Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/303/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111212479.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov: 1/ Z. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. 4, H. a 2/ M. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, H., žalobkyňa v 2. rade zast. žalobcom v 1. rade, proti žalovaným: 1/
S. H., so sídlom Y. N. XX/A, H.; 2/H. elektro, spol s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom V. 7, H., právne zast.
JUDr. Andreou Balážovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 46, Košice; 3/ N. vodohospod. podnik,
š.p., F.: XX XXX XXX, so sídlom S. XX, H.; 4/ J. diaľničná spoločnosť, a.s., F.: XX XXX XXX, so sídlom

S. nivy XX, G.; 5/ J., a.s., so sídlom S. 2, H., 6/ OC Z., s.r.o., F.: XX XXX B., so sídlom Q. XX, H.; 7/ N.
Y., a.s., F.: XX XXX XXX, so sídlom H. XX, H.; 8/ F.. Z. E., trvale bytom I. 4, K., právne zast. JUDr. Matej
Sýkora, advokát so sídlom Zoborská 13, Košice; 9/ H., s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom F. XXX; XX/
P. národného majetku SR, F.: XX XXX XXX, so sídlom Y. XXX, G., XX/ S. úrad MČ H. - N., so sídlom P.
nám. 2, H.; XX/ SR - špeciálna základná škoda, so sídlom Q. 2, H., právne zast. Z.. Mikulášom Pavlikom,
advokátom so sídlom Š. Kukuru 14, Michalovce, 13/ M. Y., s.r.o., F.: XX XXX XXX, so sídlom P. XX, H.,

právne zast. AK JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, Košice; XX/ A. U., s.r.o., F.: XX
XXX XXX, so sídlom I. 1, H.; XX/ N. bytové družstvo „K.", IČO: 00 176 XXX, so sídlom J. trieda XX,
H., právne zast. JUDr. Jozefom Vaškom, so sídlom Szakkayoho 1, Košice; 16/ N., s.r.o., IČO: 36 579
807, N., IČO: 44 279 043, so sídlom Klincova 37/B, Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva,
o odvolaní žalovaného v 13. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I. z 21. januára 2014 č. k .
40C/107/2011-393

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I. (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením prerušil konanie v časti
o určenie vlastníckeho práva do právoplatného skončenia reštitučného konania vedeného na Q. úrade
H., pozemkový a lesný odbor, vedeného pod sp.zn. administratívneho spisu č. XXXX/XXXXX, a to k
nasledujúcim parcelám:

X. parc. č. XXXX o výmere X.XXXmX, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č. XXX, k.ú. C., pod B 5
X. parc. č. XXXX/X o výmere X.XXXmX, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č.XXX, k.ú. C., pod B 5
X. parc. č. XXXX o výmere X.XXXmX, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č.XXX, k.ú. C., pod B 5
X. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č.XXX, k.ú. C., pod B 5
X. parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX o výmere X.XXX m2, k.ú. J. C.,
obec H. - N.. C., pôvodne K. č.XXX, k.ú. C., pod B 5

X. parc. č. XXXX o výmere X.XXXmX, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č. XXX, k.ú. C., pod B X/f
X. parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č. XXX, k.ú. C., pod B X/f
X. parc. č. XXXX o výmere XXX m2, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č. XXX, k.ú. C., pod B X/f
X. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č. XXX, k.ú. C., pod B X/f
XX. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č. XXX, k.ú. C., pod B X/f
XX. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2, k.ú. J. C., obec H. - N.. C., pôvodne K. č. XXX, k.ú. C., pod B X/f

XX. parc. č. XXXXX/X o výmere XXX m2, k.ú. H. - N., obec H. - N., pôvodne K. č. XXXX, k.ú. H., pod B 3XX. parc. č. XXXX o výmere XX.XXX m2, k.ú. H. - P., obec H. - O.. hrdinov, pôvodne K. č. XXXX, k.ú.
H., pod B X/d
XX. parc. č. XXXXX o výmere X.XXX m2, k.ú. H. - N. mesto, obec H. - N., pôvodne K. č. XXXX, k.ú.

H., pod B X/f
XX. parc. č. XXXXX o výmere X.XXX m2, k.ú. H. - N. mesto, obec H. - N., pôvodne K. č. XXXX, k.ú.
H., pod B X/f
XX. parc. č. XXXX o výmere XXX m2, k.ú. H. - P., obec H. - O.. hrdinov, pôvodne K. č. XXXX, k.ú. H.,
pod B X/f

XX. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2, k.ú. H. - N. mesto, obec H. - N., pôvodne K. č. XXXX, k.ú.
H., pod B 2
XX. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2, k.ú. H. - N. mesto, obec H. - N., pôvodne K. č. XXXX, k.ú.
H., pod B X/f.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z oznámenia Okresného úradu H., pozemkový

a lesný odbor zistil, že na parcely uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia sú uplatnené
reštitučné nároky. Poukázal na ust. § 109 ods. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok(ďalejlen„O.s.p.“)auviedol,ževpredmetnom(reštitučnom)konanísariešiotázkavlastníckeho
práva k uvedeným parcelám, ktorá je predmetom tohto konania. Preto prerušil konanie v časti týkajúcej
sa parciel uvedených vo výroku až do právoplatného skončenia reštitučného konania vedeného na

Okresnom úrade Košice, pozemkový a lesný odbor, vedeného pod sp. zn. administratívneho spisu č.
XXXX/XXXXX.

Predmetné uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný v 13. rade M. Y., s.r.o., ktorý navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie

odôvodnil podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f), i) O.s.p. a § 205
ods. 2 písm. b), f) O.s.p.

Odvolateľ poukázal na to, že vo výroku napadnutého uznesenia je časť konania, ktorej sa prerušenie
týka, identifikovaná označením pozemnoknižných parciel, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia

vlastníckeho práva. Všetky tieto parcely sú vo výroku označené údajmi z pôvodnej pozemkovej
knihy, konkrétne uvedením čísla pozemnoknižnej parcely, veľkosti výmery, názvu katastrálneho
územia a čísla pozemnoknižnej vložky. Toto rozhodnutie považuje žalovaný v 13. rade za neurčité,
nevykonateľné a nepreskúmateľné. Ak výrok súdneho rozhodnutia v konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam označuje predmet konania výlučne údajmi z pôvodnej pozemkovej knihy,

jedná sa o neurčitý a nevykonateľný výrok, keďže dotknuté nehnuteľnosti nemožno týmto spôsobom
riadne identifikovať. Pozemnoknižné parcely identifikované výlučne údajmi z pozemkovej knihy nie
sú spôsobilým predmetom právnych vzťahov, ani súdnych rozhodnutí. Takéto parcely je potrebné
označovať aktuálnymi údajmi zapísanými v katastri nehnuteľnosti. Navyše, vzhľadom na to, že
žalobcovia si v tomto konaní uplatňujú samostatné a vzájomne nesúvisiace nároky proti viacerým

žalovaným, mohol okresný súd rozhodnúť o prerušení časti konania tak, že konanie preruší vo vzťahu
medzi žalobcami a konkrétnymi žalovanými. Ak okresný súd rozhodol o prerušení konania tak, že určil
parcely, vo vzťahu ku ktorým sa konanie prerušuje, nemožno zistiť, voči ktorým účastníkom konania a
v akej časti bolo konanie prerušené.

Ďalej žalovaný v 13. rade v odvolaní uvádza, že pokiaľ súd prvého stupňa chcel prerušiť konanie z
dôvodu vedenia reštitučného konania na Okresnom úrade Košice, Pozemkový a lesný odbor, mohol tak
učiniť až po odstránení vád návrhu na začatie konania, vrátane úpravy žalobného návrhu a predloženia
geometrického plánu žalobcami, ako na to poukazoval žalovaný v 13. rade už vo svojom vyjadrení
z 5. februára 2013, keďže doposiaľ nemožno ustáliť, čo je predmetom konania, ani to, vo vzťahu

ku ktorým žalovaným sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k tej ktorej nehnuteľnosti.
Poukázal zároveň na ust. § 79 ods. 1, § 43 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že podanie účastníka musí spĺňať
zákonom stanovené náležitosti, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu a pre určenie ďalšieho
postupu súdu. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku

súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné; uvedené požiadavky
nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné
a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí návrhu
na začatie konania bráni jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (rozhodnutie Najvyššiehosúdu SR sp. zn. 3Cdo 221/2007, sp. zn. 3Cdo 126/2011). Odvolateľ poukázal na to, že podanie
žalobcov z 5. mája 2011 označené ako „žaloba“ neobsahuje základné náležitosti vyplývajúce z ust. §
79 ods. 1 O.s.p. Trpí vadami, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať a vo veci konať vzhľadom

k tomu, že je neúplné, vzájomne rozporné a nezrozumiteľné. Z podaného návrhu nemožno zistiť,
čoho sa žalobcovia domáhajú, žalobný návrh je nevykonateľný, nezrozumiteľný a neúplný, navyše je
v rozpore s hmotným právom. Žalobný petit nezodpovedá základným náležitostiam verejných listín pre
zápis údajov do katastra nehnuteľností, keď nehnuteľnosti označuje iba údajmi z pozemkovej knihy,
čo nezodpovedá aktuálnemu stavu zapísanému v katastri nehnuteľností. Neúplnosť návrhu na začatie

konania spočíva aj v tom, že hoci predmetom konania sú zjavne aj len časti parciel, k návrhu nebol
pripojený geometrický plán, ktorý v súlade s § 46 ods. 1 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. musí
byť súčasťou prípadného rozsudku. Súd prvého stupňa preto mal prv, než pristúpil k ďalším procesným
úkonom, odstrániť nedostatky návrhu žalobcov postupom podľa § 43 O.s.p.

K odvolaniu žalovaného v 13. rade podal písomné vyjadrenie žaloba v 1. rade, z obsahu ktorého vyplýva

návrh, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Žalobca sa plne
stotožnilsnapadnutýmuznesenímasnázoromžalovanéhov13.radevyslovenýmvodvolanínesúhlasí.
V tomto spore ide o reštitučné nároky žalobcov v zmysle Zákona o pôde č. 229/1991 Zb. Svoj reštitučný
nárok si žalobcovia uplatnili na súde preto, že pozemkový úrad vyše 20 rokov napriek predloženým
dôkazom ku dnešnému dňu nič neurobil. Ďalej žalobca uvádza, že ak výrok súdu označuje predmet

konania výlučne údajmi z pôvodnej pozemkovej knihy, mal na to dôvod. Pozemkové knihy platili do
r. 1964. Zápisy vykonával okresný súd pre všetky pozemky, ktoré sú dnes súčasťou katastra. Slúžia
ako prameň informácií pre usporiadanie vlastníckych pomerov pri nových komplexných zápisoch. Sú to
verejnoprávne listiny a sú, a aj budú stále platné. Bez predloženia týchto listín nie je možná reštitúcia ani
presná identifikácia vlastníckych pomerov a práv k nehnuteľnostiam. Aktuálne údaje vlastníckych práv

zapísaných v katastri nehnuteľnosti žalobcovia uviedli v petite žaloby v zmysle katastrálneho zákona
č. 162/1995 Z.z.

K odvolaniu žalovaného v 13. rade podal písomné vyjadrenie aj žalovaný v 6. rade, ktorý je toho názoru,
že návrh na začatie konania, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, neobsahuje

presnú a zákonom stanovenú identifikáciu nehnuteľností, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia
vlastníckeho práva. Z tohto pohľadu je žalobný petit nevykonateľný a do dnešného dňa nebolo ustálené,
čo presne je predmetom tohto konania vo vzťahu k jednotlivým žalovaným.

K odvolaniu žalovaného v 13. rade podal písomné vyjadrenie aj žalovaný v 3. rade (Slovenský

vodohospodársky podnik, š.p.), ktorý uviedol, že súhlasí so stanoviskom žalovaného v 13. rade v
jeho odvolaní. Poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 11. septembra 2013, sp. zn. 31Cdo
1222/2001. Ak je uplatnený reštitučný nárok, nie je možné podať žalobu o určenie vlastníckeho práva
podľa § 126 ods. 1 OZ.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v 13. rade
v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie podľa ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p., ako
aj konanie mu predchádzajúce, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po
preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Ak sa v konaní jedná o vyriešenie predbežnej otázky, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie posúdiť môže

(§ 135 ods. 2), môže súd v takomto prípade danú otázku pre účely prejednávaného sporu vyriešiť sám,
ale môže tiež konanie prerušiť.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s odvolacími námietkami žalovaného v 13. rade. K vyššie uvedenému
zákonnému postupu podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. totiž súd môže pristúpiť iba v prípade, ak návrh na

začatie konania spĺňa zákonom požadované náležitosti uvedené v § 79 ods. 1 O.s.p. Ak tomu tak nie je,
nie sú splnené predpoklady pre riadne pokračovanie v konaní, preto z uvedeného dôvodu neprichádza
za takéhoto stavu v konaní ani postup podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. o prerušení konania.Zo spisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa v posudzovanej veci o prerušení konania
rozhodovalnanávrhžalobcu(č.l.372spisu,alenevenovaldostatočnúpozornosťpísomnýmvyjadreniam
viacerých žalovaných ku samotnej žalobe žalobcov, vrátane žalovaného v 13. rade, ktorí poukazovali

na nedostatky návrhu na začatie konania. Aj žalovaný v 14. rade (A. U., s.r.o.) vo svojom podaní
zo 4. februára 2013 (č.l. 277 až 283 spisu, poukázal na to, že predmetom konania sú samostatné
nároky žalobcov proti šestnástim žalovaným o určenie vlastníckeho práva k rôznym nehnuteľnostiam vo
vlastníctve jednotlivých žalovaných a navrhol, aby súd uložil žalobcom povinnosť predložiť geometrický
plán na oddelenie jednotlivých časti parciel registra „C“, ktorým bude vymedzený predmet konania,

t.j. určenia vlastníckeho práva, ktorého sa žalobcovia domáhajú. Takisto Slovenský vodohospodársky
podnik, š.p. vo svojom vyjadrení zo 6.februára 2013 (č.l. 342, 343 spisu) vo svojom vyjadrení uviedol, že
žaloba im bola zaslaná bez príloh, preto nie je možné zaujať kvalifikované stanovisko. Zároveň žiadali
o identifikáciu príslušných parciel a ďalších podkladov, ktoré by im umožnili identifikovať parcely, ktoré
sú predmetom žaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukázaním na cit. zákonné ustanovenia odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v prvom rade vyzvať žalobcov na odstránenie
vád návrhu na začatie konania tak, aby tento spĺňal zákonom požadované náležitosti, čo do určitosti
petitu. Ak došlo k vyčleneniu nových parciel, prípadne ich častí z pôvodných pozemnoknižných parciel,

je potrebné, aby žalobcovia k návrhu na začatie konania pripojili aj potrebný geometrický plán, z ktorého
by bola zrejmá aj identifikácia predmetných parciel.

V ďalšom konaní rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.