Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Slebodník
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Potvrdzujúce
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212479
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111212479.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: v 1. rade Z. G., G. I. H., Ť. X, 2. rade M. J., V.. G.,
G. I. H.F., V. XX, zastúpená žalobcom v 1. rade, proti žalovaným: v 1. rade Mesto Košice, so sídlom
v Košiciach, Tr. SNP 48/A, 2. rade KONEX spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, IČO: 00 595
304, so sídlom v Košiciach, Rastislavova 7, 3. rade Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., OZ PBaH
Košice, Ďumbierska 14, 4. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., IČO: 35 919 001, so sídlom v Bratislave,
Mlynské Nivy 45, 5. rade OC JOLA s.r.o., IČO: 45 406 413, so sídlom v Košiciach, Obrody 27, 6.
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, 7. rade F.. Z.Q. E.Q.,
G. I. K., I. XXXXX/X, 8. rade KOPASTAV, s r.o., IČO: 45 453 497, so sídlom 275 Iliašovce 053 11, 9.
rade Fond národného majetku, Drieňova 27, Bratislava, 10. rade Miestny úrad Mestskej časti Košice-
Sever, Festivalové nám. 2, Košice, 11. rade SR-Špeciálna základná škola, Odborárska 2, Košice, 12.
rade ANTIK Telecom, s. r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom v Košiciach, Čárskeho 10, 13. rade GALLA
centrum s.r.o., IČO: 36 569 887, so sídlom v Košiciach, Študentská 1, 14. rade Stavebné bytové družstvo
Poľnohospodár Košice, IČO: 00 176 524, so sídlom v Košiciach, Národná trieda 58, 15. rade SKEBYT
s.r.o., IČO: 36 379 807, so sídlom v Košiciach, Borodáčova 25, 16. rade AMANTES s.r.o., IČO: 44 279
043, so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, za účasti vedľajších účastníkov Katastrálny úrad-Správa
katastra, Južná trieda 82, Košice, Obvodný pozemkový úrad, Popradská 78, Košice, Stavebný úrad
Košice mesto, Tr. SNP 48/A, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov v 1.a
2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 40C/107/2011-201 zo 16.novembra 2011
r o z h o d o l :
P o t v r d z u j e uznesenie.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením súd žalobcom v 1. a 2. rade nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.
Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu žalobcov v 1.a 2.rade, lebo z rozhodnutia Sociálnej poisťovne
a potvrdenia o majetkových, osobných a zárobkových pomeroch predloženého žalobcom v 1. rade
súd zistil, že žalobca v 1. rade poberá starobný dôchodok vo výške 373,50 € mesačne, iný príjem
nemá, je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu a že žalobca v 1. rade (správne v 2.rade) poberá
starobný a vdovský dôchodok spolu vo výške 364,50 EUR mesačne, iný príjem nemá a je podielovou
spoluvlastníčkou rodinného domu.
Citoval súd § 138 ods. 1 O.s.p., a vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže majetkové a zárobkové
pomery žalobcov v 1. a 2. rade, tak ako boli zistené, neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov a to berúc do úvahy výšku súdneho poplatku 99,50 €, ktorý by boli žalobcovia v 1. a 2. rade
povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne a skutočnosť, že mesačný príjem žalobcov v 1. a 2. rade,
ktorý je spolu 738 € mesačne, prekračuje výšku životného minima stanovenú opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny č. 194/2011 Z.z. vydaným na základe zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime pre jednu plnoletú osobu 189,83 € mesačne, návrhu nevyhovel.
V podanom odvolaní žiadali žalobcovia zmeniť napadnuté uznesenie a priznať im oslobodenie od
súdnych poplatkov. V odvolaní namietali, že tak žalobca v 1.ako aj žalobkyňa v 2.rade už boli vypočutí
na súde prvého stupňa, kde úradníčke povedali akú majú sociálnu situáciu a majú aj vyššie výdavky,
aby slušne vyžili, musia vo výdavkoch tvrdo šetriť na každodenné vyžitie, sú prestárli a žalobca v 1.rade
je ťažko postihnutý po operácii srdca. Starobný a vdovský dôchodok má žalobkyňa M. J. 364,50 €
mesačne, má výdavky za plyn 95 €, plus elektrina 52 €, lieky a vyživovacie doplnky 50 €, ďalšie voda,
poplatky za rozhlas a mobil, preto po odrátaní výdavkov jej príjem pod hranicou životného minima,
nemožno spočítať ich príjem, lebo nežijú v spoločnej domácnosti.
Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
zásad uvedených v § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), lebo odvolanie smeruje len proti uzneseniu a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené (v
niektorých prípadoch netreba nariadiť pojednávanie).
Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, na návrh môže súd priznať
účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú
a ak nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne
súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred
rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že na návrh možno žalobcovi celkom alebo sčasti
priznať oslobodenie od súdnych poplatkov, a to pri splnení dvoch podmienok, ak to pomery účastníka
odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Pritom žiadateľ musí svoje údaje o zárobkových, majetkových a sociálnych pomeroch hodnoverne
doložiť, dôkazná povinnosť je tu na jeho strane. Žiadosť možno podať až do doby, než je konanie
právoplatne skončené. Nevyžaduje, aby k žiadosti účastníka o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa
§ 138 O.s.p. bolo predložené zvláštne potvrdenie na predpísanom tlačive. To však neznamená, že by
toto oslobodenie malo byť povolené len na základe údajov účastníka; je možné preukázať podmienky
na priznanie oslobodenia akýmkoľvek spôsobom.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že žalobcovia v 1.a 2.rade nepreukázali
splnenie podmienok pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, a to ani z pozície svojich
nepriaznivých majetkových pomerov, ani z hľadiska dôvodnosti svojho nároku. Bez toho, aby súd prvého
stupňa prejudikoval akékoľvek konečné rozhodnutie, treba konštatovať, že v danej veci sa jedná o
zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva v súdnom konaní, čo napokon vylučuje priznanie oslobodenia
od platenia súdnych poplatkov. Žalobcovia majú príjem z dôchodku a sú poberateľmi starobných
dôchodkov.
Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia nesplnili podmienky uvedené v § 138 ods. 1 O.s.p., pretože
nepreukázal také majetkové a finančné pomery, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov. Na dôvažok u žalobcov ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva.
Odvolací súd konštatuje, že žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a
ani nebol doteraz osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, podľa § 4 ods. 2 zák. č.71/1992
Z.z. v znení neskorších predpisov.
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako zákonné a správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p., pričom sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia súdu prvého stupňa.
So zreteľom na zákonné ust. § 138 ods. 1 O.s.p. u žalobcov v 1.a 2.rade nemožno zatiaľ kvalifikovane
hodnotiť úspech alebo neúspech pri žalobe, avšak vzhľadom na predložené doklady, výpisy z katastra
nehnuteľností (v počte dôkazov 13 aj s prílohami, ktoré tvoria kópie identifikácie parciel) možno však
predpokladať aj so zreteľom na vyjadrenia mesta Košice, že dôvody žaloby ťažko budú preukázateľné
po negatívnych vyjadreniach mesta Košice a pritom žalobcovia v 1.a 2.rade si nedali ani takú námahu,
aby zreteľne a čitateľne, tlačene alebo hlavičkovým písmom označili dôkazy (napr. dôkaz č. 12A na č.l.
101, keď na rube listu sú uvedené tipovacie zápasy), ťažko potom možno hodnotiť žiadosť o oslobodenie
od súdnych poplatkov ako dôvodnú.
Okrem toho výška súdneho poplatku opodstatňuje záver, že žalobcovia v 1.a 2.rade môžu súdny
poplatok za návrh zaplatiť, a to aj v splátkach, nemožno totiž požadovať, aby štát hradil súdne poplatky
za účastníkov konania, ak títo po tak dlhej dobe od uplynutia reštitučných zákonov uplatňujú si návrh
na určenie vlastníckeho práva (t.j. až 5.5.2011).
S poukazom na ust. § 151, § 224 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov odvolacieho konania nebolo rozhodnuté,
o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.