Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/85/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110208253
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5110208253.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného obchodnou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 4 651,91 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.02.2010 doručenou na Okresný súd Žilina dňa 18.03.2010, domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 4 651,91 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 1 411,14 eur od 19.12.2005 do zaplatenia, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 2 167,83 eur od 19.11.2005 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 203,56 eur od 20.02.2006 do zaplatenia a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 826,74 eur od 19.10.2005 do zaplatenia. Zároveň
sa domáhal od žalovaného zaplatenia trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/85/2010-125 zo dňa 21.11.2017, ktorým konanie z časti

zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

3. Proti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Žiline rozhodol o odvolaní žalobcu uznesením č.k. 10Co/146/2018-158 zo dňa
24.10.2018, ktorým rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 8C/85/2010-125 zo dňa 21.11.2017 zrušil v

časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá a vo zvyšnej časti sa rozsudku nedotkol a vrátil vec Okresnému
súdu Žilina na ďalšie konanie.

5. Lustráciou v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. XOdK/
X/XXXX zo dňa 21.01.2019, bol na majetok žalovaného ako dlžníka vyhlásený konkurz a žalovaný
bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze. Do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený: JUDr. Jozef Kadura,
so sídlom kancelárie ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 42 071 054.

6. K výroku č. I. uznesenia súd uvádza nasledovné:

7. Podľa ustanovenia § 166e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „ZoKR“), o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení
konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov,ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom
nebudúuspokojenévkonkurzealebosplátkovýmkalendárom.Vuznesenísúduvediezneniazákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. (2) Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené

iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov. (4) Na nevymáhateľnosť
pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť
na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby
rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky.

8. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa ust. § 166a (1) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze

alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu. (2) Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze
uplatňujú prihláškou.

10. Z uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. XOdK/X/XXXX zo dňa 21.01.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.01.2019, mal súd preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.

11. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, nakoľko v danom konaní sa žalobca domáha priznania
pohľadávky, ktorá podľa ust. § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR môže byť uspokojená v konkurznom konaní,
keďže vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, vychádzajúc z cit. ust. §
167eods.1ZoKRpretosúdvýrokomč.I.tohtouzneseniarozhodolozastaveníkonaniavcelomrozsahu.

12. K výroku č. II. uznesenia súd uvádza nasledovné:

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

16. Zavinenie zastavenia konania nemožno v danom prípade pripísať ani jednej zo strán sporu. Súd

nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko má za to, že boli naplnené dôvody hodné
osobitného zreteľa. Keďže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, o výške trov konania
už nie je potrebné rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.