Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203764
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203764.9

Uznesenie

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene ktorej koná konateľ
a advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanému: E. G., F.. XX.XX.XXXX, T. Q., Q. B. XX, o zaplatenie
4.228,20 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti istiny v sume 2.668,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4.288,20 Eur od 07.10.2015 do 31.01.2018, zo sumy 2.728,41 Eur od 01.02.2018 do
20.03.2018, zo sumy 2.698,41 Eur od 21.03.2018 do 19.04.2018 a zo sumy 2.668,41 Eur od 20.04.2018
do zaplatenia.

II. Súd s c h v a ľ u j e zmier medzi stranami sporu nasledovného znenia:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.559,79 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.559,79 Eur od 01.02.2018 do zaplatenia a trovy konania tak, ako budú vyčíslené
v samostatnom uznesení, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 65,00 Eur splatnými vždy do
posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc novembrom 2019 do zaplatenia, pod stratou výhody

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú podal na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo
„súd“) dňa 18. 09. 2018 prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, pôvodne domáhal od
žalovaného úhrady sumy 4. 228,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4.288,20 eura počítaným od 07. 10. 2015 do 20.03.2018, zo sumy 4.258,20 eura od 21.03.2018
do 19.04.2018 a zo sumy 4.228,20 eura od 20.04.2018 do zaplatenia. O žalobe rozhodol okresný

súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15Csp/107/2018 -59 zo dňa 17.10.2018. Voči platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor. Následne súd uznesením č. k. 15Csp/107/2018 -69 zo dňa 14.11.2018
zrušil platobný rozkaz. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2018. Následne zobral žalobca
žalobu prvá krát čiastočne späť a žiadal zaviazať žalovaného povinnosťou plnenia vyčísleného v sume
2.329,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.389,40 eura počítaným
od 07. 10. 2015 do 20.03.2018, zo sumy 2.359,40 eura od 21.03.2018 do 19.04.2018 a zo sumy

2.329,40 eura od 20.04.2018 do zaplatenia. K prvému čiastočnému späťvzatiu došlo po tom, ako bola
žalovanému už doručená žaloba. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť aj dňa 08.08.2019. Po druhom
čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal od žalovaného plnenia vyčísleného v sume 1.559,79 eura
spolu s úrokom z omeškania do výške 5,05 % ročne zo sumy 1.559,79 eura od 01.02.2018 do zaplatenia
(č.l. 242).

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok ( ďalej
len CSP ), žalobca môže vziať žalobu späť.3.Podľa§ 145ods.2CSP, akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
5. K čiastočným späťvzatiam došlo po tom, ako bola žalovanému doručená žaloba s tým, že k druhému
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo aj po tom, ako súd vo veci už pojednával. Žalovaný na poslednom

pojednávaní vyjadril svoj súhlas s druhým čiastočným späťvzatím žaloby. Zároveň vyslovil súhlas
s úhradou sumy 1.559,79 eura s príslušenstvom (zostatok istiny po druhom čiastočnom späťvzatí
žaloby). Keďže na pojednávaní konanom dňa 21.08.2019 strany sporu uzatvorili súdny zmier, ktorý bol
súdom schválený, pričom uznesenie, ktorým súd schválil zmier je rozhodnutím vo veci samej, súd
prvým výrokom v zmysle citovanej zákonnej úpravy, zastavil konanie v časti čiastočných späťvzatí
tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia. Vo zvyšku uplatneného nároku, teda plnenia

vyčíslenéhovsume1.559,79euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1.559,79
eura od 01.02.2018 do zaplatenia, strany sporu uzatvorili súdny zmier, ku ktorému došlo po otvorení
pojednávania.

6. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok

( ďalej len „CSP“), súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Žalovaný sa na pojednávaní výslovne vyslovil, že uznáva nárok na plnenie v sume 1.559,79 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.559,79 eura od 01.02.2018 do zaplatenia.

Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania bol nárok žalobcu vyplývajúci z úverovej zmluvy
č. SUA13/001996 zo dňa 20.04.2013. V priebehu konania žalobca čiastočne uznal dôvody uvedené v
odpore, z ktorého dôvodu zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 1.898,80 eura s príslušenstvom.
Následne bol medzi stranami sporu spor o tom, v akej sume boli zo strany žalovaného vykonaného
úhrady, keď žalobca uvádzal inú sumu, ako žalovaný. Aj v dôsledku vykonaného dokazovania došlo zo

strany žalobcu k ďalšiemu čiastočnému späťvzatiu žaloby s tým, že žalovaný sa vyjadril, že keď tvrdil,
že žalobca má nárok na plnenie len v sume 966,16 eura, tak došlo na jeho strane k chybe v počítaní a
následne vyčíslený nárok žalobcu v sume 1.559,79 eura s príslušenstvom uznáva.
8. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalobca si uplatnil nárok na plnenie spočívajúci
v rozdiele medzi plnením, ktoré bolo poskytnuté žalovanému a vykonanými úhradami s pripočítaním
nákladov spojených s poskytnutím úveru. Ako je uvedené vyššie, žalovaný s takto vyčísleným nárokom
vyslovil súhlas. V konaní bolo zároveň preukázané, že žalovaný je s plnením v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Strany sporu v priebehu konania navrhli uzatvorenie súdneho zmieru tak vo vzťahu istiny, ako aj
príslušenstva.Súčasťounavrhnutéhosúdnehozmierubolaajdohodastránsporuonáhradetrovkonanias tým, že žalobca výslovne uviedol, že tieto si za všetky úkony právnej služby uplatní len zo sumy
1.559,79 eura, s čím žalovaný súhlasil.

14. Strany sporu sa dohodli na plnení v mesačných splátkach po 65,00 eur s tým, že mesačnými
splátkami bude žalovaný hradiť najskôr istinu, následne príslušenstvo a ďalej trovy konania. V prípade,
ak sa žalovaný omešká s plnením čo i len jednej splátky, stratí výhodu možnosti splácať dlžnú sumu
mesačnými splátkami.

15. Súd zistil, že navrhnutý súdny zmier vo všetkých častiach týkajúcich sa tak istiny ako aj
príslušenstva, nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom žalobca ním
uplatnený nárok preukázal listinnými dokladmi a žalovaný zostatok uplatneného nároku už žiadnym
spôsobom nepopieral. Súd preto navrhnutý zmier schválil aj čo do istiny, ako aj úroku z omeškania ako
aj náhrady trov konania. Keďže trovy konania neboli ku dňu uzavretia súdneho zmieru vyčíslené, súd
preto rozhodol, že tieto búdu vyčíslené v samostatnom uznesení. V zmysle dohody budú trovy právneho

zastúpenia priznané len zo sumy 1.559,79 eura. Žalobcovi bude zároveň vrátená zodpovedajúca časť
súdnehopoplatkutakztituluprvéhočiastočnéhospäťvzatiažaloby,akoajztitulunásledneuzatvoreného
súdneho zmieru.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Exekúciu vykoná

ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.)
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z. z.).