Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010442
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7515010442.19

Uznesenie

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén v trestnej veci obžalovaného H. W. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.d/ ods.3 písm.a/ Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. mája 2019 v Košiciach

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku p o s t u p u j e Okresnému úradu Košice -okolie, pozemkovému
a lesnému odboru trestnú vec obžalovaného H. W., B..X.X.XXXX P. W., O. X. P. I. XXX, okres Košice -

okolie, ktorej sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

od mesiaca december 2014 do 14.2.2015 vykonal nelegálnu ťažbu drevnej hmoty agát v počte 50 ks a
túto odcudzil z lesného porastu dielca č. 22 nachádzajúci sa v katastri obce L.- S. Č. P.B. I., okr. Košice-
okolie, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a je vedený na LV č. 413 pod parcelnými číslami 628/83

a ďalšie po parcelnými číslami 628/53, 628/56, 628/59, 628/62, 628/65, 628/59, 68, 628/71, 628/74 a to
tak, že prostredníctvom pomocnej skupiny osôb, ktorí za pomoci motorovej píly túto drevinu vyrezali v
objeme 1, 14 m3, čím spôsobil pre Lesy SR š.p. odštepný závod Košice, so sídlom Moyzesova č. 18,
Košice, ktorý spravuje a užíva predmetné pozemky, škodu vo výške 47,88 eur

nakoľko uvedený skutok je potrebné prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryKošice-okoliepodal naobžalovanéhoH.W.C.sp.zn.1Pv124/15/8806
zo dňa 29.6.2015 , pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.d/ , ods.3 písm.a/ Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, splnomocnenca
poškodeného , znalca a svedkov, prečítaním listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený
vo výrokovej časti uznesenia.

Obžalovaný H. W. na hlavnom pojednávaní po poučení o možnosti vyhlásenia podľa § 257 ods.1
Trestného poriadku uviedol, že je nevinný. Ďalej vypovedal, že v roku 1998 požiadal Lesy SR š.p. o

vydanie všetkých lesných pozemkov vedených na meno V. B. , nakoľko tieto na neho prešli darovacou
zmluvou od uvedenej osoby.

Parcela , z ktorej mal podľa obžaloby odcudziť drevo nebola podľa jeho zistení od obyvateľov obce P.
I. vedená ako lesný pozemok. V rokoch 1998-2002 mu bolo vydaných okresným pozemkovým úradom
24 ha ornej pôdy , ktorá sa nachádza v tesnom susedstve s parcelou uvedenou v obžalobe. V roku

2003 mu bol daný do užívania lesný pozemok vo výmere 9,6 ha, ktorý je od parcely č. 628/83 vzdušnou
čiarou vzdialený asi 500 m. Cez jemu vydané poľnohospodárske pozemky vedie jediná prístupovácesta na parcely uvedené v obžalobe a Lesy SR š.p. na tieto parcely nechodili, ani žiadnym spôsobom
nebolo označené , že tieto užívajú Lesy SR. Na tieto parcely obyvatelia z okolia začali nosiť odpad,
preto starostkou obce Perín-Chým bolo vyhlásené, aby sa vlastníci pozemkov chránili pred čiernymi

skládkami.
V lesnom poraste, ktorý mu bol vydaný v roku 2003 vykonával v mesiaci december 2014 až február 2015
ťažbu formou prebierky drevín, ktoré mu určil odborný lesný hospodár.

Ďalej obžalovaný priznal, že poslal 5 osôb, aby lopatami , vidlami aj motorovou pílou odpratali odpad ,

odstránili kríky, aby bolo možné túto plochu opätovne zalesniť. Znalec , ktorý na tvár miesta prišiel potom,
čo tam došla polícia povedal , že to čo sa tam nachádzalo v jeho ponímaní ani drevo nebolo. Na parcele
na nachádzalo asi 20-30 pňov vysokých asi 1 m a stromy po starom výrube. Na tieto pozemky vstúpil a
tieto práce vykonával v presvedčení, že tieto patria V. B., zrezal tam asi 10 ks pňov. Nikto ho neupozornil
na to , že tieto parcely sú v užívaní Lesov Slovenskej republiky š.p..

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti Lesy SR š.p. N. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v
mesiaci december 2014 zistil v uvedenom lesnom dielci č.22 nezákonnú ťažbu. Súhlas na ťažbu nebol
nikomu v tejto lokalite daný. Túto skutočnosť oznámil na polícii s tým, že túto lokalitu budú sledovať,
nakoľko sa dalo predpokladať , že v ťažbe bude niekto neoprávnene pokračovať. V mesiaci február 2015
pre kontrole lesného dielca , keď počul zvuk motorovej píly, zavolal políciu , kedy spolu pristihli osoby,

ktoré im uviedli, že ťažia na pokyn obžalovaného. Obžalovaný tvrdil, že je vlastníkom parcely a bol
vyzvaný aby predložil listiny, ktoré by to osvedčovali. Vtedy mali tieto osoby zrezaných asi 5-6 stromov .
Predzistenímnelegálnejťažbybolpredmetnýlesnýdielecbezzásahu,alesnýhospodárskyplánvtomto
dielci bol v čase zistenia neoprávneného výrubu v piatom roku platnosti ,pričom tento lesný hospodársky
plán platí od. 1.1.2011 do roku 2020.

Ďalej uviedol, že jeho ako odborného lesného hospodára pre tento lesný dielec nikto nepožiadal o ťažbu
a bez takéhoto súhlasu nie je možné ťažbu vykonávať. Pozemky , ktoré tvoria lesný dielec č.22 nie sú
vo vlastníctve štátu, a v takýchto prípadoch sa príjmy z takýchto lesných dielcov ukladajú na depozitný
účet. Ak niekto oprávnene na takého pozemky uplatní nárok, tieto príjmy sú mu vydané. Na takýchto
pozemkoch Lesy SR vykonávajú len naliehavú ťažbu.

Na hlavnom pojednávaní za poškodeného Lesy Slovenskej republiky š.p. uplatnil škodu vyčíslenú v
obžalobe.
Svedok Y. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetnom lesnom dielci vykonával funkciu
vedúceho lesného obvodu, pričom v decembri 2014 zistil chýbajúce stromy, čo nahlásil lesnej správe.
Spolu bolo vyrúbaných asi 300 stromov.

Svedok H. J. vypovedal, že na pokyn obžalovaného bol spolu asi 3-4 dni v lese zbierať drevo , ktoré
bolonazemi.Rezalikonáre,ležiacenazemiohrúbkeasi10-20cmatietoimobžalovanýpotomodviezol
domov. Stromy nezrezávali, len porezali tie , ktoré boli spadnuté na zemi , ktorých bolo 2 až 3 o hrúbky
15 až 20 cm. Počas toho ako čistili les , prišli policajti.
Prokurátor na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania , z ktorej je

zrejmé , že pri čistení lesa zrezali pne asi 1 meter vysoké, ale pred ich príchodom tam už bolo veľa
vyrezanýchstromov.Onivyrezalilenasi2stromy. Poprečítanítejtovýpovedesvedokuviedol,že okrem
miesta , kde k nim prišli policajti , boli aj v inom lese na pokyn obžalovaného, ale bolo to v letnom období.
Svedok B. G. vypovedal, že obžalovaný ich vozil do lesa v zime v období jedného mesiaca , ale nie
každý deň, možno týždeň , dal im motorovú pílu, ktorou rezal Aladár Dudáš, a to suché stromy, tie ktoré

ležali na zemi, alebo boli v priekope. Tiež rezal aj pne. Živé stromy rezal len do hrúbky asi 10 cm. Spolu
takto nazbierali asi 5-7 vlečiek. Miesto , kde ich pristihla polícia bolo pôvodne husté. Rezali aj pne vysoké
od 30 cm do 1 metra. Pri niektorých pňoch boli aj stromy , ktoré však boli zhnité.
Svedok T. H. vypovedal, že na požiadanie obžalovaného bol v agátovom lese , kde zbieral konáre,
pričom ho prichytili policajti. Aladár Dudáš rezal pílou stromy, ktoré boli spadnuté.

Svedok Y. V. uviedol, že obžalovaný prišiel pre nich do dediny , aby prišli čistiť les od konárov a suchých
stromov. Zrezali suché stromy , pálili konáre a smetie. Bol tam tri dni aj v čase príchodu polície. H. J.
zrezal asi 5 až 6 suchých stromov, ktoré boli pri pni hrubé 10 až 30 cm. Bol tam asi 3krát.
Na návrh prokurátora samosudca prečítal podľa § 264 ods.1 Trestného poriadku výpoveď svedka z
prípravného konania zo dňa 1.4.2015 , kedy tento uviedol, že bol osobne pritom ako obžalovaný aj H.

J. zrezali asi 6-7 stromov, ktoré naložili na vlečku. Ďalej uviedol, že obžalovaný mu vravel ako má na
polícii vypovedať, a to že iba zbierali konáre zo zeme.
Po prečítaní tejto výpovede svedok uviedol, že na polícii sa zľakol a dobre nepočul.Svedok I. H. vypovedal, že na podnet obžalovaného chodil celý týždeň asi 5 dní do lesa, kde rezali
agátové stromy, ktoré boli spadnuté. V jeho prítomnosti bolo za každý deň zrezaných asi 10 stromov
druhu agát.

Znalec v odbore Lesníctvo , odvetvie odhad hodnoty lesov Ing. Y. O., L.., na hlavnom pojednávaní
zotrval na záveroch znaleckého posudku písomne vypracovaného v prípravnom konaní a uviedol
spôsob výpočtu ním určeného objemu vyťaženej drevnej hmoty tým , že meral parametre potrebné na
určenie objemu drevnej hmoty a to priemery pňov, parameter D13 , t.j. obvod pňa vo výške 130cm na
stojacichstromoch,veličinuD03 t.jpriemerpňavovýške30cmnadzemou.Premeralpriemeryvšetkých

pňov, ktoré zostali po nelegálnej ťažbe, pričom počet nelegálne vyťažených stromov korešpondoval
s tým, ako určil odborný lesný hospodár. Výrub bol starý maximálne 2 až 3 mesiace, pričom sa tam
nachádzali aj pne po evidentne staršom výrube. Tento výrub bol na celom lesnom dielci č.22 , ktorý
pozostáva z veľa parciel, pričom na časti dielca bol vykonaný holorub a na časti bol vykonaný výrub
jednotlivým výberom. Bolo zrezaných 250 stromov agátu v objeme 62,04 m3 a 16 stromov čerešní o
objeme 2,58 m3.

Vek stromov bol určený v lesnom hospodárskom pláne a tento porast mal minimálne 60 rokov , vznikol
prirodzene, nakoľko dominantnou drevinou bol agát, ktorý je náletovou drevinou a nezvykne sa umelo
vysádzať.
Kvýpovediznalcaobžalovanýuviedol,žetentovyčíslil hodnotuvyťaženejdrevnejhmotyvcelomlesnom
dielci č.22 , pričom on dal čistiť iba parcelu č.628/83, ktorá mu patrí po V. I. .

Obhajobou navrhnutý svedok N.. T. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal uviedol , že je zamestnaným
v štátnom podniku Lesy Slovenskej republiky ako referent pre správu majetku a reprivatizáciu, vedie
evidenciu majetku , s ktorým hospodári podnik. Obžalovaného pozná ako osobu, ktorá žiadala o
vysporiadanie vlastníctva rodiny P. -B. v katastrálnom území P. I.. V minulosti obžalovaný žiadal o
vysporiadanie nejakých pozemkov, ktoré boli aj vydané. Požiadavka na vydanie parcely č. 628/83

nebola obžalovaným daná, nakoľko jeho žiadosť neobsahovala konkrétnu špecifikáciu nehnuteľností,
o vydanie ktorých žiadal.
Ďalej svedok uviedol, že všetky pozemky zahrnuté do lesného dielca č. 22 boli pôvodne role alebo trvalé
trávnaté porasty, pričom došlo k zmene charakteru pozemku na lesný pozemok a zo zákona je potrebné
tento do dvoch rokov zahrnúť do lesného hospodárskeho plánu.

N a hlavnom pojednávaní samosudca prečítal listinné dôkazy:
-správu Okresného úradu Košice-okolie , pozemkového a lesného odboru , z ktorej je zrejmé, že
Program starostlivosti o lesy na lesný dielec č.22 , nachádzajúci sa v katastrálnom území P. I. začal
platiť od roku 2011
-správu Okresného úradu Košice-okolie , katastrálneho odboru, podľa ktorej parcela EKN č. 628/83 -

lesný pozemok o výmere 9220 m2 , katastrálne územie P. I. bola pôvodne evidovaná od roku 1993 na
liste vlastníctva č. 185, ktorý bol v roku 1998 po prevzatí ROEP zrušený a uvedená parcela s výmerou
9326m2 bola zapísaná do listu vlastníctva č.413
-zápisnicu o ohliadke miesta činu zo dňa 14.2.2015, podľa ktorej sa na ploche 50m x 100m nachádzajú
stromy rôznych druhov a veľkostí ako aj zrezané pne stromov zjavne staršieho dáta. Vedľa vlečky

traktora sa nachádzala drevná hmota dĺžky 1m rôzneho priemeru od 5 cm do 35 cm v počte 35 ks. 15
metrov od nej sa nachádzal zrezaný peň , vedľa ktorého bola drevná hmota o priemere 30cm a dĺžke
400 cm. K tejto zápisnici bola vyhotovená aj fotodokumentácia , ktorú samosudca oboznámil.
-dohodu o vykonaní práce zo dňa 2.1.2011 , podľa ktorej Alexander Kušnírik vykonával odborného
lesného hospodára pre obžalovaného

-žiadosť obžalovaného zo dňa 18.2.2015 , ktorou žiadal LESY Slovenskej republiky o vydanie lesného
pozemku parc.č. 628/83 vo vlastníctve V. B. , G.. I. do obhospodarovania
-výpis z katastra nehnuteľností , výpis z listu vlastníctva č.413 , katastrálne územie Vyšný Lanec, z
ktorého je zrejmé , že parcela registra „E“ č.628/83 o výmere 9326 m2 je v spoluvlastníctve T. K., Y.
P. ,Q. P. , pričom každý z nich vlastní podiel o veľkosti 1/12 v pomere k celku, V. B. vlastniacej podiel

3/12 , Jozefa Vaška vo veľkosti 3/12 a Slovenskej republiky zast. Slovenským pozemkovým fondom vo
veľkosti podielu 3/12.
-darovaciu zmluvu formou notárskej zápisnice č. N 176/97 , Nz 171/97 , spísanú notárom Y.. Y. R. dňa
6.6.1997, ktorou Helena Nagyová darovala nehnuteľnosti zapísané na LV č. 186 v katastrálnom území
Vyšný Lanec obžalovanému aj P. G.

-správu I. U. G. , š.p. zo dňa 24.2015 , podľa ktorej bolo v lesnom dielci č.22 zrezaných spolu 266 stromov
agátu a čerešní , pričom samosudca oboznámil plán lesného dielca č.22 , kde na parc.č. 628/83 bolo
vykonaná plošná ťažba-rozhodnutie Krajského lesného úradu Košice číslo 2009/00149 zo dňa 29.5.2009 , ktorým sa zriadil
lesný dielec č.22 patriaci do lesného hospodárskeho celku Jasov
-daňové priznanie Lesov Slovenskej republiky k dani z nehnuteľnosti za pozemky užívané v

katastrálnom území L. -S. , P.Ý. I..
-plán starostlivosti o lesy pre lesný celok Jasov ŠL na roky 2011-2020, vyhotovený Krajským I. Ú. P. W.
-splnomocnenia Y. P., Q. P. , T. K. zo dňa 10.12.2002 , a V. B. zo dňa 10.12.2003 , ktorými udelili
plnú moc obžalovanému na zastupovanie vo veci majetkoprávneho usporiadania pozemkov so štátnou
organizáciou lesného hospodárstva

-dohodu medzi I. U. G. Š..L.. a obžalovaným ako splnomocnencom zo dňa 17.6.2003 o odovzdaní 9,89
ha lesných pozemkov , zapísaný v katastri nehnuteľnosti na LV č. 417 ako parcela registra “C“ č. 556
a parcela registra “ N“ č.556/6 , protokol o odovzdaní odbornej správy a protokol o priebehu hraníc
zo dňa 17.6.2003.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru , že nebolo preukázané, aby na pokyn
obžalovaného bolo z lesného dielca vyťažených 250 stromov agátu a 16 stromov čerešní, tak ako mu to

kládla za vinu obžaloba, ktorá vychádza z objektívneho zistenia pňov po nelegálnej ťažbe a na základe
znaleckého posudku č.3/2015 vyhotoveného znalcom v odbore Lesníctvo , odvetvie odhad hodnoty
lesov Ing. Y. O., L.. vyčíslenej škody.
Obžalovaný vypovedal, že osoby ktoré žiadal o vyčistenie lesa toto vykonávali len na parcele č. 628/83 ,
kde túto čistili od starých pňov ako aj od zvyškov konárov a smetia a nerobili výrub stromov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že na žiadosť obžalovaného činnosť v lese vykonávali H. J., B.
G., T. H. , Y. V. H. I. H.. Z výpovede týchto svedkov však nemožno jednoznačne ustáliť , koľko drevnej
hmoty pre obžalovaného pripravili a túto obžalovaný odviezol . Podľa H. J. , Y. V. títo chodili do lesa
3 dni. Z výpovede svedka I. H. je zrejmé , že takto pre obžalovaného pracoval 5 dní , pričom každý deň
zrezali asi 10 stromov agát a stále chodili do toho istého lesa , kde ich pristihla políZ ich výpovedí

nemožno však jednoznačne ustáliť hrúbku zrezaných stromov. Súd mal však preukázané, že drevnú
hmotu odvážal obžalovaný traktorom na vlečke. Na základe výpovede svedka I. H. , z ktorej je zrejmé ,
že tam pracoval 5 dní a každý deň zrezali asi 10 stromov agátu , ktoré obžalovaný ako drevnú hmotu
odviezol, dal súd doplniť znalecký posudok o vyčíslenie objemu drevnej hmoty pre 50 kusov stromov,
podľa meraní pňov po nelegálnej ťažbe zistených znalcom, a to jednak pre pne s najväčším priemerom

a zistené pne s najmenším priemerom.
Na hlavnom pojednávaní súd za súhlasu strán podľa § 268 ods.2 Trestného poriadku prečítal dodatok
č.3/2018 k znaleckému posudku č.3/2015 vypracovaného znalcom N.. Y. O. , PhD, z ktorého vyplýva ,
že pri 50 kmeňoch najmenšieho priemeru objektívne zistených v lesnom dielci č.22 bol celkový objem
drevnej hmoty týmto kmeňom prislúchajúcim 1,14 m3, v hodnote 47,88 eur . Pri zistených 50 kmeňoch

najväčšieho priemeru bol objem drevnej hmoty k nim prislúchajúcim 33 m3 , v hodnote 1626,25 eur.
Z vykonaného dokazovania súd z listinných dôkazov súd ustálil, že na lesnom dielci č.22 vykonávajú
lesnú hospodársku činnosť I. U. G. š.p. s tým, že pozemky tvoriace tento dielec nie sú výlučne vo
vlastníctve Slovenskej republiky a neboli vydané do užívania ich vlastníkom. Z listu vlastníctva č. 413 ,
katastrálne územie P. I. je zrejmé , že parcela č. 628/83 je lesným pozemkom a obžalovaný požiadal

Lesy Slovenskej republiky š.p. o jej vydanie do užívania až 18.2.2015 , teda po skutku. N. U. ako odborný
lesný hospodár pre lesný dielec súhlas na ťažbu v tomto dielci nedal.

Podľa výpovede svedka Ivana Sopka nezákonnú ťažbu v tomto dielci zistil v mesiaci december 2014 a
osoby vyslané obžalovaným boli v tomto dielci zistené iba dňa 14.2.2015. Okrem drevnej hmoty, ktorú

tam mali tieto osoby nachystané dňa 14.2.2015 , nebola zistená a zaistená žiadna drevná hmota, ktorá
mala pôvod z nelegálnej ťažby z tohto lesného dielca.

Z výpovede svedkov H. J., B. G., T. H. , Y. V. H. I. H. vyplýva, že drevnú hmotu chystali na pokyn
obžalovaného , ktorý túto aj vyvážal. Vyplýva z nich tiež , že pri práci H. J. rezal motorovou pílou, ktorá

patrila obžalovanému. Z výpovede I. H.du vyplýva, že motorovou pílou rezal aj obžalovaný. Z výpovede
tohto svedka tiež vyplýva, že v lese bol na podnet obžalovaného 5 dní, pričom každý deň zrezali asi
10 stromov agát, každý deň chodili do toho istého lesa a bol tam prítomný aj v čase , keď prišla polícia.
Preto súd vychádzal zo stanovenia počtu vyťažených stromov z výpovede tohto svedka. Avšak ani z
výpovede tohto svedka ani z výpovedí ostatných svedkov nie je možné jednoznačne určiť presne hrúbku

vyrezaných stromom. Ani drevná hmota, pripravená na odvoz dňa 14.2.2015 po príchode polície nebola
objemovo zmeraná a nebola určená jej hodnota, pričom podľa svedka Ivana Sopka s touto nebolo ďalej
nijako zo strany poškodených Lesov Slovenskej republiky š.p. nakladané a zostala na mieste.Preto súd za takejto dôkaznej situácie pri ustálení výšky škody a použití zásady „in dubio pro reo“ túto
zistilznaleckýmdokazovanímaustálil objemdrevnejhmotynazákladedodatku č.3/2018 kznaleckému
posudku č.3/2015 vypracovaného znalcom Ing. Y. O. , PhD, z ktorého vyplýva , že pri 50 kmeňoch

stromu agát najmenšieho priemeru objektívne zistených v lesnom dielci č.22 bol celkový objem drevnej
hmoty týmto kmeňom prislúchajúcim 1,14 m3, v hodnote 47,88 eur.
Zlistinnýchdôkazovtiež vyplýva,žeobžalovanýH.W.jezmiestabydliskacharakterizovanývšeobecne.
V registri trestov má tri zápisy a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel

k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti uznesenia.

V intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6To/93/2018 zo dňa 8.1.2019, ktorým
odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. sp.zn. 3T/92/2015 vyhlásený v
tejto veci dňa 27.6.2018 a vec vrátil súdu na nové konanie a rozhodnutie s tým, že vzhľadom na
výšku spôsobenej škody, ktorú mal súd za preukázanú , je potrebné skúmať stupeň závažnosti konania

obžalovaného.

Podľa § 10 ods.1 Trestného zákona prečin je
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou

hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods.2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho
následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na ustálenú výšku spôsobenej škody v sume 47,88 eur ako následok
konania obžalovaného, okolnosti spáchania skutku, a to skutočnosť, že obžalovaný požiadal Lesy SR o
vydanie parc. č. 628/83 do užívania dňa 18.2.2015 ako aj osobu a pohnútku obžalovaného , predmetný
skutok obžalovaného nie je prečinom a je ho potrebné prejednať ako priestupok.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.