Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203019
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Exipo, s. r. o.,

so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, právne zastúpený JUDr. Peter Homola,
advokátom AK so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 42 414 725, proti žalovanému P. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. X, XXX XX Y., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00%ročnezosumy70,70Eurod21.01.2017dozaplatenia,vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 10. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 70,70 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 21. 01.

2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Dopravný podnik Bratislava, a.s. so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00492 736, postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 03.
04. 2018 svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom žalobcovi. Žalovaný
tým, že ako cestujúci využil prepravné služby postupcu ako dopravcu, uzatvoril s postupcom zmluvu
o preprave osôb, podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal povinnosť zaplatiť cestovné za

dopravcom poskytované prepravné služby. Túto povinnosť si však nesplnil a na výzvu revízora sa
nepreukázal označeným platným cestovným lístkom. Revízor vyzval žalovaného na zaplatenie sankčnej
náhrady, v zmysle platného cenníka postupcu. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz, č. k. 8Csp/78/2018-34 zo dňa 10. 12. 2018, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu

pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz, uznesením č. k. 8Csp/78/2018-44 zo dňa 27. 03.
2019, zrušil.

4.Počaskonanianebolomožnézistiťmiestopobytužalovaného,ztohodôvodu, vzmysleust.§116ods.
2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP?), súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami - výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávky,
prílohou k Zmluve, cenníkom cestovných lístkov, Zmluvou o postúpení pohľadávok, lustráciou v REGO,platobným rozkazom, správou OR PZ SR Y., OO PZ SR Y., správou Ministerstva vnútra SR, uznesením
o zrušení platobného rozkazu, oznámením o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu.

7. Súd zistil, že žalovaný dňa 09. 01. 2017 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku právneho
predchodcu žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.), linka č. 94, o 09:30 hod., kedy bol kontrolovaný
revízorom žalobcu. Keďže sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom, ani predplatným časovým
kupónom, bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 70,00 Eur a cestovného vo výške 0,70 Eur.

Žalovaný túto sumu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému v sume
70,70 Eur postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na súčasného žalobcu a postúpenie pohľadávky
žalovanému oznámil listom zo dňa 12.04.2018.

8. Podľa § 524 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

9. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

10. Podľa § 760 OZ, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

11. Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“) cestujúci je povinný: a) správať sa tak, aby neohrozil bezpečnosť prepravy, pokojnú
a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich, nepoškodil autobus a zariadenia dopravcu slúžiace

cestujúcim, neznečistil autobus a priestory dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných
cestujúcich a osádku autobusu, b) poslúchnuť pokyn alebo príkaz člena osádky autobusu alebo iného
oprávneného zamestnanca dopravcu na zaistenie bezpečnosti cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, c) nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na zastávke, keď autobus stojí a vodič
alebo iný člen posádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo vystúpiť mimo zastávky možno len na

pokyn vodiča alebo iného člena osádky autobusu, d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena
osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 vyššie citovaného zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom

zástupcovi.

13. Podľa § 16 ods. 1 zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové

identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného
cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný:

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.15. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,
b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim,
d) ceny za prepravu autobusových zásielok,
e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

17. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave a cenníka IDS BK v čase
vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70 Eur.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 09. 01. 2017 cestoval
hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.),
linka č. 94, o 09:30 hod. a pri kontrole revízorom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

20. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo k vzniku

zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovaného
bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Nakoľko sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie cestovného vrátane sankčnej
úhrady. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanému
pozostávajúcuzcenycestovnéholístkuvovýške0,70Eurasankčnejúhradyvovýške70,00Eurpostúpil

na žalobcu.

21. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom nesplnil,
súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške
0,70 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku integrovaného

dopravného systému v Bratislavskom kraji a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného.
Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,70 Eur, žalobcom uplatnená sankcia (môže dosahovať
maximálne 100 násobok) v danom prípade to predstavuje sumu 70,00 Eur.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23.Podľa§3Nariadeniač.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomkudňuomeškania)výškaúrokovzomeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 21. 01. 2017

až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 %
+5 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, a e)

podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.