Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202864
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916202864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanému: X. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v U. O., T.. O. XXXX/X o zaplatenie sumy 237,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa sumy 237,- Eur s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 142,89 Eur, známy úrok z omeškania vo
výške 1,86 Eur, úrok z úveru vo výške 39,15 % ročne zo sumy 237,- Eur od 18.07.2015 do zaplatenia

a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 237,- Eur od 18.07.2015 do zaplatenia, pričom súd
p o v o ľ u j e žalovanému uhrádzať žalobcovi priznané nároky v splátkach vo výške po 20,- Eur
mesačne, vždy najneskôr do posledného dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

III. Zmluvná podmienka uvedená v bode 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 611901923 uzavretej

medzi stranami konania dňa 16.05.2014 v znení:
"Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom úroku vo
výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 156,60 Eur a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 235,40 Eur (ďalej len" administratívny poplatok")." j
e n e p r i j a t e ľ n á .

IV. Žaloba v prevyšujúcej časti týkajúcej sa nárokov na poplatky vo výške 10,- Eur, 33,- Eur, 235,40 Eur

a na trovy mediačného konania vo výške 179,49 Eur s a z a m i e t a.

V. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 03.03.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
237,-Eur,známehoúrokuvovýške142,89Eur,známehoúrokuzomeškaniavovýške1,86Eur,poplatku
vo výške 235,40 Eur, poplatku za upomienky vo výške 10,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, úroku
vo výške 39,15 % ročne zo sumy 237,- Eur od 18.07.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 237,- Eur od 18.07.2015 do zaplatenia, náhrady trov mediačného konania vo výške
179,49 Eur a náhrady trov tohto konania.
1.2 V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 16.05.2014, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 400,- Eur, pričom žalovaný bolpovinný uhradiť žalobcovi do 23.05.2015 poskytnutý úver, úrok vo výške 156,60 Eur a administratívny
poplatok vo výške 235,40 Eur. Žalovaný však porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť uvedené nároky
žalobcu včas a riadne.

2.1 V priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej sa istiny vo výške 237,- Eur, v dôsledku
čoho súd v prvom výroku svojho rozsudku konanie v predmetnej časti zastavil.
2.2 Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

3. Žalovaný sa ku žalobe vyjadril listom zo dňa 30.11.2017 a na pojednávaní dňa 19.04.2018, pričom
uviedol, že uplatnenú istinu vo výške 237,- Eur už zaplatil, avšak ostatné nároky žalobcu, na ktorých
zaplatenie bude súdom zaviazaný, je schopný uhrádzať žalobcovi len v splátkach, maximálne vo výške
po 20,- Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
16.05.2014, Dohodou o plnení v splátkach zo dňa 16.05.2014, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, dokladmi o úhradách zo strany žalovanej, Potvrdeniami ÚPSVaR Rimavská
Sobota zo dňa 26.03.2018, Potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 26.03.2018, výpisom z účtu
žalovanej za február 2018 a obsahom pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn.

2Er/1239/2017.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
5.1 Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.05.2014
(ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 400,- Eur a

žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi sumu poskytnutého úveru, úrok z úveru vo výške 156,60 Eur a
administratívny poplatok vo výške 235,40 Eur, t.j. celkove sumu 792,- Eur.
5.2 V úverovej zmluve sa nachádzali aj údaje o RPMN vo výške 98 %, o konečnej splatnosti úveru dňa
23.05.2015 a o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených s poskytnutým úverom vo výške 392,- Eur.
5.3 Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho

zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

Pokiaľ ide o uplatnené nároky žalobcu na úrok vo výške 142,89 Eur, úrok z omeškania vo výške 1,86
Eur, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 237,- Eur od18.07.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 237,- Eur od 18.07.2015 do zaplatenia, súd uvádza nasledovné:
6.1 Medzi stranami konania nebolo sporné, že na základe úverovej zmluvy vznikla žalovanému
povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 400,- Eur (vrátane zostatku úveru vo výške 237,-
Eur), ktorý žalovaný už žalobcovi uhradil.
6.2 Sporným nebolo ani príslušenstvo tohto úveru, spočívajúce v úroku z úveru a úroku z omeškania,

pričom súd uvádza, že:
- kvantifikovaný úrok vo výške 142,89 Eur predstavuje úrok v sadzbe 39,15 % ročne zo sumy 400,- Eur
postupne sa znižujúcej na sumu 237,- Eur o čiastkové úhrady žalovaného za obdobie od 17.05.2014
do 17.07.2015,
- kvantifikovaný úrok z omeškania vo výške 1,86 Eur predstavuje úrok v sadzbe 5 % ročne zo sumy

247,- Eur od 24.05.2015 do 17.07.2015,
- úrok vo výške 39,15 % ročne zodpovedá dohodnutej sadzbe v úverovej zmluve,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zodpovedá zvýšeniu nulovej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky o 5 percentuálnych bodov v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
6.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že predmetné nároky žalobcu sú dôvodné,

a preto ich žalobcovi priznal v plnom rozsahu.
6.4 Súd povolil žalovanému uhrádzať priznané nároky žalobcovi v splátkach vo výške po 20,- Eur
mesačne, pričom vychádzal z nasledovných skutočností:
- nie je v možnostiach žalovaného zaplatiť priznané nároky žalobcovi naraz, a to z dôvodu jeho
nepriaznivej sociálnej a finančnej situácie, ktorá vyplýva predovšetkým z potvrdenia Sociálnej poisťovne

o výplate dôchodkových dávok zo dňa 26.03.2018, z ktorého súd zistil, že žalovaný poberá len invalidný
dôchodok vo výške 107,70 Eur a vdovský dôchodok vo výške 286,70 Eur,
- povolenie úhrady priznaných nárokov v splátkach nebude vzhľadom na výšku týchto nárokov na ujmu
žalobcovi,- záujmy žalobcu sú chránené doložkou upravujúcou stratu výhody splátok, ak by sa žalovaný dostal
s ich úhradou do omeškania.
6.5 Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

9. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na administratívny poplatok vo výške 235,40 Eur, súd uvádza
nasledovné:
13.1 Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 298 Civilného sporového

poriadku súdu prináleží právo - z úradnej moci, aj bez návrhu - preskúmať zmluvné podmienky
obsiahnuté v spotrebiteľských zmluvách a určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neplatnú z dôvodu
jej neprijateľnosti.
13.2 Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto
podmienky, obsahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter. Pri
uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné
subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť
ochranu proti zneužitiu silnejšieho postavenia zo strany dodávateľa. Súd poukazuje na Smernicu Rady

93/13/EHS zo dňa 05.04.1993, z ktorej úvodného textu cituje: "Nadobúdatelia tovaru a služieb by mali
byť chránení proti zneužitiu právomoci zo strany predajcu alebo dodávateľa, najmä proti jednostranným
štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách." Neprijateľnosť
zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od počiatku, v
dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

13.3 Po preskúmaní úverovej zmluvy došiel súd k záveru, že zmluvná podmienka uvedená v bode
2. v znení: "Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené súčtom
úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 156,60 Eur a
administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 235,40 Eur (ďalej len" administratívny poplatok")." je

neprijateľná.
13.4 Neprijateľnosť uvedenej zmluvnej podmienky súd konštatuje z nasledovných dôvodov:- pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov dodávateľa, ktorými
neposkytuje spotrebiteľovi skutočné protiplnenie, pričom ide o také úkony, ktoré sú vykonávané
predovšetkým vo vlastnom záujme dodávateľa,

- predmetná úverová zmluva má formu vopred pripraveného tlačiva, do ktorého sú rukou vyplnené
len nacionálie žalovaného spotrebiteľa, údaje o úvere, dátumy podpísania zmluvy a prevzatia úveru
v hotovosti, z čoho vyplýva nenáročnosť úkonov spojených s uzavretím tejto zmluvy, ktorej určite
nezodpovedá výška poplatku,
- poplatok nedôvodne a neprimerane navyšuje celkové náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím

úveru, pričom v danom prípade predstavuje takmer 60 %! sumy poskytnutého úveru.
13.6 Nakoľko súd nemôže žalobcovi priznať nárok vyplývajúci z neprijateľnej zmluvnej podmienky,
žalobu v časti týkajúcej sa sumy vo výške 235,40 Eur ako nedôvodnú zamietol.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka - spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka - neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka - ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

20. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka - v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 298 ods. 2 Civilného sporového poriadku - ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať
spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie, súd aj
bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Pokiaľ ide o uplatnené nároky žalobcu na poplatok za upomienky vo výške 10,- Eur, zmluvnú pokutu vo
výške 33,- Eur a trovy mediačného konania vo výške 179,49 Eur, súd uvádza nasledovné:
23. Žalobca v konaní žiadnym spôsobom:- nepreukázal, že vyhotovil a žalovanému doručil konkrétne upomienky,
- nepreukázal, že sa konalo mediačné konanie so žalovaným, a tiež že trovy tohto konania skutočne
predstavovali sumu 179,49 Eur,

- nepreukázal, že platným spôsobom dojednal so žalovaným zmluvnú pokutu, nakoľko umiestnenie textu
o zmluvnej pokute zo strany žalobcu do bodu 07. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, nemožno
považovať za platné dojednanie zmluvnej pokuty podľa § 544 Občianskeho zákonníka pre absenciu
podpisov zmluvných strán na tejto listine.

24. Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a
ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu
dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti,
ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné
bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv.

objektívnej neistoty nazývaný aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade
s hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre
prijatie záveru čo už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav
dôsledkom nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze.
V podstate ide o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia

a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Dôsledky neunesenia
dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného bremena medzi stranami v spore,
ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje
tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré
toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa

potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná
za preukázanie práva v jej prospech. Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani
nepravdivosť,skutočnostísvedčiacichoexistenciijehohmotnoprávnehonároku,súdnemôžerozhodnúť
na základe ľubovôle, ale len cestou aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre
neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Nie je

povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo odvodzuje, t.j.
nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného bremena žalobcom
nemôže byť na ujmu.

25. Nakoľko žalobca v konaní nepreukázal dôvodnosť predmetných nárokov, súd žalobu v tejto časti

zamietol.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28.1 O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný

si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu
78 % s prináležiacou mierou úspechu 56 %, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku patril.
28.2Súdprivýpočtemieryúspechužalovanéhovychádzalznárokovuplatnenýchvpetitežalobyvrátane

istiny vo výške 237,- Eur a z nárokov skutočne priznaných žalobcovi v tomto rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.31. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý ďalší subjekt v konaní dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.

V Rimavskej Sobote dňa 19.04.2018