Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203473
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716203473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79
667, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany proti žalovanému: Š. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Y.. Z. XXX/X, XXX XX P., štátny občan SR o
zaplatenie 3.986,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 20.04.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy

3.986,22 eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 72,06 eur a úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3.986,22 eur od 12.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd. Sa, vl. 10130/T, uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.03.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,- eur. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 40 pravidelných mesačných splátkach po 137,42 eur. Žalovaný bol
povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle zmluvy.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa
19.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy
18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe
uplatňuje vo výške 5,05 % ročne, bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 05.12.2015 (pätnásty deň odo dňa
odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
takto: úrok z omeškania vo výške 27,70 eur z čiastky 4.086,22 eur od 05.12.2015 do 22.01.2016, úrok z

omeškania vo výške 18,99 eur z čiastky 4.036,22 eur od 23.01.2016 do 25.02.2016, úrok z omeškania
vo výške 25,37 eur z čiastky 3.986,22 eur od 26.02.2016 do 11.04.2016 t.j. do dňa vyhotovenia tejto
žaloby. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 1.831,65 eur, úrok vo
výške 1.277,99 eur, zosplatnená istina vo výške 857,68 eur, upomienka II. vo výške 12,- eur, poplatokza možnosť zmeny splátky vo výške 6,90 eur. Dlh spolu 3.986,22 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 72,06 eur tak ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Uznesením č. k. 9C/142/2016 - 53 zo dňa 26. júla 2017 súd rozhodol, že namiesto žalobcu AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo : 560 07
043 pokračuje v konaní s AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské

kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Úverovou zmluvou zo dňa 26.03.2013,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2016, výpisom čerpania, splátok a úhrad ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

6. Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel so žalovaným dňa
26.03.2013 Úverovú zmluvu a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX s
celkovou výškou úveru 4.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vo výške 137,42 eur,
pri počte splátok 66 (čo predstavuje celkom sumu 9.069,72 eur). Celková čiastka splatná spotrebiteľom
bola v zmluve určená sumou 9.049,92 eur. Dňa 12.09.2012 mal právny predchodca žalobcu postúpiť

pohľadávku voči žalovanému na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo : 560 07 043,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo - ako je uvedené v
Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2016. Uvedená obchodná spoločnosť teda oznámila
žalovanému postúpenie pohľadávky a súčasne ho vyzvala na zaplatenie zosplatneného dlhu s tým, že
právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. zosplatnil dlžný úver a vyzval žalovaného na

jeho splatenie písomným podaním zo dňa 19.11.2015. Zo zmluvy a doloženej špecifikácie o čerpaní a
splátkach úveru vyplýva,že žalovanému bolo poskytnutých 4.000,- eur, pričom žalovaný do zosplatnenia
úveru uhradil celkovo sumu 2.260,- eur a napriek tomu žalobca požaduje od neho ešte zaplatenie
sumy 3.986,22 eur s príslušenstvom, teda spolu sumu 6.246,22 eur, čo predstavuje 156,15 % oproti
poskytnutej sume.

7. Žalobca sa podanou žalobou dostal do dôkaznej núdze, aby preukázal svoju aktívnu legitimáciu,
keďže k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávky nedoložil a v písomnom oznámení o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.03.2016 uvádza, že žalovaná suma bola na neho postúpená zmluvou z
12.09.2012 t.j. ešte pre uzavretím samotnej úverovej zmluvy (uzavretá 26.03.2013), vzhľadom k

čomu nie je žalobca v spore aktívne vecne legitimovaný. Pokiaľ žalobca predložil k žalobe ako svoj
dôkaz písomnú výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.11.2015 o zosplatnení celého úveru v
sume 4.086,22 eur, je nepochybné, že pokiaľ by žalovaná suma bola postúpená na žalobcu ešte dňa
12.09.2012, čiže pred uzavretím zmluvy samotnej, stalo by sa tak samozrejme aj pred jej zosplatnením,
takže je výška žalovanej sumy sporná.

8. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Preto súd z úradnej povinnosti prihliadol k neplatnosti s účinkami ex tunc.

10. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

11. Predovšetkým teda súd žalobu zamietol, pretože žalobca riadne nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu,t.j.žesastalnositeľomprávapovinnostízožalovanéhoprávnehovzťahunazákladezmluvy
o postúpení pohľadávok, pretože túto zmluvu k žalobe nepredložil a spornou skutočnosťou zostalo, či k
postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu došlo 12.09.2012, t.j. ešte pred uzavretím zmluvy o úvere

a tým aj pred zosplatnením úveru. Pokiaľ sporová strana nepreukáže dôkazmi svoje tvrdenia, dostáva
sa do dôkaznej núdze, dôsledkom čoho je zamietnutie jej riadne nepreukázaného žalovaného nároku.

12. Vzhľadom na predmet a charakter sporu súd ďalej konštatuje, že na základe zisteného skutkového
stavu a citovanej právnej úpravy dospel k záveru, že (aj keby žalobca preukázal aktívnu legitimáciu)
žaloba žalobcu je neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Na žalovaného ako na

spotrebiteľa sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo
prihliadol k tomu, že v prípade úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
ideohrubýnepomermedziposkytnutouvýškouúveruasumou,ktorúbymalžalovanývrátiť.Poskytnutie
súdnej ochrany takémuto vzťahu by bolo v neprospech žalovaného a na druhej strane by to spôsobilo
nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovaného, čo spôsobuje neplatnosť právneho

úkonu.

13. Ďalšie dokazovanie súd vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať
skutkové tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne sporové strany,
nevykonal.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo
veci v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi súd
nepriznal, nakoľko mu doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).