Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206999
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viktória Bugárová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215206999.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného : PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 48569464/
vymazaná z Obchodného registra Slovenskej republiky ku dňu 20.07.2017/,v zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava proti povinnému : H. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. O. XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Pavel Halás, súdny exekútor so sídlom Bratislava, Popradská č. 70, o vymoženie uloženej povinnosti

567,04 € s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

1. Súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom oprávneného, so spoločnosťou BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A s tým, že právny nástupca
prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho (-ich) predchodcu (-ov).

2. Súd exekučné konanie zastavuje.

3. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 20.04.2015 bola tunajšiemu súdu súdnym exekútorom doručená žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Okresný súd Dunajská Streda uznesením č.k. 6Er/393/2015-17 žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietol z dôvodu rozporu
exekučného titulu so zákonom. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2018 v spoj.

s uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k.: 26CoE/185/2016-33.
2.Okresný súd Dunajská Streda z výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky zistil, že
oprávnený, PRO CIVITAS, s.r.o. bol zrušený dňa 20.07.2017.

3.Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
4.Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku .

5.Podľa ust. § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6.Podľa ust. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.7.Podľa ust. § 47 ods. 3 /veta druhá/ Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8.Súd v danom prípade zistil, že účastník konania na strane oprávneného zanikol v dôsledku zlúčenia
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo a zároveň zistil, že zaniknutá spoločnosť má
právneho nástupcu. S poukazom na uvedené argumenty súd teda postupoval v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami a rozhodol že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného

oprávneného, a to so spoločnosťou : BENCONT COLLECTION, a.s..

9. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom
rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu súd
exekučné konanie podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku zastavil. O trovách exekučného konania súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutiaanáhradutrovsúdnemuexekútorovinepriznal,

nakoľko súdny exekútor napriek výzve súdu nepredložil vyúčtovanie trov exekučného konania, hoci
bol súdom upozornený, že v prípade nepredloženia vyúčtovania trov exekučného konania, súd si túto
nečinnosť bude vysvetľovať tak, že si trovy exekučného konania neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné /§ 355, § 357 C.s.p./.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 a nasl. C.s.p./ podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie sťažnosti.