Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 0T/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713000312
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713000312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.11.2013 pred sudcom pre prípravné

konanie JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaného O. E., stíhaného prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. E. F. K. F. J. E. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., t.č. bytom B., G. XX, t.č.
vo väzbe v ÚVV Banská Bystrica od 23.07.2013,

j e v i n n ý,

že
dňa 23.07.2013 v čase o 15.23 hod viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, ev. č.
B.-XXXAN v meste B., po ceste I/50 v smere od P. na Y., kde pri benzínovom čerpadle bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ v B., pričom pri jeho kontrole bolo zistené, že vozidlo
viedol pod vplyvom alkoholu, pri dychovej skúške v čase o 15.27 hod mu bolo elektronickým meračom
Alcotest 7410 namerané 1,02 mg/l alkoholu v dychu, opakovanou skúškou v čase o 15.47 hod mu bolo

namerané 1,01 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný O. E. na hlavnom pojednávaní dňa 04.09.2013 uviedol, že sa necíti byť vinný. Vo zvyšku
odmietol vypovedať podľa § 34 Tr. poriadku, preto súd podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh

prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania z č.l. 2-5 zo dňa 24.07.2013, kde
obžalovaný uviedol, že všetko čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia je pravda, to, čo sa stalo,
ho mrzí.

Aj napriek vyhláseniu obžalovaného o nevine je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou príslušníkov
polície Y. Č. a K. S., ktorí uviedli, že boli účastní dychovej skúšky obžalovaného dňa 23.07.2013 s

pozitívnym výsledkom.

Táto skutočnosť je zistená zo zápisov o dychovej skúške vodiča z č.l. 18-19, z ktorých vyplýva, že dňa
23.07.2013 v čase o 15.27 hod (4 minúty po zastavení obžalovaného) u obžalovaného bola zistená
hodnota 1,02 mg/l alkoholu v dychu. Ďalšia opakovaná dychová skúška bola vykonaná dňa 23.07.2013

o 15.47 hod (teda 24 minút po zastavení obžalovaného) s výsledkom 1,01 mg/l alkoholu v dychu.

Obhajoba namietala proti skutku dve okolnosti, a to za prvé, že zápisy o dychových skúškach obsahujú
označenie prístroja Alcotest 7410 s číslom ARFM-0106, zatiaľ čo v správe o výsledku objasňovania
priestupku na úseku cestnej dopravy zo dňa 23.07.2013 (č.l. 17) a úradnom zázname zo dňa 23.07.2013

(z č.l. 28) je uvedené výrobné číslo prístroja ARKN-0274. Na túto skutočnosť súd dopytoval obidvoch
svedkov, pričom aj Y. Č., aj K. S. zhodne uviedli, že dychové skúšky boli uskutočnené prístrojom s
výrobným číslom ARFM-0106 a pokiaľ sa do dokumentov dostalo iné výrobné číslo, pravdepodobne sa
jedná o neopravenie prekopírovaného textu pri predchádzajúcich šetreniach, pričom obaja svedkovia
zhodne uviedli aj to, že prístroj s takýmto výrobným číslom bol istý čas zapožičaný na ich OO PZ z

OO PZ Y. pre ten prípad, že ich prístroj bude daný na kalibráciu. V tejto súvislosti obhajoba namietla
aj okolnosť, že nie je jasné, či spomenutý prístroj mal certifikát a bol kalibrovaný, preto si súd vyžiadal
od OO PZ B. predmetný doklad (z č.l. 69), kde je uvedené, že tento prístroj má certifikát o overení pod
č. XXXX/XXX.XX/XX, a to od 15.07.2013 do 15.01.2014. Preto súd považoval predmetný prístroj za
funkčný a správne nastavený.

Druhounámietkouzostranyobhajoby bolaokolnosť,žesavykonalolenmeraniealkoholuobžalovaného
dychovou skúškou a nie na základe lekárskeho vyšetrenia. Obaja svedkovia potvrdili a vyplýva to
aj zo správy o výsledku objasňovania priestupku, že obžalovaný nežiadal vykonať krvnú skúšku.
Obhajoba poukázala na okolnosť, že na základe lekárskych výskumov Univerzity Karlovy v Prahe,

Ústavu súdneho lekárstva je metóda, ktorou bola zistená hodnota alkoholu v dychu značne nepresná
protihodnotámzistenýchlekárskymvyšetrenímodberomkrvi.Vzmysleuvedenéholekárskehovýskumu
podľa obhajoby by hladina alkoholu mohla kolísať u obžalovaného v rozmedzí 0,59 až 2,87 promile,
čo by za istých okolností nemusel byť trestný čin, keďže súdna judikatúra uvádza ako trestnú hranicu
nad 1 promile. V zmysle týchto okolností sa potom obhajoba domáhala oslobodenia obžalovaného v

zmysle § 285 písm. a/, resp. b/ Tr. poriadku. S uvedeným názorom sa súd nestotožňuje, pretože pokiaľ
obhajoba poukazovala na ustálenú prax a súdnu judikatúru pri hranici alkoholu nad 1 promile ako trestnú
hranicu, v súčasnej dobe neexistuje žiadna judikatúra, ktorá by spochybňovala, resp. nepripúšťala
zisťovanie požitia alkoholu prístrojom Alcotest. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že obžalovaný naplnil
všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, keďže

viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky.
Prepočítacím koeficientom je približná hladina alkoholu 2,1 promile. Za týchto okolností je jednoznačne
daná trestná zodpovednosť obžalovaného.

Obžalovaný O. E. bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Zvolen 1T 56/2012

zo dňa 22.04.2013, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou a
probačným dohľadom od 22.04.2013 do 22.04.2016. V evidencii priestupkov má za posledné 2 roky 2
záznamy pre priestupok proti majetku.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v úmyselnom porušení právom chráneného záujmu štátua spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi všeobecne nebezpečnými. Súd u obžalovaného nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcou okolnosťou je skutočnosť odsúdenia v minulosti (§ 37 písm.
m/ Tr. zákona). Pri prevahe priťažujúcich okolností sa trestná sadzba z rozmedzia 0 až 12 mesiacov

zvyšuje na rozmedzie 4 až 12 mesiacov. Obžalovanému bol uložený trest na vrchnej hranici trestnej
sadzby s prihliadnutím na väčší počet odsúdení (jedná sa o celkovo 9. odsúdenie, navyše spáchaný v
skúšobnej dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia), a to trest nepodmienečný v zmysle §
49 ods. 2 Tr. zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že sa obžalovaný skutku dopustil pri vedení motorového
vozidla, súd zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu v trvaní 30 mesiacov podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).