Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215208425
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6215208425.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu O. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom so sídlom
SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej F.. G. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXXX/
XX, XXX XX J., zastúpenej JUDr. Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom Horná 41, 974 01 Banská

Bystrica, o zaplatenie 15.865,07 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.
k. 10C/121/2016-225 zo dňa 05. 11. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o odvolaní proti zamietajúcemu výroku rozsudku okresného súdu (prvý výrok) z a s t a v u j e .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (druhý výrok) p o t v r d z u j e .

III. Žalovaná m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 05.
11. 2018 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca po jej zmenách domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
15.865,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 09. 2015 do zaplatenia a s
náhradou trov konania ako nevrátenej pôžičky. Z jeho dôvodov vyplynulo, že Okresný súd Veľký Krtíš

vydal dňa 22. 02. 2017 rozsudok č. k. 10C/121/2016 - 162, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 15.865,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 01.
09. 2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a povinnosť nahradiť trovy konania.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12Co/238/2017-194 zo dňa 08. 02. 2018 rozhodnutie
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

2. Okresný súd vo veci znovu rozhodol rozsudkom č. k. 10C/121/2016-225 zo dňa 05. 11. 2018. V jeho
dôvodoch uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1, 3
Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.). Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto jej okresný
súd priznal nárok na plnú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C. s. p. samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

3. Proti (druhému) rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie tvrdiac, že okresný súd vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil v
ich vzájomnej súvislosti, čím dospel k nesprávnemu záveru a rozhodnutiu. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo
zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.4. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 05. 03. 2019, označenom ako čiastočné späťvzatie
odvolania žalobca uviedol, že berie späť odvolanie v časti o zaplatenie istiny 15.865,07 eur a odvolací
súdžiada,abyodvolanímnapadnutérozhodnutieprejednalvčastipovinnostižalobcunahradiťžalovanej

trovy konania. Na dopyt odvolaciemu súdu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol,
že odvolanie berie späť nielen v časti istiny, ale aj v časti jej príslušenstva.

5. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté,
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

7. V zmysle označenej právnej úpravy odvolací súd zastavil odvolacie konanie v časti odvolania proti

zamietajúcemu výroku rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu späťvzatia odvolania, o ktorom nebolo
doteraz rozhodnuté.

8. Keďže odvolateľ vzal odvolanie späť vyslovene iba v časti nároku na zaplatenie istiny a príslušenstva,
predmetom odvolacieho konania zostal výrok o trovách konania. Odvolací súd túto časť rozhodnutia

súdu prvej inštancie podrobil odvolaciemu prieskumu a po zistení jej vecnej správnosti aj súladu s
právnouúpravouvýrokotrováchkonaniarozsudkusúduprvejinštanciespoukazomna§387ods.1,2C.
s. p. potvrdil. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval správnu právnu úpravu. Pre
rozhodovanie o trovách odvolacieho konania pri zrušení rozhodnutia súdu prvej inštancie platí právna
úpravaCivilnéhosporovéhoporiadkuzakotvenáv§396ods.3,ktorá zodpovedáustanoveniu§224ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Zrušením rozhodnutia súdu prvej inštancie
sa končí konanie na odvolacom súde, nie však na súde prvej inštancie. Znamená to, že trovy konania
vzniknuté v pôvodnom konaní pred súdom prvej inštancie, v odvolacom konaní a v novom konaní na
súde prvej inštancie tvoria jeden celok nových trov konania pred súdom prvej inštancie. O nároku na ich
náhradu aj o ich výške potom správne rozhodol okresný súd ako o jedinom celku v novom rozhodnutí o

veci bez rozlišovania nákladov vzniknutých v jednotlivých konaniach vo výroku. Odvolací súd pripomína,
že je viazaný odvolacími dôvodmi, ktoré odvolateľ v časti odvolania proti výroku o trovách konania
neuviedol žiadne napriek tomu, že odvolaním napadol celý rozsudok a trval na jeho prejednaní výslovne
v časti týkajúcej sa trov konania.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd aplikujúc § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p.. Zavinenie na zastavení odvolacieho
konania vo veci samej nesie žalobca, pretože späťvzatie odvolania ani neodôvodnil správaním sa
žalovanej. Z tohto dôvodu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, v časti v ktorej bolo
odvolacie konanie zastavené, žalovanej, ktorá zastavenie konania procesne nezavinila. Pri rozhodovaní

o zvyšnej časti odvolania (proti výroku o trovách konania rozsudku súdu prvej inštancie) bola úspešná
žalovaná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania aj v tejto časti. Odvolací súd
jej potom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p.nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).