Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207994
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616207994.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.KristinouGlezgovouvsporežalobcuPohotovosť,s.r.o.,Pribinova

25, Bratislava, IČO : 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou z AK
Malinovo, Slnečná 765/3, IČO : 42 174 902 proti žalovanej P. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. H.. D. XXX/XX,
U., občianke SR v konaní o zaplatenie 1 397,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a mi e t a .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20.06.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1 397,- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako právnická osoba v

zmysle úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX ako veriteľ poskytol žalovanej dňa 01.10.2009 úver vo výške
800,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 772,- Eur, spolu
1 572,- Eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere v 12. mesačných splátkach po 131,- Eur
počnúcdňom18.10.2009.Vzmyslevšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveru,ktorésúneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, sa sporové strany dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok
a dve tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca zaslal žalovanej viaceré upozornenia z dôvodu

omeškania so zaplatením splátok. Žalovaná na tieto výzvy nereagovala. Nakoľko žalovaná vyššie
uvedeným spôsobom porušila dojednania zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, dňa 01.09.2010 sa
dlh stal splatným. Žalobca podal trestné oznámenie na žalovanú na Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru Lučenec vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona, nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaná uzatvorila zmluvu o úvere v úmysle
ho nesplácať. Toto podozrenie žalobcu vyplývalo z toho, že žalovaná v prospech zmluvy o úvere
nezaplatila žiadnu splátku, aj keď mala finančné prostriedky. Žalobca sa preto domnieva, že žalovaná

vedela, že úver nebude splácať, čím žalobcu uviedla do omylu a spôsobila mu škodu. Okresný súd
Lučenec trestným rozkazom č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012 uznal žalovanú vinnou z prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal žalobcu
ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť 09.10.2012 a vykonateľnosť 09.10.2012. Žalovaná ku dňu vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu neuhradila žiadnu platbu. Preto žalobca žiadal vydať platobný rozkaz a
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 1 397,- Eur, úrokom z omeškania vo výške 5% od 01.09.2010

do zaplatenia a trov konania.

2. Uznesením č. k. 21C/174/2016-52 zo dňa 25.11.2016 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe.
Žalovaná sa k veci v lehote určenej súdom nevyjadrila.3. Na základe výzvy súdu žalobca poukázal na to, že si v predmetnom konaní uplatňuje nárok zo
zodpovednostného právneho vzťahu za prečin úverového podvodu v zmysle rozhodnutia vydaného v

trestnom konaní sp.zn. 2T/170/2012, teda titulom nároku na náhradu škody.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, ktorého sa žalobca nezúčastnil, pričom doručenie predvolania mal
včas a riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal rozhodnúť vo svojej
neprítomnosti.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že podstata žaloby je jej zrejmá, kedy vznáša námietku premlčania.

6. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra žalobcu,
zmluvouoposkytnutíúveru,všeobecnýmipodmienkami poskytnutiaúveru,rozsudkomOkresnéhosúdu
Lučenec 2T/170/2012-996 a ospravedlnením žalobcu.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2016, domáhal zaplatenia
sumy 1 397,- Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.09.2010 do zaplatenia
a náhrady vzniknutých trov konania. Žalobou sa žalobca domáhal svojho nároku na základe zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 01.10.2009 ako veriteľ na tom základe, že poskytol žalovanej úver

vo výške 800, Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 772,- Eur, spolu
1 572,- Eur v 12. mesačných splátkach po 131,- Eur počnúc dňom 18.10.2009. Žalovaná úver včas
a riadne neplatila. Zároveň žalobca podal voči žalovanej trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru Lučenec vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona.

8. Na základe uvedeného trestného oznámenia Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci, odbor kriminálnej
polície, oddelenie ekonomickej kriminality Lučenec začal trestné stíhanie pod Č.: K.-XXX/OEK-S.-
XXXX dňa 26.05.2010 za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v ďalšom vzniesol obvinenie za tento trestný čin aj

žalovanej P. E.. V priebehu vyšetrovania bol k veci vypočutý zástupca poškodeného dňa 29.03.2012 N.
Y., vedúci regionálnej agentúry spoločnosti Pohotovosť s.r.o. v Lučenci, č.l. 69 a nasl. spisu 2T/170/2012,
ktorý vyčíslil škodu vo vzťahu k trestnej činnosti P. E. sumou 1 269,- Eur s tým, že menovaná postupne
uhradila 303,- Eur. Zástupca poškodeného náhradu škody neuplatnil s poukazom na to, že náhrada
škody voči P. E. je riešená prostredníctvom rozhodcovského súdu, ktorý vo veci už rozhodol 14.04.2011.

Dňa 09.10.2012 Okresný súd Lučenec vydal vo veci rozsudok č.k. 2T/170/2012-996, ktorým uznal
obžalovanú Elzu Galambovú za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a uložil jej trest odňatia v trvaní 1 rok s
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Súd žalobcu ako poškodeného so svojím
nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť 09.10.2012. Z výrokovej časti ako aj z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že obžalovaná
v spolupáchateľstve spôsobila škodu vo výške 926,33 Eur, pričom došlo k uhradeniu jednej zmluvne
dohodnutejsplátky.Rozsudokbolpreukázateľnedoručenýžalobcoviakopoškodenémudňa27.11.2012,
čo vyplýva z návratky o doručení na č.l. 1019 trestného spisu Okresného súdu Lučenec 2T/170/2012.

9. Žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú P. E. na zaplatenie sumy
1 397,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 01.09.2010 do zaplatenia titulom náhrady
škody v zmysle rozhodnutia vydaného v trestnom konaní pod sp.zn. 2T/170/2012.

10. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.17. Podľa § 106 ods. 2 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

18. Z vykonaného dokazovania vyplynulo a medzi stranami ani nebolo sporné, že žalovaná ako dlžník
uzavrela dňa 01.10.2009 zmluvu o úvere so žalobcom ako veriteľom, na základe ktorej jej bola vyplatená
suma 800,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť spolu s poplatkom v sume 772,- Eur v splátkach
po 131,- Eur mesačne spolu vo výške 1 572,- Eur. Žalovaná povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnila,

kedy došlo k uhradeniu jednej splátky v sume 131,- Eur. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaná uzavrela
zmluvu o úvere ako nezamestnaná, kedy predložila potvrdenie o výške svojich príjmov konajúc v úmysle
spáchať prečin úverového podvodu, bola toto konanie aj právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996, ktorý nadobudol vo vzťahu ku skutku spáchaného žalovanou
právoplatnosť a vykonateľnosť 09.10.2012 s tým, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu vo výške
926,33 Eur. Žalobca sa podaným návrhom domáha voči žalovanej zaplatenie sumy 1 397,- Eur s prísl.,

pričom uviedol, že sa domáha náhrady škody.

19. Je možné konštatovať, že bol splnený prvý z predpokladov zodpovednosti za škodu, t.j. existencia
protiprávneho úkonu, nakoľko trestný senát Okresného súdu Lučenec vyslovil trestnú zodpovednosť
žalovanej ako aj spôsobenie škody, pretože v súlade s vyššie citovanými okolnosťami s prihliadnutím

na § 193 CSP je konajúci súd rozhodnutím v trestnom konaní viazaný.

20. Druhým predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
bola dňa 01.10.2009 uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ako

spotrebiteľskúposúdilsúduvedenúzmluvuzokolnostíprípadu,kedysícevzmluvejeuvedené,žedlžník
uzavrel zmluvu v súvislosti s výkonom svojho povolania, avšak rozsiahlym vyšetrovaním v trestnom
konaní bolo zistené, že žalovaná nevykonávala podnikateľskú činnosť, ale naopak bola nezamestnaná.
Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúce veľké
množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by

jej uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma
na predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami svedčí o skutočnosti, že
bola uzatváraná bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán z postavenia zmluvne nadriadeného
voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade pochybností
o tom, či ide o spotrebiteľský vzťah, je bremeno dokazovania na dodávateľovi (veriteľovi žalobcovi),

pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, t.j. bezpečne
spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade je potrebné uplatniť výklad podľa
§ 54 ods. 2 OZ, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným preukázaním nemôže byť ani všeobecný údaj o vyplnení
kolónky podnikateľ, ale ani identifikačné číslo osoby zapísanej v príslušnom registri. Žalobca nijako

nepreukázal, že dlžník pri uzatváraní a plnení zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti a teda, že predmetná zmluva nemá spotrebiteľský charakter. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností, že zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným založený zmluvou o úvere je vzťahom spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu
Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 243/07, ktorý konštatoval, že ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy,

ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do
zmluvy uložil, t.j. v danom prípade v neprospech žalobcu (veriteľa).

21. Z uvedeného nepochybne s prihliadnutím na povahu zmluvných strán a vopred pripravený
obsah zmluvy na predtlačenom formulári je zrejmé, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu

spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ. Preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom
a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

22. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorej
obsah nemala žalovaná možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť a pokiaľ chcela získať finančné

prostriedky bolo jej povinnosťou predložený formulár (žiadosť o úveru) vyplniť s požiadavkou na výšku
úveru, počet splátok a termín splatenia úveru. Žalobca následne rozhodol v akej výške a za akých
podmienok bude úver dlžníkovi poskytnutý. Žalovaná nemala možnosť reálne oboznámiť sa podrobne s
obsahom zmluvy, o čom svedčí fakt, že samotná zmluva ako aj všeobecné podmienky poskytnutia úverusú písané malým, nahusteným písmom, kedy ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej
právnej terminológie.

23. Preskúmaním obsahu zmluvy o úvere pritom je zrejmé, že táto nemá predpísané náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 258/2001 Z.z., napríklad neobsahuje údaj ročnej percentuálnej
miery nákladov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a iné. Na uvedenú zmluvu sa
preto hľadí ako na zmluvu bez úrokov a bez poplatkov.

24. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 800,-Eur, pričom z trestného spisu vyplýva, že došlo k
zaplateniu sumy 303,- Eur, viď. výpoveď zástupcu poškodenej strany Pohotovosť, s.r.o. N. Y., vedúceho
regionálnej agentúry spoločnosti Pohotovosť s.r.o. v Lučenci, č.l. 69 a nasl. spisu 2T/170/2012.

25. Súd pri posudzovaní predmetného sporu vychádzal z jednoznačného stanoviska žalobcu, ktorý
uviedol, že žalobou si uplatňuje náhradu škody spôsobenej mu protiprávnym jednaním žalovanej.

26. Podľa § 193 CSP je konajúci súd rozhodnutím v trestnom konaní viazaný. V tejto súvislosti je
podstatné, že žalovaná na pojednávaní dňa 19.03.2018 vzniesla námietku premlčania voči uplatnenému
nároku žalobcu.

27. Z trestného spisu Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/170/2012-996 zo dňa 09.10.2012, v zmysle
ktorého bola žalovaná P. E. uznaná za vinnú z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zák. v spojení s § 20 Tr. zák. vyplýva, že rozsudok nadobudol právoplatnosť 09.10.2012, nakoľko
prítomný prokurátor a obžalovaná sa vzdali odvolania. Tento rozsudok bol doručený neprítomnému
poškodenému, kedy spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava rozsudok prevzala 27.11.2012.

28. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v prípade uplatnenej škody je stanovený okamihom,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu 2-ročnú premlčaciu
dobu, plynúcu v rámci 10-ročnej objektívnej lehoty v prípade škody spôsobenej úmyselne. Subjektívna
premlčacia doba začala plynúť u žalobcu, t.j. poškodeného v trestnom konaní najneskôr dňa 27.11.2012,

kedy preukázateľne prevzal rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn. 2T/170/2012, pričom uplynula
27.11.2014. Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Lučenec dňa 20.06.2016, teda po uplynutí
premlčacejdvojročnejsubjektívnejdoby.Ztýchtodôvodovsúdžalobužalobcuvcelomrozsahuzamietol.

29.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Nakoľko žalovaná mala v konaní plný úspech, vzniklo jej právo na plnú náhradu trov konania vo
výške 100%. Súd súčasne s rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj o výške náhrady.

Keďže žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, pričom uviedla, že si trovy konania ani neuplatňuje,
súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.