Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220483
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117220483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Štátna vedecká knižnica v

Košiciach, so sídlom: Hlavná 10, 042 30 Košice, IČO: 164 674 proti žalovanej: S. V., J.. XX.X.XXXX, G.
I. H., U. X, v konaní o vrátenie knihy alebo zaplatenie sumy 26,90 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť knihu I.81599 Jeseňák,M., Urbančíková I. a kol.: Očkovanie v
špeciálnych situáciách, 2013, 239 strán alebo zaplatiť žalobcovi sumu 26,90 EUR za vyhotovenie kópie
tejto knihy, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.8.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vrátiť mu vyššie

špecifikovanú knihu alebo mu zaplatiť sumu 26,90 EUR, titulom nákladov potrebných na vyhotovenie
kópietejtoknihy,sodôvodnením,žežalovanásipredmetnúknihuvypožičalaanevrátilajuanipouplynutí
výpožičnej doby.

2. Žalovaná s bránila tvrdením, že knihu si síce vypožičala, ale len prezenčne, nie absenčne (t.j. domov)
a v ten deň ju žalobcovi vrátila. V prípade absenčnej výpožičky musí žalobca disponovať podpisom
čitateľa o výpožičke.

3. Žalobca zotrval na tvrdení, že žalovaná si knihu vypožičala absenčne a podpísala doklad o vypožičaní
knihy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
predloženými žalobcom.

5. V konaní nebolo sporné a na základe prihlášky používateľa zo dňa 14.9.1995 mal súd za preukázané,
že žalovaná sa stala používateľom služieb, poskytovaných žalobcom. Podpísaním prihlášky žalovaná
potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným poriadkom a zaviazala sa dodržiavať jeho ustanovenia.

6. Z originálu (nie fotokópie) Potvrdenky o výpožičke súd zistil, žalovaná si dňa 28.4.2014 vypožičala
od žalobcu vyššie špecifikovanú knihu. Termín vrátenia knihy bol určený na 28.5.2014. Potvrdenka o
výpožičke je opatrená originálnym podpisom žalovanej. ˇ6alovaná na pojednávaní potvrdila, že ide o

jej podpis.

7. Podľa článku 13 ods. 2 Knižničného poriadku, knižnica požaduje nahradenie škody najmä tým,
že používateľ obstará náhradný výtlačok toho istého dokumentu v rovnakom vydaní alebo formouviazanejkópie.Akpoužívateľdostanovenejlehotyneobstaránáhradnývýtlačok,knižnicavyhotovíkópiu
príslušnéhodokumentunanákladypoužívateľa. Používateľjepovinnýnahradiťajvšetkyďalšievýdavky,
ktoré knižnici v súvislosti so stratou dokumentu vznikli.

8. Podľa ust. § 659 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej iba OZ), zmluvou
o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať.

9. Podľa ust. § 662 ods. 1 OZ, vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však

do konca určenej doby zapožičania.

10. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa ust. § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku,
zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

12. Podľa ust. § 442 ods.1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že dňa 28.4.2014 vznikol medzi
sporovými stranami vznikol záväzkovo-právny vzťah, ktorý je potrebné posúdiť podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, vzťahujúcich sa na zmluvu o výpožičke, t.j. § 659 OZ a nasl.. Z potvrdenky o

výpožičke mal súd nepochybne za preukázané, že žalovaná si vypožičala od žalobcu knihu, vrátenia
ktorej sa domáhal touto žalobou. Žalobca predložením originálu potvrdenky o výpožičke, opatreným
originálnym podpisom žalovanej preukázal, že žalovaná si knihu vypožičala absenčne, t.j. vzala ju so
sebou a zaviazala sa ju vrátiť do jedného mesiaca. Sama žalovaná potvrdila, že ide o jej podpis.
Žalovaná nesplnila svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o výpožičke, ustanovenú v § 662

ods.1 Občianskeho zákonníka, t.j. vrátiť vypožičiavateľovi vypožičanú knihu v stanovenom termíne, do
28.5.2014. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na vrátenie knihy.

15. Žalobca sa okrem vydania knihy alternatívne domáhal aj zaplatenia sumy, ktorá je potrebná na
vyhotovenie kópie knihy. Uvedený nárok súd posúdil ako nárok na náhradu škody. Ako to vyplýva z

ust. § 421 OZ, žalovaná prevzatím knihy do svojej dispozície prevzala na seba aj zodpovednosť za jej
stratu alebo poškodenie. Uvedený nárok zahŕňa situáciu, kedy by žalovaná nemohla požičanú knihu
vrátiť z dôvodu jej straty alebo zničenia a zároveň, svoju povinnosť nesplnila ani obstaraním náhradného
výtlačku toho istého dokumentu v rovnakom vydaní alebo formou viazanej kópie.

16. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:
a/ porušenie právnej povinnosti,
b/ existencia škody,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d/ zavinenie.

17. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním

došlokporušeniuprávnejpovinnosti,ktorávyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainých
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv
alebo z iných právnych úkonov.

18. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.19. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

20. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa
objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.

21. Súd konštatoval, že v danom prípade boli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
žalovanej za vznik škody.

22. Protiprávny úkon žalovanej spočíva v porušení povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, t.j. vrátiť
vypožičanú knihu v stanovenom termíne, najmä však v povinnosti žalovanej vypožičanú knihu chrániť
pred stratou, poškodením alebo zničením podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka.

23. Skutočnou škodou sa v zmysle citovaného ust. § 442 ods. 1 OZ rozumie ujma, ktorá nastala

v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi, t.j. napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia. Za skutočnú škodu na veci, ktorá bola poškodená, zničená alebo stratená, treba
považovať hodnotu nákladov vynaložených na zadováženie tejto veci alebo na zhotovenie jej kópie.
Vychádzajúc z prílohy Knižničného poriadku žalobcu (Cenník reprografických a kníhviazačských prác),
náklady na vyhotovenie kópie predmetnej knihy predstavujú sumu 26,90 EUR.

24. Súd tiež konštatoval, že škoda je v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovanej; inak
povedané, keby žalovaná neporušila svoju zmluvnú povinnosť vrátiť zapožičanú knihu, resp. svoju
zákonnú povinnosť vypožičanú knihu chrániť pred poškodením a stratou, ku škode by nebolo došlo, čím
je daný bezprostredný vzťah príčiny a následku. Čo sa týka zavinenia, je potrebné uviesť, že pre záver

o všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka postačuje
zavinenie vo forme nedbanlivosti.

25. Zhrnúc vyššie uvedené, súd zaviazal žalovanú alternatívne zaplatiť žalobcovi sumu 26,90 EUR.

26. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

28. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255
ods.1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto by mu patrilo právo na náhradu trov konania proti
žalovanej v rozsahu 100 %. Žalobca si však náhradu trov neuplatnil, resp. mu ani žiadne trovy nevznikli,
preto súd vyslovil, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).