Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113236110
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7113236110.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvovecižalobkyneW.Š.,T.XX,protižalovanejMVDr.AlexandreBadovej-VAMP,
Košice, Jenisejská 71, IČO: 30 658 225, o zaplatenie 1.812,08 eur istiny s prísl., o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu 40C/67/2014-107 z 2.2.2015 a uzneseniu 40C/67/2014-136 z 22.7.2015 Okresného
súdu Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovanej proti uzneseniu 40C/67/2014-107 z 2.2.2015

P o t v r d z u j e uznesenie 40C/67/2014-136 z 22.7.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením 40C/67/2014-107 z 2.2.2015 návrh žalovanej na
prerušenie konania z 22.1.2015 zamietol.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa žalobou ,došlou mu 23.12.2013 domáhala, aby zaviazal
žalovanú na zaplatenie 1.812,08 eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 1.1.2014 do zaplatenia
a na náhradu trov konania, na tom skutkovom a právnom základe, že je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. B., evidovaných na LV č. XXXX, ktoré žalovaná užíva
bez právneho titulu a z uvedeného dôvodu si uplatňuje primeranú odplatu za užívanie predmetných
pozemkov za rok 2013.

Žalovaná písomným podaním z 22.1.2015 navrhla, aby konanie prerušil , do právoplatného skončenia
konania vedeného pod sp. zn. 37C/106/2013 s odôvodnením, že v predmetnom konaní sa rieši
predbežná otázka, a to či predmetné pozemky sú alebo nie sú využívané pre poľnohospodárske účely a
rovnako sa v nich rieši výška nájomného, že je nehospodárne duplicitne riešiť uvedené otázky, opakovať
úkony a spôsobovať nadbytočné trovy konania. Vychádzajúc z § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. (jeho znenie

citoval)urobilzáver,žepredmetomkonaniajevydaniebezdôvodnéhoobohateniazaužívaniepozemkov
bez právneho dôvodu, že žalovaná navrhla prerušiť konanie z dôvodu, že v konaní prebiehajúcom pod
sp. zn. 37C/106/2013 sa rieši otázka, či žalovaná užívala pozemky pre poľnohospodárske účely a výška
nájomného, že návrh nie je dôvodný, do dnešného dňa nebolo vo veci vykonané žiadne dokazovanie,
t.j. neboli ani vypočutí účastníci a s poukazom na právo účastníka na plynulé konanie bez prieťahov ,
nie je preto v tomto štádiu konania dôvod na prerušenie konania zo žalovanou uvádzaných dôvodov.

Uznesením 40C/67/2014-136 z 22.7.2015 súd žalovanej uložil povinnosť zložiť do úschovy Okresného
súdu (ďalej len OS) Košice I 1.812,08 eur , do 15 dní od doručenia uznesenia.

V odôvodnení uviedol , čoho sa žalobkyňa žalobou , doručenou mu 23.12.2013 domáhala, na akých
skutkových a právnych dôvodoch, že písomným podaním , doručeným mu 10.7.2015 žalobkyňa žiadala,

abynariadilpredbežnéopatrenie(ďalejlenPO),ktorýmbyuložilžalovanejzložiťpeňažnúsumu1.812,08
eur do súdnej úschovy , do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Košice I pod sp. zn.40C 67/2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa sa žalobou podanou 23.12.2013 domáha cestou
súdu zaplatenia peňažnej sumy za vlastné pozemky, ktoré užíva žalovaná na podnikateľské účely, za rok
užívania 2013. Vo veci už dlhodobo pretrváva stav právnej neistoty, čím je porušované právo žalobkyne

na spravodlivý súdny proces. Žalovaná užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu už od
roku 1997, t.j., 18 rokov, na ktorých založila ranč T. a slobodne podniká bez akéhokoľvek obmedzenia,
bez platenia nájmu, na cudzom. Arogantne a vypočítavo zneužíva daný stav (neexistenciu súdneho
rozhodnutia) , bez akejkoľvek ujmy vyše 18 rokov, vzniká tu nepomer ochrany žalobkyne ako vlastníčky
pozemkov v porovnaní so svojvoľným užívaním cudzích pozemkov, bez platenia zo strany žalovanej.

Žalobkyňa sa v tomto štádiu konania dôvodne obáva insolventnosti žalovanej a toho, že vzhľadom aj
na vysoký vek 71 rokov, sa nikdy nedomôže kompenzácie za porušovanie jej vlastníckeho práva a
hlavne nároku na finančnú odplatu za užívanie jej pozemkov 1.812,08 eur s prísl., ktorá je predmetom
tohto sporu. Na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej sú zriadené exekučné záložné práva a
obmedzujúca poznámka spočívajúca v zákaze prevodu týchto nehnuteľností, navyše spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam žalovaná previedla na blízku osobu; voči žalovanej je vedených viacero

skutkovo a právne totožných súdnych konaní, kde sa aj iné podielové spoluvlastníčky pozemkov
domáhajú zaplatenia nájmu, resp. vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie ich pozemkov;
konanie žalovanej smeruje k zbavovaniu sa majetku s úmyslom ukrátiť žalobkyňu na jej právach ,
žalovaná v roku 2011 darovala nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve bývalému manželovi V.. W.
Z., previedla obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Fitaktiv s.r.o., prerušila podnikateľskú činnosť,

previedla svoj majetok - kone nachádzajúce sa v jej výlučnom vlastníctve, previedla hnuteľné veci -
zariadenie posilňovne. Žalovaná má dňom 1.2.2014 pozastavenú činnosť v predmetoch podnikania
zapísaných v živnostenskom registri a to až do 31.1.2017, z uvedeného dôvodu je vylúčený jej príjem
z podnikateľskej činnosti a prípadné uspokojenie žalobkyne z tohto príjmu. Uvedené opäť svedčí o jej
úmysle zbaviť sa majetku, ktorým by mohol byť príjem z podnikania, s cieľom neuspokojiť pohľadávku

žalobkyne. Uviedol, čo zistil z výpisu LV č. XXXX N.. Ú.. B., T. B., T. N. T., E. O. Y. Č.. XXXX, N.. Ú..
B., T. N.Š. T., T. B., z darovacej zmluvy z XX.X.XXXX a zo zmluvy o prevode obchodného podielu z
31.1.2014. Vychádzajúc z ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1 veta prvá, § 75 ods. 9 veta prvá, § 76
ods. 1 písm. d), ods. 4 O.s.p. ( ich znenie citoval ) , preskúmal návrh na nariadenie PO a urobil záver,
že návrh je dôvodný a , že sa v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a

právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie PO. Mal za to, že žalobkyňa osvedčila základné predpoklady
nevyhnutné pre nariadenie PO a to osvedčenie pravdepodobnosti svojho nároku , ako aj ohrozenie
výkonu rozhodnutia.

Pokiaľ ide o osvedčenie pravdepodobnosti nároku, z doteraz vykonaného dokazovania, najmä z

predložených listov vlastníctva, geometrického plánu, z obsahu pripojených spisov OS Košice I, mal
za nepochybne preukázané, že žalovaná užívala v roku 2013 nehnuteľnosti, ktorých podielovou
spoluvlastníčkou je žalobkyňa, za užívanie ktorých za celé obdobie nezaplatila žiadnu úhradu, že
osvedčila aj ohrozenie výkonu rozhodnutia s odôvodnením, že nehnuteľný majetok vo vlastníctve
žalovanej zapísaný na LV č. XXXX, XXXX, N.. Ú.. B. bol predmetom zákazu prevodu vlastníckeho

práva, zriadenia vecného bremena, záložného práva, uzavretia nájomnej zmluvy, zmluvy o budúcej
zmluve na základe uznesenia Krajského súdu (ďalej len KS) Košice 2CoKR 9/2010 a, že sú
vedené viaceré exekúcie na majetok žalovanej. Voči žalovanej je vedených niekoľko súdnych
konaní s obdobným predmetom konania na návrh ďalších podielových spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností. Žalobkyňa má od 1.1.2014 pozastavený výkon podnikateľskej činnosti a vykonáva úkony

kzmenšeniusvojhomajetku-darovaciazmluvazXX.X.XXXX,zmluvaoprevodeobchodnéhopodieluza
cenu 1 eur z 31.1.2014. Mal za to, že je tu reálna hrozba ohrozenia vymožiteľnosti súdneho rozhodnutia.
S poukazom na uvedené a cit. zák. ust. vyhovel návrhu žalobkyne v celom rozsahu a nariadil PO, ktorým
uložil žalovanej zložiť do úschovy OS Košice I peňažné prostriedky vo výške 1.812,08 eur.

Proti uzneseniu 40C/67/2014-107 z 2.2.2015 a uzneseniu 40C/67/2014-136 z 22.7.2015 podala v
zákonnej lehote odvolanie žalovaná.

V odvolaní proti uzneseniu 40C/67/2014-107 z 2.2.2015 , ktorým súd návrh na prerušenie konania
zamietol , žalovaná neuviedla žiadne dôvody.

Uznesením 40C/67/2014-111 z 26.3.2015 bolo žalovanej uložené, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia
opravilaadoplnilasvojepodaniezo17.3.2015tak,abyobsahovalonáležitostiuvedenév§205,§42ods.
3 a § 79 ods. 1 O. s. p., najmä aby uviedla, v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda, v čom totorozhodnutie považuje za nesprávne, t.j. , uviedla dôvody odvolania v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p., čoho
sa domáha (ako má súd rozhodnúť) s tým, že takto opravené a doplnené podanie je potrebné v lehote
10 dní predložiť k sp. zn. 40C/67/2014 v dvoch písomných vyhotoveniach (rovnopisoch) a súčasne bola

poučená, že ak v určenej lehote odvolanie nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne (§ 218 ods. 1
písm. d) O.s.p.). Uznesenie prevzala žalovaná 20.4.2015 (doručenka pri č.l. 114), avšak do rozhodnutia
odvolacieho súdu odvolanie nedoplnila.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205

ods. 1 a 2 O.s.p.; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) odvolanie proti uzneseniu
40C/67/2014-107 z 2.2.2015 odmietol, lebo nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a boli
dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.

Žalovaná v odvolaní proti uzneseniu 40C/67/2014-136 z 22.7.2015 poukázala na to, že nariadené
PO je nedôvodné, nezákonné, že predmetom konania nie je osvedčená danosť práva a ohrozenie
práva žalobkyne a preto ani nemôže existovať naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov, s prihliadnutím na okolnosti prípadu, že žalobkyňa nepreukázala rozhodné skutočnosti

na nariadenie PO a tie nie sú ani pravdepodobné. Rovnako mala za to, že zásah do práv a
oprávnenýchzáujmov,ktorýsauložilnariadenímPOjeneprimeranímsprihliadnutínamožnývznikujmy.
Poukázala na to, že žalobkyňa spoločne s ostatnými žalobkyňami, ktoré sú zastúpené AK AZARIOVÁ &
RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o. úmyselne navodili existujúci stav a svojím konaním šikanóznym spôsobom
voči jej osobe zneužívajú právo, a to najmä tým, že uvádzajú v konaniach zavádzajúce skutočnosti

a svojim postupom v súdnych konaniach zneužívajú procesné možnosti civilného konania, že ich
konanie je voči jej osobe účelové s cieľom pripraviť ju o nadobudnutý majetok. Tvrdila, že nie je na
mieste,abyžalobkyňaspoločnesďalšímitromažalobkyňami,ktorésúzastúpenérovnakouadvokátskou
kanceláriou, podávali účelovo samostatne žaloby jednotlivo za jednoročné obdobie, pričom ide o totožné
pozemky a totožnú právnu argumentáciu. Žalobkyne zneužívajú situáciu z titulu, že sú na dôchodku a sú

v konaniach oslobodené od súdnych poplatkov a konanie advokátskej kancelárie považuje za účelové
z dôvodu, že predmetný spor z titulu, že ide o skutkovo rovnakú vec na rovnakých nehnuteľnostiach ,
kde sú žalobkyne podielovými spoluvlastníčkami , je možné viesť pod jedným súdnym konaním a
nie približne v 18 samostatných súdnych konaniach. Vzhľadom na uvedené mala za to, že konanie
žalobkyne a rovnako jej právneho zást. je účelové, s cieľom neúmerného navyšovania trov konania a

trov právneho zast., ktoré by v prípade neúspechu v spore bola nútená znášať.

Mala za to, že výška veku neodôvodňuje nárok na nariadenie PO a nie je dôvodom na jeho nariadenie.
Odvolaciemu súdu dala do pozornosti skutočnosť, že podľa vyjadrení žalobkyne má na pozemkoch
slobodne podnikať, bez akéhokoľvek obmedzenia alebo platenia nájomného, pričom obava žalobkyne

o budúci výkon rozhodnutia má spočívať v prerušení podnikateľskej činnosti a, že jej obmedzuje výkon
jej vlastníckeho práva na pozemkoch, ktoré sú v jej podielovom spoluvlastníctve. Poukázala na to, že
nehnuteľnosti, a to pozemky, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne, sa nachádzajú pod
bývalým V. N. F. I. B., pričom na dvore prebieha neprerušená poľnohospodárska činnosť, je na nej
registrovaná farma, všetky budovy boli postavené pred rokom 1991 a poľnohospodársky dvor je riadne

zakreslený v mapách a historicky existuje v katastri obce. Pozemky sú v katastri nehnuteľností zapísané
ako orná pôda, budovy ako poľnohospodárske objekty a má uzatvorenú k poľnohospodárskej pôde
zmluvu o prenájme so Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, ktorý je väčšinový vlastník danej
parcely a ostatných pozemkov a zároveň určil cenu nájmu. Budovy, ktoré sa nachádzajú na predmetných
pozemkoch , sú v jej výlučnom vlastníctve a je nemožné ich užívanie bez prechodu cez parcely, ktoré

sú vo vlastníctve žalobkyne. Stav, že stavby sú postavené na parcelách žalobkyne, si nezapríčinila,
pretože stavby nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch boli postavené na poľnohospodárske
účely pred rokom 1991, a to konkrétne v rokoch 1953-1976 a v zmysle § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003
Z.z. ide o pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991. Zo skutkového
stavu mala za zrejmé, že budovy boli postavené v rokoch 1953 až 1976 na roľníckom družstve, ktoré

vznikali v Česko-Slovensku v rokoch 1949-1990 v procese kolektivizácie, na základe vtedy platných
právnych predpisov boli družstvá oprávnené na cudzích pozemkoch zriaďovať stavby potrebné pre
činnosť družstva. Na takto postavené budovy a zast. pozemky sa vzťahuje právna úprava č. 229/1991
zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.Vytýkala súdu, že pred nariadením PO neposudzoval dôvodnosť návrhu žalobkyne, resp. vychádzal
len z jej tvrdení , bez toho, aby zistil skutočný stav veci. Tvrdila, že podľa uvedenej právnej úpravy je

nárok žalobkyne prekludovaný, pretože právo podľa §16 ods. 3 si mala uplatniť žalobkyňa , resp. jej
právny predchodca a na túto skutočnosť je súd povinný prihliadať ex offo. Nakoľko nárok žalobkyne
na náhradu za zastavaný pozemok zanikol , nie je možné, aby si vo veci samej uplatňovala nárok z
titulu, že užívam nehnuteľnosti, na ktorých boli postavené stavby v súlade s vtedy platnými a účinnými
právnymi predpismi.

Poukázala na to,že skutočnosť, že mala živnostenské oprávnenie , ešte neznamená, že v predmetnej
činnosti podniká alebo je podnikateľom v zmysel § 2 zák. č. 513/1991 Zb.

Uviedla, že budovy , nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch sa využívajú na ustajnenie koní,
hydiny a drobného vtáctva a jedna z budov slúži V.. W.Š. Z., ktorý obhospodáruje zvieratá. Žalobkyňa

účelovo poukazuje na jej živnostenské oprávnenia a tvrdí, že na predmetných pozemkoch vykonáva
podnikateľskú činnosť z titulu ohodnotenia hodnoty pozemkov a následného nájomného. Poukázala
na to, že v konaniach vo veci samej súdu predložila množstvo dôkazov, ktoré preukazujú, že areál
predmetného ranča je hospodárskym dvorom pre chov hospodárskych zvierat, že uvedené skutočnosti
majú zásadný význam pre určenie výšky nájomného za pozemky v takýchto zariadeniach. Ďalej uviedla,

že nie je pravdou, že previedla svoju nehnuteľnosť na blízku osobu z titulu, že sa chcela zbaviť
majetku, do dnešného dňa je vlastníčkou predmetných nehnuteľností , nakoľko darovacia zmluva,
ktorou žalobkyňa odôvodňuje svoj nárok nenadobudla účinnosť, z dôvodu, že nebol povolený vklad
vlastníckeho práva katastrom nehnuteľností. Darovaciu zmluvu uzavrela so svojim exmanželom , po
jeho nátlaku za účelom vysporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva. K veci taktiež uviedla,

že darovaný mal byť len podiel na nehnuteľnostiach. Žalobkyňa má vedomosť o tom, že predmetná
nehnuteľnosť prevedená nebola a , že je jej vlastníčkou. Tvrdila, že žalobkyňa , spoločne s ostatnými
podielovými spoluvlastníčkami, ktoré sa v približne 18 samostatných súdnych konaniach domáhajú
svojich práv, ju prinútili k tomu, že potrebovala riešiť svoju finančnú situáciu, nakoľko potrebovala
finančné prostriedky na poskytnutie právnych rád a právneho zast., ktoré je z dôvodu počtu súdnych

konaní finančne náročné. Mala za to, že nariadené PO je neprimerané, s prihliadnutím na možný vznik
ujmy, ktorá môže byť spôsobená, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach zložiť finančné prostriedky
v uvedenej sume do súdnej úschovy , nakoľko jej aktuálny príjem pozostáva len z invalidného dôchodku.
Navrhla uznesenie 40C/67/2014-136, ktorým súd nariadil PO , zrušiť.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla uznesenie o nariadenie PO potvrdiť.
Mala za to, že reálnosť a bezprostrednosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, aj s ohľadom na
skutočnosti uvedené v tomto podaní, je daná a dôvody ohrozenia uvedené v návrhu sú dostatočné a
aj preukázané, napr. , na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej viazne obmedzujúca poznámka
(výpis z LV č. XXXX F. Č.. XXXX - uznesenie KS Košice 2CoKR/9/2010-677109230945), konanie

žalovanejsmerujekzbaveniusaexekvovateľnýchhnuteľnýchanehnuteľnýchvecí-prevodobchodného
podielu v spoločnosti Fitaktiv s.r.o., predaj koní (Údaje od Plemenárskych služieb SR - Kone evidované
v majetku MVDr. Alexandra Badová -VAMP), strojov na cvičenie (bežiaci pás ISL BORA), početnosť
súdnych konaní (tabuľka uvedená v návrhu na nariadenie PO), a pod. Z uvedeného možno odôvodnene
vyvodiť záver, že žalovaná sa úmyselne zbavuje svojho majetku, resp. zmenšuje jeho rozsah, aby

sa tak vyhla plneniu pre ňu. Poukázala na to, že žalovaná postupne podniká také relevantné právne
úkony , týkajúce sa nakladania s jej majetkom, ktoré smerujú k možnému zbaveniu sa jej majetku, a
ktoré sú tak objektívne spôsobilé zmariť, sťažiť alebo znemožniť vymožiteľnosť jej pohľadávky, ktorej
sa domáha v základnom konaní vo veci samej (napr. podpísanie darovacej zmluvy na predmetné
nehnuteľnosti v prospech exmanžela, prevod obchodného podielu v spoločnosti, Fitaktiv s.r.o., predaj

koní).V konaní vo veci samej si cestou súdu uplatňuje bezdôvodné obohatenie, keďže žalovaná užíva
pozemky v jej vlastníctve bez právneho dôvodu, čím na jej úkor získala majetkový prospech. Zo
skutkových okolností daného prípadu , mala tiež za zrejmé, že ak by žalovaná pozemok v jej
vlastníctve bezdôvodne neužívala, pri pravidelnom priebehu udalostí , by mohla pozemok vo svojom
vlastníctve prenajať , príp. ho predať (v blízkosti sa realizoval projekt výstavby rodinných domov „Zelené

údolie"). Z uvedeného jej vyplynulo, že pozemky využívané bez akejkoľvek zmluvy alebo dohody,
sú pozemky využívané bez právneho dôvodu. Zároveň, v konaní vo veci samej nie je smerodajné
dokazovanie, či ide o užívanie pozemkov na poľnohospodárske účely, nevyhnutné je v tomto prípade
vyčísliť to, čo voľnou dispozíciou s predmetom vlastníctva mohla získať prenajatím pozemkov v prípaderiadneho priebehu udalostí. Do pozornosti dala aj skutočnosť, že v obdobných alebo v totožných
veciach, kde sú rovnaké skutkové a právne okolnosti a boli vykonané dôkazy, už bolo vo veci samej aj
právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I38C/171/2008 z 15.6.2012, právoplatným

25.8.2012 a vykonateľným 11.9.2012, rozsudkom 17C/212/2012 zo 17.6.2014, právoplatným 13.8.2014
a vykonateľným 17.8.2014, Mala za to, že nie je relevantný dôvod na pochybnosti o spornosti tejto jej
pohľadávky, že jej pohľadávka nie sporná, ale je istá, nakoľko žalovaná užíva cudzí pozemok, bez
platenia akejkoľvek finančnej náhrady vlastníkovi. Sporná je len výška náhrady a ona si chce touto
cestou zaistiť aspoň minimálny nárok. Dodala, že jej vek je len jedna z mnohých ďalších okolností,

ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia a výkonu PO, že sa v konečnom dôsledku domáha svojich práv
od roku 2008, avšak do dnešného dňa nebol nastolený stav právnej istoty a jej vlastnícke právo je
naďalej obmedzované. K tvrdeniam žalovanej o prekludovaní nároku uviedla, že ich považujeme za
irelevantné a nevzťahujúce sa na tento prípad, že ona je vlastníčka pozemkov a žalovaná je vlastníčkou
stavieb, ktoré sa na predmetných pozemkoch nachádzajú, vlastnícke vzťahy sú teda vysporiadané. V jej
prípade je však odlišná situácia, pretože vlastníctvo k pozemkom je vysporiadané, keďže je vlastníčkou

predmetných pozemkov, na ktorých sa nachádzajú budovy vo vlastníctve žalovanej . Žalovaná tieto
budovy nadobudla od jednotného poľnohospodárskeho družstva a užívala ich, ona si neuplatňuje
nárok k týmto budovám, ale nárok za užívanie pozemkov, na ktorých sa tieto budovy nachádzajú,
tento nárok je právne kvalifikovaný najmä ako bezdôvodné obohatenie. V zmysle uvedeného aj toto
tvrdenie považovala za neopodstatnené, a zároveň zavádzajúce a špekulatívne. Napriek skutočnosti,

že v katastri nehnuteľnosti je ako vlastníčka vedená MVDr. Alexandra Badová, predmetná darovacia
zmluva jenaďalejplatnáaúčinná.Kúkonu,ktorýmdlžníkukrátilveriteľadošloužsamotnýmpodpísaním
darovacej zmluvy. Na základe uvedeného, predmetná darovacia zmluva je naďalej platná a účinná.
Z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t.j. obsah zmluvy sa stáva pre
účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným, zmluva nadobúda účinnosť. Zároveň dala do

pozornosti , že v čase (31.1.2014) keď žalovaná previedla svoj obchodný podiel v spoločnosti Fitaktiv
s.r.o. za 1 euro, napriek jeho nominálnej hodnote 2.550,- eur na nadobúdateľa W.. B. O., mala žalovaná
uložený zákaz nakladať so svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení Exekučného poriadku podlieha
exekúcii (Upovedomenie o začatí exekúcie zo 16.12.2013, ktoré si žalovaná prevzala 30.12.2013.

Mala za to, že návrh na nariadenie PO je dôvodný a smeruje k tomu, aby boli preukázané jej nároky
vymožiteľné, a nestalo sa to, že súd vydá, po niekoľkých rokoch od začatia súdneho konania, konečné
rozhodnutie, ktoré sa následne stane právoplatné a vykonateľné, avšak žalovaná v tom čase nebude
mať už absolútne žiadny exekvovateľný hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, pretože sa ho po dobu
trvania jednotlivých konaní, a napriek aj v súčasnosti platnému zákazu nakladať so svojím majetkom,

postupne a nepozorovane zbavovala. Práve cieľom PO je zabrániť ohrozeniu vykonateľnosti konečného
rozhodnutia vo veci samej do takej miery, že nevznikne stav, ktorý je nezlučiteľný s nerušeným výkonom
práv účastníka.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených

v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a uznesenie 40C/67/2014-136 z 22.7.2015 potvrdil podľa
§ 219 ods. 1,2 O.s.p., lebo je vecne správne.

K správnym a výstižným dôvodom uvedeným v odôvodnení uznesenia je potrebné dodať, že v konaní

vo veci samej o zaplatenie 1.812,08 eur istiny s prísl., boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, že nárok žalobkyne
nie je očividne vylúčený, pričom zloženie peňažnej sumy 1.812,08 eur do úschovy súdu, nemôže
predstavovať pre žalovanú žiadnu výraznú ujmu a v prípade nepriznania nároku žalobkyni, uvedená
suma bude žalovanej vrátená späť, čím žalobkyňou navrhovaná predbežná úprava pomerov účastníkov

neprivodí žalovanej neprimeranú ujmu oproti výhode, ktorú nariadením PO žalobkyňa získala. Naopak ,
v prípade vyhovenia nároku žalobkyne , bude možné uspokojiť jej nárok zo sumy zloženej do úschovy
súdu žalovanou v rozsahu priznanej pohľadávky.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.