Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/147/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110218111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110218111.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa Generali Slovensko

poisťovňa, a.s., IČO:35 709 332, so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, právne zastúpený
JUDr. Pavlom Horovčákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hroncova 3, proti odporcovi J. G., nar.
X.X.XXXX, bytom Š. S. X, právne zastúpený JUDr. Ľubomírou Virovou, advokátkou so sídlom v Spišskej
Novej Vsi, Zimná č. 87, v konaní o zaplatenie 34.368,39 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške20.620,80Eurdo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

o trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 22.7.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade
istiny 34.363,39 Eur a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporca uzavrel
s navrhovateľom dňa 28.12.2004 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové vozidlo K.
G., P.: R.-XXX-U.. 10.7.2005 sa stala dopravná nehoda v J. D. N. T. W. tak, že odporca riadil osobné

motorové vozidlo, neprispôsobil rýchlosť jazdy a v dôsledku zhoršenia psychologicko-fyzického stavu
spôsobeného požitím alkoholu si neuvedomil prítomnosť kruhového objazdu, pričom prudko narazil do
okrajového múrika ostrovčeka kruhového objazdu. Vedľa vodiča sedel ako spolucestujúci T. X.. Obaja
cestujúci boli zranení a prevezení do štátnej nemocnice v N.. Zistilo sa, že odporca mal mieru alkoholu
4,71 promile alkoholu v krvi. Poškodený T. X. si uplatnil nárok poškodeného z poistenia zodpovednosti
za škodu prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ na základe uplatnenia poškodeného vykonal
likvidáciu nárokov, ktoré mu aj vyplatil. Náhradu za bolestné, úrazový príplatok a náklady spojené s

liečením v sume 31.240,36 Eur, právnemu zástupcovi poškodeného sumu 1.426,81 Eur a náhradu za
dôchodkové dávky a invalidný dôchodok 1.701,22 Eur, spolu 34.368,39 Eur.

Odporca súhlasil s návrhom iba čiastočne. Poukazoval na to, že výška regresného nároku nemôže
obstáť, pretože navrhovateľ má zobrať do úvahy spoluzavinenie samotného poškodeného, ktorý tiež bol
v deň dopravnej nehody pod vplyvom alkoholu.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, spismi tunajšieho súdu sp.
zn. XXC/XX/XXXX G. XC/XX/XXXX a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu a odporca spôsobil 10.7.2005 dopravnú nehodu
svojim osobným motorovým vozidlom, ktoré šoféroval pod vplyvom alkoholu 4,71 promile. Od počiatku
však odporca tvrdil, že sa s výškou vyplateného poistného nemôže stotožniť, pretože ku vzniku škody

na zdraví prispel svojim konaním aj samotný poškodený. Poukazoval pritom na ustanovenie § 441
Občianskeho zákonníka. Odporca s poškodeným T. X. v čase dopravnej nehody spolu bývali aj pracovali
v meste J. T. W.. V sobotu 10.7.2005 sa rozhodli stráviť spolu deň pri mori so známymi ďalšieho svojho
priateľa H. T.. Všetci sa zišli v prenajatom domčeku na pláži. Strávili spoločné popoludnie a celý čas
popíjali rôzne alkoholické nápoje, najmä pivo a slivovicu. Alkoholické nápoje požíval i poškodený T.

X.. Pred 22.00 hod. sa rozhodol odporca spolu s T. X., hoci už obaja boli pod vplyvom alkoholu, že
navštívia svojich bývalých kolegov v meste J. D. N., u ktorých chceli stráviť noc. Do mesta však už
nedošli, pretože došlo k dopravnej nehode. Podľa odporcu poškodený T. X. bol v čase nehody taktiež
pod vplyvom alkoholu. Vedel o tom, že odporca požíval alkoholické nápoje a napriek tomu si sadol do
motorového vozidla ako spolujazdec a navyše nemal vo vozidle zapnuté bezpečnostné pásy.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že celá situácia okolo dopravnej nehody bola tak,
ako ju opísal vo svojom písomnom podaní. On pri nehode mal iba vonkajšie zranenia. V nemocnici v
meste N. strávil dva dni. Bola mu odobraná krv a stanovené 4,71 promile alkoholu v krvi, ale tento údaj
sa mu zdá prehnaný. Koľko alkoholu v krvi mal pán X., tak to nevie uviesť. X. utrpel poškodenia chrbtice
a v súčasnosti je na invalidnom dôchodku. Chodí, ale používa paličky. Uviedol, že mu je veľmi ľúto, čo

sa stalo, ale bohužiaľ sa to vrátiť nedá. Stále pracuje v W. na montážach domov v tej istej firme, ako
pracoval predtým.

Z pripojených spisov XXC/XX/XXXX G. XC/XX/XXXX mal súd preukázané výpovede svedkov. Svedok
X. uviedol, že nemôže s istotou tvrdiť, či odporca požíval celý deň alkoholické nápoje. Svedok T. potvrdil

trávenie tohto osudného dňa s tým, že vo večerných hodinách bolo zistené, že odporca s poškodeným
nemajú kde prenocovať, tak sa rozhodli, že pôjdu späť do ich bydliska. Svedok potvrdil, že všetci požívali
alkoholické nápoje v priebehu celého dňa, sedeli pri jednom stole, kde boli maximálne ôsmy ľudia.

Zo spisu XXC/XX/XXXX vyplynulo, že súd právoplatne rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť

navrhovateľovi istinu s tým, že v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a uviedol mieru zodpovednosti
poškodeného na 1/3 s prihliadnutím na to, že vodič má väčšiu zodpovednosť za to, aby jeho fyzický
a psychický stav počas jazdy neohrozoval ostatných účastníkov cestnej premávky. Z toho dôvodu
priznal navrhovateľovi 2/3 uplatnenej pohľadávky. V konaní XC/XX/XXXX súd ustálil spoluzodpovednosť
poškodeného a priznal pomer 60 % navrhovateľovi a 40 % spoluzodpovednosť poškodenému a v tomto

rozsahu vydal rozsudok, ktorý je právoplatný.

Na pojednávaní dňa 11.9.2013 odporca uviedol, že navrhujú, aby sa rozhodlo o spoluzodpovednosti 50
% tak, ako sa účastníci dohodli na Okresnom súde v U.. Akceptovali však aj rozhodnutia prešovských
súdov a voči ním sa neodvolávali. Navrhovateľ uviedol, že ak sa súd oboznámil s výpoveďami svedkov

z iných spisov navrhujú, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň však poukázal, že voči
predchádzajúcim rozsudkom nepodal navrhovateľ odvolanie.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ je poisťovateľom odporcu, že medzi sebou mali

uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a že počas poistenia sa stala dopravná nehoda, ktorú spôsobil odporca riadiaci uvedené
motorového vozidlo pod vplyvom alkoholu a spôsobil škodu na zdraví svojho spolucestujúceho T. X..Výšku škody, ktorú si navrhovateľ uplatňoval v tomto konaní preukázal priloženými listinnými dôkazmi
a zo strany odporcu nebola ani spochybňovaná.

Súd sa musel vysporiadať s tvrdeniami odporcu a to s námietkou spoluzodpovednosti samotného
poškodeného. Súd mal za preukázané z výpovedí samotných účastníkov, ale aj z výpovedí svedkov v
predchádzajúcich konaniach na tunajšom súde, že tak odporca ako aj poškodený X. požívali v daný deň
alkoholické nápoje a nezainteresovaný svedok T. túto okolnosť aj jednoznačne potvrdil a jeho svedectvo
súd vyhodnotil ako hodnoverné. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a spoluzodpovednosť

poškodeného (§ 441 Občianskeho zákonníka), súd napokon ustálil spoluzodpovednosť poškodeného k
žalovanému v pomere 60 % odporca, 40 % poškodený a v tomto rozsahu vydal aj rozsudok.

V prevyšujúcej časti súd návrh s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti vo veci samej v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3

Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.