Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202743
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118202743.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Žiliny, s.r.o., Kvačalova 2, Žilina, IČO: 36 007 099, právne zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovanému: C. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. horou XXX/XX, P. nad E o zaplatenie 65,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 65,65 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu 65,65 eur a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že žalovaný dňa
29.10.2017 porušil zmluvné podmienky, keď na linke č. 6 cestoval s neplatným cestovným lístkom, resp.
cestoval bez cestovného lístka, teda sa nepreukázal oprávnenej osobe žalobcu platným cestovným
dokladom v súlade s prepravným poriadkom a tarifou. Napriek tomu, že žalovaný bol o svojej povinnosti
zaplatiť základné cestovné a sankčnú úhradu riadne poučený a žalobca ho na úhradu označeného
dlhu písomne vyzval aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zostal žalovaný nečinný a svoj dlh
neuhradil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 17Csp 7/2018-27 zo dňa 17.4.2018, ktorým žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

3. Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že lístok mal a
revízori ho sterorizovali a policajti nespravili, čo mali, tak žiadal, aby boli predvedení všetci k súdu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 1781614 zo dňa 29.10.2017 jednoznačne vyplýva, že žalovaný síce disponoval cestovným lístkom,
tento bol však v čase vykonania kontroly neplatný. O platnosti, resp. o neplatnosti cestovného lístka
po prekročení 5 zastávok ho príslušná revízorka náležite upovedomila a napriek upozorneniu žalovaný
nevystúpil na poslednej, resp. piatej zastávke, ale pokračoval vo svojej ceste s už neplatným cestovným
lístkom. Tvrdenie žalovaného, že revízori ho sterorizovali a policajti nespravili čo mali, je absolútne

zavádzajúce a žalovaným nijako nepreukázané.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
produkovanými stranami sporu a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.6.Žalobcazotrvalnaskutkovomaprávnomodôvodnenípodanejžalobyvzmyslejejpísomnéhopodania.
Uviedol, že žalovaný dňa 29.10.2017 na linke č. 6 sa podrobil tarifnej kontrole a bolo zistené, že

nedisponuje platným cestovným lístkom, pričom žalovaný cestovný lístok mal, avšak tento už v čase
tarifnej kontroly platný nebol, pretože žalovaný si zakúpil len jednopásmový cestovný lístok, ktorý platí na
päť zastávok a žalovaný pokračoval v jazde aj po uplynutí tejto platnosti. Aj z predloženého kontrolného
cestovného lístka vyhotoveným revízorom vyplýva, kde posledné dvojčíslie má kód 15, to znamená, že
tento kontrolný lístok bol vyhotovený po 15. zastávke danej linky a na lístku, ktorý si označil žalovaný

je posledné dvojčíslie kód 10, to znamená, že žalovaný si označil lístok na 10. zastávke, to znamená,
že v čase tarifnej kontroly žalovaný prekročil jedno pásmo, teda prekročil pásmo piatich zastávok a v
ceste pokračoval. Žalobcovi tak vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie základného cestovného
a sankčnej úhrady vo výške 100 násobku základného cestovného, teda sumy 65,65 eur. Žalobca ďalej
uviedol, že pri prvej kontrole cestujúci sa preukázal platným cestovným lístkom a nebol zistený žiaden
problém. Ak by revízorka pri druhej kontrole požadovala vydanie tohto preukazu a problém by spočíval

naozaj v nevydaní tohto preukazu, alebo teda nedaní tohto preukazu do rúk revízorky, tak by nenapísala,
že upozornila pri prvej tarifnej kontrole žalovaného na to, že má cestovný lístok iba na päť zastávok.
Dôvodom pre súčinnosť so štátnou políciou je iba v tom prípade, ak cestujúci poruší tarifné podmienky a
odmieta preukázať svoju totožnosť. Revízor nemá dôvod obmedzovať cestujúceho na osobnej slobode,
pokiaľ na kontrolnom cestovnom lístku je kód 15, to znamená, že trolejbus už musel byť za zastávkou č.

15. Záznam z kontrolného lístka posledné dve čísla sú nesporné, že ku kontrole došlo po 15. zastávke,
teda to znamená, že žalovaný pokračoval v ceste a nemal platný cestovný lístok. Žalobca ponúkol
možnosť žalovanému uhradiť svoj dlh v splátkach, čo však žalovaný odmietol.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že mal riadne označený

cestovný lístok, nastúpil na zastávke pred železničnou stanicou a mal v úmysle vystúpiť na Ul. Cyrila a
Metoda a vtedy, keď chcel vystúpiť, ho zastavila a kontrolovala revízorka. Preukazoval sa preukazom,
že je držiteľ ZŤP a tento jej neodovzdal a následne revízorka zavolala políciu, ktorá ho kontrolovala.
Bolo to o dve zastávky ďalej od zastávky Cyrila a Metoda. Na zastávke nevystúpil z toho dôvodu, že mu
to nedovolila revízorka s tým, že revízorky ho sterorizovali a odviezli ho o dve zastávky ďalej. Žiadal,

aby boli predvolaní policajti, ktorí boli prítomní pri zásahu, ako aj ostatní revízori a to na preukázanie tej
skutočnosti, že bola na neho zavolaná polícia, ale z akého dôvodu mu zabránila revízorka vystúpiť, to
nech sa prešetrí. Tiež udával, že svedkyňa zaklamala, a to že mali to riešiť na zastávke Cyrila a Metoda.
Lístok mal zakúpený na päť zastávok a nikto ho už nekontroloval a boli zavolaní policajti. Zotrval na tom,
že revízorka mu nedovolila vystúpiť.

8. Svedok K. T. na pojednávaní dňa 21.1.2019 vo svojom vyjadrení udávala, že vykonávala funkciu
revízora u žalobcu v čase vykonávanej kontroly a pri kontrole jej žalovaný predložil cestovný lístok
jednopásmový s preukazom ZŤPS a teda, že je s doprovodom. Už vtedy ho upozorňovala, že má
jednopásmový lístok, a teda mal vystúpiť na zastávke Cyrila a Metoda. Keď cestujúci na zastávke Cyrila

a Metoda vystúpili a nastúpili, dvere sa zatvorili, všimla si, že žalovaný sedí naďalej v trolejbuse a
cestovný lístok si nový neoznačil. Potom, ako označila kontrolný lístok a zablokujú sa strojčeky, išla
skontrolovať cestujúceho. On jej predložil lístok a vtedy mu povedala, že mal vystúpiť, že cestuje ďalšiu
zastávku bez cestovného lístka a informovala ho o tom, že keďže nemá platný cestovný lístok a začala
si odpisovať jeho iniciálky z preukazu, žalovaný jej povedal, že nemá na to právo a môže zavolať políciu.

Polícia bola zavolaná na overenie na zastávke Matice slovenskej, teda, kde bola konečná. Cestujúci
odmietol prevziať aj informačný leták a uvádzal, že on platiť nič nebude. Pri overovaní jeho totožnosti
bol žalovaný už bez doprovodu, nijako nebránila cestujúcemu, aby vystúpil na zastávke, na ktorej mal.
V hlásení je napísaný celý priebeh tejto kontroly. Pri druhej kontrole sa žalovaný nepreukázal platným
cestovným lístkom a jednu zastávku cestoval bez platného lístka. Ona priamo kontrolovala cestujúceho

- žalovaného a v trolejbuse boli ešte dvaja jej kolegovia. Nie je pravda, že by bránila žalovanému pri
vystúpení na zastávke, na zastávke Cyrila a Metoda sedela a až následne vykonala druhú kontrolu.

9. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1781614 súd zistil, že dňa 29.10.2017 v
čase o 12.50 hod. na linke č. 6 medzi zastávkami Cyrila a Metoda a Obchodná bola vykonaná kontrola

a kontrolný lístok s označením 3025850615. Cestovný lístok v hodnote 0,35 eur označený o 12,37 hod.
3025850610. V hlásení je uvedené, cestovanie s neplatným lístkom, postih 65 eur, cestovné 0,65 eur
a údaje o cestujúcom (žalovaný). Zároveň v hlásení je uvedené, že bol odobratý lístok 0,35 eur, druhé
pásmo: nástup 10 zastávka, kontrola medzi 15-16 zastávkou, informačný leták odmietol, overovanieŠP. Pri prvej kontrole upozornený, že cestovný lístok na 5 zastávok, odpovedal, že porozumel. Prišla
zastávka, nevystúpil, cestoval s doprovodom. Hlásenie dňa 29.10.2017 podpísané revízorom.
10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste

zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.
12. Podľa § 8 ods. 5 veta prvá zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý
sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným
prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť
prirážkukzákladnémucestovnému(ďalejlen"prirážka")acestovnéodnástupnejstanicealebozastávky
do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
13. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.
14. Podľa článku VIII. ods. 5 písm. c) Prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie

oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi základné cestovné a úhradu, a to 65,65 eur po 30 dňoch od zistenia porušenia
prepravno-tarifných predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady
prostredníctvom zmluvnej advokátskej alebo právnickej kancelárie.
15. Podľa Tarify MHD v Žiline (platnej v čase prepravy) a to článok VII. Zásady používania cestovných

lístkov na jednotlivú cestu (JCL) bod 5) - JCL jednopásmový možno použiť na cestu v dĺžke maximálne
do 5 ľubovoľných po sebe idúcich zastávok na jednom spoji (bez prestupu). Podľa bodu 9) platnosť
cestovného lístka končí vystúpení z vozidla MHD alebo u jednopásmového cestovného lístka na piatej
zastávke od nastúpenia cestujúceho do vozidla MHD. V prípade, že cestujúci mieni pokračovať v
preprave a použil jednopásmový cestovný lístok, je povinný si na piatej zastávke počas státia vozidla

MHD na zastávke označiť ďalší cestovný lístok. Podľa bodu 10) cestujúci musí mať platný cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy, ako aj v okamihu vystúpenia z vozidla MHD a na vyzvanie sa ním
preukázať revízorovi alebo inému oprávnenému zamestnancovi dopravcu. Označený cestovný lístok
jednopásmový pri odchode vozidla MHD z piatej zastávky od nastúpenia cestujúceho, je pre ďalšiu
prepravu neplatný.

16.Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,žežalovanýporušilsvojupovinnosťcestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval s neplatným cestovným lístkom. V prejednávanej
veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný cestoval dňa 29.10.2017 v Žiline na linke MHD č. 6 a na
vyzvanie revízora pri prvej kontrole predložil cestovný lístok s označením 3025850610, a to vo výške
cestovného 0,35 eur, prvé pásmo, zľavnený. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok

kontrolabolavykonanáo12.50hod.skontrolnýmlístkom3025850615,kedypridruhejkontroležalovaný
sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
17. Povinnosť zaplatiť cestovné vznikla žalovanému použitím služieb dopravného prostriedku žalobcu.
Nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka ako aj jeho nárok
na prirážku k základnému cestovnému za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom súd posudzoval

v zmysle zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si
uplatňuje svoje nároky z titulu, že žalovaný cestoval s neplatným cestovným lístkom na linke MHD č.
6 trolejbusom.
18. Zákon č. 514/2009 Z. z. okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcimi a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Žalovaný dňa 29.10.2017 nástupom do vozidla mestskej hromadnej dopravy,

uzavrel tak so žalobcom konkludentne a dobrovoľne zmluvu o preprave osôb, a teda okamihom nástupu
do dopravného prostriedku bol povinný dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu. Vychádzajúc
zo zásad používania cestovných lístkov v zmysle Tarify dopravcu je nepochybné, že jednopásmový CL
možno použiť na cestu v dĺžke maximálne do 5 ľubovoľných po sebe idúcich zastávok na jednom spoji a
platnosť cestovného lístka končí u jednopásmového cestovného lístka na piatej zastávke od nastúpenia

cestujúceho do vozidla MHD. Žalovaným označený cestovný lístok jednopásmový (3025850610, a to
vo výške cestovného 0,35 eur, prvé pásmo, zľavnený) pri odchode vozidla MHD z piatej zastávky od
nastúpenia žalovaného bol pre ďalšiu prepravu neplatný. Na výzvu revízora medzi 15-16 zastávkousa nepreukázal platným cestovným lístkom, bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok, ktorú skutočnosť potvrdil vo svojom vyjadrení i vypočutý svedok (revízor).
19. Tvrdenia žalovaného, že mu samotný revízor zabránil vo vystúpení na piatej zastávke od nastúpenia

do vozidla MHD v konaní nepreukázal. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť
rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Ak teda žalovaný tvrdil, že mal platný

cestovný lístok, a konaním revízora mu bolo zabránené vo vystúpení z dopravného prostriedku, bolo
jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
20. V danej veci existovali dôkazy na podporu tvrdenia žalobcu, že žalovaný použitím dopravného
prostriedku pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom v súlade s prepravným poriadkom a
Tarifou,akoajzvýsluchusvedka-revízorasatietoskutočnosti,odktorýchodvodzovalžalobcauplatnený
nárok preukázali.

21. Možno totiž konštatovať, že žalovaný v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý bol spôsobilý
bezpečne preukázať jeho sporné skutkové tvrdenie o zabránení revízora vystúpiť mu z vozidla a
žalovaným navrhovaný dôkaz o výsluchu príslušníkov štátnej polície, ktorý v súčinnosti s revízorom
vykonali jeho identifikáciu v danej veci bolo irelevantné, preto súd tento dôkaz nevykonal.
22. Keďže žalovaný na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným

cestovným dokladom je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a úhradu a to spolu 65,65 eur,
ktorá povinnosť vznikla podľa § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z. z. v spojení s ustanovenie článku
VIII. bod 5. písm. c) Prepravného poriadku MHD v Žiline platného v čase prepravy. Základné cestovné
bez zliav a príplatkov v čase prepravy cestujúceho bez platného lístka bolo určené sumou 0,65 eur podľa
tarify MHD Žilina, sankčná úhrada podľa 8 ods. 6 citovaného zákona je stonásobok tejto sumy, teda

65,00 eur, preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného a úhrady spolu v
sume 65,65 eur.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému,
ktorý úspech nemal. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.
25. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262
ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).