Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/219/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201701
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5611201701.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: ORPHEUS EU,
s.r.o., naposledy so sídlom Františka Klimeša 692/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, vymazaný z obchodného
registra dňa 20. 06. 2012, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 2.760,45 eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Moyzesova 669/15, 031 01

Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 192/2011, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa zastavuje.
II. Súdny exekútor má voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekúcie v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23. 02. 2011 sa na základe návrhu oprávneného začalo exekučné konanie na vymoženie
pohľadávky v sume 2.760,45 eur s príslušenstvom.

2. Návrhom zo dňa 23. 10. 2018 požiadal súdny exekútor o zastavenie konania v zmysle ustanovenia §
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, keďže majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
- spoločnosť stratila právnu subjektivitu výmazom z obchodného registra.

3. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že spoločnosť ORPHEUS EU, s.r.o. bola

vymazaná z obchodného registra dňa 20. 06. 2012, pričom spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej
právnym nástupcom sa stala spoločnosť ŠKORPION SK s.r.o. Spoločnosť ŠKORPION SK s.r.o. zanikla
dňa 15. 09. 2012 v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Alphamotors,
s. r. o., ktorá rovnako následne zanikla dňa 26. 10. 2012 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou MAJS,
s.r.o. Spoločnosť MAJS, s.r.o. tiež zanikla, a to dňa 21. 11. 2012, pričom jej právnym nástupcom sa
stala spoločnosť 3000, s. r. o. Spoločnosť 3000, s. r. o. zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 18. 06. 2013,

pričom jej nástupcom sa stala spoločnosť JUVENUS s.r.o., ktorá zanikla dňa 22. 03. 2018 v dôsledku
„ex offo“ výmazu, a to na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 36CbR/231/2013 zo
dňa 17. 01. 2018.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Zánik niektorého z účastníkov exekučného konania bez právneho nástupcu je takým nedostatkom

podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť a súd v takom prípade aj bez návrhu exekučné
konanie zastaví. Súd mal z výpisu z obchodného registra preukázané, že povinný bol vymazaný zobchodného registra, pričom tu nevyplýva existencia právneho nástupníctva, na základe ktorého by
sa mohlo pokračovať v exekúcii s právnym nástupcom povinného. Zánikom spoločnosti zanikla aj
procesná subjektivita povinného. S poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

v uznesení zo dňa 24. 11. 2011, sp. zn. 3 M Cdo 10/2011, súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

7. O nároku na náhradu trov exekúcie rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Pri postupe, na základe ktorého súd rozhodol len o nároku na

náhradu trov konania s tým, že o výške týchto trov rozhodne osobitným uznesením vyšší súdny úradník,
vychádzal súd z koncepcie aktuálnej úpravy, ktorá rozdelila procesný postup v rámci súdu prvej inštancie
spôsobom formulovaným v ustanoveniach odsekov 1 a 2 § 262 CSP. V tomto zmysle má daná úprava vo
vzťahu k § 200 ods. 5 Exekučného poriadku charakter „lex posterior“, pretože jeho znenie je súčasťou
exekučnej úpravy už od 01. 09. 2005 (v tom čase zaradené do ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného
poriadku). Z uvedeného dôvodu súd rešpektoval zamýšľanú dvojinštančnosť, keď je zo strany súdu

vydané rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania a následne o ich výške rozhodne vyšší súdny
úradník. Obdobný postup zvolil aj Krajský súd v Žiline napríklad v rozhodnutí sp. zn. 6CoE/18/2017 zo
dňa 31. 05. 2017. Okresný súd tiež odkazuje na posledné rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV.
ÚS 202/2018 a IV. ÚS 187/2018, v ktorých sa konštatuje, že „súčasná právna úprava, ktorá neumožňuje
v konaní pred všeobecnými súdmi korigovať nesprávne (nezákonné) rozhodnutie prvostupňového súdu

o výške trov konania, ktoré z povahy veci podlieha ústavnej ochrane v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy,
zbytočnezaťažujeústavnýsúdrozhodovanímoveciach,ktorébyinakmalibyťzhľadiskajehoústavného
postavenia a priori z jeho právomoci vylúčené“.

8. V duchu uvedených úvah dospel súd k presvedčeniu o potrebe „rozdelenia“ spôsobu rozhodovania o

trovách exekúcie na dve fázy tak, ako to koncepčne zakotvil Civilný sporový poriadok majúci charakter
lex generalis k Exekučnému poriadku. Iným postupom sa totiž bráni účastníkom dosiahnuť nápravu
prípadných pochybení v postupe okresného súdu ešte na úrovni rozhodovacej činnosti všeobecných
súdov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.