Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212909
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212909.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,sudcomJUDr.MartinomKopšomvprávnejvecižalobcu:SPP-distribúciaa.s.

sosídlom:MlynskéNivy44/b,82511Bratislava94901,IČO:35910739,právnezastúpenýMgr.Miroslav
Hanec, advokát, Hruštiny 602, 010 01 Žilina, proti žalovanému v I. rade: Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislava, so sídlom: Primaciálne nám. č. 1, P.O.BOX 192, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481,
proti žalovanému v II. rade: Pittel + Brauswetter s.r.o., so sídlom: Stará Vajnorská 1, 831 04 Bratislava,
IČO: 35 943 653, o zaplatenie 6.721,50 euro istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanému v I. rade zamieta.

II. Žalovaný v II. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 6.721,50 euro s úrokom z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 6.721,50 euro od 03.08.2016 do zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaný v I. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorej

súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

V. Žalobca má voči žalovanému v II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o ktorej výške
súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou na súd dňa 05.10.2017 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného v I. a II.
rade na zaplatenie 6.721,50 euro istiny s príslušenstvom titulom náhrady škody. Svoju žalobu odôvodnil
tak, že žalovaný v II. rade dňa 15.10.2014 vykonával hĺbenie ryhy na opravu kanalizačnej prípojky
na ul. Q. v Záhorskej Bystrici, keď poškodil STL plynovod na ul. Hargašova 6 a dňa 16.10.2014,

17.10.2014, a dňa 22.10.2014 na ul. Q. 8. Práce na oprave poškodeného plynovodu a únik plynu, ku
ktorému došlo v dôsledku poškodenia plynovodu v celkovej výške 6.721,50 euro bolo žalovanému v
I. rade vyúčtované dňa 06.11.2014 faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.03.2015. Žalovaný v I.
rade z faktúru obdržal ako aj výpočty množstva plynu uniknutého z plynovodu dňa 15.10. a 16.10.2014
a prílohy k faktúre obsahujúce súpis vykonaných prác, vzniknutých dopravných nákladov na použitých
zariadeniach a dodaného materiálu v dňoch 15.10.,16.10,17.10.22.10. 2014 Práca a dopravné náklady
použité zariadenia a dodaný materiál v dňoch 15.10 a 22.102014 v hodnote 2.246,92 euro. Škoda

spôsobená únikom plynu dňa 15.10.2014 v hodnote 3.524,89euro. Práca, dopravné náklady použité
zariadenia a dodaný materiál v dňoch 16.10. a 17.10.2014 v hodnote 430,51 euro. Škoda spôsobená
únikom plynu dňa 16.10.2014 v hodnote 519,18 euro. Žalovaný v I. rade výzvou zo dňa 16.06.2016,
prevzatou dňa 20.06.2016 nereagoval a dlh dobrovoľne neuhradil. Žalovaný v II. rade bol vyzvaný listomzo dňa 27.07.2016, ktorý prevzal dňa 29.07.2016, a vzniknutý dlh neuhradil. Žalovaný v I. rade je subjekt,
ktorý je za škodu zodpovedný a žalovaný v II. rade je subjekt, ktorý škodu spôsobil.

2. Vo svojej procesnej obrane žalovaný v I. rade podal voči platobnému rozkazu vydanému tunajším
súdom č.k. 12Cb/150/2017-23 zo dňa 07.11.2017 odpor v zákonnej lehote. Svoj odpor odôvodnil tým,
že príslušnou Mestskou časťou Záhorská Bystrica bola dňa 16.09.2014, nahlásená žalovanému v I.
rade porucha komunikácie na Q. ul., kde po vykonanej obhliadke dňa 16.09.2014 bolo zistené, že
z dôvodu neustálych dažďov došlo na Q. ul. pri materskej škôlke v smere na J. ul. k nadvihnutiu

konštrukcie vozovky o dĺžke 20 m. Taktiež bola poškodená aj časť komunikácie pri poklope dažďovej
kanalizácie. Dodávateľ spoločnosť Infra L. a.s. na požiadanie žalovaného v I. rade dňa 16.09.2014
vykonala vyčistenie 2 ks kanalizačných šachiet s potrubím dažďovej kanalizácie na Q. ul. Pri čistení
bolo zistené, že potrubie dažďovej kanalizácie je poškodené, tak, že je prelomené. Na základe toho
žalovaný v I. rade ako správca Q. ul. v zmysle zákona č. 135/1961 Zb o pozemných komunikáciách
zabezpečil prostredníctvom žalovaného v II. rade výmenu kanalizačnej prípojky a opravu konštrukcie

časti vozovky. Pred odovzdaním staveniska žalovaný v I. rade ako správca predmetnej komunikácie
skontroloval realizačnú dokumentáciu stavby Záhorská Bystrica - úprava Q. ul. z roku XXXX. V situácii
Hargašova ul. na pravej strane v smere na J. ul. nebolo plynovodné potrubie zakreslené. V realizačnej
dokumentácii bola trasa plynového potrubia zakreslená v opačnej strane Q. ul. Dotknutá trasa plynového
potrubia nie je zakreslená ani v digitálnej mape mesta. Dňa 10.10.2014 bolo stavenisko na odstránenie

poruchy na Q. ul. odovzdané žalovanému v I. rade. Po obnažení konštrukcie vozovky a odstraňovaní
poruchy na potrubí dažďovej kanalizácie došlo k poškodeniu plynového potrubia strednotlakového plynu
a poškodeniu plynovej prípojky. Plynové potrubie nebolo uložené v zmysle normy ale len cca 5 cm
nad kanalizačným potrubím bez ochranných prvkov. Plynová prípojka je vedená priečne komunikáciou
k domu na Q. ul. č. 8, bola uložená pod konštrukciou betónu. Žalovaný v I. rade namieta, že

žalobca si neplnil svoju povinnosť uložiť STL plynovod podľa platných noriem, nakoľko vedenie bolo
v nedostatočnej hĺbke a nebolo zakreslené v digitálnej mape. Nebolo tak možné predpokladať odlišné
umiestnenie predmetného vedenia pri prácach spojených s hĺbením kanalizačnej prípojky. Vzhľadom
k tomu, si žalobca nesplnil svoje povinnosti riadne a žalovaný v I. rade nezodpovedá za škodu, ktorá
vznikla v dôsledku nedbanlivosti žalobcu. Namietol pasívnu legitimáciu v spore v dôsledku skutočnosti,

že žalovaný v I. rade svojím konaní ani opomenutím konania nespôsobil vznik škody.

3.Vo svojej procesnej obrane žalovaný v II. rade podal voči platobnému rozkazu vydanému tunajším

súdom č.k. 12Cb/150/2017-23 zo dňa 07.11.2017 odpor v zákonnej lehote. Svoj odpor odôvodnil, tak,
že je nesporné že žalobca vystavil žalovanému v II. rade faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014 vo
výške 5.771,81 euro a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.10.2014 vo výške 969,69 euro spolu 6.721,50
euro. Žalovaný v II. rade tieto faktúry vrátil žalobcovi dňa 20.11.2014 ako nesprávne vystavené nakoľko
nie je zodpovednostným subjektom za škodu na STL plynovode v Bratislave na ul. Q. 6 v Bratislave.

Žalovaný v II. rade oznámil žalobcovi, že žalovaný v I. rade ako objednávateľ stavebných prác dodal
projektovú dokumentáciu žalovanému v II. rade, v ktorej však nebolo zakreslené plynovodné potrubie
v úseku realizácie stavebných prác. Žalobca listom zo dňa 09.03.2015 oznámil žalovanému v II.rade,
že námietky voči vystaveným faktúra z titulu nároku na náhradu škody považuje za oprávnené a k
predmetným faktúram vystavil dobropisy. Žalobca listom zo dňa 09.03.2015 oznámil žalovanému v II.

rade, že jeho záväzok voči žalovanému v II. rade je nula. Žalobca tak jasne vyhlásil, že neeviduje voči
žalovanému v II. rade pohľadávku za opravu poškodeného STL plynovodu, čím akceptoval žalovaného
v II. rade nezaplatiť vystavené faktúry. Listom zo dňa 17.03.2015 opätovne vyzval žalovaného v I.
rade o úhradu žalovanej pohľadávky vo výške 6.721,50 euro, čo podľa žalobcu predstavuje cenu
uniknutého plynu a náklady spojené s odstránením poruchy na plynárenských zariadeniach. Z dôvodu

neustálych dažďov došlo na Q. ul. m.č. Záhorská Bystrica, Bratislava, pri materskej škôlke v smere J.
ul. k nadvihnutiu konštrukcie vozovky v dĺžke 20 m a bola poškodená aj časť komunikácie pri poklope
dažďovej kanalizácie. Žalovaný v I. rade ako správca predmetnej komunikácie zabezpečil výmenu
kanalizačnej prípojky a opravu časti vozovky u žalovaného v II. rade. Žalovaný v I. rade ako správca
komunikácie riadne naštudoval realizačnú dokumentáciu stavby Záhorská Bystrica - úprava Q. ul. z roku

1998pričomvsituáciinaHargašovaul.napravejstranevsmerenaJ.ul.,kdenebolozakreslenéplynové
potrubie. Dňa 10.10.2014 bolo stavenisko na odstránenie poruchy na Q. ul. odovzdané žalovanému v II.
rade. Dotknutá trasa plynového potrubia v čase realizácie stavebných prác žalovaným v II. rade nebola
zakreslená ani v digitálnej mape mesta. Okrem uvedených nedostatkov plynové potrubie nebolo uloženév zmysle normy, bolo uložené len 5 cm nad kanalizačným potrubím bez ochranných prvkov. Plynová
prípojka bola vedená priečne komunikáciou k domu na Q. ul č. 8 a uložená pod konštrukciou betónu
s poukazom na predloženú fotodokumentáciu. Z dôvodu, že žalobcov uplatňovaný nárok je titulom

porušenia záväzkového vzťahu podľa § 373 Obchodného zákonníka, žalovaný v II. rade je zbavený
zodpovednosti z dôvodu, keď preukázal okolnosti vylučujúce jeho zodpovednosť a z objektívnych
dôvodov nenesie žiadnu zodpovednosť za vznik škody.

4.V replike zo dňa 21.12.2017 k vyjadreniu žalovaného v I. rade, žalobca uviedol, že námietka

žalovaného v I. rade o údajnom zakreslení a inom uložení plynového potrubia je nepreukázaná
a nie je pravdivá, a takéto skutkové tvrdenie je potrebné preukázať dôkazmi. Plynové potrubie
bolo uložené riadne podľa schváleného projektu. Na zabezpečenie a eliminácie potenciálnych škôd
na prevádzkovaných podzemných plynárenských sieťach vo vlastníctve žalobcu, tento realizuje
vytyčovanie polohy trasy a hĺbky v teréne. Uvedené služby sú určené žiadateľom, ktorí sú povinní
zabezpečiť vytýčenie plynárenských sietí napr. pred rozkopávkovými prácami v zmysle osobitných

predpisov ako aj pre žiadateľov, ktorí potrebujú preveriť prítomnosť plynárenských sietí. V súvislosti
so stavebnými prácami na kanalizačnej prípojke o vytýčenie žalobca nebol požiadaný. Preto
zakreslenie v digitálnej mape nie je rozhodujúce ale je rozhodujúce vytýčenie na žiadosť podanú pred
začatím stavebných prác. Procesná obrana žalovaného je tak neúčinná a nezbavuje ho objektívnej
zodpovednosti za vzniknutú škodu.

5.V replike zo dňa 21.12.2017 k vyjadreniu žalovaného v II. rade, žalobca uviedol, že skutkové tvrdenie,
že žalovaný v I. rade nedodal projektovú dokumentáciu v ktorej nebolo zakreslené plynové potrubie,
kde sa stavebné práce realizovali je interným vzťahom medzi žalovaným v I. a II. rade. Výzvou zo
dňa 27.07.2016 bol žalovaný v II. rade vyzvaný na zaplatenie vzniknutej škody. V danej súvislosti nie

je potrebné vystavenie faktúry resp. jej dobropisovanie. Námietok žalovaného v II. rade, že plynové
potrubie je inak uložené je nepreukázaná a nie je pravdivá, takéto skutkové tvrdenie je potrebné
preukázať dôkazmi. Fotodokumentácia ako dôkaz túto skutočnosť nepreukazuje, pričom plynovod bol
uložený riadne podľa schváleného projektu. Na zabezpečenie ochrany a eliminácie potencionálnych
škôd na prevádzkovaných podzemných plynárenských sieťach žalobca realizuje vytyčovane polohy

trasy hĺbky v teréne. Tieto služby sú určené žiadateľom, ktorí sú povinní zabezpečiť vytýčenie
plynárenských sietí pred rozkopávkovými prácami v zmysle osobitných predpisov ako aj v prípade
preverenia prítomnosti plynárenských sietí. K tejto záležitosti žalobca nebol požiadaný, ktorá skutočnosť
pred začatím prác s opravou kanalizačnej prípojky je rozhodujúcou na rozdiel od zamerania v digitálnej
mape. V prípade žalovaného v II. rade tak neexistuje žiaden liberačný dôvod, keďže nepožiadal o

vytýčenie plynárenských sietí pred realizovaním stavebných prác. Procesná obrana žalovaného v II.
rade je neúčinná a nezbavuje ho zodpovednosti za vzniknutú škodu spoločne so žalovaným v I. rade.

6. V duplike žalovaný v I. rade zo dňa 29.01.2018 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 21.12.12017, sa vyjadril,
že žalobca nie je pasívne legitimovaný a nespôsobil škodu svojím konaním ani opomenutím. Naopak

žalobca si nesplnil svoje povinnosti uložiť STL plynovod podľa platných noriem, nakoľko vedenie bolo v
nedostatočnej hĺbke a nebolo zakreslené ani v digitálnej mape.

7. V duplike žalovaný v II. rade k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27.12.2017, uviedol že nezakreslenie
plynového potrubia v projektovej dokumentácii, je relevantným bodom tohto sporu a bez nej nemohol

zodpovedný pracovník žalovaného v II. rade v zmysle § 18 ods. 2 Vyhlášky č. 374/1990 Zb pred začatím
prác zabezpečiť v teréne vyznačenie trasy plynového potrubia a oboznámiť pracovníkov pred začatím
výkopových prác. Na základe týchto skutočností žalobca dobropisoval pôvodne vystavené faktúry so
žalovanou sumou žalovanému v II. rade. Žalovaný vykonával objednané stavebné práce žalovaným v
I. rade s odbornou starostlivosťou, avšak žalobca si nesplnil svoje povinnosti v súvislosti s uložením

STL plynovodu podľa platných noriem ako aj jeho zakreslením v digitálnej mape. Žalovaný v II. rade
nebol stavebníkom v zmysle § 75 a násl. stavebného zákona, ktorý mal zabezpečiť inžinierske siete ale
bol len dodávateľom stavebných prác. Záznam o škodovej udalosti je pripojený len zo dňa 15.10.2014,
ktorý podpísal pán Milata však nie je zodpovednou osobou konať za žalovaného v II. rade a záznam zo
škodovej udalosti zo dňa 16.10.2014 absentuje.

8. Súd vykonal dokazovanie žalobou, záznamom o škodovej udalosti, faktúrou, prílohou č. 1 k faktúre,
vyjadreniami sporových strán, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:9. Mestskou časťou Záhorská Bystrica bola dňa 16.09.2014, nahlásená žalovanému v I. rade porucha
na pozemnej komunikácii na Q. ul. v jeho správe, kde po vykonanej obhliadke dňa 16.09.2014 sa
zistilo, že z dôvodu neustálych dažďov došlo na Q. ul. pri materskej škôlke v smere na J. ul. k

nadvihnutiu konštrukcie vozovky o dĺžke 20 m. Došlo tak k poškodeniu aj časti pozemnej komunikácie
pri poklope dažďovej kanalizácie. Dodávateľ spoločnosť K. L. a.s. na požiadanie žalovaného v I. rade
dňa 16.09.2014 zabezpečila vyčistenie 2 ks kanalizačných šachiet s potrubím dažďovej kanalizácie
na Hargašovej ul. Pri čistení bolo zistené, že potrubie dažďovej kanalizácie je poškodené, tak, že
je prelomené. Na základe toho žalovaný v I. rade ako správca Hargašovej ul. v zmysle zákona č.

135/1961ZbopozemnýchkomunikáciáchuzavrelzmluvnývzťahsožalovanýmvII.radeakonavýmenu
kanalizačnejprípojkyaopravukonštrukciečastivozovky.PredodovzdanímstaveniskažalovanývI.rade
ako správca predmetnej komunikácie skontroloval realizačnú dokumentáciu stavby Záhorská Bystrica
- úprava Q. ul. z roku 1998. V situácii Q. ul. na pravej strane v smere na J. ul. nebolo plynovodné
potrubie zakreslené. V realizačnej dokumentácii bola trasa plynového potrubia zakreslená v opačnej
strane pozemnej komunikácie na ul. Q. ul. Dotknutá trasa plynového potrubia nebola zakreslená ani v

digitálnej mape mesta. Dňa 10.10.2014 na odstránenie poruchy na Q. ul. bolo odovzdané stavenisko
žalovanému v I. rade, ktorý vykonával stavebné práce. Po obnažení konštrukcie vozovky a odstraňovaní
poruchy na potrubí dažďovej kanalizácie došlo k poškodeniu plynového potrubia strednotlakového plynu
a poškodeniu plynovej prípojky vo vlastníctve žalobcu, ktorú spôsobil žalovaný v II. rade v dňoch
15.10.2014,16.10.,17.10.a22.10.2014.VyčíslenáškodaspôsobenážalobcovikonanímžalovanéhovII.

radebolavovýške6.721,50euro,ktorápozostávalazvykonanýchprác,dopravnýchnákladov,použitých
zariadení a dodaného materiálu v dňoch 15.10. a dňa 22.10.2014 v hodnote 2.246,92 euro, škoda
spôsobená únikom plynu dňa 15.10.2014 v hodnote 3.524,89 euro a z vykonaných prác, dopravných
nákladov, použitých zariadení a dodaného materiálu v dňoch 16.10. a 17.10.2014 v hodnote 430,51
euro a únikom plynu dňa 16.10.2014 v hodnote 519,18 euro, v zmysle špecifikácie uuvedenej v prílohe

č. 1 k faktúre č. XXXXXXXXXX. Žalobca vyzval k úhrade škody žalovaného v I. rade dňa 16.06.2016,
ktorú prevzal dňa 20.06.2016, na ktorú nereagoval a škodu dobrovolne neuhradil a žalovaného v II. rade
vyzval dňa 27.07.2016, ktorú prevzal dňa 29.07.2016 avšak škodu dobrovolne neuhradil.

10.Po vykonanom dokazovaní súd dospel, k záveru, že žalovaný v I. rade ako správca pozemnej

komunikácie si len objednal stavebné práce, ktoré realizoval žalovaný v II. rade, pri ktorých došlo k
škode spôsobenej žalobcovi. Žalovaný v I. rade však nespôsobil svojím konaním, škodu žalobcovi, keď
stavebné práce nerealizoval ale bol len ich objednávateľom, a nepreukázalo sa v súdnom konaní, že
nesie zodpovednosť za konanie žalovaného v II. rade, a nebol tak pasívne legitimovaným v spore, preto
súd voči žalovanému v I. rade žalobu ako nedôvodnú zamietol. Naopak žalobe podanej žalobcom voči

žalovanému v II. rade ako dôvodnej súd vyhovel v celom rozsahu. Žalovaný v II. rade svojím zavineným
konaním porušil právnu povinnosť v zmysle citovaných zákonných ustanovení v príčinnej súvislosti, s
ktorou vznikla žalobcovi na plynovom potrubím STL nachádzajúcom sa na pozemnej komunikácii Q. ul. v
Záhorskej Bystrici v dňoch 15.10.,16.10.,17.10 a 22.10.2014 škoda v celkovej výške 6.721,50 euro, keď
vykonávané práce realizoval, aj v zmysle predmetu svojej činnosti, a naplnil tak zákonné predpoklady

podľa § 420 ods. 1 Občianského zákonníka, ktorými sú existencia protiprávneho úkonu, vznik škody,
kauzálny nexus medzi protiprávným úkonom a škodou ako i zavinenie, ktoré sa predpokladá. Súd
tak uložil povinnosť žalovanému v II. rade aby zaplatil žalobcovi dlžnú sumu 6.721,50 euro spolu so
zákonnýmúrokomzomeškania9%p.a.namiestood30.07.2016ažod03.8.2016.Zdôvodu,žežalovaný
v II. rade prevzal dňa 29.07.2016 výzvu o zaplatenie dlžnej sumy v lehote 5 dní a lehota na dobrovolné

plnenie uplynula dňa 03.08.2016, kedy sa žalovaný v II. rade omeškal s plnením peňažného dlhu s
poukazom na cit § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, a preto vo zvyšku súd žalobu zamietol.

11. Vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalovaného v II. rade, že žalovaný v I. rade, ktorý si objednal
realizovanie stavebných prác, a nedodal správnu projektovú dokumentáciu pričom plynové potrubie STL

vo vlastníctve bolo inak zakreslené aj v digitálnej mape, prípadne nebolo uložené v zmysle platných
právnych noriem, súd vyhodnotil ako účelové tvrdenia zo strany žalovaného v II. rade. Žalovaný v II.
rade v predmete svojej činnosti, má uskutočňovanie stavieb a ich zmien, údržbu a čistenie kanalizácie
v rozsahu volnej živnosti, ktorá skutočnosť je notorietou v zmysle výpisu z obchodného registra, a
preto mal konať s odbornou starostlivosťou v zmysle zmluvy a platných právnych predpisov, pričom

tak nepostupoval. Vo vzťahu k stavebným prácam tieto nepoprel, že v rozhodnom období vykonával
a pokial len popieral výšku uplatňovanej celkovej škody spôsobenej žalobcovi, a nenavrhol žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ohľadne výšky škody súd vyhodnotil jeho skutkové tvrdenia
ako účelové a nepreukázané v snahe zbaviť sa zodpovednosti plniť. Ani ďalšie skutkové tvrdeniažalovaného v II. rade o nedostatkoch pri projektovej dokumentácii predloženej žalovaným v I. rade a
zakreslenie plynoveho potrubia STL v digitálnej mape, ho nezbavovali zodpovednosti podľa § 420 ods.
3 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o právnickú osobu s predmetom činnosti uskutočňovanie

stavieb, údržba a čistenie kanalizácie v rozsahu volnej živnosti.

Súd zistený skutkový stav právne posúdil nasledovne:

12. Podľa § 60 C.s.p. Stranami sú žalobca a žalovaný.

13. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p., Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

14.Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

15. Podľa § 43g ods.1 zák. č. 50/1976 Zb o územnom planovaní stavebnom poriadku /ďalej len Stavbený
zákon/ Stavebné práce sú odborné činnosti, ktorými sa uskutočňuje stavba zo stavebných výrobkov.
Stavebnými prácami sú aj montážne práce, ak sa nimi

a, trvale a pevne zabudovávajú do stavby alebo sa zo stavby vynímajú stavebné výrobky, najmä
prevádzkové zariadenia a zariadenia technického, energetického a technologického vybavenia stavby,

b, stavba pripája na verejné dopravné a technické vybavenie územia

16.Podľa 18 ods. 3 Vyhlášky č.374/1990 Zb. Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského
banského úradu o bezpečnosti práce a technických zariadeniach pri stavebných prácach. Pred začatím
zemných prác musí zodpovedný pracovník zabezpečiť v teréne vyznačenie trasy podzemných vedení
inžinierských sietí a iných prekážok. Pracovníci, ktorí budú vykonávať zemné práce, musia byť
oboznámení s druhom inžinierských sietí, ich trasami a hlbkou uloženia a ich ochrannými pásmami.

Toto platí aj pre trasy inžinierských sietí v blízkosti staveniska, ktoré by mohli byť stavebnou činnosťou
narušené.

17.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

18. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

19.Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

20. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky./ v zmysle nar.
vl. SR č. 21/2013 Z.z. cit. § 1 ods. 2 je 9% p.a. platné od 16.03.2016/.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal nárok na náhradu trov
konania žalovanému v I. rade voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným
rozhodnutím vyšším súdnym úradníkom.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal nárok na náhradu trov
konania žalobcovi voči žalovanému v II. rade v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne osobitným
rozhodnutím vyšším súdnym úradníkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)
neboli splnené procesné podmienky,
b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)
sa týkajú procesných podmienok,
b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
d
)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.