Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201809
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní právne zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému L. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. mieru XXX/XX, XXX XX Y. X., o zaplatenie 1.127,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde domáhal od žalovaného zaplatenia 1127,89 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 03.10.2014 uzatvoril zmluvu o úvere na sumu 1553,96 eur,
na základe ktorej žalovaný sa zaviazal splácať úver v 80. mesačných splátkach v sume po 43,15 eur
a to až do celkovej sumy úveru vo výške 3452,-eur. Zaplatených bolo zo strany žalovaného suma
1948,10 eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas, žalobca zosplatnil úver dňa 19.06.2016, o
čom informoval žalovaného listom zo dňa 08.11.2015. Po zaslaní predmetnej výzvy žalovaný reagoval
čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní neuplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 147,13 eur.

3. Žalovaný sa k veci v odpore vyjadril, že zaplatil viac ako si požičal.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, výzvou na zaplatenie dlhu,
prehľadom splátok, vyjadreniami strán spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca so žalovaným dňa 03.10.2014 uzatvoril zmluvu o úvere na sumu 1553,96 eur, na základe
ktorej žalovaný sa zaviazal splácať úver v 80. mesačných splátkach v sume po 43,15 eur a to až
do celkovej sumy úveru vo výške 3452,-eur. Zaplatených bolo zo strany žalovaného suma 1948,10
eur. Nakoľko žalovaný svoj dlh neplnil riadne a včas, žalobca zosplatnil úver dňa 19.06.2016, o čom
informoval žalovaného listom zo dňa 08.11.2015. Po zaslaní predmetnej výzvy žalovaný reagoval
čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní neuplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 147,13 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

13. Súd skúmal platnosť zmluvy a má za to, že konanie žalobcu pri poskytovaní úverov (resp.
revolvingových úverov) je v rozpore s dobrými mravmi v časti dojednaných úrokov. Čo sa týka dohodyo výške úrokovej sadzby za poskytnutý úver už Najvyšší súd Slovenskej republiky, ale aj Najvyšší súd
Českej republiky uzavreli, že nie každá dohoda o úrokoch pri úvere je akceptovateľná (porov. uznesenie
NS SR 1MCdo 1/09, rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004). Tunajší súd nemá dôvod na odklon od

uvedenej judikatúry najvyšších súdov, ktoré okrem iného uvádzajú:, „Nemohou byt žádné pochybnosti
o tom, že nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce sou považovaný za odporující obecně
uznávaným pravidlům chování (NS ČR 21Cdo 1484/04).“ V predmetnej veci ide o úrokovú sadzbu 32%
p. a. a súd túto neprimeranú zmluvnú podmienku za úver považuje za dôvod neplatnosti predmetnej
zmluvnej podmienky v zmysle § 3 a 39 OZ. Tak neprimeraná zmluvná podmienka za úver ohrozuje

najmä sociálne slabšie obyvateľstvo a úverový právny úkon za takéto protiplnenie je ťažko možné
podrobiť moderácii. Z celospoločenského hľadiska sú takéto úverové praktiky nebezpečné v súvislosti
s neprimeraným úverovým zaťažením obyvateľstva. Pre porovnanie nemecká judikatúra stabilizovala
záveryoúplnejneplatnostiúveru,akbolidohodnutéúrokyvyššieako12%nadpriemernatrhu(BGRAZ:
XI. ZR 252/89). Už len samotná skutočnosť, že cenu úveru vyjadruje 32% navýšenie úveru je zarážajúca
a odôvodňujúca zvýšenú pozornosť z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. V súlade s

dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny, teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým)
spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi, podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím
na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd na

internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil, že v čase poskytnutia úveru boli spotrebiteľské
úvery poskytované za úrok násobne nižšie ako ich v zmluve určil žalobca. Ročná úroková sadzba v
predmetnom konaní je tak nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a táto časť zmluvy v
zmysle § 39 a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, nakoľko takmer trojnásobne prevyšuje najvyššie
úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek v danom čase je absolútne

neplatná.

14. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca vzhľadom na neplatnosť
zmluvy mal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v rozdiele medzi sumou
poskytnutou 1553,96 eur a sumou zaplatenou žalovaným. Nakoľko žalovaný na základe prehľadu

splátok uhradil žalobcovi sumu vyššiu ako čerpal úver, t. j. sumu 1948,10 eur, čo potvrdil sám žalobca aj
žalovaný, a teda splatil žalobcovi sumu vyššiu ako čerpal úver, mal súd za to, že žaloba je nedôvodnou
v celom rozsahu, a preto ju zamietol.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.