Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202530
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519202530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci rozvodu

manželstva účastníkov: N. N., nar. XX.XX.XXXX vo C. J., trvale bytom D., J. č. XXXX/X, adresa na
doručovanie: Q. 9, D., štátny občan SR a K. N. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., M.
P. I. č. XXXX/XX, štátna občianka SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. I. manželstvo účastníkov: N. N., nar. XX.XX.XXXX a K. N. N., rod. N., nar,. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. N., vo zväzku XX, roč. XXXX,
strana XXX, por. č. XX r o z v á d z a.

II. U. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.6.1978 žiadal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov z dôvodu,
že vzťahy medzi manželmi ochladli, vzťah je stereotypný, vzájomne sa začali odsudzovať, stali sa viac
spolubývajúcimi a v máji 2019 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Manželstvo účastníkov je vážne
narušené a trvalo rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, aby mohlo plniť svoj spoločenský účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s návrhom iba preto, že ju manžel opustil kvôli milenke L.S. Uviedla,

že intímny styk mali spolu ešte v apríli 2019 a na druhý deň opustil spoločnú domácnosť. Podľa nej
nefunkčnosť manželstva bola v tom, že nemohli mať spolu deti, lebo manžel mal slabší spermogram.
Chcela podstúpiť aj umelé oplodnenie, ale manžel s tým nesúhlasil. Ona má jedno dieťa, preto pri
uzatváraní manželstva sa dohodli, že keď nebudú mať dieťa, neovplyvní to ich vzťah. Dňa 27.3.2019 jej
manžel priznal neveru a dňa 2.4.2019 sa odsťahoval a nechal list na rozlúčku a odišiel k milenke.

3. Súd sa oboznámil s vyjadreniami účastníkov, vypočul účastníkov pred súdom, oboznámil sa so

sobášnym listom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Účastníci sa zoznámili v roku 2013 a v roku 2014 uzavreli manželstvo. Navrhovateľ hodnotil
manželstvo ako harmonické prvé tri roky. Neskôr nastal podľa neho stereotyp a vzájomné vzťahy
ochladli. V máji 2019 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva
uviedol skutočnosť, že nemali spoločné dieťa. Nevedel, čo je to žiť bez dieťaťa a manželstvo sa mu
zdalo stereotypné. Z jeho strany láska uplynula. Nepoprel, že počas manželstva mal vzťah s inou ženou,

s ktorou je doposiaľ.

5. Manželka navrhovateľa nesúhlasila s tvrdeniami navrhovateľa, že ich manželstvo bolo harmonické
iba prvé tri roky. Podľa nej sa manžel zľakol skutočnosti, že ochorela v máji 2017 a druhý krát v decembri2017aoperovalijuvroku2018.OpustiljukvôlimilenkeL.S.Šokovaloju,keďjejoznámil,žemápriateľku.
Bolo to 27.03.2019 a následne v apríli 2019 sa odsťahoval. Dovtedy manželstvo fungovalo. Mali sex
3-4 krát týždenne. Neveru mu odpustila, ale keď sa vrátil domov a vypisoval pani S., to sa tolerovať

nedalo Bola ochotná podstúpiť umelé oplodnenie, ale to odmietol a rozhodol sa žiť s inou ženou. Nikdy
nemala pocit, že ich vzťah je nefunkčný, alebo že by z jeho strany láska uplynula. Nevie, čo bolo príčinou
rozvratu manželstva, ale vylučuje do budúcna obnovu manželského spolužitia, keďže sa rozhodol žiť s
inou ženou. Upustila od výsluchu svedkyne, svojej dcéry, ktorú vo svojom vyjadrení k návrhu navrhla
vypočuť.

6. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

7. Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods. 2 cit. ust. súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky

pre rozvod manželstva splnené, návrh bol podaný dôvodne.

11. Manželstvo účastníkov je v súčasnej dobe iba formálnym manželským zväzkom dvoch ľudí, ktorí
vylúčili do budúcna obnovu manželského spolužitia kvôli tomu, že navrhovateľ žije s inou ženou a opustil
svoju manželku a spoločnú domácnosť. Súd v zmysle § 23 ods.1 Zák. o rodine manželstvo účastníkov

rozviedol.

12. Príčinou rozvratu manželstva, podľa názoru súdu, je skutočnosť, že navrhovateľ žije s inou ženou,
odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.