Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/38/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204427
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412204427.10

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci

navrhovateľa: R. Š., N.. X.X.XXXX
XXX XX S. XX

zast.: Mgr. Tomáš Dohál, advokát
Lúčna 491
913 21 Trenčianska Turná

proti odporcovi: V. T., N.. X.XX.XXXX

A. Š., B. E. X/XX
XXX XX N. A.

zast.: Advokátskou kancelária Špireková & partners s.r.o.
so sídlom Námestie Matice slovenskej 6,
965 01 Žiar nad Hronom IČO: 47 232 811

o zaplatenie 1 387,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 551,59 € a zaplatiť ich v
sume 393,59 € na účet Advokátskej kancelárie Špireková & partners s.r.o. so sídlom Námestie Matice

slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811 číslo XXXXXXXXXX/XXXX a v sume 158
€ k rukám advokátskej kancelárie Ulianko & partners s.r.o. so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen v
lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 6.12.2011 domáhal od odporcu
zľavy z kúpnej ceny motorového vozidla v sume 1 387 € s príslušenstvom. Okresný súd Trenčín
vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 54 Ro/1644/2011-22 dňa 8.2.2012. Odporca prostredníctvom

splnomocneného advokáta, advokátskej kancelárie Ulianko & Holčík, s.r.o. Zvolen podal dňa 21.02.2012
proti platobnému rozkazu odpor vrátane podania námietok miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
Trenčín. Z uvedeného dôvodu bola vec postúpená tamojším súdom dňa 2.4.2012 na tunajší súd .
V priebehu konania na pojednávaní vo veci samej na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 11.09.2014
navrhovateľ po oboznámení s listinnými dôkazmi založenými v spise zobral návrh v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je vzatý späť návrh celkom, súd konanie vo veci zastaví.Navrhovateľ využil svoje právo disponovať s návrhom jeho späťvzatím, preto súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ nepreukázal, že k zastaveniu konania došlo z príčin na strane odporcu, preto zásadne platí,
že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a z toho dôvodu je povinný nahradiť odporcovi trovy.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Odporca si uplatnil prostredníctvom splnomocneného zástupcu náhradu trov konania celkom v sume

1 113,81 €.
Splnomocnený advokát odporcu - Advokátska kancelária Špireková & partners s.r.o. Žiar nad Hronom
zastupujúci odporcu od 7.5.2012 vyčíslil trovy konania odporcu spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia odporcu v podaní zo dňa 12.09.2014 doručenom súdu dňa 16.09.2014 takto :
Trovykonaniaspočívajúcevprávnomzastúpeníodporcupredchádzajúcimadvokátomodporcu-Ulianko
& Holčík, s.r.o. v sume 158 €, a to za dva úkony právnej služby po 71,37 € (príprava a prevzatie veci dňa

16.2.2014, podanie odporu dňa 21.2.2012) a 2 krát režijný paušál po 7,63 €, trovy konania spočívajúce v
právnom zastúpení odporcu Advokátskou kanceláriou Špireková & partners s.r.o. celkom v sume 955,81
€ za 11 úkonov právnej služby pri hodnote 1 úkonu 71,37 € ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
1. porady s klientom dňa 7.5.2012, 2. zaslanie listinného dôkazu dňa 6.12.2013, 3. žiadosť o vytýčenie
termínu pojednávania dňa 18.2.2014, 4. nahliadnutie do spisu na OS Žiar nad Hronom dňa 7.5.2012, 5.

nahliadnutie do spisu na OS Žiar nad Hronom dňa 11.5.2012, 6. účasť na pojednávaní na OS Žiar nad
Hronom dňa 24.5.2012, 7. nahliadnutie do spisu na OS Žiar nad Hronom dňa 18.3.2013, 8. účasť na
pojednávaní na OS Žiar nad Hronom dňa 25.11.2013, 9. nahliadnutie do spisu na OS Žiar nad Hronom
dňa3.3.2014,10.nahliadnutiedospisunaOSŽiarnadHronomdňa 9.9.2014,11. účasťnapojednávaní
na OS Žiar nad Hronom dňa 11.9.2014) a za 3 úkony právnej služby pri hodnote 1 úkonu 17,84 €( 1

základnej sadzby tarifnej odmeny) za zastúpenie na pojednávaní na Okresnom súde Žiar nad Hronom,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci v dňoch 25.9.2012, 25.3.2013 a 1.4.2014, náhrada výdavkov,
za 6 úkonov právnej služby spočívajúcich v režijnom paušále pre rok 2012 v hodnote 7,63 € za 1 úkon,
za 4 úkony právnej služby spočívajúce v režijnom paušále pre rok 2013 v hodnote 7,81 € za 1 úkon a
za 5 úkonov právnej služby spočívajúcich v režijnom paušále pre rok 2014 v hodnote 8,04€ za 1 úkon.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd rozhoduje o trovách konania na návrh. Z uvedeného vyplýva, že na to, aby sa priznala náhrada
trov konania, je potrebné navrhnúť aj výrok o náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto

náhrady. V konkrétnej právnej veci úspešný účastník konania, navrhovateľ, zastúpený splnomocneným
advokátom, bol povinný vyčísliť trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v lehote 3 pracovných
dní od vyhlásenia uznesenia(11.9.2014), ktorým bolo konanie vo veci zastavené. Uvedené vyčíslenie
trov konania navrhovateľ doručil na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 16.9.2014, teda v lehote 3
pracovných dní.

Okresný súd sa pri rozhodovaní o trovách konania- o ich účelnosti a správnom vyčíslení, riadil
ustanoveniami § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Súd preskúmal, či uplatnené trovy boli vynaložené účelne a či boli vyčíslené v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v účinnom znení.
Účelnosť trov sa dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených
s ich uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia však nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje, ak neobsahuje
žiadne skutočnosti vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi
sporné a treba ich dokazovať, a podobne.Súd posúdil, že trovy konania vyčíslené advokátom odporcu za úkony právnej služby poskytnuté
odporcovi advokátskou kanceláriou Ulianko & Holčík, s.r.o. boli vyčíslené správne v súlade s
ustanoveniami citovanej vyhlášky, preto súd ich náhradu odporcovi priznal. Trovy konania vyčíslené

advokátom odporcu za úkony právnej služby vrátane réžijných paušálov poskytnuté odporcovi
Advokátskou kanceláriou Špireková & partners s.r.o. , a to:zaslanie listinného dôkazu dňa 6.12.2013,
žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania dňa 18.2.2014, nahliadnutie do spisu na OS Žiar nad Hronom
dňa 7.5.2012 od 14,15 hod. do 14,25 hod., dňa 11.5.2012 od 13,35 do 13,40 hod., dňa 18.3.2013 od
12,30 hod. do 12,40 hod., dňa 3.3.2014 od 13,00 hod. do 13,10 hod. a dňa 9.9.2014 v čase od 14,46

hod. do 14,49 hod. považoval súd za trovy, ktoré neboli vynaložené účelne.
Z vyššie uvedeného dôvodu súd odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia odporcu
advokátskou kanceláriou Ulianko& Holčík( od 20.11.2013 vystupujúcim pod obchodným menom Ulianko
& partners, s.r.o.) v sume 158 € a náhradu trov právneho zastúpenia odporcu Advokátskou kanceláriou
Špireková & partners v sume 393,59 € a zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť ich náhradu
advokátom odporcu podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad
Hronom.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.