Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/659/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217868
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113217868.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľov: 1/ Y.. O. C., nar. X.X.F., bytom I., M. XX a 2/ B..
M. C., nar. XX.XX.F., bytom I., Č. X, zast. JUDr. Petrom Pórom, advokátom, Advokátska kancelária,
Košice, Kováčska 32, proti odporkyni Y.. W. S., nar. XX.X.F., bytom I., N. XX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľky v 1. rade proti uzneseniu
17C 202/2013-41 z 22.5.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením priznal navrhovateľke v 1. rade čiastočné oslobodenie od súdnych
poplatkov v rozsahu 80 %.

Rozhodol tak po zistení, že navrhovateľka v 1. rade po doručení výzvy, aby spoločne a nerozdielne

s navrhovateľom 2. zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 4 725 € požiadala o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov. Žiadosť odôvodnila tým, že je dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 680 €,
pretosúdnypoplatokvovýške4725€niejeschopnáuhradiť.Súdprvéhostupňa,poprešetrenípomerov
navrhovateľky v1.rade, jejpriznaloslobodenieodsúdnychpoplatkovvrozsahu80%.Vychádzalpritom
zo zistenia, že navrhovateľka v 1. rade nie je vlastníčkou motorového vozidla, nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť, je starobnou dôchodkyňou s dôchodkom vo výške 536,- € mesačne, je spoluvlastníčkou

niekoľkých nehnuteľností, a to záhrady v k. ú. B. zapísanej na LV č. F. v podiele 1/2 z celku, domu, ktorý
je predmetom sporu v podiele 1/6 z celku a záhrady v k.ú. Č.Ľ. v podiele 1/6 z celku, žije v dvojizbovom
byte, ktorý je v jej vlastníctve, kde výdavky na bývanie podľa jej údajov sú vo výške 206,- € mesačne a
priemerný zostatok na jej účte k 15. dňu v mesiaci predstavuje sumu 6 300,- €.

Vychádzajúc z § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), súd prvého stupňa

dospel k záveru, že pomery navrhovateľky odôvodňujú priznať jej čiastočné oslobodenie od súdnych
poplatkov v rozsahu 80 %. Navrhovateľka nepreukázala podmienku sociálnej odkázanosti, ktorá by
odôvodňovala celkové oslobodenie od súdnych poplatkov a zaplatenie časti súdneho poplatku nebude
mať na navrhovateľku negatívne následky, čiastočné oslobodenie v uvedenom rozsahu nezasiahne do
majetkovej sféry navrhovateľky takým spôsobom, že by ohrozilo možnosť zabezpečenia jej základných
životných potrieb a výška oslobodenia je primeraná povahe uplatňovaného nároku. Okrem toho v konaní

je navrhovateľka zastúpená právnym zástupcom na základe plnej moci, čo svedčí o tom, že jej celkové
majetkové pomery neodôvodňujú úplné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka v 1. rade, navrhla ho zrušiť a jej žiadosti o
oslobodenie od súdnych poplatkov vyhovieť, alternatívne priznať jej oslobodenie od súdnych poplatkov v
rozsahu 90 %. Poukazovala na to, že poberá dôchodok vo výške 536,- €, za dvojizbový byt má mesačné

výdavky 206,- €, mimo toho platí za kúrenie, plyn, vodu, na predmetnom byte je hypotéka v prospech
jej syna, nemá žiaden iný príjem, má podlomené zdravie, preto si nikde neprivyrába. Mesačne minie nalieky cca 30,- €, na stravu má mesačne výdavky cca 100,- €, na ošatenie, hygienu mesačne cca 50,- €,
má zostatok na účte stavebného sporenia vo výške 630,- €. Z dôchodku, ktorý mesačne poberá, vyžije
len s ťažkosťami, veľakrát za pomoci a prispenia svojich detí. Nehnuteľnosť v B. nemá žiadnu hodnotu,

záhrada v Č., pokiaľ ide o jej podiel, je hodnotovo minimálna a jej spoluvlastníčkou je aj odporkyňa. V
konaní je právne zastúpená bezodplatne. Zaplatenie súdneho poplatku vo výške 20 % zo sumy 4 725,-
€, t.j. vo výške 945,- € by malo pre ňu negatívne následky, keďže ostala by bez akejkoľvek finančnej
rezervy a bola by ohrozená jej možnosť zabezpečiť si základné životné potreby.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne,
preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Z ust. § 138 ods. 1 prvá veta O.s.p. vyplýva, že pri posudzovaní podmienok pre priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov sú rozhodujúce celkové majetkové a sociálne pomery účastníka a jeho majetkové

zdroje, a takisto aj posúdenie, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Pomery účastníka sa chápu ako spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých žije,
jeho zárobkové a majetkové možnosti, počet osôb, ktoré je povinný vyživovať podľa zákona, jeho
oprávnené potreby (bývanie, strava, uspokojovanie bežných, kultúrnych a iných hmotných potrieb, tiež
jeho zdravotný stav a pod.). Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov celkom alebo sčasti

musia byť splnené súčasne obidve zákonné podmienky citované v § 138 ods. 1 O.s.p. Okrem toho pri
rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je podstatná aj výška súdneho poplatku, čo
je ďalšie z hľadísk, ktoré súd skúma v súvislosti s posúdením, či účastník vzhľadom na svoje pomery je
schopný zaplatiť súdny poplatok bez ohrozenia svojej výživy a povaha nároku.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov
vychádzal z uvedených zásad a po vyhodnotení osobných a majetkových pomerov navrhovateľky a jej
základných životných potrieb, s prihliadnutím aj na výšku súdneho poplatku, dospel k správnemu záveru,
s ktorým sa stotožňuje aj odvolací súd, keď navrhovateľke priznal čiastočné oslobodenie od súdnych
poplatkov v rozsahu 80 %.

Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení zmien a doplnkov ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok
spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

V súvislosti s cit. zák. ust. odvolací súd poukazuje na to, že na zaplatenie súdneho poplatku vo vyrubenej
výške 4 725,- € nebola zaviazaná výlučne sama odvolateľka, preto neobstojí jej námietka, že zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 20 % zo sumy 4 725,- €, t.j. vo výške 945,- € by malo pre ňu negatívne
následky a ohrozilo by možnosť zabezpečiť si základné životné potreby. Poplatková povinnosť, t.j.
povinnosť zaplatiť súdny poplatok v danom prípade bola uložená spoločne a nerozdielne (solidárne)

obom navrhovateľom. Pasívna solidarita poplatníkov podľa § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch je
solidaritou, na ktorú je potrebné použiť všetky pravidlá uvedené v § 511 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd dáva do pozornosti aj tvrdenie samotnej odvolateľky uvedené na strane 2 jej návrhu na
začatie konania, kde uvádza, že medzičasom došlo k zmene jej finančnej situácie, keďže nadobudla

finančné prostriedky v takom rozsahu, že môže odporkyni aj navrhovateľovi v 2. rade vyplatiť náhradu
za ich spoluvlastnícke podiely. Vzhľadom na uvedené skutočnosti aj podľa názoru odvolacieho súdu na
strane navrhovateľky nebola preukázaná existencia takých zákonných dôvodov, ktoré by odôvodňovali
jej úplné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov ani oslobodenie v rozsahu 90 %, preto bolo
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1.5.2011).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.