Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6918010154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.

Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí konanom dňa 03. apríla 2019, v trestnej veci
obžalovaných O. P. a spol. za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr.zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
zo dňa 10. januára 2019, sp.zn. 3T/35/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných X. V. a Z. S..

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

o d s u d z u j e

obžalovaného X. V., nar. XX.XX.XXXX v E., trvalým pobytom E., E. - N. XXX,

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2,4,8 Tr. zák., § 42
ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á s probačným dohľadom nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému u s t a n o v u j e skúšobnú dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2,4 písm. j) Tr. zák. obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§42ods.2Tr.zák.utohtoobžalovaného zrušuje výrokotresteztrestnéhorozkazuOkresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.06.2017, sp.zn. 2T/78/2017, právoplatného dňa 05.10.2017, ktorý mu
bol za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), c) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, výkon ktorého mu

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom počas skúšobnej doby.
Zároveň zrušuje všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaného Z. S., nar. XX.XX.XXXX v E., trvalým pobytom E., E. - N. XXX,

o d s u d z u j epodľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zák.obžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa§42ods.2Tr.zák.utohtoobžalovaného zrušuje výrokotresteztrestnéhorozkazuOkresného

súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.06.2017, sp.zn. 2T/78/2017, právoplatného dňa 27.07.2017, ktorý mu
bol za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), c) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 1 rok a 6 mesiacov. Zároveň zrušuje všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vo zvyšných častiach zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 10.01.2019, sp.zn. 3T/35/2018
boli obžalovaní X. V. a Z. S. uznaní za vinných z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr.zák.

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
2 písm. a), c) Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 10.03.2017 asi o 21.00 h v E., časť E., po predchádzajúcej dohode s O. P. v podnapitom stave odistili
a otvorili vstupnú bráničku rodinného domu č. XX a vošli do dvora, potom prešli k zadnej časti rodinnému

domu, kde obvinený O. P. drevom rozbil sklenú výplň okna predizby, cez ktoré všetci obvinení vošli
dnu, odkiaľ z chodby z chladničky odcudzili 2 jogurty, 2 šaláty, oravskú slaninu, domácu slaninu a 1 pár
klobásy,zospálneodcudzilifľašuVodkyklasikjemná0,71,mobilnýtelefónzn.Nokia2220Slide,dámsku
peňaženku čiernej farby s finančnou hotovosťou cca 40,- Eur, kartou poistenca Všeobecnej zdravotnej
poisťovne na meno F.. O. E., platobnou kartou N. sporiteľne č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanou k účtu

číslo XXXXXXXXX vedenou na meno poškodenej F.. O. E. a s odcudzenou platobnou kartou v čase od
22:46:37 dňa 10.03.2017 do 00:09:36 dňa 11.03.2017 vykonali 3 neoprávnené pokusy o výber finančnej
hotovosti v celkovej výške 220,- Eur prostredníctvom bankomatu N. N. a.s. na ul. Francisciho 912 v E., 1
neoprávnený pokus o výber finančnej hotovosti vo výške 20,- Eur prostredníctvom bankomatu N. N. a.s.
na ul. M.R. Štefánika 442 v E., XX neoprávnených pokusov o výber finančnej hotovosti v celkovej výške

1.130,- Eur prostredníctvom bankomatu Prima banky Slovensko a, s. na ul. Rum. Armády 73 v E. a X
neoprávnené pokusy o výber finančnej hotovosti v celkovej výške 450,- Eur prostredníctvom bankomatu
I. banky a. s. na ul. J. Francisciho 372 v E., avšak neúspešne, čím pre poškodenú F.. O. E. spôsobili
krádežou škodu vo výške 92,82 Eur a rozbitím sklenenej výplne škodu vo výške 33,99 Eur,

Za to bol obžalovanému X. V. podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa § 51 ods. 1,
2 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. bola
obžalovanému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo

uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol u obžalovaného zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.06.2017, sp.zn. 2T/78/2017, právoplatného dňa 05.10.2017, ktorý mu
bol za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), c) Tr. zák. spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky s probačným dohľadom počas skúšobnej doby.
Zároveň boli zrušené všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Obžalovanému Z. S. bol za to podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2,3 Tr. zák.,
§ 42 ods. 1 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.,
§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený

na skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol u obžalovaného zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného
súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.06.2017, sp.zn. 2T/78/2017, právoplatného dňa 05.10.2017, ktorý mu
bol za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,2 písm. a), c) Tr. zák. spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zák., uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Zároveň boli zrušené všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súčasne bola obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložená povinnosť nahradiť poškodenému Z. E.
škodu vo výške 126,81 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie, ktoré
odôvodnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.02.2019, a to proti výrokom o
treste v neprospech oboch obžalovaných. Poukázal na to, že tresty uložené obom obžalovaným
sú neprimerane nízke. Obžalovaný X. V. bol súdom už 12-krát trestaný, prevažne za trestné činy

majetkového charakteru, hoci má len XX rokov. Doposiaľ uložené tresty evidentne na neho nemali
dostatočný výchovný účinok, nakoľko sa opakovane dopúšťa obdobnej trestnej činnosti, a to dokonca
s tými istými spolupáchateľmi, u tohto naviac prevažujú priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi. U
obžalovaného S. taktiež prevažovali priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi, a preto sa mala dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody zvýšiť na 2 roky a 4 mesiace, čo okresný súd nezohľadnil

a uložil mu trest pod túto hranicu, na čo nebol zákonný dôvod, keďže aj tento obžalovaný sa opätovne
dopustil rovnakej trestnej činnosti.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste u oboch
obžalovaných a sám rozhodol tak, že obžalovanému X. V. uloží súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3

rokynepodmienečne,navýkonktoréhohozaradídoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysostredným
stupňom stráženia a obžalovanému Z. S. uloží prísnejší súhrnný podmienečný trest odňatia slobody
minimálne vo výmere 2 roky a 4 mesiace.

K podanému odvolaniu okresného prokurátora sa obidvaja obžalovaní vyjadrili prostredníctvom svojho

obhajcupísomnýmpodanímdoručenýmkrajskémusúdudňa02.04.2019.Poukázalinato,žeodcudzené
jedlo doniesli domov a zjedli ho spolu s deťmi, čo svedčí o ich poľutovaniahodných životných
podmienkach, pričom spáchanie skutku priznali a oľutovali. Ďalej argumentovali tým, že pri ukladaní
trestu sa uplatňuje princíp proporcionality, teda trest musí byť primeraný všetkým okolnostiam prípadu,
ako aj pomerom páchateľa, a taktiež úmerný aj výške spôsobenej škody. Tresty, ktoré im boli uložené

okresným súdom, považovali za zákonné, dôvodné a primerané, od ktorým možno dôvodne očakávať,
že v budúcnosti povedú riadny život. Vzhľadom k tomu navrhli odvolanie okresného prokurátora ako
nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí zástupca krajskej prokuratúry zotrval na dôvodoch uvedených v písomnom

odôvodnení odvolania a v konečnom dôsledku navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste, u
oboch obžalovaných a obžalovanému X. V. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, obžalovanému
Z. S. uložiť prísnejší podmienečný trest odňatia slobody.

Naproti tomu obhajca obžalovaných, ktorí neboli na verejnom zasadnutí prítomní, navrhol odvolanie

okresného prokurátora zamietnuť ako nedôvodné, nakoľko napadnutý rozsudok považoval v celom
rozsahu za zákonný.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania okresného prokurátora zistil, že
odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému je

prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, preskúmal tiež správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo podané
čiastočne dôvodne.Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zistil, že napadnutým
rozsudkom bolo vo výroku o treste porušené ustanovenie Trestného zákona, a zároveň bol uložený trest

neprimeraný. Z týchto dôvodov odvolací súd na základe odvolania okresného prokurátora podľa § 321
ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
u oboch obžalovaných a následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr.por. vo veci sám rozsudkom, a to
tak ako je uvedené v jeho výrokovej časti.

Primárne je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený okresným súdom v napadnutom
rozsudku, taktiež jeho právna kvalifikácia ako prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr.zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2
písm. a), c) Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. bola v súlade so zákonom, a keďže obidvaja
obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku, pričom následne odpovedali na všetky Trestným

poriadkom stanovené otázky kladne „áno“, preto okresný súd po procesnom postupe podľa § 257 ods.
5, 6, 7 Tr.por. správne ich vyhlásenie uznesením prijal.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchaní trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a

na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V prvom rade je potrebné poznamenať, že obom obžalovaným nemal byť ukladaný len súhrnný trest
(ust. § 42 Tr.zák.), ale mal im byť ukladaný súčasne spoločný trest, nakoľko boli odsúdení aj za ďalší
čiastkový útok (spáchaný dňa 10. - 11.03.2017), ktorý nepochybne tvoril súčasť pokračovacieho prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr.zák. (spáchaný dňa 22.02. a 12. - 13.03.2017), z ktorého boli uznaní za vinných trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.06.2017, sp.zn. 2T/78/2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť u obžalovaného X. V. dňa 05.10.2017 a u obžalovaného Z. S. dňa 27.07.2017. Túto
nezákonnosťkrajskýsúdakosúdodvolacíužnemoholnapraviť,pretožeprispoločnomtrestejepotrebné

zrušiť skorší rozsudok aj vo výroku o vine, čo nebolo v danom prípade už možné, a to nielen preto, že
proti tomuto výroku nepodala odvolanie žiadna z procesných strán, ale najmä preto, že výrok o vine u
oboch obžalovaných nadobudol právoplatnosť už na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2019, po tom, čo
obidvaja vyhlásili, že sa cítia byť vinnými a okresný súd ich vyhlásenie prijal.

Okrem toho na rozdiel od prvostupňového súdu odvolací súd síce ustálil, že obžalovanému Ladislavovi
V. poľahčovalo, že sa priznal k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutoval (ust. § 36 písm. l/
Tr.zák.), ale naproti tomu mu priťažovalo, že spáchal viac trestných činov, ako aj to, že už bol za trestný
čin odsúdený (ust. § 37 písm. h/, m/ Tr.zák.), teda priťažujúce okolnosti prevažovali nad poľahčujúcimi
okolnosťami v pomere 2 : 1, vzhľadom k tomu sa zvyšovala dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o 1/3 (ust. § 38 ods. 4, 8 Tr.zák.). Za prísnejší z trestných činov (prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/,c/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. - keďže
chráni dôležitejší objekt a ide o kvalifikovanú skutkovú podstatu) možno uložiť trest odňatia slobody na
1 rok až 5 rokov, avšak po zvýšení dolnej hranice trestnej sadzby v zmysle predchádzajúcej právnej
úpravy bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody na 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov, pričom

krajský súd prihliadol tiež na mieru závažnosti priťažujúcich okolností a poľahčujúcej okolnosti (ust. §
38 ods. 2 Tr.zák.). Je nesporné, že obžalovaný sa dopúšťa opakovane trestnej činnosti, predovšetkým
majetkového charakteru, na druhej strane nemožno prehliadnuť zlé životné podmienky obžalovaného,
výšku spôsobenej škody, ako aj to, že trestný čin nespáchal počas plynutia skúšobnej doby a posledný
nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal približne pred 10-imi rokmi.

Na rozdiel od prvostupňového súdu odvolací súd síce ustálil, že obžalovanému Z. S. poľahčovalo, že sa
priznal k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutoval (ust. § 36 písm. l/ Tr.zák.), ale naproti tomu
mupriťažovalo,žespáchalviactrestnýchčinov(ust. §37písm.h/Tr.zák.),tedapriťažujúceokolnostiboliv rovnováhe s poľahčujúcimi okolnosťami v pomere 1 : 1, vzhľadom k tomu mu bolo možné uložiť trest
odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov, pričom krajský súd prihliadol tiež na mieru závažnosti priťažujúcej
a poľahčujúcej okolnosti (ust. § 38 ods. 2 Tr.zák.), ako aj na zlé životné podmienky a výšku spôsobenej

škody. Odvolanie okresného prokurátora v tom smere, že u neho existuje aj priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písm. m) Tr.zák., t.j., že už bol za trestný čin odsúdený, však nebolo dôvodné, pretože skutok, resp.
čiastkový útok spáchal pred tým, ako bol odsúdený vyššie uvedeným trestným rozkazom, pričom išlo
o jeho doposiaľ jediné odsúdenie.

Skutočnosť, že obžalovaní vyhlásili na hlavnom pojednávaní, že sú vinní zo spáchanej trestnej činnosti
kladenej im za vinu, nepochybne uľahčila okresnému súdu procesný postup pri dokazovaní ich viny,
avšak len takéto samotné vyhlásenie obžalovaných na hlavnom pojednávaní nemožno s poukazom
na stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR, č. Tpj/55/5016 považovať za poľahčujúcu okolnosť v
zmysle ust. § 36 písm. n) Tr.zák. Z uvedeného stanoviska vyplýva, že v dôsledku takéhoto vyhlásenia
obžalovaných možno na báze analógie s dohodou o vine a treste aplikovať ust. § 39 ods. 4 Tr.zák.

a mimoriadne im znížiť trest o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ide len o
možnosť takejto aplikácie a nie o jej povinné aplikovanie. V danom prípade však na takýto postup nebol
dôvod, ale túto skutočnosť krajský súd vyhodnotil v prospech oboch obžalovaných. U obžalovaného X.
V. nebolo, vzhľadom na vyššie uvedené, uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody nevyhnutné,
a bude na ňom, či využije možnosť viesť v skúšobnej dobe riadny život, alebo bude potrebné nariadiť

výkon uloženého trestu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd uložil obom obžalovaným tresty tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Takto uložené druhy trestov, vrátane ich výmery a spôsobu
výkonu, zodpovedajú všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 Tr.zák., ktorý upravuje zásady

ukladaniatrestovasúčasnevdostatočnomrozsahuobsahujeprvkygenerálnejaindividuálnejprevencie,
ako aj prvok represie.

Výrok o náhrade škody krajský súd nepreskúmaval, pretože tento nebol napadnutý odvolaním žiadnej
procesnej strany, teda vo zvyšných častiach (vo výrokoch o vine a náhrade škody) zostal napadnutý

rozsudok nedotknutý.

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku o treste,
ako aj správnosti postupu konania, ktoré mu predchádzalo, z vyššie uvedených dôvodov o odvolaní
okresnéhoprokurátora,považujúcho začiastočnedôvodné,rozhodoltakakojetouvedenévovýrokovej

časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.