Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/163/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202203
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4219202203.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
sudcov JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcov: 1. V. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 2. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., P. XXX/X, 3. F. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., E. XXX/X, 4. E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., W. XXXX/X, zastúpení: Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO:36 721 123 proti žalovanej: F.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, I. E., o zriadenie práva vecného bremena a neodkladné opatrenie,
o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 15C/30/2019-43 zo dňa 27. júna
2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde v Komárne, vedenom pod sp. zn. 15C/30/2019, n a r i a ď u j e
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej ukladá povinnosť umožniť žalobcom užívať nehnuteľnosť -

rozostavanú stavbu rodinného domu v katastrálnom území K., na parcele reg. „C“ č. XXX/XX, postavenú
nazákladestavebnéhopovoleniaMNVHurbanovo,odborvýstavby,komunálnehohospodárstva,služieb
a obchodu č. Výst. XXX/XX zo dňa 30.7.1982 a odstrániť prekážky brániace žalobcom v prechode k
nehnuteľnosti a to do 3 dní od doručenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia, žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania a žalobcov v 1. až 4. rade zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia 33,-
eur do 10 dní od doručenia uznesenia.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm.d), § 328 ods. 1
CSP. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade

je výlučným vlastníkom rozostavanej nehnuteľnosti, ktorú začal stavať so svojou manželkou a následne
polovicu zdedil osvedčením o dedičstve 5D/860/2008 vydaným notárom JUDr. Z.. Žalobcovi v 1.rade bol
pozemok pridelený do osobného užívania rozhodnutím ONV Komárno 4/2634/8889/1985 z 24.9.1985. V
roku 2009 bol pozemok rozhodnutím mestského zastupiteľstva v Hurbanove predaný inému vlastníkovi.
Stavba žalobcu v 1.rade tak stojí na pozemku, ktorý je od 1.10.2018 vo vlastníctve žalovanej. Žalobca
v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa 16.5.2011 predal rozostavanú stavbu žalobcovi v 2. rade, ale vkladové

konanie bolo zastavené. Dňa 29. 5. 2019 rozostavanú nehnuteľnosť opätovne predal žalobcovi v 2. rade,
s ktorým v nehnuteľnosti bývali spoločne i žalobcovia v 3. a 4.rade na základe súhlasu žalobcu v 1.rade.
Ďalej uviedli, že v máji 2019 žalovaná plotom ohradila parcelu C KN XXX/X, čím ohradila i parcelu č.
XXX/XX, ktorá je pod rodinným domom a žalobcovia v 2. až 4.rade nemajú prístup k rozostavanej
nehnuteľnosti, preto žiadali nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa uloží povinnosť žalovanej odstrániť
oplotenie.1.4. Súd návrh zamietol vychádzajúc z právneho názoru, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť vydania
neodkladného opatrenia, pretože dostatočne neosvedčili nutnosť úpravy pomerov medzi stranami.
Hlavnežalobcav1.radeneosvedčil vlastníckeprávokrozostavanejnehnuteľnosti,pretožepodľa výpisu

z LV č. XXXX pre k.ú. K. vlastníkom rozostavanej nehnuteľnosti, t.j. parc. č. XXX/XX je žalovaná, a teda
v prípade nepreukázania vlastníckeho práva nie je dôvod na obmedzenie vlastníckeho práva žalovanej
a obmedzenie jej nakladania s nehnuteľnosťami. Nepostačuje preukázanie možnosti užívania pozemku
(XXX/X), a stavebné povolenie na to, aby sa jednoznačne rozhodlo o tom, že žalobca v 1.rade je vlastník
rozostavanej nehnuteľnosti, a teda že je nutné dočasne obmedziť právo žalovanej na ochranu majetku.

Okrem iného žalobcovia majú evidovaný pobyt na rôznych iných adresách v meste Hurbanovo, a preto
i táto skutočnosť je dôvodom, pre ktorý nie je nutné bezodkladne upravovať pomery medzi stranami. Iba
poukázanie na skutočnosť, že rozostavanú nehnuteľnosť považujú za svoju vlastnú, nie je podľa súdu
vôbec dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcom nehrozí taká ujma, ktorej riešenie
by bolo neodvratné, pretože majú pobyt evidovaný na iných adresách, teda ich prežitie nie je odkázané
na rozostavanú nehnuteľnosť, preto podľa súdu neosvedčili nutnosť úpravy pomerov medzi stranami.

1.5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a o povinnosti
žalobcov zaplatiť súdny poplatok za nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 2 ods. 1 písm. a), § 2
ods. 3 k § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli uznesenie zmeniť a
návrhu vyhovieť. Uviedli, že súd prvej inštancie považoval rozostavanú stavbu na parc.č. XXX/XX a
parc. č. XXX/XX za tú istú nehnuteľnosť. E. v 1. rade pritom nikdy netvrdil, že je vlastníkom pozemku
- parc. č. XXX/XX, ale len vlastníkom rozostavanej stavby na parcele č. XXX/XX. Vlastníčkou pozemku
je žalovaná. Jeho vlastnícke právo k rozostavanej stavbe vyplýva aj z iných dôkazov pripojených k

žalobe, na ktoré ale súd neprihliadol. Ide o dedičské rozhodnutie po neb. manželke sp. zn. 5D 860/2008
a spis OS Komárno zn. 7C/261/2009. Okrem toho mu svedčí vlastnícke právo ako vlastníkovi stavby
aj podľa § 132 Obč. zákonníka. Žalovaná im bráni dostať sa do stavby, čím zasahuje do ich práva
vlastniť, užívať a disponovať s majetkom. Dôvodnosť neodkladného opatrenia je daná aj potrebou
zamedziť poškodzovanie majetku a vzniku škody. Nie je správny záver, že tým, že majú evidovaný

pobyt na iných adresách, nie je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, pretože adresa, na ktorej
majú evidovaný pobyt má iba evidenčný charakter a adresa trvalého pobytu nie je užívacím titulom
ako napr. nájom. Bývajú iba na „dobré slovo“. Žalobcovia v 2. až 4. rade bývajú na adresách svojich
trvalých pobytov v nehnuteľnostiach ich rodinných príslušníkov, v provizórnych podmienkach. V spornej
domovej nehnuteľnosti bývali aj viac ako dve desiatky ich zväčša maloletých detí počas ôsmych rokov

a nehnuteľnosť považujú za svoj domov.

2.2 Odvolaním napadli aj výrok o súdnom poplatku, ktorý mal byť vyrubený vo výške 16,50 eur, nakoľko
podanie bolo urobené elektronicky (§6 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov poukázala na to, že je vlastníčkou parc.
č. XXX/X o výmere XXX mX a parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2 na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 01.10.2018. Pozemky neboli oplotené a vlastnícke práva boli porušované vstupom na pozemok
neoprávnenými osobami a znehodnocované odpadkami a hrubým znečisťovaním. Dňa 27.05.2019
Mestu Hurbanovo ohlásila drobnú stavbu - oplotenie pozemku, proti čomu mesto nemalo námietky.

Vybudovalo sa oplotenie z betónových prefabrikovaných platní s celkovou dĺžkou 36 m2 a výškou 2m.
Pre vstup na pozemok z čelnej strany sa osadilo dvojkrídlová kovová brána o šírke 4 m. Oplotenie
slúži pre vlastnú potrebu a zamedzuje vstup na pozemok neoprávneným osobám z bezpečnostného
a hygienického hľadiska. K odvolaniu uviedla, že žalobca ako vlastníkovi nikdy nebránila výkon jeho
vlastníckeho práva užívať a dostať sa ku a do stavby. Žalobcovia v 2. až 4. rade nedostatočne preukázali

užívacie právo k spornej stavbe, nakoľko kúpna zmluva zo dňa 22.01.2018 nedostatočne preukazuje
vlastnícke právo žalobcu v 2. rade; mala za to, že k reálnemu uhradeniu kúpnej ceny v zmysle zmluvy
nikdy nedošlo. Jeho vlastnícke právo a od neho odvodené užívacie právo žalobcov v 3. a 4. rade nie
je dostatočne preukázané. K tvrdeniu žalobcov v 2. až 4. rade, že v súčasnosti bývajú na adresách
svojich trvalých pobytov v nehnuteľnostiach tvoriacich vlastníctvo rodinných príslušníkov iba dočasne

a v provizóriách, v nie úplne vyhovujúcich podmienkach oponovala tým, že rozostavaná stavba podľa
vyjadrenia príslušných orgánov vôbec nevyhovuje na bývanie, čo vyplýva z vyjadrenia z 12.10.2017 OR
Hasičského a záchranného zboru v Komárne, zápisnice Mesta Hurbanovo z preventívnej protipožiarnej
kontroly, zo stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva z 13.10.2017. RozhodnutímOkresného úradu Nitra z 18.04.2018 odbor výstavby a bytovej politiky, ktorým zrušil rozhodnutie Mesta
Hurbanovo z 05.01.2018, kde ale Okresný úrad Nitra v rozhodnutí vytkol Stavebnému úradu, že
nepostupoval správne z dôvodu, že užívateľom vypratávanej stavby musí mať predovšetkým užívacie

práva k stavbe, aby bol účastníkom konania vo veci nariadenia stavby, pričom zo spisového materiálu
vyplývalo, že osoby užívajúce stavbu rozostavaného rodinného domu ju užívajú bez akéhokoľvek
právnehotitulu.Tovytkolakopochybeniepodriadenémuúradu,ktorýnariadilvyprataniestavbyniekomu,
kto nemá k stavbe žiadny právny vzťah. Zároveň ale nariadil Stavebnému úradu riadne zistiť skutkový
stav v otázke vlastníctva stavby. Stavebný úrad má vypracovať statický posudok a v prípade, že

stavba je v havarijnom stave, ktorý ohrozuje bezpečnosť a životy osôb, má nariadiť vypratanie
stavby, v opačnom prípade nariadiť dostavať a dobudovať stavbu v súlade so stavebným povolením.
Zároveň upozornil vlastníka stavby, že nakoľko stavba nie je do dnešného dňa ukončená, nemá vydané
kolaudačnérozhodnutie,nesmiepredmetnústavbuužívaťanivlastníkstavby,aniniktoinýbezvydaného
kolaudačného rozhodnutia. Stavba je v dezolátnom stave, ohrozuje bezpečnosť, životy osôb, nie je
napojená na elektrinu, nemá zabezpečený prívod vody bez WC a nespĺňa minimálne požiadavky na

vybavenie bytu nižšieho štandardu. Z vyššie uvedených dôvodov má za to, že odvolacie dôvody nemajú
právny základ. Vlastníkovi stavby V. Y. nikdy nezamedzovala prístup k stavbe, tento sa však dobrovoľne
na rozostavanej stavbe dlhodobo nezdržuje, zdržuje sa na adrese O. XXX, Z. a nemá záujem v stavbe
bývať, o čom svedčí aj to, že ju chcel predať a dlhodobo sa zdržuje na adrese trvalého pobytu. Z vyššie
uvedených dôvodov žiada odvolací súd rozsudok potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
účinný (ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou
osobou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po

skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) CSP v spojení s § 62 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej len CMP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP) a bez
viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania pred súdom prvej

inštancie, len ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré odvolací súd nezistil (§ 67
CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil, keďže
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Vychádzajúczvyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníjezrejmé,akotouviedol isúdprvejinštancie,
že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď
je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany

sporu. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny
postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.
To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného

opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia. Naviac pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

10. V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
c/ CSP, ktorý žalobcovia podali spolu s návrhom vo veci samej, ktorým sa domáhajú zriadenia vecného
bremena v prospech každého z vlastníkov nehnuteľnosti - rozostavanej stavby rodinného domu na parc.
reg. „C“ č. XXX/XX spočívajúce v práve cesty cez parc.č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 455

m2 v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
požadovali, aby bola žalovanej uložená povinnosť umožniť im užívať rozostavanú stavbu a odstrániť
prekážky bránice v prechode k nehnuteľnosti. Návrh odôvodnili tým, že parc. č. XXX/XX pod rodinným
domom - rozostavanou stavbou, je obkolesená ohradenou parcelou žalovanej č. XXX/X v dôsledku čoho
už nemajú prístup do domu.

11. Súd prvej inštancie návrh zamietol s odôvodnením, že žalobca v 1.rade neosvedčil vlastnícke
právo k rozostavanej nehnuteľnosti, pretože podľa LV č. XXXX pre k.ú. K. je vlastníkom rozostavanej
nehnuteľnosti, t.j. parc. č. XXX/XX žalovaná, ďalej vyslovil, že nepostačuje stavebné povolenie k
rozhodnutiu, že žalobca v 1.rade je vlastník rozostavanej nehnuteľnosti a poukázal na okolnosť, že
žalobcovia majú evidovaný pobyt na rôznych iných adresách, pre ktorý nie je nutné bezodkladne

upravovať pomery medzi stranami.

12. Odvolací súd sa po prejednaní veci nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že vlastníkom
spornej rozstavanej stavby je žalovaná. Zo spisu totiž vyplýva, že na LV č. XXXX je zapísaná parc. č.
XXX/X zast. plocha a nádvorie o výmere 455 mX a parc.č. XXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere

141 m2 vo vlastníctve žalovanej, teda pozemky nadobudnuté kúpnou zmluvou V-4009/2018. V liste
vlastníctva nie je zapísaná rozostavaná stavba, ktorá je predmetom sporu, čo napokon žalobcovi v
žalobe aj uvádzali a zdôvodnili. Žalobca v 1. rade tvrdil, že je vlastníkom stavby, pretože ju postavil
na základe stavebného povolenia. Zo spisu vyplýva, že na spornú stavbu bolo vydané stavebné
povolenie MNV K., odbor výstavby, komunálneho hospodárstva, služieb a obchodu č. Výst. 748/82

zo dňa 30.7.1982 pre žalobcu v 1. rade a jeho manželku F. rod. Y. a to dňa 30.07.1982. V tom čase
bola stavba povolená na pozemkoch s inými parcelnými číslami. Táto nehnuteľnosť bola predmetom
dedičského konania sú. zn. 5D/860/2008 po neb. manželke žalobcu v 1. rade, kedy už bola zameraná
geometrickým plánom Ing. L. č. 73/2008 a označená parc. číslom XXX/XX. Vyhodnocujúc potrebu
úpravy pomerov strán sporu odvolací súd s ohľadom na uvedené zistenia na rozdiel od súdu prvej

inštancie má za to, že žalobca v 1. rade dostatočne osvedčil právny vzťah k predmetu konania, ktorému
požaduje poskytnúť ochranu; pre účely neodkladného opatrenia totiž dostatočne preukázal vlastnícke
právo k rozostavanej stavbe vyššie uvedenými listinami. Vlastnícke právo k spornej stavbe napokon
nerozporovala ani žalovaná; otázka právneho vzťahu k stavbe podľa listín založených v spise bola
neujasnená v správnom konaní pred OÚ Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, čo pre toto konanie

nie je právne významné.

13. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalobcovia v 2. - 4. rade užívali nehnuteľnosť so súhlasom žalobcu
v 1. rade, ktorému nateraz svedčí vlastnícke právo, teda aj oni dostatočne osvedčili právny vzťah
k navrhovanému neodkladnému opatreniu. Aj keď žalobca v 1. rade mal resp. má záujem predať

nehnuteľnosť žalobcovi v 2. rade, prípadne nehnuteľnosť trvalo neobýva, je potrebné mu poskytnúť
ochranu formou neodkladného opatrenia, pretože s vlastníckym právom sa spájajú aj povinnosti, napr.
potreba opráv, údržby alebo dokončenia stavby.

14. K záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia majú pobyt evidovaný na iných adresách, preto im

nehrozí ujma, ktorej riešenie by bolo neodvratné je potrebné súhlasiť so žalobcami v tom, že adresa, na
ktorej majú evidovaný pobyt má iba evidenčný charakter, adresa trvalého pobytu nie je užívacím titulom;
teda evidencia trvalého pobytu nevylučuje možnosť zdržiavať sa aj inej adrese. Pokiaľ nehnuteľnosť nie
je skolaudovaná, nebolo jej pridelené súpisné číslo, ani nemajú možnosť k tejto nehnuteľnosti evidovať
svoj pobyt.

15.Odvolací súd posudzujúc danú vec vo svetle zhora uvedených zásad a v nadväznosti na popísané
skutkové zistenia dospel k záveru, že v tomto konaní bolo preukázané splnenie všetkých procesných a
materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcom nariadením požadovaného neodkladnéhoopatrenia v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Žalobcovia v konaní preukázali existenciu
právnych vzťahov medzi stranami sporu, svedčili dôvodnosť a trvanie ich nároku, ktorý má byť
neodkladným opatrením dočasne chránený. Niet totiž sporu, že žalobkyňa oplotila pozemok, parc.

č. XXX/X, na ktorej sa nachádza parc. č. XXX/XX a na ňom rozostavaná stavba, čím žalobcom
znemožnila prístup. Odvolací súd v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že zákonná úprava postupu
pri nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby žalobca súdu osvedčil jednak sám nárok, ako i
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.
V tomto smere je významné, že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadajú ani v konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia, i keď môže byť niekedy pre stranu sporu obzvlášť obtiažna.
Treba však s týmito povinnosťami počítať v každom sporovom konaní, i keď v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia smerujú k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia. O takýto prípad ide i v súdenej veci, keď žalobcovia osvedčili (nie
preukázali), že ide o situáciu, ktorú je potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia

neodkladného opatrenia. Je tomu tak za situácie, že oplotením pozemku bolo žalobcom znemožnené
užívať nehnuteľnosť, ktorú užívali dlhodobo, navyše aj v čase, keď žalovaná pozemok kúpila.

16. Nariadené neodkladné opatrenie podľa názoru odvolacieho súdu nevytvorí v právnych vzťahoch
medzi stranami sporu nenávratný stav ani neprimeraným spôsobom nezasiahne do ich právnych

vzťahov. Nariadené neodkladné opatrenie má totiž iba dočasný charakter, pretože má trvať iba do
skončenia konania vo veci samej a jeho rozsah je primeraný právu, na základe ktorého boli upravené
pomery strán sporu. Ak teda žalobcovia žiadali uložiť žalovanej povinnosť umožniť im užívanie
nehnuteľnosti, sledovali tým efektívnu úpravu pomerov strán sporu do rozhodnutia vo veci samej.
Naviac je potrebné zdôrazniť, že i keď obsah neodkladného opatrenia nariadeného podľa § 325 ods. 2

písm. c/ CSP obmedzuje výkon práv žalovanej ako vlastníčky pozemkov, v konaní osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov strán vedúca k takémuto výnimočnému procesnému rozhodnutiu nemá
za následok prekročenie hraníc ústavnosti.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ktorým

bolo nariadené neodkladné opatrenie voči žalobkyni podľa § 388 CSP zmenil a návrhu vyhovel.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval spravujúc sa ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP, pretože o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Za situácie, že v danom spore nebolo vydané rozhodnutie, ktorým by došlo

ku skončeniu konania (vo veci samej), o nároku na náhradu trov, vrátane trov konania odvolacieho,
rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).