Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/81/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201428
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: U. H. Z., K. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., dieťa matky: S.
Z., K. XX.XX.XXXX, bytom Q. - V., K. V. O. Č.. XXXX/X, a otca: Y. S., K. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.,
T.. H. I. Č.. XXXX/X, t.č. bytom Q., T.. S. Č.. X, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým U. H. Z., K.. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v
kalendárnom roku v sobotu v čase od 15:30 hod. do 17:30 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku v piatok v čase od 16:30 hod. do 17:30 hod. za prítomnosti matky.

Otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po ukončení styku matke aj vráti.

Matka je povinná maloletého na stretnutie riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

Obaja rodičia sú povinní oznámiť si navzájom dôvod, ktorý by bránil realizácii styku a to najneskôr 24
hodín pred realizáciou styku, inak bez zbytočného odkladu po jeho vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa09.04.2019bolnatunajšísúdpodanýnávrhotca,ktorýmžiadalupraviťstyksmaloletýmdieťaťom
tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v sobotu v čase od 14.00 hod.
do 16.00 hod. a každý kalendárny týždeň v utorok v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. za prítomnosti
matky.
Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že Okresný súd Martin rozsudkom sp. zn. 21C/539/2015, ktorý
riadne nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, určil, že Y. S., K.. XX.X.XXXX je otcom maloletého
U. H. Z., K.. XX.XX.XXXX z matky S.J. Z.. K.. XX.X.XXXX. Súčasne súd zveril maloletého do osobnej

starostlivosti matky a jeho ako otca zaviazal povinnosťou platiť výživné na maloletého vo výške 100 EUR
mesačnesúčinnosťouod17.12.2015, atovždydo20.dňavmesiacivopredkrukámmatky.Zameškané
výživné v sume 1.042 EUR mu súd povolil splácať v mesačných splátkach vo výške 20 EUR mesačne
splatných spolu s bežným výživným. Súd pri svojom rozhodovaní nerozhodoval o práve otca na styk s
maloletým, a to z dôvodu v čase rozhodovania objektívne daných dôvodov na strane otca /výkon trestu
odňatiaslobody/.Vsúčasnejdobebývavprenajatom1-izbovombytenaT..W.B.Q..Rešpektujeprávny
poriadok a pravidlá tejto spoločnosti. Od vykonania trestu odňatia slobody žije riadnym životom. Ihneď

po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody kontaktoval matku maloletého a prejavil záujem na strane
jednej stýkať sa s maloletým synom U. H., na strane druhej cestou dohody rodičov upraviť jeho právo ako
otca na styk s maloletým synom. Matka maloletého opakovane argumentovala, že má priateľa. ktorého
maloletý vníma ako svojho otca. Z uvedeného dôvodu nechce maloletého vystavovať stresu. Jehoargumentácia spočívala v tom, že ako otec má právo stýkať sa so svojím synom. Medzi ním a matkou
došlo na otcov podnet prostredníctvom advokáta X.. Q. G., U. Q. k pokusu o uzatvorenie rodičovskej
dohody. Podľa textu návrhu rodičovskej dohody navrhoval právo styku k maloletému v rozsahu 1 x

týždenne, konkrétne v sobotu popoludní a to v rozsahu 2 hodín za stálej prítomnosti matky. V prípade
vzniku prekážky brániacej práva styku bol navrhovaný náhradný termín a to v nedeľu dopoludnia. Takúto
úpravu styku som považoval za korektnú. akceptujúcu najmä potrebu postupného vytvárania vzťahu
medzi ním a maloletým. Po prvotnom súhlase matka požadovala úpravu v rozsahu jedného stretnutia
za dva týždne. S takýmto návrhom ako nepostačujúcim nesúhlasil. Aktuálny stav je taký, že maloletého

syna od januára 2019 videl celkovo trikrát, aj to raz náhodne. Vyslovuje názor, že jeho rodičovské práva
ako otca nie sú rešpektované. S matkou sa nevedia na úprave styku k maloletému dohodnúť.

2. Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 12.08.2019 bol prítomní otec, matka a kolízny opatrovník.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka,
- uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/81/2019-7 zo dňa 09.05.2019,

- oznámením Okresného riaditeľstva PZ v Q. zo dňa 10.07.2019,
- oznámením zamestnávateľa otca o pracovnom pomere,
- potvrdeniami doručenými otcom súdu krátkou cestou o uhradení výživného na účet matky.

a zistil tento skutkový stav:

5. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 9P/81/2019-7 zo dňa 09.05.2019 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým U. H. každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod. a
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu v čase od 15.30 hod. do 17.30 hod. za prítomnosti

matky a to na mieste podľa predchádzajúcej dohody s matkou. Obaja rodičia sú povinní poskytnúť si
nevyhnutnú vzájomnú súčinnosť ohľadom dohody miesta stretnutia. Matka je povinná maloletého na
stretnutie s otcom pripraviť. Obaja rodičia sú povinní oznámiť si navzájom dôvod, ktorý by bránil realizácii
styku a to najneskôr 24 hodín pred realizáciou styku inak bez zbytočného odkladu po jeho vzniku.

6. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Q. zo dňa 10.07.2019 súd zistil, že koná skrátené
vyšetrovanie vo veci podozrenia v prečinu zanedbania povinnej výživy, ktorého skutku sa dopustil otec.

7. Z oznámenia zamestnávateľa otca spoločnosti P., W.. W. Y..R.. vyplýva, že otec pracuje na dohodu o
pracovnej činnosti od 08.07.2019. Informácie o mzde zatiaľ nevie poskytnúť.

8. Otec poukázal na účet matky dňa 19.07.2019 sumu dlžného výživného vo výške 535 eur, dňa
12.04.2019 výživné vo výške 120 eur a dňa 08.03.2019 výživné vo výške 120 eur.

9. Otec uviedol, že on sa s maloletým od doby posledného pojednávania chcel stretnúť v podstate

dvakrát a to 16.06. a 23.07.2019, čo mu ale zo strany matky nie že nebolo umožnené, ale povedala mu,
že sú chorí a teda k stretnutiu nemôže dôjsť. V tomto období do dnešného pojednávania sa ale s matkou
a jej priateľom stretol, kde sa snažili nejakým spôsobom túto situáciu riešiť, i keď moc nebolo rozprávané
ani tak o styku s maloletým, ako sa riešili iné veci. Pokiaľ sa bavili aj o osvojení, on to navonok zvažoval,
ale vnútorne s tým isto nebol stotožnený, nevedel by si to predstaviť, hoci toto bolo priamo účelom

stretnutia, kedy musí povedať, že to istú dobu zvažoval, že privolí k osvojeniu maloletého. Pracuje na
dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti P., kedy pracuje od pondelka do štvrtka, kedy pracuje do
17:30 hod., v piatok má od rána do 19:00 hod. čas a potom v piatok a sobotu pracuje v noci a v nedeľu
ako kedy, niekedy má voľno, niekedy pracuje.

10.Matkauviedla,žepokiaľsamávyjadriťktomustretnutiusotcom,musíuviesť,ženaozajsarozprávali
o osvojení a nakoniec teda z toho vzišlo a otec povedal, že s osvojením maloletého súhlasiť nebude. Boli
tam aj rôzne návrhy. Pokiaľ sa týka stretávania, ja by som súhlasila s tým, aby sa maloletý stretával raz
za dva týždne a to v rozsahu dvoch hodín cez víkend, lebo v týždni pracuje a potrebuje sa maloletémuaj venovať, a teda bolo by to pre ňu neprimerane zaťažujúce. Vo veci ďalej v zásade nechce nič uviesť.
Ešte by som povedala to, že jednoducho, podľa môjho názoru, na začiatku je takto mnou navrhovaný
styk dostatočný a v zásade korešponduje aj s jej vyjadrením k návrhu a podanému odvolaniu. Pracuje

od 7:30 hod. do 16:00 hod. a to v rámci pracovného týždňa od pondelka do piatku.

11.Kolíznyopatrovníkuviedol,žeboliprešetrenépomeryakonastraneotca,takajnastranematky.Bols
obidvoma rodičmi urobený pohovor, resp. na úrade práce hlavne s matkou. Otec pri prešetrení bytových
pomerov nebol prítomný, ale po predchádzajúcom dohovore bola prítomná jeho priateľka. Matka býva

tak, ako už bolo uvedené, na K. V. O. X, býva tu s maloletým U. H. a jej priateľom. Jedná sa o dvojizbovú
jednotku, ktorá je kompletne zariadená a maloletý má v tejto domácnosti vytvorené vhodné podmienky.
Otec býva na adrese S. X, je to novozrekonštruovaný jednoizbový byt, kde má dieťa taktiež vytvorené
vhodné podmienky. Maloletý U. H. navštevuje materskú škôlku, W. Š. I. G., je zdravý, navštevuje však
aj odborné ambulancie ako ortopédiu a gastroenterológiu, nakoľko matka má zvýšené výdavky aj na
zdravotnú starostlivosť maloletého v súvislosti práve s návštevou ortopedickej ambulancie, nakoľko má

ploché nožičky a potrebuje ortopedické vložky, ako aj pomôcky. Kolízny opatrovník sa z hľadiska styku
s matkou rozprával a vysvetlil jej situáciu, že síce je to dlhodobý proces, aby si dieťa na otca zvyklo,
avšak dva dni v mesiaci cez víkend je veľmi málo. Upozornila ju na túto skutočnosť, rozprávali sa o tom.
Existuje aj dokument Dohovor o právach dieťaťa, kde dieťa má naozaj právo na svojich biologických
rodičov a na to, aby sa budoval vzťah dieťaťa s otcom, tak je skutočne veľmi potrebné, aby stretávanie

bolo pravidelné a to apeluje týmto na otca, aby bolo určite aj častejšie, ako je to dvakrát do mesiaca. Ona
by navrhovala, aby sa otec stretával s dieťaťom každý týždeň, už čas, za prítomnosti matky v začiatku,
pokiaľ si dieťa na otca zvykne a ten vzťah naozaj si začnú budovať, tak si môže dať aj návrh na to, aby
sa stretával otec s dieťaťom bez prítomnosti, ale teraz v začiatku určite za prítomnosti matky, avšak ako
už uviedla, dvakrát mesačne je určite málo.

12. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
16. Súd s ohľadom na vykonané dokazovanie upravil styk otca s maloletým dieťaťom a to tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň, pričom párny týždeň v rozsahu 2 hodín a
nepárny týždeň v rozsahu 1 hodiny. Takto určený rozsah stretávania otca s maloletým považoval súd za

dostatočný,atoajsohľadomnaskutočnosť,žeotecsadlhšiudobusmaloletýmnestretával(výkontrestu
odňatia slobody), a teda je v prvom rade potrebné citové väzby maloletého k otcovi opätovne rozvinúť.
S takýmto stykom otec v zásade súhlasil, uvedomujúc si všetky okolnosti. Matka súhlasila so stretnutím
iba raz za dva týždne. Zo strany súdu by však takto upravený styk nemohol vzťahy otec - dieťa obnoviť,
keďže by dochádzalo k veľmi malému rozsahu styku - 2 hodiny za dva týždne. Práve skutočnosť, že

otec sa bude s maloletým stretávať každý týždeň (hoc v menšom rozsahu) bude znamenať, že maloletý
prítomnosť otca vo svojom živote bude aj reálne cítiť a poskytne sa možnosť pre opätovné obnovenie
citových väzieb, ktoré sú v súčasnosti veľmi slabé. Za aktuálnych okolností súd rozhodol, že stretávanie
bude v prítomnosti matky, čo však otec aj sám navrhol.

17. Pokiaľ matka uvádzala, že otec nevedie riadny život a bol vo výkone trestu odňatia slobody, toto
tvrdenie súd považoval za účelové, keďže práve matka bola tá, čo sa domáhala určenia otcovstva v
čase, keď bol otec vo výkone stretu odňatia slobody. Aj v súčasnosti má však súd za to, že otec sasnaží zaradiť do spoločnosti, pracuje, platí výživné a snaží sa aj zameškané výživné doplatiť, čo súdu
preukázal aj potvrdeniami o platbách.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.