Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118245701
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:6118245701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Ing. arch. Stanislav Babčan, nar. 03.
02.1968,Južná6,94901Nitra,IČO:33709432,právnezastúpený:HrušovskýLegal,s.r.o.,Odborárska
5, 831 02 Bratislava, IČO: 47 257 059, proti žalovanému: Obec Pozba, 941 51 Pozba 162, IČO: 00 309
206, o zaplatenie 4.800 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 15Cb/51/2018 - 78 zo dňa 20. 08. 2018 v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/51/2018 - 78 zo dňa 20. 08. 2018 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %
s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
sumy 4.800 eur s príslušenstvom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom teda žalobcovi priznal
istinu, úrok z omeškania ako aj paušálnu náhradu nákladov a trovy konania, tak, ako boli uplatnené v
podanej žalobe.
Vecne súd prvej inštancie aplikoval v rozhodnutí ust. § 269 ods. 2, § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka a § 489 Občianskeho zákonníka.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej poukázal na to, že na základe cenovej ponuky žalobcu
zo dňa 15. 01. 2016 (ako reakcie na výzvu žalovaného na predkladanie cenových ponúk zo dňa 13.
01. 2016) v súvislosti s oznámením žalovaného zo dňa 19. 01. 2016 (o úspešnosti cenovej ponuky
žalobcu) uzavreli strany sporu nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka s tým,
že predmet svojich záväzkov určili dostatočne.
V konaní súd považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca tým, že

projektovú dokumentáciu žalovanému odovzdal dňa 08. 02. 2016. Uvedená skutočnosť bola nesporná
jednak z vyjadrenia žalovaného, ale aj zo stavebného povolenia Mesta Šurany č. 2016/289-03-L zo dňa
17. 06. 2016, z ktorého obsahu je zrejmé, že predmetná projektová dokumentácia je súčasťou tohto
rozhodnutia.
Vkonanínebolomedzistranamisporné,žedošlokzníženiucenyprojektovejdokumentáciezpôvodných
19.200 eur na sumu 4.800 eur. Rovnako nebolo sporné, že cenu projektovej dokumentácie žalovaný
žalobcovi neuhradil a to ani čiastočne. Rovnako nebolo sporné, že kvalitu diela ani jeho rozsah žalovaný

nenamietal.
Obranu žalovaného, že dlžnú sumu žalobcovi neuhradil z dôvodu, že mu nebola žalobcom
vyfakturovaná, súd nemohol akceptovať. Vystavenie faktúry nie je samotnou právnou skutočnosťou, nazáklade ktorej vznikajú záväzky a to bez ohľadu na to, či si ju vystaviteľ alebo príjemca zahrnuli do svojej
účtovnej evidencie alebo či si z nej vystaviteľ splnil daňovú povinnosť.
Súd nemohol akceptovať ani obranu žalovaného, spočívajúcu v tvrdení, že mu mali byť na stavbu

domu smútku poskytnuté prostriedky z eurofondov, o ktorých poskytnutie nepožiadal, a preto projektovú
dokumentáciu zhotovenú žalobcom doposiaľ nevyužil. Podľa článku 10 bod 10.1 výzvy žalovaného
na predkladanie cenových ponúk mal byť predmet zákazky financovaných z vlastných zdrojov
objednávateľa t. j. žalovaného. Je teda zrejmé, že úhrada ceny projektovej dokumentácie nebola
podmienenázískanímprostriedkovzeurofondov.Vkonanísúdnepovažovalzapreukázané,žebymedzi

stranami existovala dohoda o úhrade projektovej dokumentácie až po získaní prostriedkov žalovaným
z eurofondov. Existenciu takejto dohody žalobca poprel, žalovaný uvedené tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázal a ani nenavrhol v tejto súvislosti vykonať ďalšie dokazovanie.

2. Keďže sa s plnením peňažných záväzkov žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá nebola.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške (ZÚS ECB 0 % zvýšená o 9 percentuálnych
bodov), t. j. vo výške 9 %, a preto mu súd takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

3. Súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur, ktorú si žalobca uplatnil v súlade s § 369c Obchodného zákonníka.

4. Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

5. Proti tomuto rozsudku v časti uloženej povinnosti na základe úroku z omeškania podal žalovaný
v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil.
V odôvodnení podaného odvolania poukázal na to, že nemá námietky proti výroku rozsudku, že je
povinný zaplatiť 4.800 eur. Odvolanie podal proti výške priznaných úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročného úroku z omeškania od 25. 08. 2016 do zaplatenia. Vypracovaná projektová dokumentácia na

dom smútku zo strany žalovaného nebola použitá.
Vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov Obce Pozba a nevyužitú projektovú dokumentáciu
žalovaný žiada o odpustenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročného úroku od 25. 08. 2016 do
zaplatenia.

6. K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, pričom navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobcovi priznal právo
na náhradu trov odvolacieho konania. Z obsahu podaného vyjadrenia poukázal na to, že žalobca v
konaní preukázal všetky skutočnosti, ktoré sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom
skutočnostiuvádzanéžalovanýmvpodanomodvolanívovzťahuknamietaniuvýškyúrokovsúabsolútne

irelevantné. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v zákonnej výške, a preto
neexistuje žiaden dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku v tejto časti.

7. Podľa ust. § 381 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci,
dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 191 ods. 1 CSP, rozhodnutie náležite odôvodnil, pričom odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie má náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP. S prihliadnutím na rozsah
odvolania žalovaného a odvolacie dôvody žalovaného uvedené v jeho odvolaní odvolací súd konštatuje,

že na základe preskúmania veci dospel k záveru, že podané odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Odvolací súd sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí vo veci samej
akoajsjehodôvodmistotožňujeanatietopoukazuje,pričomodvolacísúdzároveňkonštatujesprávnosť
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania vkonaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok a pokiaľ ide o preskúmanie
veci samej, súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby
žalobcu dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, a teda rozsudok súdu je vecne správny.

10. Odvolací súd na zdôraznenie poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v podanom odvolaní nenamieta
jemu uloženú povinnosť na zaplatenie istiny v sume 4.800 eur, pričom bez akéhokoľvek právneho
odôvodnenia požaduje zamietnutie časti priznaného nároku v súvislosti s príslušenstvom, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 25. 8. 2016 do zaplatenia. Poukazovanie na skutočnosť, že projektová

dokumentáciažalovanýmnebolapoužitá,pričomvkonaníbolopreukázané,žetútožalobcanepochybne
vyhotovil a žalovanému odovzdal, nemôže spôsobiť taký právny záver, podľa ktorého by sa žalovaný
nedostal s plnením jeho záväzku voči žalobcovi do omeškania. Nepochybným preukázaním omeškania
žalovaného vzniká žalobcovi zákonný nárok na zaplatenie úroku z omeškania, pričom tento bol súdom
prvej inštancie žalobcovi priznaný s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia a to v zákonnej výške.

11. S poukazom na uvedené teda odvolací súd dospel k záveru, že žalovaným podané odvolanie nie
je dôvodné, a preto rozhodol o potvrdení rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Úspešnému účastníkovi odvolacieho konania, a teda žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).