Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/287/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112230946
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112230946.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci ČSOB Leasing, a.s., so sídlom

Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35 704 713, zastúpeného JUDr. Jozefom Meszárošom, advokátom,
so sídlom Jesenského 2, Bratislava proti odporcom 1/ K.. E. E., X.. XX.XX.XXXX, Š. S. R. K., L. P.
XXXX/XX, V., zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom Bakalárska 6, Prievidza,
2/ CHORVÁT, spol. s r.o., so sídlom 9. mája 469, Trenčianska Turná, IČO 36 321 371, zastúpeného
JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom, so sídlom Jána Zemana 101, Trenčín, o určenie neúčinnosti
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 1/ náhradu trov konania v sume 988,82 € k rukám
zástupkyne odporcu 1/ JUDr. Jane Bezákovej, advokátke, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi 2/ náhradu trov konania v sume 673,51 € k rukám
zástupcu odporcu 2/ JUDr. Jána Kanabu ml., advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa faxovým podaním odoslaným dňa 16.11.2012, písomným podaním doručeným súdu
dňa 20.11.2012, domáhal, aby súd určil, že právny úkon jeho dlžníka, spoločnosti MP - TOP, spol.

s r.o., so sídlom Nová Dubnica, SNP 7/13, IČO 36 316 334, kúpna zmluva zo dňa 19.11.2009, na
základe ktorej dlžník previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - pozemok parc. registra C č. XXX/
X o výmere XXX m2, pozemok parc. registra C č. XXX/XX o výmere XXXX m2 a stavbu súp.č. XXXX
postavená na pozemku parc. registra C č. XXX/X, nachádzajúcim sa v k.ú. B., obec V., okres V.,
zapísaným na LV č. XXXX na odporcu 1/, vkladovaná pod č. V XXXX/XX, je voči navrhovateľovi právne
neúčinný. Ďalej žiadal určiť, že právny úkon odporcu 1/, kúpna zmluva zo dňa 19.04.2010, na základe
ktorej odporca 1/ previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam - pozemok parc. registra C č. XXX/X

o výmere XXX m2, pozemok parc. registra C č. XXX/XX o výmere XXXX m2 a stavbu súp.č. XXXX
postavenú na pozemku parc. registra C č. XXX/X, nachádzajúcim sa v k.ú. B., obec V.Í., okres V.,
zapísaným na LV č. XXXX na odporcu 2/, vkladovaná pod č. V XXXX/XX, je voči navrhovateľovi právne
neúčinný. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 01.02.2009 bola medzi ním a
spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. uzavretá zmluva o krátkodobej finančnej výpomoci č. XXX/XX/XXX/
ZKFV,predmetomktorejboloposkytnutiekrátkodobejfinančnejvýpomocinafinancovaniezásobvozidiel
vo výške 149.372,63 € zo strany navrhovateľa menovanej spoločnosti. Zmluva bola uzavretá na dobu

určitú do 31.03.2009, do tohto dátumu mal dlžník navrhovateľovi poskytnutú finančnú výpomoc vrátiť.
Dlžníktútosvojupovinnosťnesplnil.Následnesanavrhovateľsdlžníkomdohodolnaúhradedlžnejsumy
v splátkach, ktorú dohodu však dlžník nedodržal. Dňa 19.11.2009 uzavrel dlžník prvý z vyššie uvedených
právnych úkonov, ktorým previedol vlastníctvo k nehnuteľnostiam na odporcu 1/. Kúpna cena bola medzinimi dohodnutá na 59.251,15 €, hoci hodnota uvedených nehnuteľností vysoko prevyšovala uvedenú
kúpnu cenu. Predmetné nehnuteľnosti odporca 1/ po 4 mesiacoch previedol na odporcu 2/, druhým
z vyššie uvedených právnych úkonov, pričom dohodnutá kúpna cena už predstavovala 300.000,- €, z

ktorej sumy sa odporca 1/ zaviazal použiť 106.000,- € na vyplatenie a následný výmaz záložného práva
zriadeného na uvedených nehnuteľnostiach v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.. Nepomerný rozdiel v
kúpnych cenách, ako aj malý časový rozdiel medzi prvým a druhým vyššie uvedeným právnym úkonom,
svedčí o tom, že odporca 1/ si musel byť vedomý toho, že dlžník navrhovateľa nie je schopný plniť svoje
záväzky voči veriteľom a predáva nehnuteľnosť za výrazne nižšiu cenu ako je ich skutočná hodnota s

úmyslomzmenšiťsvojmajetokazhoršiťtakmožnosťuspokojeniapohľadávoksvojichveriteľov.Odporca
1/ mal pritom z právneho úkonu dlžníka navrhovateľa majetkový prospech, keďže bezprostredne po
nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam tieto opäť predal so ziskom 134.748,85
€. V súčasnosti je pohľadávka navrhovateľa proti dlžníkovi MP - TOP, spol. s r.o. vymáhaná cestou
súdnej exekúcie.

Odporca 1/ s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že odporca 1/ nemal vedomosť o tom, že predávajúci MP
- TOP, spol. s r.o. je dlžníkom navrhovateľa a neboli mu známe žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo
možnédovodzovať,žesamenovanáspoločnosťsnažíukrátiťsvojichveriteľov.Predmetnénehnuteľnosti
sa dlhú dobu ponúkali na predaj cez realitnú kanceláriu a dohodnutá kúpna cena bola podľa odporcu
1/ primeraná. Poukázal na to, že náklady na obstaranie nehnuteľností boli vyššie ako dojednaná kúpna

cena, keď prevzal záväzok voči Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý musel uhradiť za účelom výmazu
záložnéhoprávaatiežodmenovanéhodlžníkakúpilosobitnoukúpnouzmluvouzakúpnucenu 35.000,-
€ hnuteľné veci, ktoré sa na nehnuteľnostiach nachádzali. O tom, že nemal v úmysle ukracovať veriteľov
dlžníka svedčí aj to, že kúpna cena bola poukázaná na bankový účet dlžníka navrhovateľa.

Odporca 2/ rovnako s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Namietol nedostatok svojej pasívnej vecnej
legitimácie v spore, keď s dlžníkom navrhovateľa nedojednal žiadny právny úkon, ktorému by mohol
navrhovateľ odporovať. Vzhľadom na ďalší prevod nehnuteľností má navrhovateľ podľa neho žalovať
odporcu 1/ o náhradu škody. Pre prípad, že by sa súd s touto právnou argumentáciou nestotožnil
poukázal na to, že nemal žiadnu vedomosť o záväzkoch spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. voči

navrhovateľovi, nebol povinný ich skúmať a nehnuteľnosti nadobudol od odporcu 1/ za vyššiu ako trhovú
cenu.

Rozsudkom č.k. 15C/287/2012-62 zo dňa 09.05.2013 Okresný súd Trenčín návrh v celom rozsahu
zamietol a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcom 1/ a 2/ pre nedostatok pasívnej

vecnej legitimácie odporcu 2/ a z dôvodu, že odporca 1/ majetok, ktorý bol predmetom odporovateľného
úkonu dlžníka, už nemá a navrhovateľovi vzniklo právo na peňažnú náhradu podľa § 42b ods.
4 Občianskeho zákonníka. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.
19Co/593/2013-90 zo dňa 15.12.2015, právoplatným dňa 04.01.2016 uvedený rozsudok zrušil a vec
vrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Vodôvodnenírozhodnutiaodvolacísúduviedol,ževzmysle

§42bods.3Občianskehozákonníkapasívnelegitimovanýmiosobami,vočiktorýmmožnouplatniťprávo
odporovať právnemu úkonu, sú tiež právnické osoby, ako aj tretie osoby ako singulárni nástupcovia, a
to za predpokladu, že im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti
ich predchodcovi, a teda aj odporca 2/. Okolnosť, že odporca 1/ prestal byť vlastníkom nehnuteľností,
nie je pre posúdenie podmienok odporovateľnosti právne významná. Vlastnícke právo toho, kto mal

z odporovateľného úkonu prospech k veci, ktorá bola predmetom tohto úkonu, nie je podmienkou
odporovateľnosti v zmysle§ 42a ods. 2 až 5 Občianskeho zákonníka, preto zmena vlastníctva o určenie
právnej neúčinnosti právneho úkonu nemá právny význam.

Odporca 1/ vo svojej výpovedi dňa 24.05.2016 uviedol, že veci ohľadom celého prevodu predmetných

nehnuteľností vybavovala jeho zástupkyňa. Odporcu 2/ pozná tak, že pán M. st. s manželkou prišiel za
ním, jednali sa o predaji a potom sa videli pri výbere sumy 106.000,- €. Pánov R. pozná, pri podpise
kúpnej zmluvy si uvedomil, že cez nich predával auto pred 6 rokmi, tyká si s nimi, nakoľko si tyká s
veľa ľuďmi. Účelovo sa s nimi nestretával, ak sa stretli, tak možno len náhodne, teraz sa zdržuje v
Anglicku. Ani nevedel, či jednal s jedným alebo druhým bratom R., keďže sú si podobní. Dlhšiu dobu

hľadal vhodnú nehnuteľnosť a túto konkrétnu našiel na internetovej stránke realitnej kancelárii. Celý
ten obchod robila jeho zástupkyňa, ktorá pripravila zmluvu pre R.. Na vyhotovenie zmluvy ju oslovili
zrejme R.. Predtým slúžil u armády a dostal odchodné a dôchodok. Pracoval pre spoločnosť OVB, mal
pohostinstvo a aj dedil. Predal garáž, a potom dostal starobný dôchodok. Uviedol, že bol dostatočnefinančne zabezpečený. Bol konateľ v spoločnosti VOS, s.r.o.. Kým predmetné nehnuteľnosti kúpil, trvalo
to asi dva mesiace. Predtým predal pánovi E. rodinný dom za 111.000,- €. Jeho úmyslom bolo nejaké
nehnuteľnosti kúpiť a potom ich prenajímať. Ponuku na predaj našiel v Pardone, bola tam cena a pri

obhliadke stretol pána R.. Bolo vidno, že to treba opraviť. R. ho nesúrili s kúpou, to on ich naháňal
viac ako oni jeho. Bola jeseň a bola tam zatekajúca strecha, ktorú bolo treba opraviť. Dohodol si firmu
na opravu strechy a dal im zálohu. Na záložné práva viaznuce k nehnuteľnostiam ho upozornila jeho
zástupkyňa. Videl, že R. majú vo svojom bazáre 100 až 120 áut, mali rodinný dom v Trenčianskych
Stankovciach. Nepamätal si, ale myslel si, že sa tam bol pozrieť. Mal vedomosť o tom, že rodičovský

dom majú v R.. Prvý raz sa stretli so R. na prvej obhliadke. Druhý krát tam bol na obhliadke so stavbárom.
R. chceli, aby prevzal úver v Slovenskej sporiteľni, a.s.. uviedol, že ten úver splácal, niečo im platil v
hotovosti na úhradu úver, ostatné platby si nepamätal. V banke zistil výšku dlhu. So R. sa dohodol na
pevnej kúpnej cene 200.000,- €. Z tejto sumy potreboval asi 110.000,- € alebo 106.000,- € na úver,
zvyšnú časť vyplatil. V októbri 2009 zaplatil asi 12.000,- € a na zariadenie asi 15.000,- €. Potom platil
firme opravu strechy asi za 42.000,- €. Potom R. doplatil cez banku asi 45.000,- €. Pri jednaní o cene so

R. títo chceli najprv 220.000,- €, dohodli sa na 200.000,- €. Na oprave budovy pracovali do noci. Bola
to hasičská zbrojnica a musela sa vyviesť elektrina, vyvážal skrine na zberný dvor, museli vymaľovať
a opraviť strechu. R. sa nepýtal, prečo servis predávajú, oni hovorili, že majú veľa starostí s bazárom,
veľa práce. O činnosti R. vedel, bez problémov mu predali auto, videl bazár, rodinný dom, oni a ich
manželky sa vozili na drahších autách. Nemal dôvod R. nedôverovať, oni ho ani nenaháňali s úhradou

kúpnej ceny. Pre neho bola dôležitá cena, nepýtal sa, prečo nehnuteľnosti založili a pracovníčka banky
sa s ním o tom baviť nechcela. Automechanik, ktorému to chcel prenajať, mu odstúpil a nehnuteľnosť
bola skolaudovaná na autoservis. Pre neho by nemalo význam prenajímať priestory za iným účelom
ako za účelom autoservisu, keďže tam boli potrebné náradia a zariadenia. Faktúru za opravu strechy
zaplatil. Inzerát na predaj nedával. Keď sa mu ozval pán M., neuvažoval o predaji. Pán M. prišiel za ním

a povedal mu, že kontakt na neho mu dali R.. Nehnuteľnosti nechcel predať, objekt mu ukázal a povedal
mu, že ak by to predal, tak možno za cenu 300.000,- € až 330.000,- €. Potom sa bavili a presvedčil ho,
že je účelné využívať budovu na servisovanie áut a dohodli sa na predaj. Nevedel uviesť, koľko krát tam
bol pán M., bol tam aj pán M. ml.. S dohodnutou cenou bol spokojný, zmluva bola spracovaná a prešlo to
katastrom. Prevzal od M. 106.000,- €, myslel si, že ich vyplatil Petrovi Svatíkovi. Dal mu ich na vyplatenie

dlhu. Nevedel uviesť, ako to bolo v bankách. O záložné právo sa nezaujímal. Pre neho bolo dôležité,
že to prešlo na M.. Vo všetkom sa spoľahol na svoju zástupkyňu. Uistila ho, že všetko je v poriadku.
Zvyšnú časť kúpnej ceny dostal. Na predaji zarobil asi 50.000,- €, ale od tohto zisku nie je odpočítaná
jeho práca. Dôvodmi predaja bolo odstúpenie automechanika a výhodná kúpna cena od odporcu 2/. V
minulosti kúpil garáž v Sabinove, niečo na nej opravila za tri týždne ju predal so ziskom 20.000,- Sk.

Kúpil aj záhradku, ktorú asi za pol sezóny predal. Kúpil chatu, ale po prevelení ju do roka predal. Svoju
zástupkyňu videl prvýkrát, keď ju priviedli R.. Ohľadom svojich financií v októbri 2009 uviedol, mal v
hotovosti 125.000,- € alebo 128.000,- €, ale ešte nemal predaný dom. Mal účet v Slovenskej sporiteľni,
a.s. a mal peniaze u dcér v Anglicku a Českej republike. Mal aj dividendy v Nafta Gbely a na poistke
mal peniaze. V januári 2010 dal hotovosť na účet, aby táto prešla na účet MP - TOP, spol. s r.o.. Mal

hotovosť v českých korunách a librách. Sumu, ktorú vložil na účet, v časti zamenil z českých korún a
libier. Viaceré osoby z jeho príbuzných a známych mu túto hotovosť menilo. Väčšinu hotovosti mal u
seba. V tom čase mohol mať v prepočte asi 4.000.000,- Sk. Vyššiu sumu v hotovosti mal z dôvodu,
že bankám nedôveroval, v bankách by bolo potrebné dokladovať účel použitia a čakať na vyplatenie
hotovosti.

Štatutárny zástupca odporcu 2/ vo svojej výpovedi dňa 11.03.2016 uviedol, že predmetom jeho činnosti
je už dlhé roky autobusová doprava, vždy užívali priestory v nájme, preto otcovi už asi dva roky pred
kúpou predmetných nehnuteľností navrhoval, aby kúpili nejakú nehnuteľnosť v okolí. V periodiku, ktoré
chodí do schránok našiel inzerát na predaj časti areálu, ktorý kúpili a teraz tam majú sídlo. Kontakt

z inzerátu dal otcovi, ktorý vec vybavoval. Pred kúpou si tento areál išli obzrieť, kúpna cena bola
vysoká, avšak priestory boli pripravené na fungovanie. V predmetných priestoroch sú doposiaľ a dokúpili
aj vedľajší hangár. Pri uzavretí kúpnej zmluvy bol s otcom a odporcom 1/. Kúpa sa nerealizovala
cez realitnú kanceláriu. O kúpnej cene hovoril predávajúci pri osobnom stretnutí a vyplatili ju tak,
že časť bola vyplatená záložnému veriteľovi - Slovenskej sporiteľni, a.s. a zvyšok asi prevodom,

nepamätal si. O ťarche viaznucej na predmetných nehnuteľnostiach vedel z výpisu listu vlastníctva.
Nevedel o tom, koho záväzky boli ťarchami v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. zabezpečované.
Dlh zabezpečený záložným právom banky vyplatili v banke. Uviedol, že sa spoľahol ohľadom výšky
dlhu, ktorý bol zabezpečovaný záložnou zmluvou, na tvrdenie predávajúceho. Nezisťoval, či predávajúcialebo ten, od koho to nadobudol, má aj iné dlhy. Nemal vedomosť o kúpnej cene, za ktorú odporca
1/ predmetné nehnuteľnosti kúpil. Budova bola zrekonštruovaná a odporca 1/ tvrdil, že rekonštruoval
strechu a dobudoval toalety. Bol tam aj kamerový systém a elektrické rozvody. V budove boli zdviháky,

vyvažovanie a ďalšie zariadenia na servis nákladných a osobných motorových vozidiel. Otcovi sa zdala
cena privysoká, ale potom usúdili, že je primeraná. Históriu vlastníkov nezisťovali. Pred kúpou videli
list vlastníctva, bolo tam právo prechodu pre suseda a záložné právo nejakej banky. Toto spolu riešili.
Nepamätal si, kto dával návrh na vklad. Odporca 1/ mu nespomínal spoločnosť MP - TOP, spol. s
r.o.. S odporcom 1/ nie sú v žiadnom vzťahu a pred uzavretím kúpnej zmluvy sa nepoznali. Ohľadom

spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. a pánov R. uviedol, že odporca 2/ nebol v obchodnom vzťahu so
spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o., odporca 2/ neservisoval svoje vozidla v servise, ktorý sa nachádzal
v nehnuteľnostiach, ktoré kúpili, R. sú z vedľajšej obce, neboli priatelia a nemajú spoločných priateľov,
ani spoločných kolegov, prípadne bývalých kolegov. Má vedomosť o tom, že prevádzkujú autobazár.
Nevedel o tom, že spoločnosť MP - TOP, spol. s r.o. bola vlastníkom nehnuteľností, ktoré kúpili. Ohľadom
blízkych osôb uviedol, že nie je ženatý, rodné priezvisko jeho matky je H. S. a pochádza z obce R..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/, štatutárneho zástupcu odporcu 2/, svedkov O. M.,
L.. H. R., J. R., oboznámením sa s podaným návrhom, zmluvou o krátkodobej finančnej výpomoci č.
XXX/XX/XXX/ZKFV zo dňa 01.02.2009, dohodou o splácaní dlhu v splátkach a uznaní záväzku zo dňa
20.04.2009, kúpnou zmluvou zo dňa 23.10.2009, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 18.02.2010, výpisom

z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. B. zo dňa 07.11.2011, upovedomením o začatí exekúcie U. XXXX/XXXX
zo dňa 30.08.2011, výpisom z účtu, príjmovými dokladmi zo dňa 23.10.2009, kúpnou zmluvou zo dňa
23.10.2009, vyjadrením odporcu 2/ zo dňa 09.05.2013, lustráciami blízkych osôb O. M., J. R., E.X. R.,
H. R., výpisom z účtu odporcu 2/ zo dňa 15.02.2010, 20.04.2010, 18.02.2010, 08.03.2010, zmluvou o
pôžičke zo dňa 12.02.2010, príjmovým a výdavkovým dokladom zo dňa 18.02.2010, výpisom pohybov

na účte odporcu 2/ zo dňa 22.03.2016, návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
zo dňa 05.03.2010, rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 14.04.2010, kúpnopredajnej zmluvy zo
dňa 18.02.2010, rozhodnutím o povolení vkladu V1065/10 zo dňa 04.06.2010, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 05.04.2016, vyjadrením banky zo dňa 08.04.2016, zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 28.03.2006, návrhom na vk1ad záložného práva zo dňa

16.10.2008, zmluvou o zriadení záložného práva a mandátnou zmluvou zo dňa 16.10.2008, návrhom na
vklad záložného práva zo dňa 11.05.2007, zmluvou o zriadení záložného práva a mandátnou zmluvou
zo dňa 11.05.2007, kúpnou zmluvou zo dňa 15.05.2007, dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa
23.10.2009, zmluvou o dielo zo dňa 15.11.2009, faktúrou č. 20100023 splatnou 13.02.2010 v sume
42.892,36 € a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o krátkodobej finančnej výpomoci č. XXX/XX/XXX/ZKFV zo dňa 01.02.2009 sa navrhovateľ ako
veriteľ so spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. ako dlžníkom dohodli na poskytnutí krátkodobej finančnej
výpomoci na financovanie zásob vozidiel, ktorej výška bola 149.372,63 €. Krátkodobá finančná výpomoc
bola poskytnutá na dobu určitú, do 31.03.2009.

Dohodou o splácaní dlhu v splátkach a uznaní záväzku zo dňa 20.04.2009 sa navrhovateľ ako veriteľ
so spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. ako dlžníkom dohodli, že dlžník uhradí veriteľovi dlžnú sumu
149.372,63 € v 23. v splátkach s tým, že 1. až. 22. splátka vo výške 6.600,- € sú splatné k poslednému
dňu v kalendárnom mesiaci od 31.08.2009 do 31.05.2011 a 23. splátka vo výške 4.172,63 € je splatná

k 30.06.2011.

Z upovedomenia o začatie exekúcie E.. F. Z. - súdneho exekútora EX 2427/2011 zo dňa 30.08.2011
vyplýva, že dňa 28.06.2011 začalo exekučné konanie v prospech oprávneného - navrhovateľa v
neprospech povinného 1/ spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o., 2/. J. R. na vymoženie pohľadávky vo výške

140.708,38 €, príslušenstva vo výške 21.554,83 € a úrokov vo výške 6 % ročne zo sumy 140.708,38
€ od 30.08.2011 do zaplatenia.

Kúpnou zmluvou zo dňa 15.05.2007 uzavretou medzi predávajúcim - spoločnosťou GetIN Building &
estate, spol. s r.o. a kupujúcim - spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. previedol predávajúci nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX okres V., obec V. k.ú. B., a to budovu - servis súp. č. XXXX postavenú na
parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 za kúpnu cenu 189.603,66 € (5.712.000,- Sk) vrátane
DPH. Predávajúci vyhlásil, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne iné ťarchy ako tie,ktoré sú uvedené v LV. Dňa 20.08.2007 bola v kúpnej zmluve vykonaná J. R. oprava v označení čísla
vložky a druhu pozemkov.

Kúpnou zmluvou zo dňa 23.10.2009 uzavretou medzi spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. ako
predávajúcim a odporcom 1/ ako kupujúcim previedol predávajúci nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX okres V., obec V. k.ú. B., a to budovu - servis súp. č. XXXX postavenú na parc. č. XXX/
X, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2 na odporcu. Kúpna cena bola vzhľadom na stav predmetu kúpy,

ako aj ťarchy viaznuce na predmete kúpy, stanovená dohodou strán, a to spolu v sume 59.251,15 €.
Kúpna cena bola dohodnutá vrátane DPH s tým, že bude vyplatená k rukám predávajúceho, resp. v
na účet predávajúceho v lehote do 60 dní od zápisu vlastníckeho práva k predmetu kúpy do katastra
nehnuteľností na kupujúceho. Predávajúci vyhlásil, že na predmete kúpy neviaznu žiadne ťarchy, dlhy
ani vecné bremená ani žiadne iné právne povinnosti v prospech tretej osoby okrem z vecného bremena
podľazmluvyzodňa16.12.2005opráveprechoduaprejazduvprospechvlastníkaparc.č. XXX/X,XXX/

XX vkladované pod V XXXX/XX, vecné bremeno podľa zmluvy zo dňa 16.12.2005 o povinnosti strpieť
právo prechodu a prejazdu a umožnenie opráv inžinierskych sietí v prospech vlastníka stavieb súp. č.
XXXX na parc. č. XXX, súp. č. XXXX na parc. č. XXX/X, XXX/X, súp č. XXXX na parc. č. XXX, súp. č.
XXXX na parc. č. XXX vkladované pod V XXXX/XX, vecného bremena podľa zmluvy zo dňa 16.12.2005
o povinnosti strpieť právo prechodu a prejazdu do garáže súp. č. XXXX na parc. č. XXX a ponechanie

požiarnej signalizácie a umožnenie opráv v garáži súp.č. XXXX na parc. č. XXX v prospech vlastníka
stavieb súp.č. XXXX na parc. č. XXX, súp.č. XXXX na parc. č. XXX/X, XXX/X, súp.č. XXXX na parc.
č. XXX, súp.č. XXXX na parc. č. XXX vkladované pod V XXXX/XX, záložného práva na budovu - servis
súp.č. XXXX na parcele č. XXX/X a na pozemky, parcely č. XXX/XX C. XXX/X v prospech Slovenská
sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653 podľa zmluvy o zriadení záložného práva k

nehnuteľnostiam zo dňa 16.10.2008 vkladované pod Y., záložného práva v zmysle zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/AUOC/XX-B. /. zo dňa 28.03.2006 na pozemky parc.č. XXX/
XX, XXX/X v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO 36
348 601 vkladované pod Y. XXXX/XX, záložného práva v zmysle zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 11.05.2007 na stavbu súp.č. XXXX na parc. č. XXX/X a na pozemky parc.

č. XXX/XX, XXX/X v prospech Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO 00 151 653
vkladované pod Y. XXXX/XX. Dňa 19.11.2009 bola v zmluve vykonaná oprava v označení parc. č. XXX/
XX.

Z vkladového spisu Katastrálneho úradu v Trenčíne č. Y. vyplýva, že návrh na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností podali odporca 1/ ako predávajúci a odporca 2/ v zastúpení O. M.
ako prokuristom odporcu 2/ dňa 15.03.2010. Kúpnopredajnou zmluvou č. 11-2010 zo dňa 18.02.2010
odporca 1/ ako predávajúci predal odporcovi 2/ ako kupujúcemu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
okres V., obec V. k.ú. B., a to budovu - servis súp. č. XXXX postavenú na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 300.000,- € s tým, že kupujúci
zaplatí pri podpise zmluvy 18.02.2010 zálohu vo výške 106.000,- €, ktorú prevezme predávajúci od
kupujúceho na základe príjmového pokladničného dokladu. Predávajúci je povinný použiť túto zálohu
na výplatu a následný výmaz tiarch v prospech Slovenská sporiteľňa, a.s. Suché mýto 4, Bratislava, IČO
00 151 653 podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 16.10.2008 vkladovanej

podY.XXXX/XX-záložnéprávonabudovu-servissúp.č.XXXXnaparc.č.XXX/Xanapozemkyparcely
č. XXX/XX a XXX/X, podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.05.2007
vkladovanej pod Y. XXXX/XX - záložné právo na stavbu súp.č. XXXX na parc. č. XXX/X a na pozemky
parcely č. XXX/XX C. XXX/X. Zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 194.000,- € bude predávajúcemu
vyplatená najneskôr do 10 dní po povolení návrhu výmazu uvedenej ťarchy a po podaní návrhu na vklad

zmeny vlastníkov predmetu kúpy, za splnenia podmienky povolenia návrhu na vklad zmeny vlastníkov
katastrálnym úradom v V.. Zvyšná časť kúpnej ceny bude kupujúcim predávajúcemu poukázaná na
účet. Celková kúpna cena pozostáva z nasledujúcich položiek : budova - servis súp.č. XXXX na parcele
XXX/X - dohodnutá kúpna cena 229.095,- €, pozemok parc.č. XXX/XX a parc.č. XXX/X - dohodnutá
kúpna cena 36.000,- €, vybavenia budovy v kúpnej cene 34.905,- €. Rozhodnutím o prerušení konania

zo dňa 14.04.2010 bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva prerušené. Návrh na vklad bol
dňa 19.04.2010 opravený konateľkou odporcu 2/ S. M. v časti označenia druhu predávaných pozemkov.
Dňa 19.04.2010 bola v kúpnopredajnej zmluve vykonaná S. M. oprava v označení krstného mena
odporcu 1/, rodného čísla prokuristu odporcu 2/, druhu pozemkov parc.č. XXX/XX C. XXX/X, slovnéhovyjadrenia dohodnutej kúpnej ceny za budovu - servis. Vklad vlastníckeho práva bol vyznačený v katastri
nehnuteľností dňa 07.06.2010.

Z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 23.10.2009 vyplýva, že odporca 1/ ako pristupujúci dlžník sa
zaviazal splniť dlh dlžníka - spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
11.05.2007 veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorého zostatok istiny úveru je 105.843,85 € splatný
v mesačných splátkach po 829,85 € vždy do 20. dňa v mesiaci, a stáva sa tak dlžníkom Slovenskej
sporiteľne, a.s. popri pôvodnom dlžníkovi - spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o..

Z výpisu LV č. XXXX okres V., obec V., k.ú. B. zo dňa 07. 11. 2011 vyplýva, že odporca 2/ je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, a to pozemkov parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXXX m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, budovy - servisov súp.č.
XXXX postavenej na parc.č. XXX/X. Vklad kúpnopredajnej zmluvy č. 11/2010 bol povolený pod V XXXX/
XX. V časti C - ťarchy nie sú uvedené žiadne záložné práva v prospech záložného veriteľa Slovenská

sporiteľňa, a.s., Suché mýto 4, Bratislava IČO 00 151 653.

Z výpisu z účtu predloženého odporcom 1/ na pojednávaní dňa 09.05.2013 vyplýva, že odporca 1/ dňa
13.01.2010 vložil na účet 22.000,- € a dňa 13.01.2010 previedol sumu 22.000,- € na účet spoločnosti
MP - TOP, spol. s r.o.. Odporca 1/ dňa 15.01.2010 vložil na účet 25.400,- € a dňa 15.01.2010 previedol

na účet spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. sumu 25.000,- €.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.10.2009 vyplýva, že spoločnosť MP - TOP, spol. s r.o.
prijala od odporcu 1/ sumu 12.251,15 € za účelom zálohy na servis.

Kúpnou zmluvou zo dňa 23.10.2009 uzavretou medzi spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. ako
predávajúcim a odporcom 1/ ako kupujúcim previedol predávajúci zariadenia prevádzky servisu v kúpnej
cene 34.905,- €.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.10.2009 vyplýva, že spoločnosť MP -TOP, spol. s r.o.

prijala od odporcu 1/ sumu 34.905,- € za účelom kúpnej zmluvy - zariadenia.

Z výpisu účtu odporcu 2/ vyplýva, že dňa 15.02.2010 na účet odporcu 2/ poukázal E. H. sumu 300.000,-
€, dňa 20.04.2010 na účet odporcu 2/ poukázal E. H. sumu 60.000,- €, dňa 18.02.2010 bol uskutočnený
výber hotovosti 106.000,- €, dňa 08.03.2010 bol uskutočnený prevod sumy 194.000,- € na účet odporcu

1/.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 12.02.2010 vyplýva, že A.. E. H. ako veriteľ poskytol odporcovi 2/ ako
dlžníkovi pôžičku vo výške 360.000,- €, ktorú sa dlžník zaviazal veriteľovi vrátiť do 28.03.2018.

Z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 18.02.2010 vyplýva, že odporca 2/ uhradil odporcovi 1/
zálohu za kúpnopredajnú zmluvu č. 11-2010 vo výške 106.000,- €.

Z výpisu účtu odporcu 2/ vyplýva, že od 15.02.2010 do 17.02.2016 uhrádza mesačné splátky v rôznych
sumách na účet E. H. titulom pôžičky.

ZvkladovéhospisuKatastrálnehoúraduvV.č.Y.vyplýva,ženávrhnavkladzáložnéhoprávadokatastra
nehnuteľností podali záložca - J. R. ako konateľ spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. a záložný veriteľ -
Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 20.10.2008. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam boli
zabezpečené pohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy o úvere č. 0274293162/1/1 zo dňa 16.10.2007 v

znení dodatku č. 1 zo dňa 16.10.2008 uzatvorenej medzi záložným veriteľom a spoločnosťou MP - TOP,
spol. s r.o. ako dlžníkom, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol úver, a ktorú tvorí istina vo výške
1.000.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou,
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2007 v znení jej neskorších zmien a dodatkov
uzatvorenej medzi záložným veriteľom a spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. ako dlžníkom, na základe

ktorej záložný veriteľ poskytol úver, a ktorú tvorí istina vo výške 3.000.000,- Sk, úroky, úroky z omeškania
a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou. Zálohom boli nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX okres V., obec V. k.ú. B., a to budova - servis súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXX/X,parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2. Vklad záložného práva bol bol do katastra povolený dňa 19.03.2009.

Z vkladového spisu Katastrálneho úradu v V. č. Y. vyplýva, že návrh na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností podali záložca - H.. H. E. ako konateľ spoločnosti GetIN building & estate, s.r.o.
a záložný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 17.05.2007. Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam bola zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.05.2007 v znení jej neskorších zmien a dodatkov uzatvorenej medzi záložným veriteľom a

spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. ako dlžníkom, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi
úver vo výške 3.000.000,- Sk. Zálohom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX okres V., obec V.
k.ú. B., a to budova - servis súp. č. XXXX postavená na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2.
Vklad záložného práva bol do katastra povolený 20.06.2007.

Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov ohľadom O. M. vyplýva, že tento sa narodil XX.XX.XXXX
v V., jeho matka sa volá C. M., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, jeho otec sa volá O. M., nar. XX.XX.XXXX,
jeho manželka sa volá S. M., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, má syna J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
má evidovaný na adrese V. V. XXX, a to od XX.XX.XXXX.

Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov ohľadom J. R. vyplýva, že tento sa narodil XX.XX.XXXX
v V., jeho matka sa volá H. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, otec sa volá E. R., nar. XX.XX.XXXX, jeho
manželka sa volá K. R., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, má synov S. R., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt má evidovaný na adrese R. X , a to od XX.XX.XXXX.

Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov ohľadom E. R. vyplýva, že tento sa narodil XX.XX.XXXX
v R., jeho matka sa volá H. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, otec sa volá G. R., jeho manželka sa volá
H. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, má synov J. R., nar. XX.XX.XXXX a H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt má evidovaný na adrese R. X, a to od XX.XX.XXXX.

Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov ohľadom H. R. vyplýva, že tento sa narodil XX.XX.XXXX
v A., jeho matka sa volá H. R., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, otec sa volá E. R., nar. XX.XX.XXXX, jeho
manželka sa volá F. R., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, má dcéru Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt má
evidovaný na adrese V. R., a to od XX.XX.XXXX.

Z výpovede svedka O. M. zo dňa 11.03.2016 vyplýva, že odporcu 1/ pozná z odkupovania predmetných
nehnuteľnosti, nie je s ním v žiadnom vzťahu, pred kúpou ho nepoznal. Uviedol, že jeho syn prišiel s
tým, že našiel inzerát v inzertnom periodiku na predaj nehnuteľnosti. Nejednalo sa o inzerát realitnej
kancelárie. Nebola v ňom uvedená cena. Dovtedy boli len v prenájme, snažili sa zohnať vlastný priestor.
Mali prenajatý priestor od spoločnosti DREVONA Bratislava. V tom inzeráte bolo telefónne číslo na

odporcu 1/. Vec riešil on ako otec. S odporcom 1/ si dohodli stretnutie, obhliadku a aj cenu. S odporcom
1/ sa stretli dva až štyrikrát. Stretli sa v objekte, ktorý mu odporca 1/ ukázal. Ukázal mu stavebné
úpravy, rekonštrukciu a celý predaj dohodli asi na druhom alebo treťom stretnutí. Bola to čiastočne
zrekonštruovaná budova, ktorá bola pripravená. Na budove bola urobená strecha, podlahy, WC. Bol v
nej nejaký nábytok a zariadenie funkčného autoservisu. Navedel, kto v priestoroch sídlil predtým, neboli

tam žiadni pracovníci a stroje vyzerali ako nové, neboli špinavé. Odporca 1/ nechcel z kúpnej ceny
veľmi spúšťať, no potom sa dohodli. Odporca 1/ priznal, že nehnuteľnosti sú zaťažené a on trval na
tom, že ich kúpi po výmaze tejto ťarchy. Nepýtal sa, kto bol dlžníkom, koho záväzok bol zabezpečovaný,
nezaujímalo ho to. Výšku zabezpečovaného dlhu si neoveroval. Časť kúpnej ceny asi 106.000,- € bola
vyplatená vopred na uspokojenie Slovenskej sporiteľne, a.s. a po odblokovaní ťarchy sa zrealizoval

predaj. Ohľadom vyplatenia zabezpečovaného dlhu nebol v banke na stretnutí. Zvyšok kúpnej ceny bol
vyplatený na účet a vyplatením u notárky. Peniaze na kúpu nehnuteľností mu požičal priateľ z J. E. H.,
uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke, sumu pôžičky im poslal na účet a oni mu to aj cez účet splácajú.
Nepamätalsi,čipredkúpouvidellistvlastníctva.Odporca1/muhovoriloťarchebanky,atúuspokojovali.
Pred prevodom bola ťarcha vymazaná, to bolo podmienkou. Ohľadom toho asi videl nejaké dokumenty,

ale už si to nepamätal. Nemal vedomosť o tom, koho dlh bol zabezpečovaný ťarchou, nezaujímal sa o to.
Spoločnosť MP - TOP, spol. s r.o. pozná, vie že majú autobazár. S pánmi R. sa pozná z videnia ako s V..
Odporca 2/ s nimi neobchodoval, svoje vozidlá u nich neservisoval. S pánmi R. sa nestretáva, netykajú
si a nemá vedomosť o tom, že by mali spoločných priateľov. O kúpnej zmluve jednal iba s odporcom 1/ aiba s ním sa robila zmluva. Teraz už vie, kto v predmetných nehnuteľnostiach sídlil predtým, ale v čase,
keď ich kupovali, toto nevedel. Odporca 1/ mal list vlastníctva. Nemal vedomosť o tom, od koho a za
akú cenu predmetné nehnuteľnosti odporca 1/ kúpil. Nemal vedomosť o dlhoch MP - TOP, spol. s r.o..

V čase uzavretia zmluvy bola konateľkou odporcu 2/ jeho manželka, on bol prokurista. Jeho manželka
sa na kúpe predmetných nehnuteľností nepodieľala, nebola na jednaniach, avšak o všetkom vedela.
Nepamätal si, kto dával návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Ohľadom blízkych osôb uviedol, že
jeho manželka sa narodila v roku 1961, jej rodné priezvisko je H. a pochádza zo R.. Jej rodičovský dom v
R. vlastní manželkin brat. Rodné priezvisko jeho matky je P., jeden z jeho synov je ženatý, jeho manželka

má rodné priezvisko P., pochádza z V. V.. On sa narodil v roku XXXX a pochádza z V. V.. Uviedol,
že odporca 2/ nemal nijaké vzťahy so spoločnosťou MP TOP s.r.o., v tejto spoločnosti svoje vozidlá
neservisovali. S odporcom 1/ nemá spoločných priateľov, pred kúpou ho nepoznal, nie sú v žiadnom
príbuzenskom, pracovnom ani inom vzťahu. Nemal vedomosť o tom, aký je rozdiel kúpnej ceny za ktorú
odporca 2/ kúpil nehnuteľnosti a za ktorú ich kúpil predtým odporca 1/. V predmetných nehnuteľnostiach
sú doposiaľ, investovali do nich málo financií, prevádzkujú autobusovú dopravu a servis vozidiel.

Z výpovede svedka L.. H. R. zo dňa 11.03.2016 vyplýva, že spoločnosť MP - TOP, spol. s r.o. bola VIP
klientom navrhovateľa a dobre spolu vychádzali. Odporcu 1/ pozná zbežne, dal si k nim predať auto a
potom mu predávali budovu servisu. Iný obchod s ním nerobili, spoznali sa pri predaji auta. Nepoznajú
sa blízko, nestretávajú sa, nie sú v príbuzenskom pomere. Nemá vedomosť o žiadnych spoločných

priateľoch,ktorýchbymalmaťsodporcom1/.Odporcu2/nepozná,nepoznáaniH.C.O.M.,nikdyneboli
v kontakte. Uviedol, že mali prevádzku v V. a potom kúpili servis. Servis kúpili na vlastnú prevádzku a
aj ho použili na vlastné vozidlá. V čase, keď budovu kupovali, bolo treba do nej investovať. Vyčistili ju a
osadili tam servis. Následne zistili, že ho nepotrebujú, bol im na príťaž. Venovali sa dovozu a predaju áut.
Servis kúpili asi v roku 2007, nepamätal si o koho a za akú kúpnu cenu. Kúpnu zmluvu už nemá. V roku

2009 predal svoj podiel v spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. svojmu bratovi pre závažné rodinné problémy.
O predaji nehnuteľností odporcovi 1/ vedel z dôvodu, že po predaji podielu sa naďalej v spoločnosti
staral o ekonomické veci a vedel o riešení zostatkov úverov. Pokiaľ bol v spoločnosti MP - TOP, spol.
s r.o., táto finančné problémy nemala, mala zásoby motorových vozidiel, mala hnuteľný aj nehnuteľný
majetok, mala zariadenia. Hodnota vozidiel prevyšoval záväzky firmy, ich hodnota bola cca 300.000,- €.

Myslel si, že v tom čase svoje záväzky riadne plnila. V autoservise boli asi jeden rok a potom sa rozhodli,
že ho chcú predať. Podali inzeráty a oslovili realitnú kanceláriu. Predmetné nehnuteľnosti predávali
od druhej polovice roku 2008, a do júna 2009 predané neboli. Vedel o tom, že znižovali kúpnu cenu.
Nepamätal si, či kúpna cena pre odporcu 1/ bola nižšia alebo vyššia ako cena, za ktorú nehnuteľnosti
kúpili. Odporcovi 1/ nepredávali predmetné nehnuteľnosti cez realitnú kanceláriu. S odporcom 1/ sa

nestretol, v čase predaja už nebol konateľom spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o., o predaj sa nestaral
pre vážne súkromné problémy. O finančnej situácii spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. s odporcom 1/
nehovoril. V čase predaja mala spoločnosť MP - TOP, spol. s r.o. vysoké zásoby vozidiel, asi vlastnila
aj nejaké nehnuteľnosti. MP - TOP, spol. s r.o. mala úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. a prvá časť sa
vyplatila z kúpnej ceny, potom druhá. Odporcovi 1/ dávali informácie o zostatku dlhu. On na jednania

nechodil. Banke sa oznámilo, že odporca 1/ pristupuje k záväzku. Odporca 1/ vyplatil záložné právo, to
bolo uvedené v kúpnej zmluve v časti o kúpnej cene. Oni dostali aj časť kúpnej ceny. Myslel si, že pri
prevode boli nehnuteľnosti zaťažené. Odporca 1/ bol oboznámený s týmito údajmi. Bola tam dojednaná
kúpna cena aj pristúpenie odporcu 1/ k úveru. Odporca 1/ sa stal spoludlžníkom úveru zo Slovenskej
sporiteľne, a.s.. Nevedel uviesť, vo vzťahu ku ktorej zmluve to bolo. Uviedol, že z predaja servisu nemal

osobný prospech. Odporcovi 1/ nepovedali o iných záväzkoch spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o., firma
finančné fungovala, mala veľa hnuteľných vecí. Nemal dôvod mu hovoriť o zmluve MP - TOP, spol. s r.o.
uzavretej s navrhovateľom. Finančná výpomoc bola navrhovateľovi riadne splácaná, kým bol vo firme.
Pripustil, že boli aj v omeškaní, dlh však vždy vyplatili, boli VIP klienti navrhovateľa. Iné záväzky MP -
TOP, spol. s r.o. si nepamätal, vedel o tom, že táto spoločnosť nebola predlžená. Nemal vedomosť o

tom, prečo odporca 1/ servis kupoval, on s ním nejednal. Oni servis kupovali z dôvodu, že si mysleli,
že v ňom budú servisovať najmä svoje vozidlá prípadne poskytovať túto službu. Prostriedky z kúpy
servisu použili na fungovanie firmy, na splatenie úveru v Slovenskej sporiteľni, a.s., na nákup a predaj
vozidiel. Nepamätal si, či odporcovi 2/ servisovali nejaké vozidlá a tiež si nepamätal, či im nejaké vozidlo
predali. Ohľadom svojich blízkych osôb uviedol, že je narodený XX.XX.XXXX, pochádza zo R., býva

v V. R., osobu S. rod. H. nepozná. V súčasnosti je konateľom v spoločnosti MP TOP TRANS s.r.o.,
ktorý sa zaoberá vozidlami - autobazárom. Jej spoločníkom je jeho a bratova manželka. V roku 2009 ju
neprevádzkovali, bola nefunkčná, fungovať začala v roku 2011 alebo 2012. Prevádzkujú bazár v tých
istých priestoroch ako ho prevádzkovala spoločnosť MP - TOP, spol. s r.o..Z výpovede J. R. zo dňa 11.03.2016 vyplýva, že bol konateľom spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o..
Odporcovi 1/ predávali budovu, v ktorej mal byť autoservis. Nepoznal ho bližšie, lebo veľa času trávil v

zahraničí. Odporcu 1/ nenavštevuje a ani nemajú spoločných známych, vykajú si. Odporcu 2/ nepozná,
nepozná ani osoby H. C. O. M.. Uviedol, že kúpili budovu bývalej hasičárne, ktorej výhodou bolo, že
mala povolenie na čerpanie PHM, za kúpnu cenu asi 5.300.000,- Sk. Budova bola v dezolátnom stave,
upratali ju, urobili bežné úpravy, nie väčšie rekonštrukcie. Zo zariadenia tam boli nejaké vozíky a časť
toho zariadenia kupovali sami. Dva roky od kúpy ju predali. Po krátkom čase budovu začali predávať

cez realitnú kanceláriu, ktorá dávala inzeráty. Predať budovu sa rozhodli pre závažné rodinné problémy
brata. Nehnuteľnosti ponúkali na predaj, ale nikto nemal záujem, záujemcov odradil stav tiarch na LV
v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.. Po predaji ho telefonicky kontaktovali záujemcovia, medzi nimi
mohol byť aj pán M., a on im preposlal kontakt na odporcu 1/. Tvrdil, že firma MP - TOP, spol. s r.o. bola
v dobrom finančnom stave, priemerne mávala 80 až 120 áut, 7 až 8 zamestnancov, všetky pohľadávky
voči štátu boli splnené a nebývala v strate. Potvrdil, že mali aj dlžoby, ale zisk bol vyšší, firma bola

viac v zisku, dalo by sa povedať, že išla skoro sama. S odporcom 1/ sa nepoznal natoľko dobre a
nehovoril mu o záväzkoch firmy MP - TOP, spol. s r.o., iba o záväzkoch v Slovenskej sporiteľni, a.s..
Kúpnu zmluvu dohadoval on, povedal mu o úvere a bolo to aj v zmluve podchytené. Odporca 1/ za
nich vyplatil pohľadávku. Podrobnosti si už nepamätal. Nepamätal si, či odporcovi 1/ predložil doklad
o výške zostatku úveru, ale povedal mu ňom. V čase pred predajom mali v Slovenskej sporiteľni, a.s.

úver vo výške 110.000,- €. Nepamätal si, či bol s odporcom 1/ v Slovenskej sporiteľni, a.s.. Celý predaj
predmetných nehnuteľností trval asi štyri až šesť mesiacov. Odporca 1/ kúpil budovu a zariadenia zvlášť.
Ohľadom kúpnej ceny uviedol, že 110.000,- € išlo banke na úver, ktorý mali v Slovenskej sporiteľni, a.s.
a asi 90.000,- € išlo na účet. Mal vedomosť o tom, že to bolo po častiach. Celý predaj sa dohadoval
účtovne v súčinnosti s bankou. Úver sa nedal vyplatiť z účtu odporcu 1/, ale muselo sa to vyplatiť z ich

účtu. Odporca 1/ mal z toho obavu, ale nakoniec to bolo v poriadku. Vzhľadom na stav v rodine a na to,
že im navrhovateľ vzal odťahovku, firmu predal. Keď sa predávala budova servisu, odporca 1/ splácal
kúpnu cenu a celý predaj trval dlhšie. Nevedel uviesť, aký bol rozdiel kúpnej ceny, za ktorú servis kúpili
a za ktorú ho predali odporcovi 1/, vedel len to, že to určite nebolo so stratou ale s malým ziskom, ktorý
odhadol na 400.000,- Sk. Kúpna cena bola dojednaná aj vzhľadom na stav budovy a na to, že ju bolo

treba rekonštruovať. S istotou vedel, že odporcovi 1/ nehnuteľnosti nepredávali v súčinnosti s realitnou
kanceláriou, nevyplácali maklérovi províziu. On ako fyzická osoba ani spoločnosť MP - TOP, spol. s r.o.
predaj neinzerovala. Nepamätal si v akej hodnote boli zariadenia, ktoré kúpili na servis, kupovali ho
postupne. Peniaze z predaja použili v rámci podnikania, obchodovali a použili ich na bežný chod firmy.
S istotou nevedel uviesť, či po predaji na predmetných nehnuteľností nezostala na nich ťarcha. Nemal

vedomosť o tom, za akú cenu odporca 1/ predmetné nehnuteľnosti predal. Ohľadom svojich blízkych
osôb uviedol, že pochádza zo R., 23 rokov býva v V. R.. V R. má rodičov, ktorých občas navštevuje. Vie
o tom, že v R. žije rodina H., ale S. rod. H. nar. XXXX nepozná.

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod právne zdôvodnenie takto :

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v

prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou ( § 116 a 117),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,
b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),
c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť

aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,
e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ

žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že podaný návrh je nedôvodný.

V zmysle § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka o právnej neúčinnosti právneho úkonu dlžníka, ktorým
dlžník previedol majetok na tretie osoby, môže rozhodnúť iba súd na základe žaloby veriteľa. Nejedná

sa o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O.s.p., pretože nie je potrebné preukazovať naliehavý právny
záujem na uvedenom určení. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka táto žaloba vo všeobecnosti
smeruje voči tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech, t.j. na koho bol
prevedený dotknutý majetok. Sú tu nielen osoby, s ktorými dlžník dojednal priamo odporovateľný právny
úkon, ale aj ďalší osoby, ktoré od tejto tretej osoby nadobudli uvedený majetok.

Aktívne legitimovaný na podanie žaloby je veriteľ a dôvodom podania odporovacej žaloby je existencia
vymáhateľnejpohľadávkyveriteľavočidlžníkovi.Zpredloženejzmluvyokrátkodobejfinančnejvýpomoci
č. XXX/XX/XXX/ZKFV zo dňa 01.02.2009, z dohody o splácaní dlhu v splátkach a uznaní záväzku a z
upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora E.. F. Z. U. XXXX/XXXX zo dňa 30.08.2011 mal

súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ mal voči dlžníkovi - spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o.
vymáhateľnú pohľadávku vo výške 140.708,38 € s príslušenstvom z vykonateľného exekučného titulu
zmenkového platobného rozkazu č.k. 3Zm 580/2010-17 zo dňa 24.03.2011 vydaného Okresným súdom
Bratislava V.

Navrhovateľ podal návrh súdu faxovým podaním odoslaným súdu dňa 16.11.2012. Navrhovateľ svoje
podanie súdu doplnil v listinnej podobe dňa 20.11.2012. Odporca 2/ vzniesol námietku oneskoreného
podania návrhu v prekluzívnej lehote troch rokov od urobenia úkonu. Pri právnom úkone, na základe
ktorého vzniká právo vkladom do katastra nehnuteľností, možno podľa § 42a ods. 2 Občianskehozákonníka považovať právny úkon urobený dlžníkom dňom povolenia vkladu tohto práva do katastra
nehnuteľností. Trojročná lehota na uplatnenie práva odporovať právny úkon dlžníka preto v tomto
prípade začína plynúť nasledujúcim dňom po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra

nehnuteľností. Preto súd považoval námietku odporcu 2/, že žaloba je podaná po uplynutí prekluzívnej
lehoty, za nedôvodnú, nakoľko účinky vkladu kúpnej zmluvy medzi dlžníkom a odporcom 1/ nastali
vzhľadom na vykonané opravy v zmluve najskôr dňa 19.11.2009, a teda trojročná prekluzívna lehota
začala plynúť od nasledujúceho dňa, teda najskôr dňa 20.11.2009 a jej posledným dňom bol deň
20.11.2012. Keďže navrhovateľ odoslal návrh súdu dňa 16.11.2012 faxom s tým, že návrh nedoplnil

podľa § 42 ods. 1 O.s.p. v lehote troch nedoplnil, na toto faxové podanie súd neprihliadal. Navrhovateľ
podal návrh v listinnej podobe súdu dňa 20.11.2012, t.j. v posledný deň trojročnej prekluzívnej lehoty,
a súd mal zato, že návrh bol podaný včas.

Odporca 2/ ďalej namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie. Túto námietku súd považoval
za nedôvodnú s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15.12.2015,

podľa ktorého v zmysle § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka pasívne legitimovanými osobami, voči
ktorýmmožnouplatniťprávoodporovaťprávnemuúkonu,sútiežprávnickéosoby,akoajtretieosobyako
singulárni nástupcovia, a to za predpokladu, že im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť
právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

Súd skúmal splnenie predpokladov pre posúdenie napadnutých právnych úkonov ako odporovateľných.
Hmotnoprávnou podmienkou pre podanie odporovacej žaloby je podľa § 42a ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka to, že dlžník urobil v prospech tretej osoby odporovateľný právny úkon, ktorým sa zbavil
majetku v s úmyslom ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky svojho veriteľa.

Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno o tom, že pohľadávka je vymáhateľná a že dlžníkov právny úkon
skracuje jej uspokojenie, nesie veriteľ. Zo zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa 01.02.2009
a z dohody o splácaní dlhu v splátkach a uznaní záväzku zo dňa 20.04.2009 vyplýva, že navrhovateľ
mal voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, ktorá bola ku dňu 20.04.2009 vo výške 149.372,63 €. Z
upovedomenia o začatí exekúcie súdneho exekútora E.. F. Z. U. XXXX/XXXX zo dňa 30.08.2011 mal

súd za preukázané, že navrhovateľ mal voči spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. vymáhateľnú pohľadávku
vo výške 140.708,38 € s príslušenstvom.

Ukrátením veriteľa je odňatie možnosti, aby sa pohľadávka veriteľa mohla reálne uspokojiť z majetku
dlžníka. O ukracujúci právny úkon nejde vtedy, ak dlžník dostal za prevedené veci od nadobúdateľa

skutočne - reálne ich obvyklú cenu, alebo mu zaň bola poskytnutá iná primeraná náhrada. Navrhovateľ
v konaní namietal, že odporca 1/ vyplatil spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. kúpnu cenu len vo výške
59.251,15 €, hoci hodnota týchto nehnuteľností bola podstatne vyššia. Z kúpnej zmluvy, na základe,
ktorej nadobudla spoločnosť MP - TOP, spol. s r.o. predmetné nehnuteľnosti od spoločnosti GetIN
Building & estate, spol s r.o. vyplýva, že kúpna cena bola 189.603,66 €, pričom na prevádzaných

nehnuteľnostiach v čase prevodu neboli žiadne ťarchy v prospech záložných veriteľov. Spoločnosť
MP - TOP, spol. s r.o. uzavrela ako dlžník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako záložným veriteľom
zmluvy o zriadení záložného práva na zabezpečenie pohľadávok Slovenskej sporiteľne, a.s. zo zmlúv
o úvere, pričom celková požičaná suma z úverov bola vo výške 132.755,68 € (4.000.000,-Sk). Preto
pokiaľ bola v kúpnej zmluve dojednanej medzi spoločnosťou MP - TOP, spol. s r.o. a odporcom 1/

dojednaná kúpna cena 59.251,15 € s tým, že táto zohľadňuje ťarchy viaznuce na predmete kúpy, pričom
z výpovede odporcu 1/, svedka Petra Svatíka a z dohody o pristúpení k záväzku vyplýva, že ku dňa
23.10.2009 bola dlžná istina zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 105.843,85 €, po zohľadnení
kúpnej ceny zariadenia v sume 34.905,- €, predstavovala hodnota, ktorú dlžník nadobudol od odporcu
1/ za predávané nehnuteľnosti, sumu 200.000,- €. Tvrdenia navrhovateľa o podhodnotenej kúpnej cene

dohodnutejvkúpnejzmluvemedzidlžníkomaodporcom1/pretosúdpovažovalzazavádzajúce,pretože
nezohľadňujú kúpnu cenu za zariadenie a pristúpenie odporcu 1/ k záväzku zo zmluvy o úvere č.
0274293883. Navrhovateľ v konaní nenavrhol vykonať dôkaz ohľadom toho, aká bola obvyklá cena
predmetných nehnuteľností v čase ich prevodu zo spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. na odporcu 1/, ani
v čase ich prevodu z odporcu 1/ na odporcu 2/, preto mal súd za to, že obvyklá cena prevádzaných

nehnuteľností bola stanovená dohodou zmluvných strán na základe ponuky a dopytu, t. j., že v čase
ich prevodu z dlžníka na odporcu 1/ bola vo výške 200.000,- € a v čase ich prevodu z odporcu 1/ na
odporcu 2/ bola vo výške 300.000,- €. Z výpovede odporcu 1/, štatutárneho zástupcu odporcu 2/, svedka
O. M. a z predloženej zmluvy o dielo na montážne a stavebné práce vyplýva, že odporca 1/ vykonalrekonštrukciu budovy za sumu 42.892,36 €. Pokiaľ teda odporca 1/ zaplatil za predmet kúpy sumu
94.156,15 € (59.251,15 € + 34.905 €) a pristúpil k záväzku dlžníka zo zmluvy o úvere, ktorého zostatok
istiny bol ku dňu 23.10.2009 vo výške 105.843,85 €, pričom do rekonštrukcie predmetných nehnuteľností

investovalsumu 42.892,36€,nejavísasúduakonadhodnotenákúpnacenadojednanámedziodporcom
1/ a odporcom 2/, ale ako primeraná vzhľadom k tomu, že rozdiel v uvedených hodnotách, za ktoré
predmetnej nehnuteľnosti odporca 1/ nadobudol a scudzil predstavuje sumu 57.107,64 €, a tento
zahŕňa primeraný zisk odporcu 1/ a ďalšie náklady odporcu 1/ vložené do rekonštrukcie nehnuteľnosti
v spočívajúce v jeho osobnom výkone rekonštrukčných prác.

V konaní o odporovateľnosť úkonu je ďalším predpokladom úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa. V prípade
právnickej osoby sa za úmysel ukrátiť veriteľa považujú prípady, ak úmysel možno pričítať osobám,
ktoré vystupujú v mene právnickej osoby. Preukázanie úmyslu nie je podmienkou odporovateľnosti iba
vtedy, ak sú druhou stranou úkonu osoby blízke dlžníkovi. O úmysel ukrátiť veriteľa ide nielen vtedy, ak
chcel dlžník právnym úkonom ukrátiť svojho veriteľa, ale aj vtedy, ak vedel, že právnym úkonom môže

ukrátiť svojho veriteľa a pre prípad, že ho skutočne ukráti, bol s tým uzrozumený. Úmysel dlžníka ukrátiť
veriteľa môže vyplývať z okolností, za ktorých bol urobený - napr. zlá finančná situácia dlžníka, hrozba
súdnych sporov zo strany veriteľa, hrozba exekúcie, ak deklarovaná snaha udržať majetok v rodine,
prevod majetku bezodplatne alebo za podozrivo nízku cenu. Z výpovedí svedkov H. C. J. R. nevyplývajú
žiadne okolnosti, z ktorých by mal vyplývať úmysel J. R.F., ako konateľa spoločnosti MP - TOP, spol. s

r.o. ukrátiť navrhovateľa ako veriteľa. Z ich výpovedí, ako aj výpovede odporcu 1/ vyplýva, že H. a J. R.
prevádzkovali autobazár, v ktorom ponúkali na predaj viaceré motorové vozidlá, vozili sa na drahších
motorových vozidlách, mali rodinné domy, predmetné nehnuteľnosti ponúkali na predaj dlhšiu dobu a s
predajom nehnuteľností odporcu 1 / nesúrili. Preto súd nepovažoval za preukázaný ani úmysel dlžníka
ukrátiť veriteľa.

Posledným predpokladom odporovateľnosti právneho úkonu je podľa § 42a ods. 2 Občianskeho
zákonníka preukázanie vedomosti tretej osoby, na ktorú bol majetok prevedený, o úmysle dlžníka ukrátiť
svojho veriteľa alebo preukázanie toho, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k právnemu úkonu,
jej musel byť úmysel dlžníka známy. Dôkazné bremeno zaťažuje veriteľa. Samotná skutočnosť, že

na predmetných nehnuteľnostiach boli zriadené záložné práva v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.
nezakladá predpoklad úmyslu dlžníka ukrátiť svojho iného veriteľa najmä s poukazom na to, že suma
zabezpečovanej pohľadávky záložného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. bola zohľadnená v kúpnej
zmluve. Z výpovedí svedkov H. J. R. a z výpovede odporcu 1/ vyplýva, že R. nepovedali odporcovi 1/
o svojom záväzku voči navrhovateľovi a z verejne dostupných zdrojov sa o ňom odporca 1/ dozvedieť

nemohol. Podnikateľská činnosť spoločnosti MP - TOP, spol. s r.o. dlžníka a prezentovaná životná
úroveň konateľa tejto spoločnosti a jeho brata nevzbudzovala u odporcu 1/ predpoklad o existencii dlhu
spoločnostiMP-TOP,spol.sr.o.vočinavrhovateľoviaúmyslepredajomnehnuteľnostínavrhovateľaako
veriteľa ukrátiť. Súd mal zato, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vedomosti
odporcu 1/ o úmysle dlžníka kúpnou zmluvou ukrátiť navrhovateľa ako svojho veriteľa.

Ohľadom odporcu 2/ súd uvádza, že tretími osobami sú osoby, na, ktoré prešiel majetok osôb, ktoré
mali z odporovateľného právneho úkonu prospech, či už na základe dedenia alebo scudzovacieho
úkonu. V ich prípade sa podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka kladie miernejšia požiadavka na
ich vedomosť o úmysle dlžníka ukrátiť držiteľa, pričom stačí, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce

odporovateľnosť právneho úkonu proti ich predchodcovi. Vedomosť tretích osôb o tých okolnostiach
musí v konaní preukazovať navrhovateľ. Ak boli tretie osoby dobromyseľné, t.j. ak nevedeli o tom,
že ich právny predchodca urobil odporovateľný právny úkon, nemôžu právne účinky odporovateľnosti
zasahovať do ich právneho postavenia. V konaní nebolo preukázané, že by odporca 2/, resp. jeho
štatutárni zástupcovia mali vedomosť o okolnostiach odôvodňujúcich odporovateľnosť právneho úkonu

voči ich právnemu predchodcovi. V konaní nebolo preukázané, že by odporca 2/, resp. jeho štatutárni
zástupcovia boli s dlžníkom alebo s odporcom 1/ pred uzavretím zmluvy v akomkoľvek osobnom alebo
obchodnom styku, z výpisu LV predávaných nehnuteľností vyplývalo, že ich výlučným vlastníkom je
odporca 1/, pričom v kúpnej cene 300.000,- € bola tiež zohľadnená výška zabezpečovanej pohľadávky
zo zmlúv o zriadení záložného práva, ktorá bola súčasťou kúpnej zmluvy vo výške 106.000,- €.

Uvedená časť kúpnej ceny bola uhradená Slovenskej sporiteľni, a.s., nakoľko záložné práva viaznuce na
prevádzaných nehnuteľnostiach boli vymazané. Samotná skutočnosť, že spoločnosť MP - TOP, spol. s
r.o. bola dlžníkom zo zmlúv o úvere so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ktoré boli zabezpečované záložným
právom, nezakladá predpoklad vedomosti odporcu 2/ o okolnostiach odôvodňujúcich odporovateľnosťprávneho úkonu proti ich predchodcovi, najmä s ohľadom na to, že hodnota zabezpečovanej pohľadávky
tvorila cca. tretinu kúpnej ceny. V konaní tiež nebolo preukázané, že by boli konateľ spoločnosti MP
- TOP, spol. s r.o. a jeho brat v čase urobenia úkonu blízkymi osobami s odporcom 1/ a štatutárnymi

zástupcami odporcu 2/, ani že by boli spoločnosť MP - TP, spol. s r.o. s odporcom 1/ a odporcom 2/
akokoľvek obchodne prepojení, či už ako štatutárne orgány, členovia štatutárneho orgánu, prokuristi
alebo likvidátori, majetkovou účasťou a ani obchodnými vzťahmi.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca 1/ mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov

konania.Súdpretoodporcovi1/priznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavsume988,82€(1xprevzatie
a príprava veci 03.05.2013 po 60,07 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa
09.05.2013 po 60,07 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 11.03.2016 ktoré
trvalo viac ako 2 hodiny po 132,- € (2 x 66,- €) + rež. paušál po 8,58 €, 1 x ďalšia porada s klientom dňa
19.05.2016 po 66,- € + rež. paušál po 8,58 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 24.05.2016 po 66,- € + rež.

paušál po 8,58 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 po 66,- € + rež. paušál po 8,58 €, náhrada
hotových výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia s priemernou spotrebou
paliva 7,1 l/100km dňa 09.05.2013 z Prievidze do Trenčína a späť v dĺžke 140 km, pri cene PHM 1,45
€/liter v sume 14,41 €, paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km spolu za 140 km v sume 25,62 €,
náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,01 € v sume 78,06 €, dňa 11.03.2016 z Prievidze do Trenčína

a späť v dĺžke 140 km, pri cene PHM 1,22 €/liter v sume 12,13 €, paušálna náhrada za kilometre 0,183
€/1 km spolu za 140 km v sume 25,62 €, náhrada za stratu času za 6 polhodín po 14,30 € v sume 85,80
€, dňa 24.05.2016 z Prievidze do Trenčína a späť v dĺžke 140 km, pri cene PHM 1,22 €/liter v sume
12,13 €, paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km spolu za 140 km v sume 25,62 €, náhrada za
stratu času za 6 polhodín po 14,30 € v sume 85,80 €, dňa 07.06.2016 z Prievidze do Trenčína a späť v

dĺžke 140 km, pri cene PHM 1,22 €/liter v sume 12,13 €, paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km
spolu za 140 km v sume 25,62 €, náhrada za stratu času za 6 polhodín po 14,30 € v sume 85,80 €),
ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám zástupkyne odporcu 1/.

Súd odporcovi 1/ nepriznal trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby advokátky - vyjadrenie k

odvolaniu v roku 2013, nakoľko toto vyjadrenie odporca 1/ nepodal.

Odporca 2/ mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov
konania.Súdpretoodporcovi2/priznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavsume673,51€(1xprevzatie
a príprava veci 07.05.2013 po 60,07 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x podanie vyjadrenia k návrhu zo

dňa 09.05.2013 po 60,07 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 09.05.2013 po
60,07 € + 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x podanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 19.08.2013 po 60,07 €
+ 1 x rež. paušál po 7,81 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 11.03.2016 ktoré trvalo viac ako 2 hodiny po
132,- € (2 x 66,- €) + rež. paušál po 8,58 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 po 66,- € + rež.
paušál po 8,58 €, 20 % DPH zo sumy 561,26 € v sume 112,25 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p.

navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám zástupcu odporcu 2/.

Lehotu na splnenie povinností určil súd podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľ je povinný
splniť povinnosti do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.