Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518203545
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518203545.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobkyne: P.. P. M. E. H. Q. Á. S. M. E. Q. Á., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX Q. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Slivka & Lečková, s.r.o., so sídlom
Turčianska 16, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1./ G.. F. F. H. E. O. E. F. , nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/X, XXX XX X., zastúpený Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31,
917 01 Trnava, 2./ F. F. H. E. O. E. F. , nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX X., 3./ F.. Y. F. H. E. O.

E. F. E. Q. Á., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX X., zastúpená Prosman a Pavlovič, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava , 4./ P. F. H. E. O. E. F. , nar. XX.X.XXXX, bytom P.
XXXX/XX, XXX XX W., 5./ P. F. H. E. O. E. F. , nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX W., v konaní
o určenie, že žalobkyňa žila s poručiteľom najmenej po dobu jedného roka pred smrťou v spoločnej
domácnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku, o výške ktorého bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovaným náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na súd dňa 11.6.2018 sa žalobkyňa prostredníctvom advokáta domáhala, aby súd
rozhodol, že žalobkyňa je zákonnou dedičku po poručiteľovi F.. U. F., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom
U. XXXX/X, W., zomr. XX.X.XXXX, a to ako osoba, ktorá žila s poručiteľom najmenej po dobu jedného
roka pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a z toho dôvodu sa starala o spoločnú domácnosť alebo
bola výživou odkázaná na poručiteľa.

2. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 11.6.2019, žalobkyňa zobrala pred otvorením
pojednávania vo veci samej žalobu v celom rozsahu späť, a to bez udania dôvodu. Súčasne uviedla, že
sporové strany sa dohodli, že nebudú požadovať náhradu trov konania.

3. Podľa §144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa §145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa §146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

6. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v predmetnej prejednávanej veci zastavil.7. O nároku žalobkyne na vrátenie súdneho poplatku súd rozhodol podľa 11 ods. 3,4, zákona č.
71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v platnom znení účinnom od 1.1.2018. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom konaní
došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia žaloby, pričom žalobkyňa v späťvzatí len uviedla,

že berie žalobu v celom rozsahu späť, konkrétny dôvod späťvzatia žalobného návrhu neuviedla. Je
teda zrejmé, že nedošlo k späťvzatiu žaloby v dôsledku správania žalovanej procesnej strany /napr. z
dôvodu mimosúdnej dohody procesných strán/, čo by zakladalo povinnosť žalovaného uhradiť žalobkyni
náhradu trov konania. Z procesného hľadiska je nesporné, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa,
preto žalovaným vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak žalovaní na základe dohody procesných
strán náhradu trov konania nepožadovali, preto súd rozhodol, že žalovaným náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.