Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010390
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117010390.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 09.07.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. L., nar. XX.XX.XXXX v G., tr. bytom L. I. č. XXXX/X, G.,
s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
2Pv 838/16 zo dňa 09.03.2017 prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)

Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe,
že

od septembra 2013 do 03.12.2016 opakovane v mieste trvalého bydliska v G., na ulici L. I. č. XXXX/
X, ale i na iných miestach minimálne trikrát do týždňa sa vyhrážal svojej družke poškodenej R. F. a to
takým spôsobom, že jej hovoril že by ju najradšej zabil, že nič neznamená, že je nula, napádal ju bitím
rukami, údermi po celom tele, nakoľko sa s ním chcela rozísť, keď jej povedal, že má iné ženy, pričom

poškodená nikdy nevyhľadala lekárske ošetrenie, nakoľko sa bála obvineného, že ublíži tak jej ako aj
ich maloletej dcére, kde ju naposledy fyzicky napadol dňa 04.12.2016 o 00:15 hod. v mieste ich trvalého
bydliska, kedy ju po príchode domov fyzicky napadol tak, že jej dal facku na líce a sotil ju na zem,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd nezistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo
výrokovej časti obžaloby.

Súd vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie kontradiktórnym spôsobom a to výsluchom
obžalovaného W. L., svedkyne a poškodenej R. F., za súhlasu prokurátora a obžalovaného podľa §
263 odsek 1 Trestného poriadku boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania a to: R..
I. F., O. F., L. F., V. L. a O. W.. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec PhDr. F. Z. z odboru
psychológie, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 127/2016 zo dňa 19.01.2017, na návrh poškodenej
bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa W. K. a svedkyňa E. K.. Na návrh prokurátora boli v
zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámené listinné dôkazy a to odpis z registra trestov a výpis z

evidencie priestupkov.

Obžalovaný W. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa necíti byť vinným zo spáchania žalovaného
skutku. Poškodenej sa nikdy nevyhrážal smrťou alebo ublížením na zdraví, ani ju nikdy fyzickynenapadol. Ich spolužitie nebolo bezproblémové, často sa hádali a vulgárne si vzájomne nadávali.
Viackrát bol napadnutý fyzicky zo strany poškodenej kedy sa musel brániť, vymaniť sa z jej zovretia
kedy sa na neho zaháňala rukami a škriabala nechtami. On nikdy lekárske ošetrenie nevyhľadal, hoci

mal spôsobené zranenia. Pripustil, že dňa 04.12.2016 kedy ho sústavne provokovala, že mal sexuálne
zneužívať ich jednoročnú dcéru sa neovládol a dal jej facku. Raz sa stal taký incident, že mu v aute
nastriekala kaser do tváre a raz úmyselne rozbila čelné sklo na aute.

Svedkyňa a poškodená R. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si voči obžalovanému nárok na

náhradu škody neuplatňuje. Z jej výsluchu vyplývajú skutočnosti tak ako sú uvedené vo výrokovej časti
obžaloby. Podľa jej vyjadrenia nikdy nehovorila obžalovanému, že by mal ich dcéru sexuálne zneužívať.
Potvrdila, že jedenkrát rozbila sklo na aute neúmyselne opätkom a druhýkrát úmyselne. Svedkom ich
konfliktov nebol nikto sprostredkovane od nej to vedela E. K. a W. K..

Svedkyňa W. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sú s poškodenou veľmi dobré priateľky, že je to

zodpovedná matka. Vzťah medzi poškodenou a obžalovaným bol od roku 2013 a bol narušený. Podľa
poškodenej ju mal obžalovaný napádať, biť, znásilňovať, mal mať vzťah s inými ženami a aj ich dcéra
je počatá zo znásilnenia. Tiež sa jej mal vyhrážať zabitím. Nikdy nebola svedkom takéhoto konania
obžalovaného, vie to len sprostredkovane od poškodenej. V roku 2013 jej odfotila modriny na tele,
ktoré jej mal spôsobiť obžalovaný strkaním a bitím. Poškodená sa bála zabitia zo strany obžalovaného,

svedkyňa jej radila, aby išla na políciu, sama sa do toho nechcela miešať. Pri stretnutí so svedkyňou
sa obžalovaný správal normálne, asi sa pretvaroval. Poškodená nikdy neutiekla z domu, že by sa
obžalovaného bála, vždy sa vrátila späť.

Svedkyňa E. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že poškodenú spoznala v období jej tehotenstva,

pričom ona ako pedagogička a zdravotníčka sa o ňu starala ako o tehotnú v H. pre tehotné a sprevádzala
ju k pôrodu. Videla na poškodenej, že táto nebola celkom vyrovnaná, na osobných stretnutiach sa jej
zdôverila, že sa trošku bojí partnera, že sa jej vyhráža, že dieťa bolo splodené násilne a ona sa rozhodla
si dieťa nechať. Poškodená nemá žiadne iné rodinné zázemie, so súrodencami sa nekontaktuje. Pri
pôrode bol aj obžalovaný. Raz bola svedkyňa v ich spoločnej domácnosti, kde jej prišla radiť s dojčením,

videla, že poškodená nebola v pohode, obžalovaný bol doma, niečo sa s poškodenou rozprával, keď
bola pri bábätku a potom ju poškodená požiadala, aby odišla, že obžalovaný nemá rád návštevy. Potom
bola navštíviť poškodenú, keď už bývala sama a dieťa malo asi rok, vtedy spomínala poškodená, že sa
jej obžalovaný vyhráža, že jej zoberie dieťa. Priamym svedkom tvrdení poškodenej nikdy nebola.

V prípravnom konaní boli vypočutí bratia poškodenej R.. I. F., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že
pozná obžalovaného asi tri roky, vedel, že vzťah jeho sestry s obžalovaným bol „divoký“, kričali po sebe,
hádzali po sebe veci a pod. Viackrát sa poškodená vracala späť k obžalovanému. Vzťah svedka s
poškodenou nie je dobrý, ohovárala jeho rodinu a vymýšľala si veci, ktoré neboli pravda.

Svedok O. F., brat poškodenej, žil niekoľko mesiacov v spoločnej domácnosti s obžalovaným a
poškodenou. Ich vzťah charakterizoval ako „pes a mačka“, stále sa hádali, hádzali po sebe veci, ničili
byt. Stále sa schádzali a rozchádzali, nikdy si na nich nevšimol nejaké zranenie.

Svedok L. F., brat poškodenej, nikdy nebol svedkom nejakého fyzického napádania poškodenej zo

strany obžalovaného ani svedkom vyhrážok, že je ublíži. Podľa neho má poškodená nejaké psychické
problémy.

Otec obžalovaného V. L. v prípravnom konaní charakterizoval vzťah ako veľmi divoký, nevedeli sa spolu
normálne baviť, stále sa navzájom provokovali a podpichovali. Zvykli sa hádať, vypiť si a boli medzi nimi

žiarlivostné scény. Nebol nikdy svedkom nejakých fyzických útokov alebo vyhrážania.

Svedkyňa O. W., matka obžalovaného, v prípravnom konaní vypovedala, že pozná poškodenú štyri
roky, trávila s nimi víkendy, veľa problémov vznikalo kvôli alkoholu, obidvaja si vedeli vypiť, mali viaceré
žiarlivostnéhádky,ahádkyzrôznychmaličkostí.Nikdynebolasvedkomfyzickýchútokovanivyhrážania.

Raz jej poškodená ukázala fotky, na ktorých mala veľké modriny a hovorila, že jej to spravil obžalovaný.
Nakoniec vysvitlo, že poškodená bola s obžalovaným v I. W. na jarmoku, kde mali vypité, váľali sa po
zemi a tak si ich mohla spraviť. Okrem tohto prípadu sa jej poškodená nikdy nesťažovala.ZnalecPhDr.F.Z.nahlavnompojednávanípredniesolznaleckýposudokč.127/2016zodňa19.01.2017.
Na základe vlastného psychologického vyšetrenia poškodenej R. F. znalec zistil, že je intelektové výkony
sa nachádzajú v pásme ľahkého populačného podpriemeru, intelektové schopnosti sa nachádzajú

v pásme podpriemernej inteligencie. V štruktúre osobnosti sú prítomné známky emočne nestabilnej
osobnosti impulzívneho typu. Prítomné sú výrazné výkyvy v oblasti prežívania emócií, jej nálada
býva nevypočítateľná a vrtošivá. Prítomné sú problémy v afektivite, je citlivá, ľahko sa rozčúli a
má nízku frustračnú toleranciu už pri bežných problémoch. Konaním obžalovaného voči poškodenej
nebolo tejto spôsobované fyzické prípadne psychické utrpenie. Poškodená nepociťovala konanie

obžalovaného ako ťažké príkorie. Vzťah poškodenej a obžalovaného bol disharmonický, partneri sa
vzájomne obviňovali, obojstranne si robili naprieky, ktoré vyústili do vzájomných slovných ale aj fyzických
útokov. Rolu tzv. násilníka obete si poškodená a obžalovaný striedali. Vzhľadom k psychologickému
vyšetreniu poškodenej je znalec toho názoru, že aj poškodená mohla byť iniciátorom agresie v ich
vzťahu. Všeobecná psychologická vierohodnosť u nej je zachovaná, špecifická vierohodnosť je znížená.
Prítomná je vysoká pravdepodobnosť nekonvenčného správania. Nemá primeraný reálny pohľad pri

hodnotení seba samej, má tendenciu k fabulácii v pozitívnom, resp. v negatívnom smere hodnotenia
seba, resp. situácií a udalostí vzťahujúcich sa k jej osobe.

Z odpisu registra trestov a výpisu evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný nebol doteraz súdne
trestaný ani priestupkovo riešený.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov spôsobom a v rozsahu
tak ako to navrhli procesné strany a ako bolo určené súdom zo zreteľom na ustanovenie § 2 odsek
19, § 278 odsek 1, 2 Trestného poriadku, vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade s §
2 odsek 12 Trestného poriadku, t. j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá

z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, Okresný súd nemal relevantne a nezvratne
preukázané, že skutkové okolnosti uvádzané v obžalobe a skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný
sa stali. Nebolo preukázané bez akýchkoľvek pochýb, že by sa obžalovaný vyhrážal poškodenej
smrťou, prípadne ťažkou ujmou na zdraví, pričom poškodená by sa obžalovaného bála, resp. by
správanie obžalovaného u nej vzbudilo dôvodnú obavu. Vykonaným dokazovaním neboli tvrdenia

obžaloby jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané. Jediným priamym usvedčujúcim
dôkazom proti obžalovanému je tvrdenie poškodenej R. F.. Svedecké výpovede W. K. a E. K. sú
výpovede z druhej ruky odvodené od výpovede poškodenej. Svedkyne neboli priamymi účastníkmi
konfliktov medzi poškodenou a obžalovaným. Naproti tomu z výpovedí bratov poškodenej, ktorí bývali s
poškodenou a obžalovaným, ako aj s výpovedí rodičov obžalovaného vyplýva, že medzi obžalovaným

a poškodenou bol disharmonický a búrlivý vzťah sprevádzaný vzájomnými atakmi, slovnými ako aj
fyzickými a vzájomnými schválnosťami. Podľa vyjadrenia znalca z odboru psychológie na hlavnom
pojednávaní sa jednalo medzi nimi o obojstranné konflikty pričom poškodená mohla sama impulzívne
iniciovať nezhody verbálne aj fyzicky, jej interpretácia udalosti mohla byť skreslená, medzi nimi vznikali
dlhodobé disharmonické konfliktné situácie, ktoré boli vzájomné a nebola pri nich zachovaná línia role

obeť agresor, táto línia sa u nich striedala, poškodená nevykazuje známky príkoria ani utrpenia, práve
naopak, prejavuje sa u nej hostílnosť - zlostné správanie.

Záver o vine obžalovaného musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných
faktoch a nie na domnienkach postavených na pravdepodobnosti a preto súd vychádzajúc zo zásady

prezumpcie neviny uvedenej v § 2 odsek 4 Trestného poriadku „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v
prospech obžalovaného) obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písmeno a) Trestného poriadku
oslobodil, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.