Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018010301
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:0018010301.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov
JUDr. Petra Štifta a JUDr. Michala Valenta, v trestnej veci obvinenej V. I., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o sťažnosti obvinenej V. I. proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/107/2018 zo dňa 20.05.2018, na neverejnom zasadnutí
konanom 29.05.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť obvinenej V. I., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava V napadnutým uznesením sp. zn.
0T/107/2018 zo dňa 20.05.2018 rozhodla o vzatí obvinenej V. I. do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm.
c) Tr. por. s tým, že väzba obvinenej začala dňom 17.05.2018 o 10:24 hod. Súčasne rozhodla, že podľa
§ 80 ods. 1 písm. a/ Tr. por. neprijíma záruku rodičov obvinenej, a to D. I., nar. XX.XX.XXXX a K. I.,

nar. XX.XX.XXXX obaja trvale bytom I. XX, G.. Rovnako podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
rozhodla sudkyňa o neprijatí sľubu obvinenej. Zároveň podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. rozhodla, že
väzba obvinenej sa nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Vo vzťahu k väzobnému dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sudkyňa pre prípravné konanie
uviedla, že obvinená bola doposiaľ tri krát súdne trestaná, pričom v dvoch prípadoch pre trestné činy

súvisiace s cestnou premávkou, dokonca v jednom prípade pre totožnú trestnú činnosť pre akú je
aktuálne stíhaná. Skutku sa dopustila v priebehu skúšobnej doby podmienečného odsúdenia trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/288/2016 z 26.12.2016, právoplatným 26.12.2016
a taktiež v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 4T/22/2017 zo dňa 12.04.2017, právoplatného toho istého dňa. Súd I. stupňa v odôvodnení svojho
uznesenia súčasne poukázal na skutočnosť, že obvinená bola osemkrát priestupkovo prejednávaná,

pričom vo všetkých prípadoch sa jednalo o priestupky na úseku dopravy.

Súd I. stupňa taktiež považoval za hodnovernú výpoveď svedka I. I., ktorý priebeh skutku pozoroval a
mal tak prehľad o tom, kto bol v čase poškodenia vozidla značky V. Y., D.: BA-XXXVS na mieste vodiča
a spolujazdca vo vozidle značky VW K. D.: BL-XXXKL.

Sudkyňa pre prípravné konanie sa zaoberala aj možnosťou nahradenia väzby obvinenej dohľadom
probačného a mediačného úradníka, sľubom obvinenej prípadne záruky rodičov obvinenej a dospela k
záveru,žetakýtopostupneprichádzadoúvahyvzhľadomnaosobuacharaktertrestnejčinnosti.Anitieto
substitučnéinštitútyneodstraňujúobavu,žeobvinenávprípadeprepustenianaslobodusabudevyhýbať
trestnej činnosti, ktorú doposiaľ páchala, a teda nerešpektovala súdne rozhodnutia. Z predchádzajúcich
odsúdení si obvinená nezobrala poučenie do budúcna vyvarovať sa trestnej činnosti.

Proti tomuto uzneseniu podala ihneď po jeho vyhlásení obvinená sťažnosť.Obhajca obvinenej v písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že nie sú dané dôvody väzby v zmysle §
71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nakoľko nie je odôvodnený záver o tom, že skutok, ktorý sa obvinenej kladie

za vinu sa skutočne stal. Poukázal na výpoveď K. E., priateľa obvinenej, úradný záznam o telefonickom
kontakte s pani E. P. a nevykonanie rekonštrukcie činu.

Obhajca ďalej navrhol aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a aby prepustil obvinenú z väzby.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. poriadku jednak správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľka podala sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť obvinenej nie je dôvodná.

Sťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ získaného

spisového materiálu zistil, že obvinená je na základe uznesenia o vznesení obvinenia vydaného KR
PZ, KDI ODN Bratislava, zo dňa 17.05.2018, ČVS: KRP-81/ODN5-BA-2018 stíhaná pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

V. I. bola príslušníkmi PZ podľa § 85 ods. 1 Tr. por. zadržaná dňa 17.05.2018 o 10:24 hod., ako to vyplýva

zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby.

Sudkyňa pre prípravné konanie okresného súdu vypočula obvinenú dňa 20.05.2018 v čase od 10:50
hod do 12:50 hod. za prítomnosti prokurátora a obhajcu k dôvodom väzby a zároveň jej doručila trestný
rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/107/2018 zo dňa 20.05.2018, ktorým uznala obvinenú

vinnou zo žalovanej trestnej činnosti a uložila jej podľa § 348 ods. 1 písm. d/, § 37 písm. m/, § 38 ods.
2, ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov so zaradením pre jeho výkon podľa §
48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obvinená proti
tomuto trestnému rozkazu podala odpor.

Podľa § 71 ods. 1 Tr. por. obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného
činu, súd dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších
konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že

a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho
totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,

b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností
závažných pre trestné stíhanie alebo

c/ bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,
ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.

Podľa § 72 ods. 2 Tr. por. konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené

obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa
výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh
prokurátorasudcapreprípravnékonanie,ktorýniejeprivymedzenídôvodovväzbynávrhomprokurátora
viazaný.Osťažnostiprotirozhodnutiusúdualebosudcupreprípravnékonanieoväzbekonáarozhoduje
nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa

vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda
senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo
sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez
výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca

záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o
výsluchu,akjetopotrebné.Návrhyažiadostiprokurátorasabezodkladnedoručiaobvinenémuažiadosti
obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a
obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť.Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a) alebo
c), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode

alebo prepustiť ho na slobodu, ak

a)záujmovézdruženieobčanovalebodôveryhodnáosobaponúkneprevzatiezárukyzaďalšiesprávanie
obvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že
vždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v

prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na
povahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,

b) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že
splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre
prípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu

za dostatočný a prijme ho, alebo

c) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad
obvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je dôvodná.

Krajský súd z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že formálne podmienky väzby, ktoré
sú predpokladom rozhodnutia o vzatí obvinenej do väzby, sú splnené. Obvinená bol bezprostredne

po svojom zadržaní oboznámená s dôvodmi zadržania, bola oboznámená s uznesením o vznesení
obvinenia, bola jej daná možnosť sa k nemu vyjadriť.

Pokiaľ ide o ustálenie začatia plynutia lehoty väzby u obvinenej, ktorú sudkyňa pre prípravné konanie
v napadnutom uznesení ustálila na deň 17.05.2018 o 10:24 hod, táto je v zmysle spisového materiálu

stanovená správne.

Rovnako sú splnené aj podmienky materiálne, keďže v súčasnom štádiu trestného konania existuje
dôvodné podozrenie, že obvinená mala spáchať skutok, pre ktorý bolo proti nej vznesené obvinenie a
tento má znaky konkrétneho trestného činu, pre ktorý bolo obvinenie vznesené. Výsledky dokazovania

v tomto počiatočnom štádiu trestného konania zatiaľ nerozptýlili podozrenie o spáchaní trestnej činnosti,
a to ani napriek výpovedi svedka K. E.i úradného záznamu o telefonickej komunikácií s pani E. P..

V tejto súvislosti sťažnostný súd pripomína, že dôvodné podozrenie predpokladá existenciu faktov alebo
informácií, ktoré by objektívnemu pozorovateľovi umožnili úsudok o tom, že konkrétna osoba mala

spáchať trestný čin, pričom jeho dôvodnosť závisí vždy od všetkých okolností konkrétneho prípadu.
Takéto dôvodné podozrenie však nie je potrebné dokladovať aj nezvratnými dôkazmi, pretože by bolo
nelogické, aby boli trestné činy jednoznačne definované a aj preukázané už v tomto počiatočnom štádiu
trestného stíhania, keďže toto je cieľom ďalšieho vyšetrovania a prípadného konania pred súdom.

Potrebné je preto uviesť, že v tomto štádiu konania súdy nerozhodujú o vine obvineného, a preto nie
je ani nevyhnutné, aby táto bola z doposiaľ zadovážených dôkazov jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná. Stačí existencia odôvodneného podozrenia zo spáchania skutku. Požiadavka
istoty je nevyhnutná až v štádiu meritórneho rozhodovania vo veci. Vznesenie obvinenia ako aj podaná
obžaloba v predmetnej veci je dostatočne podporené doposiaľ produkovanými dôkazmi, a teda nie je

možné konštatovať jeho zjavnú neopodstatnenosť a tým aj neopodstatnenosť „základu“, z ktorého je
potrebné vychádzať pri posudzovaní, či je možné vôbec uvažovať o väzobných dôvodoch.

Čo sa týka dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. u obvinenej V.W., súd prvého stupňa v
napadnutom uznesení správne odôvodnil existenciu tohto dôvodu väzby. Nemožno teda ani v tejto časti

prisvedčiť námietkam obhajoby.

Pokiaľ ide o tento preventívny dôvod väzby, tak je potrebné s poukazom na obhajobné tvrdenie,
že neexistuje materiálny dôvod väzby, nakoľko podklad na ktorom má byť vznesené obvinenie jespochybnené informáciami od svedkyne E. P., sťažnostný súd uvádza, že vzhľadom na dôkaznú
situáciu vyvstáva reálna potreba vypočutia svedkyne E. P., nakoľko sa mala nachádzať priamo na
mieste činu. Tu avšak nemožno opomenúť ani tvrdenia oznamovateľky, o tom ako mala obvinená

telefonicky komunikovať s inou osobou a zdôrazňovať jej možnosť jej uväznenia. Sťažnostný súd
napokon poukazuje aj na tú skutočnosť, že obvinená bola v minulosti pre obdobný trestný čin odsúdená
a napriek tomu nerešpektovala rozhodnutie súdu, pričom súd podmienečne odložil výkon trestu odňatia
slobody, čím dal obvinenej možnosť dobrovoľnej nápravy.

Napriek tomu obvinená v čase skúšobnej doby podmienečného odsúdenia trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/288/2016 z 26.12.2016 a taktiež v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T/22/2017 zo dňa
12.04.2017 sa mala dopustiť skutku, ktorý sa jej kladie za vinu.

Súčasne bola obvinená navyše postihovaná za priestupky, a to v ôsmich prípadoch na úseku cestnej

premávky.

Súhrn vyššie uvedených konkrétnych skutočností jednoznačne a bez pochýb oprávnene odôvodňujú
obavu, že v prípade nevzatia obvinenej do väzby, by táto ako osoba s najväčšou pravdepodobnosťou
pokračovala v páchaní trestnej činnosti - nerešpektovaní úradných rozhodnutí, čím sú u nej dané dôvody

väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Súd prvého stupňa sa správne zaoberal možnosťou nahradenia väzby obvinenej inštitútmi Trestného
poriadku a zistil, že táto forma záruky je predovšetkým s prihliadnutím na povahu trestnej činnosti
ale aj jej osobu nedostatočná. Presvedčenie súdu o dostatočnosti prijímanej záruky ako náhrady

väzby musí kumulatívne prameniť jednak z okolností prípadu, ako i osobnostného profilu obvinenej.
V prípade obvinenia V.W. z charakterovo obdobného trestného činu sa tento druh záruky nejaví ani
sťažnostnému súdu ako primeraný a dostatočný, jeho uloženie považuje z hľadiska materiálneho za
absolútne nedostačujúci, je toho názoru, že táto náhrada väzby by nebola vôbec schopná udržovať
správanie sa obvinenej v zákonných mantineloch, keďže obvinená nevyhovela podmienkam súdu pri

ukladaní trestov podmienečných. Krajský súd pripomína, že tento prostriedok nahradzujúci väzbu je len
možnosťou a nie oprávnením osoby pozbavenej osobnej slobody.

Na základe vyššie uvedeného sťažnostný súd postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. podanú
sťažnosť zo strany obvinenej V.W. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.