Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218204441.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd T. II sudkyňou I.. K. K. v spore žalobcu: C. vnútra D. republiky, so sídlom G. 2, J., W.: XX XXX XXX,

proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 6, T., o zaplatenie X.XXX,XX R. s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

X. je povinný zaplatiť žalobcovi do X dní od právoplatnosti rozsudku sumu X.XXX,XX R. s úrokom z
omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX až do úplného zaplatenia.

Vo zvyšnej časti príslušenstva žalobu zamieta.

X. priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX %.

X. je povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške XX,-Eur v lehote do X dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcažaloboudoručenousúdudňaXX.X.XXXXžiadalzaviazaťžalovanéhokpovinnostizaplatiťmu
X.XXX,XX R. s úrokom z omeškania z uvedenej čiastky vo výške X % ročne od X.X.XXXX do zaplatenia
z titulu náhrady škody na majetku. L. odôvodnil žalobca tým, že mu žalovaný spôsobil škodu vzniknutú
vyplatením finančných náhrad a to náhrady za bolesť a náhradu služobného platu za služobný úraz

poškodeného ppráp. I. V., služobne zaradeného ako referent OO PZ T. - I., odbor poriadkovej polície
OR PZ v T., KR PZ v T. služobného úradu C. vnútra SR. K poškodeniu zdravia došlo dňa XX.X.XXXX
v čase od XX.XX hod. do X.XX hod. dňa XX.X.XXXX tak, že poškodený ako veliteľ hliadky T. XXX pri
výpomoci hliadke T. XXX boli v MČ T. - J., kde pri železničnej stanici v blízkosti železničnej trate ležal
na zemi žalovaný, ktorý mal poranenú tvár, preto mu hliadka ponúkla pomoc, avšak pomoc odmietol
s tým, že on sa iba pobil s kamarátom, má trošku vypité a keď vytriezvie pôjde domov. Po nasadnutí
hliadok do služobných cestných vozidiel (ďalej len D.) sa žalovaný rozbehol a buchol a kopol do zadných

dverí D.. L. ani po výzve, odmietol dobrovoľne nastúpiť do D. za účelom jeho predvedenia na príslušný
útvar policajného zboru. Z uvedeného dôvodu členovia hliadok použili donucovacie prostriedky a pre
jeho pretrvávajúci aktívny odpor mu priložili služobné putá, pričom počas prikladania služobných pút,
poškodený utrpel poranenie pravého členka a to tak, že pravou nohou došliapol na nerovný, hrboľatý
a nedostatočne osvetlený terén. L. poškodený úraz nahlásil zástupcovi riaditeľa OO PZ T. - I. a po
negatívnej dychovej skúške sa podrobil ošetreniu zranenia na klinike úrazovej chirurgie A. nemocnice L.
G. v T.. C.. G. V., ktorý poškodeného ošetroval konštatoval, že sa jedná o natiahnutie šľachy. L. sa bolesti

stupňovali, poškodený sa dňa XX.X.XXXX podrobil opakovanému lekárskemu vyšetreniu v B. vojenskej
nemocnici na ulici C. X v T., kde C.. S. T. spresnil diagnózu poškodeného a konštatoval, že sa jedná o
vyvrtnutie a natiahnutie pravého členka. X. poškodeného si vyžiadalo jeho dočasnú neschopnosť pre
výkon štátnej služby od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, o čom poškodený doložil potvrdenie č. O XXX XXX.G. zdravia poškodeného bolo posúdené ako služobný úraz, za čo mu bola rozhodnutím riaditeľa KR PZ
v T. č. T.-KE-E zo dňa X.XX.XXXX priznaná náhrada za bolesť vo výške XXX,-Eur a následne podľa
potvrdenia odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného

úradu C. vnútra D. republiky číslo D.-M.-XX-XXX/XXXX-UR zo dňa XX.X.XXXX poškodenému bola dňa
XX.X.XXXXvyplatenánáhradazabolesťvovýškeXXX,-Eur.G.dočasnejneschopnostiprevýkonštátnej
služby bol poškodenému policajtovi vyplatený služobný plat vyčíslený oddelením miezd a platov Q.
podpory T. C. vnútra D. republiky pod č. Q.-M.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX na XXX,XX R..
E. uvedených finančných náhrad vznikla žalobcovi škoda na majetku vo výške X.XXX,XX R.. X. vyzval

žalovaného listom zo dňa X.X.XXXX k úhrade uvedenej dlžnej sumy do XX dní od doručenia výzvy, ktorú
zásielku žalovaný neprevzal, bola mu uložená a dňom XX.X.XXXX sa považuje za doručenú, doposiaľ
ju žalovaný neuhradil.

X. sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX. Na svoju obranu uviedol,
že podľa § 422 OZ osoba, ktorá trpí duševnou poruchou, nie je spôsobilá za svoje konanie, ak nie je

schopná ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, čo je aj jeho prípad, pretože v tom čase bol
liečený lekárom, bral lieky na depresiu a nebol schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. V
čase incidentu bol pod vplyvom alkoholu a liekov na depresiu, čo potvrdil priloženou lekárskou správou.
L. svoju zodpovednosť na poškodení zdravia poškodeného policajta, pretože sám policajt tvrdil, že zle
stúpil, teda že on mu nič nezlomil, neudrel ani mu nespôsobil žiadne bolesti. X. nijako nepreukázal, že

škoda sa stala jeho zavinením. P. namietal svoju pasívnu legitimáciu, teda že žalobca voči nemu nemá
žiadne právny nárok, pretože náhradu platu mal poškodenému hradiť jeho zamestnávateľ a nie on, tiež
nie je jeho povinnosťou platiť bolestné ani ho žalobca od neho nemôže vymáhať v zmysle § 114 ods. X
zák. č. XXX/XXXX Z.z. L. aj výšku uplatneného nároku, lebo lekársky posudok nie je súčasťou žaloby.

X. v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe
a uviedol, že výška služobného platu XXX,XX R. bola vyčíslená oddelením miezd a platov Q. podpory
T. C. v registratúrnom zázname č. Q.-M.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. G. zdravia bolo
posúdené ako služobný úraz, za čo bola poškodenému rozhodnutím riaditeľa T. v T. priznaná suma
XXX,-Eur ako bolestné a následne bola poškodenému vyplatená dňa XX.XX.XXXX z osobitného účtu

odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu C. pod
variabilným symbolom XXXXXXXX.

X. v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX poukázal nato, že žalobca nijako nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi jeho úkonom a poškodením zdravia poškodeného policajta a tiež nepredložil

lekársky posudok na základe ktorého bolo vyčíslené bodové ohodnotenie bolesti poškodeného. P.
poukázal na to, že mu pokus o zmier nebol doručený, pretože v tom čase bol vo výkone trestu odňatia
slobody, kam mu adresovaný nebol.

D. vo veci samej rozhodol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila poverená

zamestnankyňa žalobcu, žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol volaný riadne a včas, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, preto súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 Q..

D. nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré strany predložili ako prostriedky procesného
útoku a obrany a zistil tento skutkový stav :

X. na podporu svojich tvrdení použil tieto prostriedky procesného útoku:
O. T. riaditeľstva policajného zboru v T. zo dňa X.XX.XXXX, ktorým bola poškodenému priznaná náhrad
za bolesť vo výške XXX,-Eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva skutkový stav opísaný v žalobe
a okrem toho, že XX.X.XXXX, keď bol vyšetrený v chirurgickej ambulancií C.. S. T. na základe O.

snímku bola upresnená diagnóza, že ide o podvrtnutie pravého členkového kĺbu a na záver uviedol,
že počas výkonu služby mal na nohách obutú riadnu pracovnú obuv určenú pre výkon hliadkovej
služby. Z. bol zaevidovaný v knihe evidencie úrazov a fotokópia listiny založená do škodového spisu
a zaevidovaná pod č. M.-KE-VO-XX-XXX/XXXX. U poškodeného nebolo zistené žiadne porušenie
nariadení a predpisov, použitie donucovacích prostriedkov bolo mjr. C.. C. E., riaditeľom M. T. I.

vyhodnotené ako oprávnené. Z miesta úrazu bola dodatočne vyhotovená fotodokumentácia a úradný
záznam s popisom terénu napísaný stržm. C. N., ktoré boli založené do škodového spisu pod č. M..KE-
VO-XX-XXX/XXXX-Šk. Na základe uvedených zistení bola určená zodpovednosť služobného úradu v
rozsahu XXX% z dôvodu, že neboli zistené liberačné dôvody podľa § X75 ods. 1 a X zák. č. XX/XXXXZ.z. o štátnej službe príslušníkov G. zboru, D. informačnej služby, X. väzenskej a justičnej stráže SR a
X. polície na zbavenie zodpovednosti celkom alebo čiastočne. J. dostatočne preukázané, že poškodený
pri plnení služobných úloh postupoval v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

G. C. vnútra SR zo dňa XX.XX.XXXX, č.p. D.-M.-XX-XXX/XXXX-UR, ktorým odbor sociálneho
zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu C. vnútra SR potvrdil, že dňa
XX.XX.XXXX na základe rozhodnutia č.p. T.-KE-E zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, vyplatil náhradu za bolesť vo výške XXX,-Eur poškodenému policajtovi ppráp. I.
Čorňákovi.

B. správa-nález zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že poškodený I. V. bol ošetrený v A. nemocnici
L. G. v T., na T. úrazovej chirurgie
-potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti poškodeného, z ktorého vyplýva, že bol od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX práceneschopný.
B. C. zo dňa XX.XX.XXXX, oddelenie miezd a platov, z ktorého vyplýva, že počas práceneschopnosti
poškodeného v dôsledku služobného úrazu mal menovaný vyplatený služobný plat v sume XXX,XX R..

Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX.
B. posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX.XX.XXXX, z diagnózou
poškodeného - podvrtnutie pravého členkového kĺbu, výška bodov XX.
O. M. súdu T. II, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že žalovaný bol uznaný
vinným zo spáchania trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. X P. zákona, za čo bol

odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov nepodmienečne.

X. doručil ako prostriedky procesnej obrany lekársku správu od C.. K.A. psychiatra zo XX.XX.XXXX z
ktorej vyplýva obj.psych.: pretrváva dysfória, instabilita, sklon k negativizmu, frustrujúce faktory. Z.: V Z
ďalšej správy z XX.X.XXXX vyplýva, že ide o kontrolné psych.vyš., menovaný dochádza na pravidelné

psychiatrické kontroly od júla XXXX, Dg.: F XX, V

X. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

X. Podľa ust. § 422 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb.z. M. zákonníka /ďalej len OZ/, maloletý alebo ten, kto
je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje
konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať
nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný
ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať

nad ním dohľad.

X. Podľa ust. § 420 ods. 1, X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. X. sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

X. Podľa ust. § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

X.Podľaust.§6ods.Xpísm.a)zákonač.XXX/XXXXZ.z.osociálnomzabezpečenípolicajtovaozmene
niektorých zákonov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) policajt, ktorý sa stane dočasne neschopným v

dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, má okrem prípadov uvedených v odsekoch X až
X a v § 7 nárok na služobný plat podľa osobitného predpisu počas prvých XX dní dočasnej neschopnosti
určený zo služobného platu, ktorý mu patril v čase vzniku dočasnej neschopnosti.

X. Podľa ust. § 114 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar

sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo E. úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.X. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že ppráp. I. V. dňa XX.X.XXXX v čase od XX.XX hod.
do X.XX hod. dňa XX.X.XXXX utrpel služobný úraz počas prikladania služobných pút žalovanému pre
jeho pretrvávajúci aktívny odpor v MČ T. - J., pri železničnej stanici v blízkosti železničnej trate, kedy

poškodený počas prikladania pút utrpel poranenie pravého členka a to tak, že pravou nohou došliapol
na nerovný, hrboľatý a nedostatočne osvetlený terén. G. bola priznaná a vyplatená náhrada za bolesť
vo výške XXX,-Eur O. riaditeľa KR PZ v T. č. T.-KE-E zo dňa X.XX.XXXX a G. C. vnútra SR zo dňa
XX.XX.XXXX, č.p. D.-M.-XX-XXX/XXXX-UR a taktiež mu bol vyplatený služobný plat počas dočasnej
neschopnosti pre výkon štátnej služby, ktorý bol vyčíslený oddelením miezd a platov Q. podpory T. C.

vnútra D. republiky pod č. Q.-M.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX na XXX,XX R.. E. uvedených
finančných náhrad vznikla žalobcovi škoda na majetku vo výške X.XXX,XX R..

X. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej legitimácie. E. legitimácia vyjadruje postavenie strán sporu v
hmotnoprávnom vzťahu. Z., ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu vecnú
legitimáciu, preto súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.

V prejednávanom prípade mal súd zato, že žalovaný je pasívne legitimovaný, lebo je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti vyplývajúcej z ust. § 114 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., v zmysle ktorého
žalobca má právo na vymáhanie vyplatených dávok od žalovaného, teda osoby, ktorá zavinila služobný
úraz. W. o regresný nárok, ktorý aj keď nie je nárokom na náhradu škody na zdraví podľa M.. zák.,
svojím charakterom je samostatným nárokom na náhradu škody a má povahu špeciálneho ustanovenia

vo vzťahu ku ustanoveniu M.. zák. o náhrade škody. G. špeciality tohto ustanovenia vo vzťahu k
M.. zák. znamená, že právny vzťah, ktorého sa uvedené ustanovenie týka, sa v otázkach ktoré nie
sú ním upravené, riadi ustanoveniami M.. zák. o náhrade škody. G. vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je:
X. protiprávny úkon

X. spôsobenie škody
X. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.
E. zodpovednosť za škodu spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona
predpokladá (prezumpcia zavinenia). X. za škodu v tomto prípade vznikla z porušenia zákonom
uložených povinností, teda ide o tzv. mimozáväzková zodpovednosť, teda každý zodpovedá za škodu

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Z listinných dôkazov vyplýva splnenie podmienok vzniku
tohto regresného nároku na náhradu škody, ktorými sú 1. vznik škody (vo forme výplaty dávok
nemocenského a dávok úrazového zabezpečenia), 2. protiprávne konanie škodcu, 3. zavinenie, 4.
príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. X. namietal príčinnú súvislosť. D. mal
preukázané, že žalovaný spôsobil poškodenému policajtovi zranenie - podvrtnutie pravého členkového

kĺbu tak, že porušil právnu povinnosť spočívajúcu v neuposlúchnutí výzvy zakročujúcich policajtov -
príslušníkov PZ (odmietol dobrovoľne nastúpiť do služobného vozidla za účelom jeho predvedenia,
pričomkládolaktívnyodporpriprikladaníslužobnýchpút).C.porušenímprávnejpovinnosti aslužobným
úrazom poškodeného (škodou) je teda príčinná súvislosť, keďže k škode na zdraví príslušníka PZ
došlo v dôsledku tohto protiprávneho konania žalovaného, počas jeho aktívneho odporu pri prikladaní

služobných pút (pre pretrvávajúci aktívny odpor žalovaného pri prikladaní služobného putá, poškodený
utrpelporaneniepravéhočlenkaatotak,žepravounohoudošliapolnanerovný,hrboľatýanedostatočne
osvetlený terén). E. na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu spolu X.XXX,XX R..

X. predložil lekárske správy zo psychiatrie datované XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktorými má súd za to,
že nepreukázal, žeby v čase protiprávneho úkonu dňa XX.XX.XXXX nebol spôsobilý posúdiť následky
svojho konania. G. ide o zodpovednosť toho, kto je postihnutý duševnou poruchou, treba vychádzať z
toho, že plnoletý občan je v plnom rozsahu spôsobilý na právne a protiprávne úkony vtedy, keď nie je
postihnutý duševnou poruchou. L. pritom na tom, či ide o duševnú poruchu trvalého alebo prechodného

charakteru. L. ani na tom, či bol občan pre duševnú poruchu obmedzený spôsobilosti na právne úkony
súdnym rozhodnutím alebo či k takému súdnemu rozhodnutiu ešte nedošlo. Z hľadiska zodpovednosti
je rozhodujúce iba to, že občan konal v stave, keď bol postihnutý duševnou chorobou, pre ktorú nebol
schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky, teda v stave v ktorom mu chýbala potrebná
rozumová a vôľová schopnosť na posúdenie následkov konania.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 M. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

XX. Podľa ust. § 517 ods. X M. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX.Podľaust.§3ods.XL.vládySRč.XX/XXXXZ.z.výškaúrokovzomeškaniajeoX%-tuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba R. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo
výške X.XXX,XX R. a úroky z omeškania. G. nárokoch na náhradu škody nie je zákonom ustanovená
splatnosť, preto je škodca povinný nahradiť oprávnenému škodu prvého dňa potom, čo bol na jej

úhradu vyzvaný. V prejednávanom prípade žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody výzvou zo
dňa XX.XX.XXXX, avšak v konaní nebolo preukázané, že by táto výzva bola žalovanému doručená.
D. za prvú kvalifikovanú výzvu na náhradu škody považoval doručenie žaloby, ktorá bola žalovanému
doručenádovlastnýchrúkdňaXX.XX.XXXX.L.dňomsažalovanýdostaldoomeškania,pretojepovinný
od uvedeného dňa t.j. od XX.XX.XXXX uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške X %

ročne.

XX. Podľa ust. § X ods. 2 veta prvá zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis
z O. trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

XX. Žalobca je v zmysle § 4 ods. X písm. a) zákona č. XX/XXXX Zb. oslobodený od platenia súdnych
poplatkov, preto súd uložil neúspešnému žalovanému zaplatiť súdny poplatok priamo na účet M. súdu
T. II a to vo výške podľa položky X písm. a) D. súdnych poplatkov XX,-Eur.

XX. Podľa § 255 ods. X Q. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods.X Q. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X CSP v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP, kedy
priznal náhradu úspešnému žalobcovi voči

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

ŽalobcamôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučnéhoporiadku,akžalovaný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.