Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209807
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118209807.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Marekom Janiglošom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752 právne zast.: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát, Lichnerova 23, 903 01 Senec, IČO: 51 474 786 proti žalovanému: I. G., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX N. v konaní o zaplatenie 8.165,65 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.074,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2.074,93 eur od 08.09.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 243,55
eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.165,65 eur s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa
23.02.2016 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č. 231449 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej
žalobca (ako veriteľ) poskytol žalovanému (ako dlžníkovi) úver vo výške 3.000,00 eur. Poskytnutý úver

spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 189,39 eur, v termínoch
splatnosti dohodnutých v splátkovom kalendári, ktorý podľa ustanovení zmluvy tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, čo vyplýva z predloženého
prehľadu splácania, kde sa uvádza aj počet dní omeškania s úhradou tej ktorej splátky. Listom zo dňa
07.03.2017 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12. Súčasne mu oznámil, že dňa 19.03.2017 sa v dôsledku nesplácania splátok stanú splatnými všetky
záväzky zo zmluvy. Žalovaný neuhradil v danom čase dlhované splátky, a preto sa k uvedenému dňu

19.03.2017 všetky splátky podľa zmluvy stali splatnými. Toto oprávnenie žalobca ako veriteľ uplatnil v
súlade s článkom 10, ods. 10.4 zmluvy, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky podľa
aktuálneho splátkového kalendára o viac ako 75 kalendárnych dní má veriteľ (žalobca) právo požadovať
úhradu všetkých splátok a záväzkov, ktoré by sa mali stať splatnými aj v budúcnosti a to ku dňu
uvedenému v oznámení o uplatnení uvedeného práva. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi
predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe uvedeného ustanovenia a
predstavuje sumu vo výške 8.165,65 eur, keď žalovaný do dnešného dňa zaplatil len sumu vo výške

925,07 eur. Žalobca si zároveň uplatnil v súlade s ustanovením čl. 10., ods. 10.1 a 10.2 zmluvy nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4.665,25 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8 % zo sumy
8.165,65 eur od 08.09.2018 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním
vo výške 295,42 eur a trovy konania.2.Súdvovecivydalplatobnýrozkazč.k.31Cb/39/2018-37zodňa26.10.2018,ktorýmuložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.165,65 eur spolu s príslušenstvom.

3. Voči uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor doručený súdu dňa 19.11.2018. V ňom
potvrdil,žeuzatvorilsožalobcomuvedenúzmluvu.Vďalšompomernerozsiahlomvyjadrenípoukázalna
to, že žalobca nešpecifikoval z čoho sa suma vo výške 8.165,65 eur skladá. Nároky na zmluvnú pokutu
ako aj úroky z omeškania poprel žalovaný čo do ich oprávnenosti, keď výška percentuálneho úroku z

omeškania nie je špecifikovaná, nie je uvedené za akú dobu respektíve odkedy je úrok z omeškania
počítaný.Úrokzomeškaniabymalbyťpočítanýododňazosplatneniaúveru,niepredjehozosplatnením.
Nikde nie je uvedené či je úroková sadzba denná, týždenná, mesačná alebo ročná, tiež splácanie úveru
nie je špecifikované, z akých položiek a z akých súm sa skladá. Zmluva je postavená plne v prospech
žalobcu a zakladá nerovnomerný pomer práv a povinností vo vzťahu žalobca a žalovaný. V úverovej
zmluve nie je uvedený žiadny termín splatnosti mesačnej splátky, teda absentujú náležitosti ako sú

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalovaný ďalej namietol, že jednotlivé výzvy
žalobcu mu boli doručené až spolu so žalobou, pričom žalobca v konaní nepredložil doklady, ktoré
by preukazovali osobné prevzatie predmetných výziev žalovaným, z tohto dôvodu ani odstúpenie od
zmluvy žalobcu nebolo urobené platne a účinne. Pokiaľ ide o uplatňovanú zmluvnú pokutu a poplatky,
táto je neprimeraná a pre rozpor s dobrými mravmi neplatná. Žalobca žalovanú nikdy písomne nevyzval

na úhradu zmluvnej pokuty, kedy prvý krát to mohol urobiť po nezaplatenej prvej splátke. Žalovaný ďalej
uviedol, že sa snažil so žalobcom dohodnúť a to prostredníctvom spoločnosti Zastavdluhy, s.r.o., kde
žalobca nereagoval na jej návrhy s tým, že ak nebude žalovaný plniť zmluvné podmienky, bude žalobca
postupovať cestou súdneho a následne exekučného konania. Podľa názoru žalovaného ide v danom
prípade o spotrebiteľský vzťah a vec by mala byť riešená aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch,

keď zmluva bola pripravená dopredu na formulári, vrátane znenia VOP, bez možnosti žalovaného
meniť jej obsah. V súvislosti s týmto tvrdením žalovaný vyhodnotil zmluvu ako absolútne neplatnú,
pretože v nej absentujú zákonom stanovené podmienky pre zmluvu o spotrebiteľských úveroch, keď
podľa žalovaného nebola dodržaná písomná forma zmluvy (žalovaný podľa jeho tvrdenia podpísal
iba žiadosť o poskytnutie úveru ale nie jeho schválenie) a zmluva neobsahuje dohodnutý úverový

rámec, výšku mesačných splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady žalovaného ako spotrebiteľa k
tomu, aby pri uzatvorení zmluvy mal vedomosť o tom, aká služba, v akej výške, za aké poplatky mu
bude poskytnutá a aké povinnosti z nej vyplývajú. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nešpecifikoval,
koľko do podania svojho vyjadrenia zaplatil žalovaný na predmetný úver, kde žalobca nešpecifikuje z
čoho pozostávajú ním nárokované sumy. Na záver svojho vyjadrenia žalovaný označuje zmluvu ako

"Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere", kde tiež uvádza, že údaje uvedené v Zmluve o úvere
a žiadosti o úver sa nezhodujú, a teda nedošlo k zavŕšeniu právneho úkonu - uzatvorenie zmluvy,
keďže nejde o vzájomne a obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, kde na druhú stranu
žalovaný zároveň konštatuje, že nemohlo ísť ani o zmluvu o revolvingovom úvere, pretože poskytnutá
suma nebola čerpaná postupne ale iba jednorázovo. Zmluvu o revolvingovom úvere považuje žalovaný

vzhľadom na jej nejasnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť za neplatný právny úkon, keď nebolo
možné objasniť neurčitosť v prejave vôle žalovaného uzavrieť zmluvu o úvere, ktorá smerovala k
jednorázovémuposkytnutiuúveru,ktorýžalovanýmalpravidelnesplácaťvmesačnýchsplátkach,taktiež
údaje týkajúce sa RPMN a úrokové sadzby úroku sú nejasné, neurčité a nezrozumiteľné a to nielen pre
bežného občana. Z uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu zamietnuť.

4. Žalobca sa k podanému odporu žalovaného nevyjadril. Odpor na vyjadrenie bol právnemu zástupcovi
žalobcu doručený dňa 11.12.2018.

5. Pojednávania nariadeného na deň 05.08.2019 sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila, žalobca

ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 24.07.2019, žalovaný svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní neospravedlnil.

6. Podľa ust. § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.7. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

8. Podľa ust. § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Podľa ust. § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Podľa ust. § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinami: Zmluva o úvere č. 231449-24040 zo dňa
23.02.2016, Splátkový kalendár ku Zmluve o úvere č. 231449-24040 zo dňa 23.02.2016, Žiadosť o úver
zo dňa 22.02.2016, výpis z účtu žalobcu o poskytnutí sumy vo výške 3.000,00 eur na účet žalovaného,

prehľad splácania úveru žalovaným ku dňu 03.08.2018, Oznámenie o okamžitej splatnosti úveru zo dňa
07.03.2017, Pokus o zmier zo dňa 13.04.2017, vyčíslenie zmluvnej pokuty zo dňa 07.09.2018; ďalej
písomnými podaniami strán konania.

12. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dokladmi zistil, že sporové strany uzatvorili

dňa 23.02.2016 Zmluvu o úvere č. 231449-24040, na základe ktorej sa žalobca ako veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti úver v dohodnutej
výške 3.000,00 eur do 8 pracovných dní od doručenia jedného podpísaného rovnopisu tejto zmluvy
dlžníkom veriteľovi a dlžník (žalovaný) sa zaviazal splatiť veriteľovi úver a úroky na úver v 48 mesačných
splátkach vo výške 189,39 eur splatných podľa splátkového kalendára. Uvedenej zmluve predchádzala

žiadosť žalovaného o úver zo dňa 22.02.2016. V článku 3 bod 3.1. zmluvy bola medzi stranami
sporu dohodnutá zmluvná odmena, ktorá predstavovala čiastku vo výške 126,89 eur mesačne, kde
bolo dohodnuté, že táto sa uhrádza spolu so splátkou úveru ku dňu jej splatnosti podľa splátkového
kalendára. V článku 10 bod 10.1. predmetnej zmluvy bola pre prípad omeškania dlžníka s úhradou
splátky stanovená zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000,00 eur, ktorý bol zaslaný na účet žalovaného uvedený
v zmluve. Podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu žalovaný na predmetný úver zaplatil žalobcovi sumu
vo výške 925,07 eur, ktorú žalovaný uhradil podľa žalobcom predloženého prehľadu splácania úveru.
Listom zo dňa 07.03.2017 žalobca oznámil žalovanému, že sa stávajú splatné všetky splátky a záväzky
zo zmluvy, nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi dohodnuté splátky.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

15. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa bodu 2.1. zmluvy, dlžník sa zaväzuje splatiť Veriteľovi úver a úroky za úver na vyššie uvedený
bankový účet Veriteľa v 48 mesačných splátkach vo výške 189,39 eur splatných podľa splátkového
kalendára (ďalej len "splátky"). Splátkový kalendár je uvedený v Prílohe č. 1, ktorá je neoddeliteľnou

súčasťou tejto Zmluvy.

23. Podľa bodu 3.1 zmluvy, za poskytnutie úveru sa Dlžník zaväzuje zaplatiť Veriteľovi zmluvnú odmenu,
ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Zmluvná odmena predstavuje 126,89 eur mesačne a
uhrádza sa spolu so splátkou ku dňu jej splatnosti podľa splátkového kalendára.

24. Podľa bodu 10.1 zmluvy, v prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky je Veriteľ oprávnený
požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy a za každý deň omeškania.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy vo výške

8.165,65 eur s príslušenstvom je dôvodná iba čiastočne. V prvom rade si súd ustálil, že sa v danom
prípade nejdená o spotrebiteľský úver ani o zmluvu o revolvingovom úvere, ale o úverovú zmluvu
uzatvorenú podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorú žalovaný neuzatvoril v postavení spotrebiteľa, ale
ako podnikateľský subjekt na účel súvisiaci s výkonom jeho podnikateľskej činnosti - investícia (nákup
náradia, strojov, nábytku, výpočtovej techniky, kúpa telefónu). Investičný účel čerpania úveru žalovaný

deklaroval aj v žiadosti o úver zo dňa 22.02.2016. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti úverovej
zmluvy podľa § 497 Obchodného zákonníka, teda určenie zmluvných strán ako aj sumy do ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a záväzok žalovaného vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že sa v
danom prípade jedná o spotrebiteľský úver respektíve zmluvu o revolvingovom úvere, z tohto dôvodu

aj celá argumentácia žalovaného ohľadom absolútnej neplatnosti zmluvy z dôvodu absencie zákonom
stanovených podmienok pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere nemá právnu relevanciu.

26. Napriek skutočnosti, že sa v danom prípade nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa zaoberal
tým, či uvedená zmluva neobsahuje ustanovenia, ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi a poctivým

obchodným stykom. Súd vzhľadom na obsah ustanovení 2.1 s 3.1 zmluvy uvádza, že v bode 3.1. zmluvy
o úvere je stanovená výška úrokov, ktorá predstavuje sumu 126,89 eur zo splátky vo výške 189,39 eur.
Z uvedeného vyplýva, že výška úrokov predstavuje viac ako dvojnásobok splátky istiny, kde pri splátke
189,39 eur a výške zmluvnej odmeny (úrokov) 126,89 eur predstavuje istina splátky čiastku vo výške
62,50 eur. Súd poukazuje na to, že v zmluve absentuje údaj o percentuálnom vyjadrení úrokov, tieto

sú vyjadrené iba ako zmluvná odmena. Žalobca tak takýmto spôsobom neuviedol v zmluve skutočnú
percentuálnu výšku úrokov, ale tieto uviedol len číselným údajom o tom, že úroky predstavujú určitú
časť splátky. Takto uvedený úrok ale reálne predstavuje úrok vo výške 203,02 % ročne. Spôsobom, keď
žalobca neuvedie v zmluve percentuálnu výšku úrokov, ale túto vyjadrí len prostredníctvom zmluvne
dojednanej odmeny, je možné dosiahnuť, že ani fyzická osoba s rozumovými schopnosťami na úrovni

priemerne spôsobilej osoby nedospeje k skutočnej výške úrokovej sadzby. Súd je toho názoru, že
konanie žalobcu spočívajúce v neuvedení percentuálnej výšky úrokov je možné označiť za konanie,
ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, keď nie je možné rozumne predpokladať
využitie služieb žalobcu prípadnými záujemcami o poskytnutie úveru pri percentuálnom vyjadrení úrokov
presahujúcich úrokovú sadzbu 200 % ročne. Súd zároveň dospel k záveru, že úroky vo výške 200

% ročne sú v rozpore s dobrými mravmi, a preto je zmluva v časti dohodnutej zmluvnej odmeny
neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobcom uplatňovaná suma istiny vo výške
8.165,65 eur predstavovala súčet neuhradených splátok, ktoré obsahovali splátky istiny a úrokov, kde
súd považuje zmluvu v časti úrokov za neplatnú, žalobca si podľa názoru súdu mohol uplatniť nárok lenz titulu nedoplatku na istine úveru, ktorý pri poskytnutí úveru vo výške 3.000,00 eur a jeho čiastočnom
zaplatení žalovaným vo výške 925,07 eur predstavuje len sumu vo výške 2.074,93 eur. Žaloba je tak
pokiaľ ide o istinu dôvodná len v sume 2.074,93 eur.

27. Súd ďalej poukazuje na to, že každá splátka má individuálne určenú splatnosť, v dôsledku čoho sa
pri každej z nich osobitne posudzuje omeškanie a premlčanie, pokiaľ sa z dôvodov predpokladaných v §
565 nestane splatným celý zvyšok dlhu. Je teda nevyhnutné dôsledne rozlišovať splatnosť jednotlivých
splátok a splatnosť dlhu ako celku. Pokiaľ dlžník počas trvania záväzku nestratí výhodu splátok, nastane

splatnosť celého dlhu súčasne so splatnosťou poslednej splátky. Dlh pritom postupne zaniká splátkovým
plnením a definitívne zanikne splnením všetkých splátok, vrátane prípadného príslušenstva pohľadávky.
Žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky, resp. jej neuspokojeného zvyšku, je jednostranným
adresovaným úkonom, ktorého účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Zákon pre túto žiadosť osobitnú formu nepredpisuje, avšak vzhľadom na jej účinky vo
vzťahu k zmene obsahu záväzkového vzťahu je pri záväzkoch vzniknutých na základe písomných

dohôd nevyhnutné zachovať písomnú formu (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak teda žalovaný
v podanom odpore namietol, že by mu zosplatnenie úveru ale aj akékoľvek ďalšie výzvy boli niekedy
žalobcom doručené, pričom žalobca opak nepreukázal a na uvedené vyjadrenie žalovaného v podanom
odpore nereagoval a k oznámeniu o okamžitej splatnosti zo dňa 07.03.2017 nepredložil doklady, ktoré
by preukazovali reálne doručenie oznámenia žalovanému, súd konštatuje, že nemohlo dôjsť k účinnému

zosplatneniu úveru. V danom prípade je preto súd toho názoru, že omeškanie je v zmysle uvedeného
potrebné posudzovať pre každú splátku samostatne.

28. Súd uvádza, že podľa splátkového kalendára boli jednotlivé splátky splatné vždy k 29-temu dňu v
mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 29.03.2016. Pokiaľ ide o omeškanie žalovaného s jednotlivými

splátkami, súd považoval za potrebné aj v rámci omeškania zohľadniť vyššie uvedený názor súdu o
neplatnosti zmluvy v časti úrokov a to tak, že výška jednotlivých splátok mohla byť pri vyššie uvedenej
neplatnosti zmluvy v časti úrokov najviac vo výške 62,50 eur a nie 189,39 eur. Ak výška splátky
predstavovala sumu 189,39 eur, pri neplatnosti zmluvy v časti úrokov vo výške 126,89 eur predstavuje
výška splátky istiny sumu 62,50 eur. Žalobca do výpočtu zmluvnej pokuty zahrnul aj zmluvnú pokutu z

nezaplatených úrokov, uvedený výpočet tak v zmysle vyššie uvedenej argumentácie súdu nie je možné
akceptovať. Žalovaný tak prvou splátkou v sume 189,39 eur zo dňa 29.03.2016 zaplatil v podstate prvé
tri splátky (3 x 62,50 eur) ako aj časť štvrtej splátky vo výške 1,89 eur, ďalšou platbou vo výške 189,39
eur zo dňa 26.05.2016 zaplatil zvyšok štvrtej splátky vo výške 60,61 eur, piatu a šiestu splátku a časť
siedmej splátky vo výške 3,78 eur, ďalšou platbou zo dňa 29.06.2016 vo výške 189,39 eur zaplatil

zvyšok siedmej splátky 58,72 eur, ôsmu a deviatu splátku a časť desiatej splátky vo výške 5,67 eur,
platbou zo dňa 16.12.2016 vo výške 16,90 eur časť desiatej splátky v tejto výške, kde desiata splátka
ku dňu jej splatnosti (29.12.2016) zostala nezaplatená vo výške 39,93 eur. Teda až pri desiatej splátke
sa pri hodnote splátok vo výške 62,50 eur dostal žalovaný do omeškania. Vzhľadom na zo, že žalovaný
následne uhradil ešte dve platby a to dňa 02.05.2017 vo výške 150,00 eur a dňa 24.07.2017 vo výške

190,00 eur, súd má za to, že žalobcovi pri absencii preukázania účinného zosplatnenia úveru ako aj
pri nepriznaní úrokov z dôvodu neplatnosti zmluvy v tejto časti patrí zmluvná pokuta, ktorú si žalobca
uplatňoval iba do dňa 07.09.2018 v nasledujúcej výške:
- 0,1 % ročne zo sumy 39,93 eur od 30.12.2016 do 02.05.2017 (4,95 eur)
- 0,1 % ročne zo sumy 62,50 eur od 30.01.2017 do 02.05.2017 (5,81 eur)

- 0,1 % ročne zo sumy 47,57 eur od 01.03.2017 do 02.05.2017 (2,99 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 14,93 eur od 03.05.2017 do 24.07.2017 (1,23 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.03.2017 do 24.07.2017 (7,31 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.04.2017 do 24.07.2017 (5,37 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 50,07 eur od 30.05.2017 do 24.07.2017 (2,80 eur)

- 0,1% ročne zo sumy 12,43 eur od 25.07.2017 do 07.09.2018 (5,09 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.06.2017 do 07.09.2018 (27,18 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.07.2017 do 07.09.2018 (25,31 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.08.2017 do 07.09.2018 (23,37 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.09.2017 do 07.09.2018 (21,43 eur)

- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.10.2017 do 07.09.2018 (19,56 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.11.2017 do 07.09.2018 (17,62 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.12.2017 do 07.09.2018 (15,75 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.01.2018 do 07.09.2018 (13,81 eur)- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 01.03.2018 do 07.09.2018 (11,93 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.03.2018 do 07.09.2018 (10,12 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.04.2018 do 07.09.2018 (8,18 eur)

- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.05.2018 do 07.09.2018 (6,31 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.06.2018 do 07.09.2018 (4,37 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.07.2018 do 07.09.2018 (2,50 eur)
- 0,1% ročne zo sumy 62,50 eur od 30.08.2018 do 07.09.2018 (0,56 eur)

Spolu zmluvná pokuta predstavuje sumu vo výške 243,55 eur, ktorú súd pre nespotrebiteľský charakter
uzatvorenej zmluvu nepovažoval za neprimerane vysokú, navyše zmluvne dojednanú medzi stranami
sporu v článku 10 bod 10.1. zmluvy. Súd zároveň prihliadol na to, že žalobca požadoval zmluvnú pokutu
iba do dňa 07.09.2018, teda tu nedošlo ani k duplicitnému uplatneniu zmluvnej pokuty a úrokov z
omeškania popri sebe, keďže úroky z omeškania požadoval žalobca až odo dňa 08.09.2018.

29. Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto žalobca požadoval vo výške 8 % ročne zo sumy 8.165,65 eur
od 08.09.2018 do zaplatenia. Súd vzhľadom na to, že žalobcovi podľa odseku 26 tohto rozhodnutia
priznal pokiaľ ide o istinu iba sumu vo výške 2.074,93 eur, tak priznal žalobcovi úroky z omeškania len
z tejto sumy.

30. Žalobca sa ďalej domáhal aj náhrady nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky
vo výške 295,42 eur za jeden úkon právnej služby vo výške 284,81 eur a paušálnej náhrady vo
výške 10,61 eur a to pokus o zmier zo dňa 13.04.2017. Súd uvádza, že tento úkon bol urobený ešte
pred začatím pojednávania, pričom žalobca nepreukázal ani jeho reálne uskutočnenie, teda doručenie
uvedeného návrhu na zmier žalovanému, kde žalovaný v podanom odpore rozporoval akékoľvek

doručenie písomností zo strany žalobcu a kde žalobca na uvedené vyjadrenie žalovaného nereagoval.
Žalobca nepredložil žiaden doklad o doručení zmieru žalovanému, teda nie je možné konštatovať, že
takýto úkon bol reálne zrealizovaný. Súd preto považoval tento nárok žalobcu za nedôvodný.

31. V zmysle vyššie uvedených skutočností si súd ustálil, že je nárok žalobcu dôvodný iba v časti istiny

vo výške 2.074,93 eur, úrokov vo výške 8% ročne z tejto sumy a zmluvnej pokuty vo výške 243,55 eur.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Oproti uplatnenému nároku 8.165,65 eur a k tomu prináležiacich úrokov z omeškania, zmluvnej pokute a
ďalších nárokov žalobcu, bol žalobca úspešný iba v časti 2.074,93 eur a k tomu prináležiacich úrokoch z
omeškania a zmluvnej pokute. Úspech žalovaného v konaní je teda v pomere k žalobcovi väčší, pretože
si ale žalovaný žiadne trovy konania v konaní neuplatnil a zo spisu žiadne trovy konania žalovaného
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania v tomto konaní nepriznal.

33. Na záver súd uvádza, že po skončení dokazovania a vyhlásení rozsudku dňa 05.08.2019 (zápisnica
skončená a podpísaná o 11.20 hod) bolo súdu doručené podanie žalovaného označené ako vyjadrenie
k pojednávaniu (súdu doručené dňa 05.08.2019 o 11.50 hod.). Uvedené podanie bolo jednak doručené
až po vyhlásení rozsudku v predmetnej veci, kde sa žalovaný na pojednávanie bez ospravedlnenia

nedostavil a zároveň obsahovalo len skutočnosti, ktoré boli už predmetom predchádzajúceho vyjadrenia
žalovaného v podanom odpore (spotrebiteľský charakter zmluvy, neprijateľné zmluvné podmienky,
absolútna neplatnosť zmluvy, ako aj označenie zmluvy ako zmluvy o revolvingovom úvere), súd preto
na uvedené podanie žalovaného neprihliadal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).