Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202113
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4415202113.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu Mgr. Erika
Németha a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: ONYX s.r.o., so sídlom Viničná 1, Nové
Zámky, IČO: 31 444 067, zastúpený: Mgr. Martin Šutka, advokát, so sídlom Ernestova bašta 7, Nové
Zámky, IČO: 42 371 767, proti žalovanému: BPS Lipová 1 s.r.o., so sídlom M. Bercsényiho 316/28,
Tvrdošovce, IČO: 46 103 911, zastúpený: AK Višňovská s.r.o., so sídlom Majzonovo námestie 2A, Nové

Zámky, IČO: 50 488 244, o zaplatenie 30.600,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/80/2015 - 285 zo dňa 21. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/80/2015 - 285 zo dňa 21. júna 2018 r
u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol, žalovanému priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100 % a napokon žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu
taktiež v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu 09.02.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 30.600,-- eur s úrokmi z omeškania 9,15 % ročne
od 21.08.2014 do zaplatenia. Uviedol, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol Zmluvou o postúpení

pohľadávky uzavretou 19.11.2014 s postupcom - spoločnosťou Z. BULLS AGRO, s.r.o. a pohľadávka
vznikla na základe objednávky stavebných prác zo dňa 17.08.2012. Vykonané a odsúhlasené práce
postupca vyfakturoval žalovanému fa č. 120022 zo dňa 07.08.2014 na sumu 30.600,-- eur vrátane DPH,
spl. 21.08.2014. Žalovaný faktúru neuhradil a jemu po postúpení pohľadávky oznámil, že uplatnený
nárok ako nepreukázaný neuznáva.

3. Žalovaný neuznal nárok a žiadal, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Namietal nedostatok
svojej pasívnej legitimácie s poukazom na to, že nemal so žalobcom žiadny právny vzťah. Potvrdil,
že objednávka stavebných prác zo dňa 17.08.2012 bola vystavená, avšak v rámci právneho vzťahu s
firmou BIOPROJECT, s.r.o. so sídlom v Ostrave, ČR, ktorá spoločnosť bola generálnym dodávateľom v
rámci projektu výstavby diela BPS Lipová. Spoločnosť Z. BULLS AGRO, s.r.o., mala ako subdodávateľ
právny vzťah len s firmou Bioproject. Objednávka stavebných prác bola zo strany firmy Z. BULLS

len jej vnútorným pokynom ako subdodávateľa v rámci dodávateľsko-odberateľského vzťahu s firmou
Bioproject. Tento pokyn bol vydaný po dohode s firmou Bioproject, ktorá súhlasila s týmto postupom.
Medzi ním a firmou Z. BULLS neexistovala žiadna pochybnosť o tom, že objednávka je vnútorný pokyn
investora voči subdodávateľovi. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že plnenie na základe objednávky zo
dňa 17.08.2012 odovzdala firma Z. BULLS priamo firme Bioproject a nie jemu. On si všetky záväzky voči
firme Bioproject vyrovnal, a to vrátane plnenia podľa predmetnej objednávky. On faktúru firme Z. BULLS

vrátil, pretože neexistoval dôvod, pre ktorý by mal platiť za to isté plnenie dvakrát. Žalovaný namietalaj platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky, v ktorej je označený ako dlžník, pretože to nezodpovedá
skutočnosti. Zmluva je neplatná pre nesprávne a neúplne vymedzený predmet plnenia.

4. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného písomným podaním zo dňa 22.04.2015. Tvrdil, že
súčasťou vybudovania bioplynovej stanice v P. boli aj stavebné a betonárske práce, ktoré boli vykonané
subdodávateľsky, a ktoré si žalovaný objednal vo firme Z. BULLS objednávkou zo dňa 17.08.2012. Firma
Z. BULLS si následne tieto práce objednala u materskej spoločnosti Stav-Agra, spol. s r.o..

Firma Stav-Agra vyfakturovala uvedené betonárske práce spolu s ďalšími realizovanými pomocnými
drobnými prácami firme Z. BULLS, ktorá ich následne vyfakturovala žalovanému, a to fa č. 120022. K
dodávke betonárskych prác došlo subdodávateľsky. K zaplateniu diela nedošlo - žalovaný nezaplatil
firme Z. BULLS, firma Z. BULLS nezaplatila firme Stav-Agra a firma Stav-Agra nezaplatila jemu. Po
vzájomnej dohode všetkých subjektov došlo k postúpeniu pohľadávky firmou Z. BULLS voči žalovanému
jemu ako postupníkovi.

5. Žalovaný reagoval písomným podaním zo dňa 22.05.2015. Uviedol, že predmet diela, od ktorého
žalobca odvodzuje svoju pohľadávku, bol predmetom Zmluvy o dielo, ktorú on uzatvoril s firmou
Bioproject a firma Bioproject mu vystavila v zmysle ZoD faktúry. Oznámil súdu, že celý predmet ZoD
v zmysle vopred dohodnutých pravidiel odkupovala spoločnosť VÚB Leasing, a.s., z ktorého dôvodu

všetky faktúry vystavené voči nemu boli hradené zo strany tejto spoločnosti a úhrady boli započítané na
kúpnu cenu predmetu uzavretej kúpnej zmluvy.

Uviedol, že firma Bioproject mu vystavila za silážne žľaby a práce na nich fa č. 1201028 zo dňa
11.07.2012 na sumu 178.052,27 eura (148.376,89 eura + DPH) za vybudovanie silážneho žľabu, fa č.

1201033 zo dňa 31.07.2012 na sumu 348.060,-- eur (290.050,-- eur + DPH) z toho 137.000,-- eur za
dodanie silážneho žľabu a fa č. 1201049 zo dňa 01.10.2012 na sumu 824.201,87 eura (624.201,87 eura
+ DPH) z toho 99.613,-- eur za práce na rekonštrukcii silážnych žľabov. Tieto faktúry on firme Bioproject
v plnom rozsahu uhradil.

6. Súd dokazovaním zistil uvedený skutkový stav:

Žalovaný ako objednávateľ a česká firma Bioproject prostredníctvom svojej organizačnej zložky
Tomášek SERVIS, s.r.o. - organizačná zložka - ako zhotoviteľ uzavreli písomne 09.05.2012 ZoD,
predmetom ktorej podľa jej bodu 2.1. bolo dielo špecifikované čo do druhu, rozsahu a vlastností v

prílohe č. 1 tvoriacej nedeliteľnú súčasť zmluvy, a to za cenu 3.485.000,-- eur bez DPH. Uvedená
cena pozostávala z ceny za stavebnú časť diela vo výške 890.000,-- eur, z ceny za technologickú časť
diela vo výške 2.579.000,-- eur a z ceny za projektovú dokumentáciu vo výške 16.000,-- eur. Podľa
prílohy č. 1 bolo súčasťou stavebnej časti diela aj „rozšírenie a rekonštrukcia existujúceho silážneho
žľabu“. Pre prípad nutnosti dodatočného materiálu, prác alebo služieb pre dosiahnutie kompletnosti a

prevádzkyschopnosti predmetu diela ako aj zaistenia jeho plynulej, spoľahlivej a bezpečnej prevádzky
v súlade so ZoD a účelom použitia diela bol zhotoviteľ povinný vykonať súpis zmien, oceniť ich a súpis
predložiť na odsúhlasenie objednávateľovi na uzavretie dodatku k zmluve, prípadne úpravu termínu
odovzdania diela a ceny diela.

Termín začatia prác bol dohodnutý na 01.06.2012 a ukončenie diela na 31.12.2012, z toho stavebné
práce na 31.10.2012.

7. Firma Bioproject ako objednávateľ uzavrela písomne dňa 30.04.2012 ZoD č. 11218/SUB/1 s firmou Z.
BULLS ako zhotoviteľom - subdodávateľom v súvislosti s výstavbou BPS pre žalovaného. Predmetom

diela bolo podľa cenovej ponuky zo dňa 14.03.2012 - 1 ks rekonštrukcia silážneho žľabu 15m x 54m x
3m a 1 ks výstavba nového silážneho žľabu 25m x 54 x 4,5m za dohodnutú cenu 126.000,-- eur bez
DPH. Objednávateľ si vyhradil právo doplniť predmet diela o ďalšie práce a dodávky a rovnako vypustiť
vykonanie niektorých prác, a to aj bez súhlasu zhotoviteľa. Vyhradil si aj to, že bez písomného súhlasu
nesmú byť vykonané iné práce než tie, ktoré sú uvedené v kalkulácii zhotoviteľa ako aj to, že zhotoviteľ

je povinný vykonať súpis týchto zmien, oceniť ich podľa čl. 3.4 Zmluvy a predložiť tento súpis jemu k
odsúhlaseniu.8. V čase platnosti a účinnosti obidvoch ZoD vyhotovila písomne firma Z. BULLS, resp. jej konateľ pod
hlavičkou žalovaného objednávku stavebných prác s dátumom 17.08.2012 adresovanú firme Z. BULLS
s týmto textom: „Týmto si záväzne objednávame u firmy Z. Bulls Agro s.r.o., Malá Mača, IČO: 36 271

616 vykonanie stavebných prác na silážnom žľabe - Bioplynovej stanice P. X s.r.o., a to konkrétne 1/
Predlženie novopostaveného silážneho žľabu o dĺžku 9 metrov, 2/ Zvýšenie deliacej steny existujúceho
silážneho žľabu č. 1 o 1,5 metra, 3/ Betonárske práce - oprava cesty pred silážnym žľabom č. 1 a č. 2,
4/ Prekrytie a vyčistenie existujúceho septiku s dopojením na existujúcu komunikáciu. Predpokladaná
cena diela podľa ústneho dohovoru predstavuje čiastku: 25.500,-- Eur bez DPH.“ Objednávku podpísal

konateľ firmy Z. BULLS Bohumil Zvolenský a za žalovaného obidvaja konatelia.

Predmet diela podľa ZoD uzavretej medzi firmou Bioproject ako objednávateľom a firmou Z. BULLS ako
zhotoviteľom zo dňa 30.04.2012 (dodávky a práce na silážnych žľaboch) nebol osobitne odovzdávaný
firmou Z. BULLS ako zhotoviteľom firme Bioproject ako objednávateľovi, ale spolu s ostatnými časťami
predmetu diela podľa ZoD uzavretej medzi žalovaným ako objednávateľom a firmou Bioproject ako

zhotoviteľom - žalovanému dňa 12.02.2013, o čom bol spísaný odovzdávací a preberací protokol, ktorý
aj podpísali zástupcovia firmy Bioproject a žalovaného. O osobitnom odovzdávaní dodávok a prác podľa
objednávky vyhotovenej konateľom firmy Z. BULLS zo dňa 17.08.2012 neboli v konaní zistené žiadne
informácie.

9. Firma Z. BULLS cenu prác vo výške 25.486,-- eur podľa ňou vyhotovenej objednávky zo dňa
17.08.2012 vyfakturovala organizačnej zložke Bioprojectu v SR spolu s dohodnutou cenou 126.000,--
eur podľa ZoD č. 11218/SUB/1, a to fa č. 120005 zo dňa 01.10.2012, spl. 10.11.2012. Z firmy Bioproject
mu listom zo dňa 19.10.2012 bola uvedená faktúra vrátená okrem iného aj s poukazom na chýbajúcu
objednávku naviac prác. Následne firma Z. BULLS vyfakturovala žalovanému v objednávke zo dňa

17.08.2012 uvedenú cenu 25.500,-- eur + DPH 5.100,-- eur fa. č. 120022 zo dňa 07.08.2014, spl.
21.08.2014.

10. Proti firme Bioproject bolo 04.04.2014 začaté insolvenčné konanie. Firma Z. BULLS si do tohto
konania prihlásila pohľadávky na základe ZoD č. 11218/SUB/1 dňa 14.10.2014 vo výške 1.557.234,--

Kč - okrem iného aj podľa fa. č. 120005, ktorou vyfakturovala firme Bioproject naviac práce. Následne
uznesením Krajského súdu v Ostrave zo dňa 11.11.2014 č. k. KSOS/34/NS/9464/2014-B29, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 03.01.2015, bol na majetok firmy Bioproject vyhlásený konkurz.

11. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nasledujúci právny záver.

Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák. sa dielom rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti. Zmluva o dielo je typová zmluva podľa § 536 a nasl. Obch. zák. a tieto
ustanovenia sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv. Podstatnými časťami zmluvy o dielo podľa § 536 ods.

1 Obch. zák. je záväzok zhotoviteľa vykonať určité dielo a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za jeho
vykonanie. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo musí byť v zmluve
aspoň určený spôsob jej určenia, resp. musí ísť o prejav vôle strán zmluvy uzavrieť zmluvy aj bez určenia
ceny.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného a okolností, za ktorých došlo k podpísaniu objednávky dňa 17.08.2012
žalovaným a firmou Z. BULLS (objednávku paradoxne vyhotovil zhotoviteľ a predložil ju na podpis
objednávateľovi), súd dospel k záveru, že nedošlo k uzavretiu ZoD s podstatnými náležitosťami podľa §
536 ods. 1, 3 Obch. zákonníka. Nedošlo k tomu vzhľadom na neurčitosť predmetov diela vymedzených
pod bodmi 1 až 4 a v tej súvislosti aj vzhľadom na neurčitosť ceny v súvislosti s jednotlivými predmetmi

diela. Odhliadnuc od uvedeného, súd dospel k záveru, že v danom prípade chýbal aj úmysel strán
uzavrieť ZoD medzi nimi (t. j. žalovaným a firmou Z. BULLS) vážne (čo je predpoklad platnosti zmluvy
podľa § 37 Obč. zák.). Dôkazom je aj fakt, že v objednávke uvedenú cenu firma Z. BULLS vyfakturovala
už v roku 2012 (fa. č. 120005) svojmu obchodnému partnerovi firme Bioproject, na základe s nim
uzavretej ZoD č. 11218/SUB/1 zo dňa 30.04.2012 ako práce naviac. Žalovanému cenu uvedenú v

objednávke (36.000,-- eur vrátane DPH) vyfakturovala firma Z. BULLS (fa. č. 120022) až dňa 07.08.2014
(teda po dvoch rokoch) v čase, keď sa firma Bioproject dostala do insolvenčného konania. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že na základe objednávky zo dňa 17.08.2012 nevznikol medzi firmouZ. BULLS a žalovaným žiaden záväzkový právny vzťah, a teda nemohli vzniknúť žalovanému a firme Z.
BULLS na základe tejto objednávky žiadne vzájomné práva a povinnosti.

12. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že v súvislosti s uzavretou ZoD zo
dňa 09.05.2012 medzi žalovaným ako objednávateľom a firmou Bioproject ako zhotoviteľom došlo k
rozšíreniu diela (§ 549 Obč. zák.) v časti týkajúcej sa silážnych žľabov vrátane opravy cesty pred nimi
a súvisiaceho septika s dopojením na existujúcu komunikáciu. K rozšíreniu predmetu diela, pokiaľ ide o
zmluvnývzťahžalovanéhoajehozmluvnéhopartnera-firmuBioproject,nedošlovsúladesdohodnutými

podmienkami v zmluve, ale práce naviac v tomto smere vykonané a odovzdané boli (žalovaný prevzal
od firmy Bioproject predmet diela aj s jeho rozšírením oproti zmluvnému dojednaniu), a preto vo vzťahu
k žalovanému išlo o dodanie prác naviac zo strany firmy Bioproject, pre ktorú firmu bola firma Z. BULLS
len subdodávateľom. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v konaní prezentované naviac
práce neboli vykonané zo strany firmy Z. BULLS v prospech žalovaného, ale v prospech firmy Bioproject.
Súd považoval za zistené (medzi zástupcami zainteresovaných firiem to bolo nesporné), že o potrebe

vykonať práce naviac, teda o potrebe rozšírenia diela oproti projektovej dokumentácii sa vedelo od
začiatku. Súd nezistil, že by v niektorom štádiu rokovania v súvislosti s vykonaním diela bolo dojednané,
že do zmluvného vzťahu medzi žalovaným a firmou Bioproject vstúpi firma Z. BULLS. Z uvedeného
súd vyvodil záver, že firme Z. BULLS nevznikla pohľadávka voči žalovanému za práce naviac vo výške
30.600,-- eur ani titulom bezdôvodného obohatenia.

V uvedenej súvislosti súd poznamenáva, že sám konateľ firmy Bioproject Jan Kos uviedol, že cenu za
naviac práce nemienila firma Bioproject so žalovaným riešiť. Dohodnuté to bolo s konateľom firmy Z.
BULLS - Bohumilom Zvolenským. So žalovaným sa dohodnutá cena diela v súvislosti s rozšírením diela
nemenila, aj keď bolo zrejmé, že voči firme Z. BULLS to bude robiť niekoľko desiatok tisíc eur. Uvedené

korešponduje s tým, že firma Z. BULLS pôvodne vyfakturovala cenu prác naviac firme Bioproject.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných
súvislostiach, dospel súd k záveru, že žaloba nebola pre nedostatok pasívnej legitimácie proti
žalovanému podaná dôvodne. Skutočnosť, že konateľ žalovaného zavádzal najprv konateľa firmy

Z. BULLS a neskôr aj konateľa žalobcu sľubom zaplatiť práce naviac, súd nemohol považovať za
skutočnosť právne relevantnú, t. j. majúcu za následok vznik zmluvného vzťahu medzi žalovaným a
firmou Z. BULLS, resp. vznik hmotnoprávneho nároku tejto firmy a následne aj žalobcu ako postupníka
voči žalovanému. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalovaný mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
mu náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %. Rovnako tak súd rozhodol o náhrade výdavkov štátu
podľa § 259 CSP. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov,
ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva ako aj výdavkov štátu bude
na základe § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným

uznesením.

13. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s uvedenými
závermi súdu 1. inštancie a považuje napadnutý rozsudok za úplne nesprávny, založený jednak na a.)

nesprávnom procesnom postupe súdu, ktorým mu znemožnil, aby uskutočňoval svoje procesné práva
do takej miery, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, pretože nevykonal navrhované
dokazovanie v takom rozsahu, aby mohol ustáliť správny skutkový právny stav a tento mohol následne
správne posúdiť, a zároveň je založený aj na b.) nesprávnom právnom posúdení veci, čím sú tu dané
dôvody podľa § 389 ods. 1.), písmeno b) a c) CSP.

14. Celé dielo bolo financované spoločnosťou VÚB Leasing a.s., s expozitúrou v Banskej Bystrici, čo
má na posúdenie zmeny diela počas jeho vykonávania veľký význam, čomu súd I. inštancie vôbec
nevenoval pozornosť.
Medzi stranami nebol tiež rozpor o tom, že objednávka na práce naviac bola podpísaná medzi Z.

BULLS a žalovaným dňa 17.08.2012 už v čase, keď už bolo Dielo č. 1 skoro hotové a týkala sa: i)
predĺženia novopostaveného žľabu o 9 metrov, ii) zvýšenia deliacej steny existujúceho žľabu o 1,5
metra, iii) betonárskych prác v podobe opravy cesty pred silážnym žľabom č. 1 a č. 2, iiii) prekrytia avyčistenia septiku s dopojením na existujúcu komunikáciu, všetko 25.500,-- eur bez DPH, pričom tieto
práce vykonané boli (vrátane dodávky betónu) a slúžia žalovanému (ďalej len „Dielo č. 2“).

Žalovaný sa bránil len tým, že síce objednávku podpísal, avšak tvrdil, že zmluvný vzťah medzi ním a
žalobcom (pôvodne Z. BULLS) nevznikol a týkal sa iného zmluvného vzťahu na Dielo č. 1 z 30.04.2012.
Súd I. inštancie sa stotožnil s týmto právnym názorom, na podporu čoho v bode 28. rozsudku uviedol,
že samotná objednávka nie je určitá, chýbajú jej náležitosti podľa § 536 ods. 1, 3 ObZ a chýbala tiež
vôľa uzatvoriť takúto zmluvu medzi Z. BULLS a žalovaným.

15. Z postupu firmy BIOPROJECT, s.r.o. pri vrátení faktúry a neuznaní pohľadávky v konkurze podľa
názoru žalobcu vyplýva úplne opačný záver, ako prijal súd 1. inštancie a síce, že práce naviac si u Z.
BULLS neobjednal on, ale žalovaný, ktorý si v priebehu vykonávania diela uvedomil, že žľaby budú
malé, a preto sa ich snažil rozšíriť, pričom si uvedomoval aj to, že do pôvodnej Smlouvy o dílo nemohol
zasiahnuť, nakoľko bola stranami schválená a takto dohodnutá cena bankou akceptovaná, pričom vedel

aj to, že žľaby preplatil o vyše 200.000,--eur, a preto podpísal so Z. BULLS objednávku zo 17.08.2012,
čo bolo rýchlejšie a efektívnejšie.

Aj keď Z. BULLS postupoval pri fakturovaní a uplatnení svojej pohľadávky voči BIOPROJECT s.r.o.
nesprávne, nemôže byť táto chyba (z hľadiska právneho sa jedná o jednostranný právny úkon)

považovaná za dôkaz vzniku vzťahu s ním. Ak popri tom existovala objednávka prác naviac podpísaná
žalovaným dňa 17.08.2012 a tiež Z. BULLS (z hľadiska právneho sa jedná o dvojstranný právny úkon).

16. Nakoľko celú výstavbu bioplynovej stanice financovala banka, počas celého konania žalobca súd
opakovane žiadal (nakoľko sám takýto dôkaz objektívne nedokázal produkovať, iba označiť), aby do

konania zabezpečil ako dôkazy:

a.) celý spis, týkajúci sa stavebného konania celého diela - od príslušného stavebného úradu,
b.) celý spis, týkajúci sa kolaudačného konania celého diela - od príslušného stavebného úradu,
c.) celý spis, týkajúci sa financovania celého diela - od VÚB Leasing, a.s.,

a tieto všetky vzájomne porovnal. Porovnaním všetkých troch spisov by sa preukázalo, čo presne bolo
predmetom celého diela a či jeho súčasťou boli aj betonárske práce na 300 metrov od diela vzdialených
cestách, septiku a tiež rozmery žľabov, ako to tvrdil žalovaný.

Keďže sa jednalo o pomerne vysokú sumu za celé dielo za skoro 3,5 milióna eur, je viac ako
pravdepodobné, že banka si pred celým obchodom podrobne preverila výkaz a výmer celého diela a pri
rozhodovaní o tom, či celé dielo zafinancuje určite musela disponovať určitými vstupnými údajmi, ktorými
logickybolinielentechnológie,aleajrozmery,ktorésavprípadežľabovzmenilipočasvykonávaniadiela.

Je ďalej viac ako pravdepodobné, že ak by došlo k zmene diela pre jeho rozšírenie, museli by žalovaný
a BIOPROJECT s.r.o. žiadať banku o posúdenie zmien, prehodnotenie financovania - teda schválenie
takéhoto postupu. Preto sa zdá byt' logický záver, že žalovaný volil jednoduchší a rýchlejší postup a
podpísal objednávku s tým kto na žľaboch pracoval.

Ak by si teda súd I. inštancie do konania pripojil aj spis od VÚB Leasing, a.s., možno by bol chápal
postup žalovaného pri podpísaní objednávky dňa 17.08.2012 úplne inak

Vyššie uvedené zmeny by sa taktiež logicky mali odraziť pri porovnaní stavebného konania,
ktoré vychádzalo z určitej projektovej dokumentácie a kolaudačného konania, ktoré obsahovalo už

dokumentáciu skutočnej realizácie, inak by nebolo celé dielo uvedené do prevádzky.

Súd v rozsudku vôbec nevysvetlil, prečo uvedené dôkazy nevykonal, resp. prečo ich považoval za
nadbytočné,čopovažujezaporušenieustanovenia§220ods.2CSP,podľaktoréhosúdjasneavýstižne
vysvetlí ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje

za preukázané, a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.Žalobca súdu 1. inštancie tiež vytýka, že nevykonal opakovane navrhovanú obhliadku miesta celého
diela, aby sa vôbec vylúčila pochybnosť, či samotné žľaby, cesty a septik vôbec mali byť súčasťou celého
diela, keďže sa nachádzali cca 300 metrov od samotnej stanice.

17. Podľa § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jebo skončením vyzve strany, aby zhrnuli
svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd nepovažuje
za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.

Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia možno taktiež namietať, že na poslednom pojednávaní dňa
24.05.2018 súd I. inštancie vôbec nepostupoval v súlade s týmto ustanovením a uznesením neukončil
dokazovanie, čo žalobca považuje za procesnú prekážku pri samotnom meritórnom rozhodnutí.

18. Žalobca vôbec nerozumie zdôvodneniu súdu I. inštancie v časti 28. napadnutého rozsudku, ktoré
je založené na tvrdení, že objednávka zo 17.08.2012 nie je určitá ohľadom predmetu diela pod bodmi

1 až 4, a teda nemá náležitosti § 536 ods. 1, 3 ObZ, keď z výsluchu strán bolo jednoznačne a zhodne
potvrdené, že vedeli čo sa stavia a čo sa bude rozširovať a zväčšovať.

Naviac námietka určitosti objednávky nebola zo strany žalovaného nikdy vznesená, a preto žalobca
nerozumie tomu, prečo jej súd I. inštancie vôbec venoval pozornosť.

Absolútne nesprávny je aj právny záver o tom, že objednávka zo 17.08.2012 je neplatná podľa § 37 ods.
1OZzdôvoduabsencievážnostivôlezmluvnýchstrán.TentozáversúdvyvodzujeibazosprávaniasaZ.
BULLS pri nesprávnom fakturovaní BIOPROJECT, s.r.o., ktorý je však z hľadiska posúdenia jeho povahy
jednostranným právnym úkonom, ktorý zo strany BIOPROJECT, s.r.o. nebol akceptovaný - teda tento

nemožno povýšiť nad dvojstranný právny úkon, ktorým je objednávka podpísaná obidvomi zmluvnými
stranami.
Z vyššie uvedených dôvodov preto žalobca považuje napadnutý rozsudok v časti právneho zdôvodnenia
za úplne arbitrárny a nedostatočne zdôvodnený, a teda nepreskúmateľný.

19. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

20. Ďalej poukázal na ust. čl. 10.3. zmluvy o dielo uzavretej medzi ním a spoločnosťou Bioproject s.r.o.,
ktorámalažalovanémuodovzdaťfunkčnédielovplnomrozsahuakojedenfunkčnýcelok,t.j.ajstavebnú

a technologickú časť.

21. Žalovaný považuje ním podpísanú objednávku za neplatný úkon od začiatku, keďže práce uvedené
v objednávke boli v čase jej vystavenia už vykonané. Podľa žalovaného z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že žalobca nepreukázal právny dôvod vystavenia faktúry, ktorej zaplatenia sa v

tomto konaní domáha, čo v konečnom dôsledku znamená, že neuniesol dôkazné bremeno. Vo vzťahu k
žalobcomnavrhnutémudokazovaniužalovanýuviedol,žetomutosažalovanýnebránil,avšakvykonanie
tohto dokazovania považuje za nadbytočné.

22. Žalobca vo svojej reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení (ale

ani v konaní pred súdom) nijako presvedčivo nevysvetlil, z akého dôvodu podpisoval objednávku na
rozšírenieazväčšeniežľabov,keďsacelýčasvyhovárallennato,žezmluvumalsfirmouBIOPROJECT,
ktorá však svojho dodávateľa o rozšírenie nežiadala.

Žalovaný účelovo vo vyjadrení obchádza základnú premisu, ktorá v prípade preverovaného zmluvného

vzťahu platí, a to, že celé dielo bioplynovej stanice financovala banka, a teda tá si vopred a dôkladne
preverovala jeho výkaz a výmer, keď naň poskytla úver.

Žalobca od počiatku márne žiadal súd, aby zabezpečil do konania najdôležitejšie dôkazy, ktorými v tomto
prípade sú jednak všetky dokumenty zo stavebného úradu a dokumenty z banky. Ich porovnaním by sa

dalo ľahko dospieť k poznaniu s akými rozmermi žľabov sa počítalo pri zmluve na celé dielo financované
bankou.23. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné, a preto bolo potrebné, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm b) CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

24. Tak ako už odvolací súd uviedol, žalobca v prevažnej časti odvolania namietal nesprávny procesný
postup súdu, ktorým žalobcovi znemožnil, aby uskutočňoval svoje procesné práva do takej miery, že
došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, pretože súd prvej inštancie nevykonal navrhované
dokazovanie v takom rozsahu, aby mohol ustáliť správny skutkový stav.

Žalobca súdu v tomto smere hlavne vyčíta, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vôbec
nevysvetlil, prečo žalobcom navrhované dôkazy nevykonal, resp. prečo ich považoval za nadbytočné,
čo žalobca považuje za porušenie ust. § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd jasne a výstižne vysvetlí,
ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považoval za
preukázané, a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,

prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

25. Podľa už cit. ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

26. Zo spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca opakovane navrhoval vykonanie dokazovania
oboznámením spisu zo stavebného konania celého diela a taktiež z kolaudačného konania celého diela,
resp. aby súd zadovážil a oboznámil od VÚB Leasing, a.s. spis týkajúci sa financovania celého diela.

Taktiež navrhoval, aby súd vykonal ohliadku zrealizovaného diela.

27. Tak ako žalobca správne namietal v podanom odvolaní, z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie nie je možné zistiť, prečo tieto dôkazy súd nevykonal, resp. prečo nie je dôležité tieto dôkazy

vykonať, hoci v zmysle už ustálenej judikatúry NS SR a ÚS SR vyplýva, že každý účastník konania má
právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré mu dáva odpovede na všetky zásadné otázky
vyplývajúcezprejednávaniavecitak,abyvprípadepokiaľúčastníksrozhodnutímniejespokojný,mohol
efektívne využiť svoje procesné právo na napadnutie rozhodnutia súdu a svoje odvolanie aj náležite
odôvodniť.

28. Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto
práva patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou práva na spravodlivý súdny
proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v
konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva

na spravodlivý proces síce nevyplýva aj právo, aby mal súd prvej inštancie povinnosť vykonať všetky
účastníkom konania navrhnuté dôkazy, ale minimálne má účastník právo, v prípade ak súd navrhované
dokazovanie nevykoná, aby tento svoj postup náležite objasnil a účastníkovi vysvetlil, prečo nepovažuje
navrhované dokazovanie za dôležité vo vzťahu k prejednávanej veci.

29. Keďže súd prvej inštancie vyššie uvedeným spôsobom nepostupoval, odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, v ktorom podľa jeho zváženia buď
vykoná navrhované dokazovanie, alebo v prípade, ak jeho vykonanie nebude považovať za potrebné,
v rozhodnutí tento svoj postup náležite vysvetlí a objasní.

Zároveň v novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacovod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.