Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916200495.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: WM Consulting &

Communication s.r.o., IČO: 34127798, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, zast.: Advokát. kanc. JUDr.Roman
Kvasnica,s.r.o. IČO:36866598, Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti žalovanému: I. P., nar. XX.X.XXXX, L.,
V. XXX/XX, o zaplatenie 9.369,- Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.369,00 Eur, 15,45% ročný úrok z omeškania zo
sumy 5.583,85 Eur od 06.03.2015 do 16.04.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.583,85
Eur od 06.03.2015 do 16.04.2015, 15,45% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.533,85 Eur od
17.04.2015 do 18.05.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.53,85 Eur od 17.04.2015 do

18.05.2015, 15,45% ročný úrok zo sumy 5.483,85 Eur od 19.052.015 do 17.06.2015, 8% ročný
úrok z omeškania zo sumy 5.483,85 Eur od 19.05.2015 do 17.06.2015, 15,45% ročný úrok zo sumy
5.433,85 Eur od 18.06.2015 do 17.08.2015, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.433,85 Eur od
18.06.2015 do 17.08.2015, 15,45% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.383,85 Eur od 18.08.2015
do zaplatenia, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.385,85 Eur od 18.08.2015 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu
100% a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa15.1.2016sažalobcadomáhalzaplateniasumy9.369,-Eurs
úrokmizomeškaniaatrovkonania.Žalobužalobcaodôvodniltým,žedňa4.12.2008bolamedziprávnym
predchodcom žalobcu a to spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, a žalovaným uzavretá
zmluva o splátkovom úvere č. 0553125700, na základe ktorej právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, poskytla žalovanému úver vo výške 133.000,- Sk (4.414,79 Eur)
s úrokovou sadzbou 15,45% ročne . Dňa 25.9.2014 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská

sporiteľňa, postúpila pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE
žalobcovi, čo žalovanému oznámila dňa 7.10.2014, a to oznámením o postúpení pohľadávky. Výzvou
na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.2.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy,
na ktorú výzvu však žalovaný vôbec nereagoval. Dňa 9.3.2015 uzavrel žalovaný so žalobcom dohodu
o splátkach podľa § 323 ObZ, v ktorej žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi vyplývajúci mu zo zmluvy
o úvere čo do právneho dôvodu, tak do výšky, uznal. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému zo zmluvy
o úvere bola ku dňu 5.3.2015, t.j. ku dňu vyhotovenia dohody o splátkach vo výške 9.619,- Eur a

pozostávala z istiny vo výške 5.583,85 Eur, úroku vo výške 1.997,47 Eur a úroku z omeškania vo výške
2.037,687 Eur. Žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že jeho záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere až do
úplného splatenia je úročený 15,45% ročným úrokom a 8% ročným úrokom z omeškania z nesplatenej
istiny. Po uzavretí dohody o splátkach žalovaný realizoval 5 úhrad, a to dňa 19.3.2015 vo výške 50,-Eur, dňa 16.4.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 18.5.2015 vo výške 50,- Eur, dňa 17.6.2015 vo výške 50,-
Eur a dňa 17.8.2015 vo výške 50,- Eur. Iné úhrady žalovaný nerealizoval. Z tohto dôvodu bol výzvou
na doplatenie neuhradených splátok v zmysle uzavretej dohody o splátkach zo dňa 13.1.2015 vyzvaný

žalobcom na doplatenie omeškaných splátok a pokračovanie v splácaní v zmysle uzavretej dohody o
splátkach. Na túto výzvu však žalovaný nereagoval. Z uvedeného dôvodu si preto žalobca uplatňuje od
žalovaného zaplatenie sumy 9.369,- Eur spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, a to podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.8.2016, v ktorom
uviedol, že dlžnú sumu neuhrádzal z dôvodu, že sa nachádza v zlej finančnej situácii a nie je schopný

svoj záväzok plniť ako aj z dôvodu, že má vyživovaciu povinnosť voči štyrom maloletým deťom.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 15.1.2016, dohodou o splátkach a uznaní záväzku zo dňa 9.3.2015, oznámením o postúpením
pohľadávkyzodňa7.10.2014,výzvounazaplateniepohľadávkyzodňa10.2.2015,výzvounadoplatenie
neuhradených splátok v zmysle uzavretej dohody o splátkach zo dňa 13.11.2015.
4. V predmetnom konaní konajúci súd rozhodol rozsudkom 2C/19/2016-57 zo dňa 24.01.2017,

ktorým žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.
5. Proti rozsudku prvoinštančného súdu 2C/19/2016-57 zo dňa 24.01.2017 podal v zákonnej lehote
žalobca odvolanie o ktorom rozhodol uznesením Krajský súd v Košiciach 1Co/291/2017-93 zo dňa
08.08.2018, ktoré rozhodnutie bolo prvoinštančnému súdu doručené dňa 19.09.2018. Krajský súd
v Košiciach uznesením 1Co/291/2017-93 zo dňa 08.08.2018 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu

2C/19/2016-57 zo dňa 24.01.2017 a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
6. Zároveň Krajský súd v Košiciach v uznesení 1Co/291/2017-93 zo dňa 08.08.2018 v bode 20
uviedol, že po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodovať o žalobcom
uplatnenom nároku a za tým účelom bude potrebné postupovať v zmysle § 181 ods. 2 CSP tak, aby
vzal prvoinštančný súd do úvahy všetky procesné návrhy účastníkov.

7. Prvoinštančný súd rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach 1Co/291/2017-93 zo dňa 08.08.2018
doručil stranám konania, kde žalobcovi bolo predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
doručené dňa 05.10.2017 a žalovanému dňa 10.10.2017. Následne konajúci súd vo veci nariadil
pojednávanie na deň 29.01.2019.
8. Dňa 12.11.2018 doručil právny zástupca žalobcu konajúcemu súdu podanie v ktorom uviedol, že

žalobca má za to, že svoj návrh v konaní čo do právneho dôvodu a do výšky preukázal, pričom
z dôvodu právnej istoty priložil k tomuto podaniu aj zmluvu o splátkovom úvere č. 0553125700
zo dňa 04.12.2008, výzvu zo dňa 10.07.2013, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 15.08.2013 s doručenkou, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CS z 25.09.2014
spolu s prílohou v ktorej je špecifikovaná pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Ďalej vo

svojom vyjadrení uviedol, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný uzatvoril
dňa 04.12.2008 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o splátkovom úvere č. 0553125700,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 133.000 Sk (4.414,79 Eur) pričom žalovaný sa
poskytnutý úver zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 97,22 Eur splatných
vždy k 20.tému dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2009 a

posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.12.2014. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje zmluvné
povinnosti, pretože dohodnuté splátky nesplácal riadne a včas, čo vyplýva z prehľadu transakcií na
účte žalovaného, ktorý žalobca predložil konajúcemu súdu, preto z dôvodu porušovania zmluvne
dohodnutých povinnosti žalovaným, právny predchodca žalobcu najskôr žalovaného výzvou zo dňa
10.07.2013 vyzvalna zaplatenie omeškaných splátokanásledne dňa14.08.2013 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, čo žalovanému oznámil oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 15.08.2013. Následne dňa 25.09.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Nakoľko žalovaný si bol vedomý
svojho dlhu, uzatvoril so žalobcom dohodu o splátkach a uznanie záväzku zo dňa 09.03.2015. Na
základe uvedeného preto žalobca navrhol prvoinštančnému súdu, aby súd vo veci samej priznal

žalobcovi ním uplatňovaný nárok.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to odvolaním žalobcu zo dňa 09.03.2017 podaním doručeným
zo strany právneho zástupcu žalobcu, ktoré bolo prvoinštančnéému súdu doručené dňa 12.11.2018,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014, zmluvou o splátkovom úvere
č. 0553125700 zo dňa 04.12.2008, výzvou zo dňa 10.07.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti spolu s doručenkou, prehľadom transakcií na účte žalovaného, vyjadrením právneho
zástupcu žalobcu, vyjadrením žalovaného, a zistil tento skutkový stav veci:10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014 konajúci súd zistil,
že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
83237 Bratislava a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

11. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0553125700 konajúci súd zistil, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., Bratislava uzavrela dňa 04.12.2008 so žalovaným
zmluvu o splátkovom úvere č. 0553125700, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
133.000 Sk (4.414,79 Eur), pričom žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 97,22 Eur, splatných vždy k 20 tému dňu kalendárneho mesiaca,

pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2009 a posledná splátka úveru bola splatná dňa
20.12.20147 s ročnou percentuálnou mierou nákladov 18,76%, priemernou hodnotou RPMN 17,05%.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o
splátkovom úvere č. 0553125700 a prestal splácať poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu
najskôr žalovaného výzvou zo dňa 10.07.2013 vyzval na zaplatenie omeškaných splátok a následne
dňa 14.08.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čo žalovanému oznámil oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 15.08.2013. Uvedené skutočnosti vyplývajú súdu
zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0553125700, z prehľadu transakcií na účte žalovaného, ako aj
ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré súd súčasťou súdneho spisu a ktoré boli
konajúcemu súdu doručené zo strany žalobcu až v podaní zo dňa 12.11.2018.
12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej

činnosti.
15. Podľa §502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytuje
v banke v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.
16. Podľa §506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 9.369,00 Eur spolu s príslušenstvom, potom, čo súd zistil,

že nárok žalobcu v tomto rozsahu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi doručenými
dňa 12.11.2018 preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú mu v
ustanovení §154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu
neboli také nároky, ktoré by súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným nemohol priznať.
22. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako sú špecifikované

vo výroku I. rozsudku.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
24.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.
27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol
žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania ako aj náhradu trov odvolacieho

konania v plnom rozsahu.
28. Rozsudok bol vyhotovený v predlženej lehote v zmysle § 223 ods. 3 CSP.

29.
30.

31.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.