Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211483
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Dubovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316211483.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ninou Dubovskou, v spore žalobcu:

O.. V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XX, XXX XX N., zast. Legium s.r.o., so sídlom Bukurešťská
3, 811 04 Bratislava, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: SPRÁVA DOMOV s.r.o., so sídlom Kafendova
6, 831 06 Bratislava, IČO: 35 852 755, zast. Mgr. Peter Rea, advokát so sídlom Dvojkrížna 2, 821 07
Bratislava, IČO: 30 801 541, o zaplatenie 60,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v plnom rozsahu. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.07.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy
60,15 eur s prísl. a priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom bytu č. X na X. poschodí bytového domu na G. X..
Č.. XX, XX S. N., so súpisným číslom XXX evidovanom na LV č. XXXX pre k.ú. D. O. (ďalej aj len ako
„bytový dom“) a žalovaný vykonával pre bytový dom správu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa

30.06.2011. Žalobca bol povinný platiť žalovanému ako správcovi odmenu za výkon správy vo výške
5,50eursDPHmesačnedo20-tehodňavaktuálnommesiaciazaobdobiedo01.12.2014do29.10.2015
uhradil žalobca žalovanému sumu odmeny vo výške 60,15 eur. Žalobca uviedol, že podľa § 8b ods. 2
písm. h) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len ako „ZoVBaNP“)
jepovinnosťoužalovanéhoprisprávebytovéhodomuvypracúvaťročnýplánopráv,ktorýzohľadnínajmä
opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku
tvorbyfonduprevádzkyúdržbyaoprávdomuakalendárnyrokapodľaust.§8aods.4ZoVBaNPsprávca

nemá nárok na platbu za správu, ak nepredloží do 30.11. bežného roka ročný plán opráv. Žalovaný
ako správca za rok 2015 predložil ročný plán opráv až dňa 29.10.2015, teda s oneskorením takmer
11 mesiacov, preto žalovanému za obdobie od 01.12.2014 do 29.10.2015 nepatrí odmena za správu
bytového domu a žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 60,15 eur, ktorú sumu
uhradil ako odmenu za výkon správy žalovanému. Žalobca listom zo dňa 25.05.2016 vyzval žalovaného
na vrátenie platieb za správu pre všetky bytové jednotky v bytovom dome v celkovej výške 3.388,- eur,
žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16C/169/2016-52 zo dňa 27.07.2016, voči ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor dňa 26.08.2016. V nadväznosti na podaný odpor uznesením č.k.16C/169/2016-56 zo dňa 14.09.2016 súd platobný rozkaz zrušil v súlade s ust. § 267 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).

4. V odpore žalovaný namietal, že žalovaný predložil vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového
domu ročný plán opráv na rok 2015 v novembri 2014, čím si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
ZoVBaNP, čo preukazuje email z 30.11.2014 adresovaný zástupcovi vlastníkov bytov, ktorý potvrdzuje
vyvesenie ročného plánu opráv na rok 2015 dňa 28.11.2014. Žalobcom priložená fotografia nástenky je
opätovne vyvesený ročný plán opráv na rok 2015 na žiadosť žalobcu na schôdzi vlastníkov konanej dňa

15.10.2015, nedokazuje nevyvesenie ročného plánu opráv na rok 2015 v lehote určenej zákonom do
30.11.2014. Rovnako žalobcom priložený email informuje o opätovnom vyvesení ročného plánu opráv
na rok 2015 na žiadosť žalobcu, žalobca tak nepreukázal nepredloženie ročného plánu opráv na rok
2015 v lehote do konca novembra 2014 a to že žalobca, ako jediný z vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome nevidel vyvesený ročný plán opráv na rok 2015 v lehote do 30.11.2014
nedokazuje jeho nevyvesenie.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že dňa 20.01.2015 žalovaného na schôdzi
vlastníkov vyzval, aby predložil ročný plán opráv v zmysle ZoVBaNP, žalovaný sa vyjadril, že uvedie
tieto skutočnosti do zápisnice, toto ale neurobil, naviac v zápisnici sa spomínajú iba povinné revízie
na r. 2015 a plán opráv na r. 2016, nie je tu ani zmienka o pláne opráv na r. 2015. Dňa 11.05.2015

žalobca vyzval žalovaného, aby predložil ročný plán opráv na rok 2015, žalovaný odpovedal listom zo
dňa21.07.2015aoznámilmu,žeročnýplánoprávnarok2015bolvyvesenývovchodochdomuvoktóbri
2014, čo je v rozpore s tvrdením v odpore, že ročný plán opráv na rok 2015 vyvesil v novembri 2014
a email zo dňa 30.11.2014 adresovaný zástupcovi vlastníkov tvrdenie žalovaného nepreukazuje. Na
schôdzi vlastníkov konanej dňa 15.10.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby predložil ročný plán opráv

na rok 2015, žalovaný namietal, že tento plán vyvesil do 30.11.2014 na nástenku, kde bol vyvesený
minimálne do začiatku roku 2015, túto skutočnosť nikto z prítomných vlastníkov bytov a nebytových
priestorovnepotvrdil.Vlastnícinavrhli,abypoprivyvesenívovchodoch,žalovanýposlalročnýplánopráv
vlastníkom aj emailom a až následne po tejto schôdzi žalovaný dňa 29.10.2015 predložil ročný plán
opráv za rok 2015. Žalobca predložil čestné prehlásenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome zo dňa 25.10.2016, v ktorom p. M. N., p. I. A., p. I. I. a p. N. Š. čestne prehlasujú, že
neboli oboznámení s ročným plánom opráv na rok 2015 vypracovaným žalovaným pred 29.10.2015.

6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a doplnil, že z predloženej fotografie vývesnej tabule v
bytovom dome nevyplýva čas, kedy bol ročný plán opráv umiestnený na nástenky v bytovom dome

prvýkrát, ale iba to, že žalovaný dňa 29.10.2015 umiestnil na nástenky bytového domu dokument s
názvom „Opätovné vyvesenie ročného plánu opráv a výška fondu prevádzky, údržby a opráv domu
G. XX, XX S. N. pre r. 2015 na žiadosť pána N.". Už z názvu predmetného dokumentu je zrejmé,
že ide o opätovné vyvesenie, a teda že žalovaný predložil - teda vyvesil - ročný plán opráv už v
minulosti. Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu zo dňa 20.01.2015 tiež vyplýva, že

žalovaný v bode 2 programu schôdze podal vlastníkom informáciu o obsahu ročného plánu opráv.
ZoVBaNP žiadnym spôsobom nedefinuje podobu a formu predloženia ročného plánu opráv a iných
požadovaných informácií správcom, úkon správcu, ktorým naplní predpokladaný zámer zákonodarcov,
aby sa požadovaná informácia (o pláne opráv, o výške fondu opráv a pod.) dostala do sféry vplyvu
vlastníkov je splnená v praxi rôznymi spôsobmi, keďže ZoVBaNP striktne neprikazuje požadovanú

informáciu každému vlastníkovi doručiť. Správca môže požadovanú informáciu predložiť v elektronickej
forme (mail, umiestnenie na webovej stránke vlastníkov), v písomnej forme (umiestnením na nástenke,
vhodením dokumentu do schránky a pod.), ale aj v ústnej forme (prednesením alebo prečítaním na
schôdzi alebo pri inej príležitosti, kde sú zhromaždení vlastníci), pričom žiadny z uvedených spôsobov
predloženia nie je v rozpore so ZoVBaNP. Žalobca teda sám predložením zápisnice zo schôdze

vlastníkov bytového domu zo dňa 20.01.2015 rozporuje svoje tvrdenie o tom, že žalovaný predložil
ročný plán opráv až dňa 29.10.2015, keď z textu zápisnice zo schôdze vlastníkov bytového domu zo
dňa 20.01.2015 jasne vyplýva, že žalovaný predložil vlastníkom bytového domu ročný plán opráv vo
forme jeho prednesu najneskôr v deň konania schôdze, teda dňa 20.01.2015 a teda aj v prípade, ak by
súd nemal za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť uvedenú v ust. § 8a ods. 4 ZoVBaNP splnil

včas, trvala by doba nesplnenia povinnosti žalovaného iba do dňa 20.01.2015. Z emailu žalovaného
vlastníkom bytového domu s informáciou o opätovnom vyvesení plánu zo dňa 29.10.2015 žiadnym
spôsobom nevyplýva, že by bol ročný plán opráv vo forme vyvesenia na nástenke až dňa 29.10.2015,
je z neho zrejmé iba to, že žalovaný oznamuje vlastníkom bytového domu, že v súlade s príkazom,ktorý od vlastníkov na schôdzi dňa 15.10.2015 dostal, predložil ročný plán opráv opätovne na nástenky
v bytovom dome a tiež ho zaslal v súlade s predmetným príkazom aj mailom, tým ale nie je možné
dovodiť alebo vydedukovať, že by ročný plán opráv bol predložený prvýkrát až dňa 29.10.2015, ale

naopak v spojení so zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytového domu zo dňa 15.10.2015 je zrejmé,
že žalovaný na schôdzi podal informáciu, že ročný plán opráv predložil vlastníkom bytovom dome vo
forme jeho umiestnenia na nástenkách v bytovom dome už v čase pred 30.11.2014 a na nástenkách bol
ročný plán opráv umiestnený minimálne do začiatku roka 2015. Táto skutočnosť je uvedená v zápisnici
zo schôdze konanej dňa 15.10.2015, ktorú vyhotovila p. A., ako aj v zápisnici z tej istej schôdze, ktorú

vyhotovil žalovaný z dôvodov existencie rozporov medzi ním a p. A., týkajúcich sa podoby a obsahu
zápisnice. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca svoje tvrdenia o nepredložení ročného plán opráv
včas žalovaným nepodložil žiadnymi dôkazmi, ktoré by hodnoverne a bez akýchkoľvek pochybností
dokazovali pravdivosť jeho tvrdení, čím sa dostal do dôkaznej núdze a jeho tvrdenia neobstoja. Naopak
žalovaný predložením dôkazu vo forme mailu vtedajšiemu zástupcovi vlastníkov bytového domu s
informáciou o umiestnení ročný plán opráv na nástenky v bytovom dome dňa 28.11.2014, preukázal

svoje tvrdenie o tom, že ročný plán opráv bol predložený do dňa 30.11.2014, teda včas a v súlade s
ust. § 8a ods. 4 ZoVBaNP. Žalovaný priložil čestné prehlásenia dvoch vlastníkov bytového domu, a to
V. G. a M. O., ktorí vlastníci zhodne potvrdzujú, že ročný plán opráv bol vyvesený včas a videli ho na
nástenkách bytového už na konci mesiaca november 2014, čo je nevyvrátiteľným dôkazom splnenia
povinnosti žalovaného.

7.Neskôrvkonanížalobcauviedol,žezozápisnicezoschôdzevlastníkovbytovabytovéhodomuzodňa
20.01.2015 vyplýva iba to, že žalovaný ako správca bytového domu uviedol, aké revízie budú vykonané
v roku 2015 a oboznámil vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu s plánom opráv na
rok 2016, žalobca na tejto schôdzi dňa 20.01.2015 vyzval žalovaného, aby predložil ročný plán opráv v

zmysle ZoVBaNP, požiadal o vyvesenie ročného plánu opráv na rok 2015. V zápisnici sa spomínajú iba
povinné revízie na rok 2015 a plán opráv na rok 2016, nie je tu ani len zmienka o ročnom pláne opráv
na rok 2015, nemožno hovoriť o predložení ročného plánu opráv na rok 2015, nakoľko to nie je v súlade
s ustanovením § 8b ods. 2 písm. h) ZoVBaNP. K zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov bytového domu
zo dňa 15.10.2015 uviedol, že tento dôkaz nezachytáva priebeh konanej schôdze tak, ako v skutočnosti

prebiehala,tentozachytávažalobcomkvyjadreniukodporupredloženázápisnicazoschôdzevlastníkov
bytov a nebytových priestorov bytového domu podpísaná zapisovateľom p. A. a overovateľmi žalobcom,
p. I.. Túto zápisnicu žalovaný odmietol podpísať a tak si vytvoril vlastnú zápisnicu, sporným medzi týmito
zápisnicami je práve text týkajúci sa predloženia ročného plánu opráv na rok 2015, a je zrejmé, že
opätovné vyvesenie ročného plánu opráv na rok 2015 spomína iba žalovaný, táto zápisnica však nie je

podpísanánikýmibanímsamotnýmajebezoverenia.Podľažalobcuneobstojítiežtvrdeniežalovaného,
že predložením dôkazu vo forme emailu vtedajšiemu zástupcovi vlastníkov bytového preukázal svoje
tvrdenie o tom, že ročný plán opráv na rok 2015 bol predložený vlastníkom bytov bytového domu do dňa
30.11.2014, keď toto tvrdenie p. O.. Ľ. A. ako vtedajší zástupca vlastníkov bytového domu žalobcovi v
emaily zo dňa 12.10.2015 uviedol, že email žalovaného dňa 30.11.2014 dostal bez prílohy a nespomína

si, že by nejaký plán opráv videl na nástenke. Vo vzťahu k predloženým čestným prehláseniam namietal,
že čestné prehlásenie osoby M. O. nemožno pokladať za hodnoverný listinný dôkaz, nakoľko upratuje
v bytovom dome a je vyplácaná priamo žalovaným, vo vzťahu k osobe p. G. žalobca uviedol, že s ňou
má osobné spory, a preto spochybňuje pravdivosť aj jej vyhlásení.

8. Neskôr v konaní žalovaný zopakoval, že svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 8a ods. 4 ZoVBaNP
splnil jeho vyvesením na obvyklom mieste priamo v bytovom dome riadne a včas v čase do 30.11.2014,
avšak najneskôr dňa 20.01.2015, keď na schôdzi vlastníkov bytov predniesol všetky nutné a potrebné
informácie, ktorých súhrn tvoril ročný plán opráv, čo vyplýva zo zápisnice z bodu 2 programu schôdze.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca sa snaží spájať dve rozličné povinnosti do jednej, avšak ust. § 8b

ods. 2 písm. h) ZoVBaNP okrem samostatnej povinnosti správcu vypracúvať ročný plán opráv obsahuje
aj druhú, rozdielnu a samostatnú povinnosť, navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv
domu, nemajúcu subsidiárnu povahu k prvej povinnosti. S odkazom na § 14 ods.1 ZoVBaNP uviedol,
že výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, t.j. žalovaný ako správca bytového
domu a žalobca mal možnosť obsah zápisnice namietať u žalovaného na ďalšej schôdzi alebo na súde,

avšak žalobca zápisnicu nenamietol, z čoho sa dá usúdiť, že so znením zápisnice súhlasil. Žalovaný
opakovane uviedol, že poslal informačný mail o vyvesení ročného plánu opráv všetkým zástupcom
bytových domov, ktoré v tej dobe spravoval, ak by ročné plány opráv na rok 2015 nevyvesil, bolo
by poslanie týchto mailov nezmyselné a to že si Mgr. A. ako vtedajší zástupca vlastníkov bytovéhodomu nespomína, že by nejaký plán opráv na nástenke videl neznamená, že ročný plán opráv na
rok 2015 vyvesený vo vchode bytového domu nebol len z dôvodu, že si Mgr. A. na to nespomína. K
čestnému vyhláseniu predloženému žalobcom namietal, že uvedení vlastníci spoločne prehlasujú, že

neboli oboznámení s ročným plánom opráv pred dňom 29.10.2015, čo však neznamená, že ročný plán
opráv nebol vyvesený žalovaným do 30.11.2014 vo vchodoch bytového domu a uvedení vlastníci si ho
len nevšimli.

9.Podľaust.§150ods.1CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11. Podľa ust. § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie a za účasti strán a právnych zástupcov strán vykonal vo veci
dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov:
V. G., M. N., I. A.Á., I. I., N. Š., písomnými odpoveďami svedka M. O., oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a ostatným obsahom spisu a vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

13. Medzi stranami neboli sporné skutkové tvrdenia ohľadne výkonu správy žalovaným v bytovom dome
v rozhodnom období rokov 2014 a 2015, v ktorom bytovom dome je žalobca vlastníkom bytu. Medzi
stranami neboli sporné ani skutkové tvrdenia ohľadne úhrady odmeny za správu žalobcom žalovanému

vo výške žalovanej sumy 60,15 eur za obdobie od 01.12.2014 do 29.10.2015.

14.Spornémedzistranamibolo,čižalovanýpredložilvlastníkomročnýplánoprávnarok2015vbytovom
dome do 30.11.2014.

15. Emailom žalovaného adresovaného zástupcovi vlastníkov bytov v bytovom dome Mgr. A. zo dňa
30.11.2014 oznámil žalovaný, že dňa 28.11.2014 v dome vyvesil Plán opráv s návrhom výšky tvorby
fondu prevádzky, údržby a opráv domu na kalendárny rok 2015. Emailom zo dňa 12.10.2016 zástupca
vlastníkov, Mgr. A., potvrdil prijatie predmetného emailu a uviedol, že email bol bez prílohy a nespomína
si, že by nejaký plán videl na nástenke.

16. Listom zo dňa 11.05.2015 vyzval žalobca žalovaného na vypracovanie ročného plánu opráv pre rok
2015 a aby ho obratom predložil vlastníkom bytov, na ktorú skutočnosť upozornil žalovaného na schôdzi
dňa 20.01.2015. Na uvedený list odpovedal žalovaný listom zo dňa 21.07.2015, v ktorom uviedol, že
ročný plán opráv bol vyvesený vo vchodoch bytového domu v októbri 2014, o čom žalobcu informoval

žalovaný dňa 02.06.2015 pri osobnom stretnutí.

17. Zo zápisnice zo schôdze zo dňa 15.10.2015, predloženej žalobcom súd zistil, že v rámci bodu
13 programu vyzval žalobca žalovaného na predloženie ročného plánu opráv na rok 2015, žalovaný
namietal,žeplánvyvesildo30.11.2014nanástenku,kdebolvyvesenýminimálnedozačiatkuroka2015,

do schránok ho nedával, nakoľko to nepovažoval za potrebné a aby nevznikali náklady za kopírovanie.
Na otázku žalobcu, či niekto z prítomných 10 vlastníkov videl dotyčný plán na nástenke, túto skutočnosť
nikto nepotvrdil. Vlastníci navrhli, aby popri vyvesení vo vchodoch žalovaný poslal ročný plán opráv
vlastníkom aj emailom. Následne bolo prijaté uznesenie, že správca dodá ročný plán opráv na rok 2015
na emailové adresy vlastníkov a zverejní ho aj na vývesku domu.

18. Zo zápisnice zo schôdze zo dňa 15.10.2015, predloženej žalovaným súd zistil, že žalobca vyzval
žalovaného,abypredložilročnýplánoprávnarok2015,žalovanýnamietal,žeplánvyvesildo30.11.2014
na nástenkách vo vchodoch, kde bol vyvesený minimálne do začiatku roka 2015, do schránok ho
nedával, nakoľko to nepovažoval za potrebné a aby nevznikali náklady za kopírovanie. Na otázku

žalobcu, či niekto z prítomných 10 vlastníkov videl dotyčný plán na nástenke, túto skutočnosť nikto
nepotvrdil. Vlastníci navrhli, aby popri vyvesení vo vchodoch ročný plán opráv na nasledujúce roky poslal
žalovaný vlastníkom aj emailom. Žalobca navrhol, aby bol ročný plán na rok 2015 opäť vyvesený nanástenkách vo vchodoch. Následne bolo prijaté uznesenie, že správca opäť vyvesí plán opráv na rok
2015 vo vchodoch domu a poslal ho na emailové adresy vlastníkov.

19. Zo zápisnice zo schôdze zo dňa 29.10.2015, pripojenej žalobcom k žalobe súd zistil, že v rámci bodu
2 programu správca uviedol, že v r. 2015 budú vykonávané nasledovné revízie vyplývajúce zo zákona:
- revízia hasiacich prístrojov a hydrantov
- revízia výťahov (3ročná)
- výmena meračov na studenú vodu

- montáž meračov tepla (PRVN)
- pravidelná údržba elektrických rozvodov
- jarná a jesenná deratizácia
Predbežnéorientačnénákladybudúspolucca6.000eur,okremtohosabudezabezpečovaťodstránenie
závad z uvedených revízií, ktoré v súčasnej dobe nevie odhadnúť.

20. Emailom žalovaného adresovaného vlastníkom bytov v bytovom dome zo dňa 29.10.2015 oznamuje
žalovaný, že v zmysle rozhodnutia schôdze vyvesil na nástenky vo vchodoch domu dohodnuté
informácie, v prílohe zaslal ich znenia a fotky násteniek. Prílohou bol dokument s názvom „Opätovné
vyvesenie ročného plánu opráv a výška tvorby fondu, prevádzky, údržby a opráv domu G. XX,XX v N.
pre rok 2015 na žiadosť pána N.“ zo dňa 26.11.2014, v ktorom sa uvádza v bode 1 ročný plán opráv

pre rok 2015 nasledovne:
Opravy a údržba domu vyplývajúca zo zákona
a) Opravy spoločných zariadení, vyplývajúce z nasledovných revíznych správ, ktoré budú uskutočnené
v r. 2015
- revízia hasiacich prístrojov a hydrantov

- revízia výťahov
b) Výmena meračov
- výmena meračov na studenú vodu
- montáž meračov tepla (PRVN)
c) Ostané

- pravidelná údržba elektrických rozvodov
- jarná a jesenná deratizácia
- kontrola bleskozvodu
Výška fondu prevádzky, údržby a opráv - ostáva nezmenená.

21. Čestným prehlásením zo dňa 20.11.2015 p. M. O. a p. V. G. vyhlásili, že videli na nástenke vo
vchodoch bytového domu vyvesený plán údržby a opráv na rok 2015, ktorý vyvesil žalovaný koncom
11/2014.

22. Čestným prehlásením (nedatovaným), podpísaní vlastníci, p. M. N., p. I.É. A., p. I. I. a p. N. Š.

prehlásili, že neboli oboznámení s ročným plánom opráv na rok 2015 vypracovaným žalovaným pred
29.10.2015, kedy bol ročný plán opráv na rok 2015 vyvesený na nástenke bytového domu.

23. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že žalovaného minimálne na 2 schôdzach vlastníkov upozorňoval na
novú zákonnú povinnosť informovať vlastníkov bytov o pláne opráv na nadchádzajúci kalendárny rok,

na schôdzi dňa 20.01.2015 žiadal, aby žalovaný predložil plán opráv na rok 2015, žalovaný povedal, to
už bolo vyvesené. Po poslednej schôdzi, na ktorej žiadal zverejnenie plánu opráv, vyvesil plán opráv s
dodatkom, že je to na jeho žiadosť. Žiadal žalovaného o vrátenie odmeny, túto mu žalovaný nevrátil a
žalovaný sa odvoláva na to, že plán opráv bol vyvesený na nástenke, čo je ťažké dokázať s odstupom
času, že nástenka bola prázdna, obyvatelia domu nie sú ochotní chodiť po súdoch, aby potvrdili, čo

bolo na nástenke vyvesené. Uviedol, že je zarážajúce, že keď im žalovaný 99 % dokumentov kopíruje
a doručuje do poštových schránok, prečo tento dôležitý dokument len vyvesil. Žalobca uviedol, že pri
plnení povinností žalovaného ako správcu bolo viacero problémov, komunikácia so žalovaným počas
výkonu správy bola obtiažna, nakoniec žalovaný oznámil, že dáva výpoveď z výkonu správy. Zo schôdze
konanej v 10/2015 sú dve zápisnice - jedna vyhotovená správcom a jedna vyhotovená vlastníkmi,

pretože vlastníci mali pripomienky k zápisniciam správcu, na tejto schôdzi sa rozhodli, že určia
zapisovateľa a overovateľov zápisnice, vyhotovili zápis, tento doručili žalovanému, ktorý mal k nemu
výhrady a doplnenia. Po doplnení zápisnice ju žalovaný napriek tomu odmietol podpísať, komunikácia
prebiehala so zapisovateľkou, ktorá potvrdila, že komunikácia bola problematická. Táto zápisnicabola vyvesená bez jeho podpisu. Žalovaný vyhotovil vlastnú zápisnicu, ktorú doručil vlastníkom, túto
nepodpísalioverovatelia.Uviedol,ženástenkavbytovomdomejeumiestnenánaľavejstraneprivchode
do bytového domu. Výmenu meračov na studenú vodu, montáž meračov teplej vody, pravidelnú údržba

elektrických rozvodov, jarnú a jesennú deratizáciu nepovažuje žalobca za revízie, ale nepovažuje to ani
za plán opráv, nakoľko deratizácia je zákonom stanovená 2-krát ročne, výmena vodomerov je rovnako
zákonom stanovená, neboli riešené iné podstatné poruchy a závady na bytovom dome, ktoré má plán
opráv obsahovať, plánom opráv je ucelený systematický dokument, ktorý nie je určený zákonom, ale by
mal obsahovať všetky závady v bytovom dome a predpokladané náklady, z neho by malo byť možné

dovodiť výšku príspevkov vlastníkov do fondu opráv.

24. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že ako správca bytového domu viazaný zákonom si dával pozor
na to, aby si splnili povinnosti, a to najmä tie, ktorých nedodržanie by mohlo znamenať siahnutie na ich
odmenu, a touto povinnosťou je len povinnosť predložiť plán opráv a zaslať vyúčtovanie vlastníkom.
Informáciu o zverejnení plánu opráv v roku 2014 doručovali zástupcom vlastníkov nielen v bytovom

dome, ale aj ďalším 18 zástupcom, ak by takýto email zaslali bez vyvesenia plánu, viacerí by to namietali.
Žalobca mal viaceré spory so správcom, domnieva sa, že ide o osobné invektívy žalobcu, tento podával
rôzne podania, dával podnet aj na ŠOI, ktorá nezistila porušenia. Žalobca namietal aj nedoručenie
vyúčtovania za rok 2016, šetrením bolo preukázané, že toto prevzala matka žalobcu. Plán opráv bol
vyvesený, bolo zaslané aj oznámenie o jeho vyvesení a na schôdzi dňa 20.01.2015 na otázku žalobcu

bolo zopakované, že plán bol vyvesený a bol uvedený jeho obsah. Žalovaný uviedol, že si tak splnil
všetky zákonné povinnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že zápisnice zo schôdze doručovali vlastníkom do
schránok, vyúčtovanie doporučenou poštou, plán opráv vyvesením na nástenku, keď zákon nevyžaduje
doručovanie plánu inak ako vyvesením, vyžadovalo by to zvýšené náklady a žalobca sám namietal
zvýšené náklady na kopírovanie, čo bolo aj jeho podnetom na ŠOI, a z tohto dôvodu náklady šetrili. Plán

opráv nebol prílohou e-mailu zástupcovi vlastníkov bytového domu, ktorým mu oznámil jeho vyvesenie,
zákon nevyžaduje doručovanie e-mailom, ani ostatní správcovia rovnako nezasielajú plán opráv, len ho
zverejnia vyvesením. K vyhotoveniu vlastnej verzie zápisnice zo schôdze dňa 15.10.2015 uviedol, že
namietal nesúlad programu schôdze so zápisom, počet prítomných pri hlasovaní, ktorý nezodpovedal
realite a vymazanie slova „opäť“, ktoré bolo odsúhlasené s p. A.. Dňa 11.11.2015 požiadal p. A. o

vyhotovenie zápisnice za účelom jej podpísania žalovaným, táto ho dňa 12.11.2015 informovala, že
zápisnica bola podpísaná 2 overovateľmi a takto bude vyvesená na nástenke a zaslaná vlastníkom e-
mailom a vhodená do poštových schránok bez jeho podpisu. K ukončeniu správy došlo z dôvodu, že ako
správca nadobudol pocit, že vlastníci neakceptujú jeho návrhy, a dospel k záveru, že bude vhodnejšie,
aby správu domu riešili s niekým, koho návrhy akceptovať budú.

25. Z výsluchu svedka V. G. súd zistil, že v dome býva 33 rokov, dobre si pamätá, že návrh opráv na rok
2015 bol určite vyvesený na nástenke naľavo pri vstupe do bytového domu už v novembri r. 2014. P. W.
(konateľ žalovaného) bol ústretový, a to v každom smere. V 01/2015 sa konala schôdza, kde žalobca
spolu s p. A., ktorý bol zástupca vlastníkov bytového domu, stále niečo hľadali, plán na rok 2015 sa

spomínal v tom ohľade, že to nebolo vyvesené, spomínal to p. A., bojkotoval proti p. W., manipuloval
starších obyvateľov. P. W. reagoval, že to vyvesené bolo, na schôdzi vznikla hádka, neriešili sa podstatné
veci, správca ich oboznámil na schôdzi dňa 20.01.2015 s plánom opráv na rok 2015. Pamätá si to
preto, že sa to riešilo na každej schôdzi, riešili iné podstatné veci - zateplenie (preberala sa spoločnosť
Stafin Plus, ktorá vykonávala zatepľovanie a penalizácia zhotoviteľa), statika, zvýšenie fondu opráv.

Plánovanými opravami boli údržba výťahu, elektroinštalačné práce, revízie celého domu, deratizácia
domu, výmena vodomerov, hasiace prístroje, tak ako každý rok. Potvrdila, že určite bol vyvesený aj plán
opráv na r. 2016, p. Dunka bol v tomto, a vlastne vo všetkom, zodpovedný.

26. Z výsluchu svedka M. N. súd zistil, že si nepamätá, čo bolo všetko vyvesené na nástenke dňa

28.11.2014, vypúšťa to z hlavy. Nástenka vo vchode G. XX je dostupná akejkoľvek osobe, ktorá vojde do
vchodu, nástenka nie je zasklená. Nepamätá sa, čo bolo obsahom schôdze v 01/2015 a nevie či na nej
bol. K ním podpísanému čestnému vyhláseniu uviedol, že si pamätá, že to riešil so žalobcom, či to tam
bolo vyvesené, pamätá si, že to tam vyvesené nebolo, potvrdenie podpísal a viac to neriešil. Uviedol, že
to bolo zrejme po schôdzi, že sa stretol so žalobcom a p. M. dole vo vestibule na cigarete, žalobca sa

opýtal, či si všimol, že to tam bolo, odpovedal že nie a na otázku, či je ochotný podpísať mu vyhlásenie,
súhlasil, papier na podpis prišiel neskôr o niekoľko dní. Z počutia vie, že u žalovaného došlo aj k iným
porušeniam povinnosti pri výkone správy, on konkrétne nemal problémy.27. Z výsluchu svedka Mgr. I. A. súd zistil, že býva v bytovom dome G. XX, je zástupca vlastníkov bytov
v bytovom dome. Myslí si, že domová schôdza, na ktorej sa preberal plán opráv na rok 2015 bola v
10/2015, na schôdzu 20.01.2015 si presne nepamätá, bol tam návrh, prečo nie je plán opráv na výveske.

K podpisu čestného vyhlásenia uviedla, že potom, ako sa to riešilo na schôdzi, že to nebolo vyvesené a
vedela, že to tam nebolo, zastala sa žalobcu a podpísala vyhlásenie. Potvrdila, že nástenky vo vchodoch
sú voľne dostupné, nástenka nie je uzamknutá. Zo strany žalovaného ako správcu voči nej nedošlo k
vráteniu preplatku v poslednom roku. Na námietku, že nebol predložený plán opráv na rok 2015 reagoval
žalovaný tak, že vyložený bol, nepamätá si, či povedal, že ho opäť vyloží, aj keď už vyložený bol.

28. Z výsluchu svedka I. I. súd zistil, že robila zástupkyňu vlastníkov vchodu G. XX, prichádzala do styku
so žalovaným a keďže bola zainteresovaná, nástenku si vždy letmo pozrela, plán opráv, o ktorý sa jedná,
nebolvyvesenývčase,keďmalbyť,najarsivšimla,žetamvyvesenýje,azaraziloju,žeprečoteraz,keď
to malo byť vyvesené niekedy v novembri alebo decembri. K podpisu čestného vyhlásenia uviedla, že
hovorilo sa o tom aj predtým na schôdzi vlastníkov bytov, vie, že žalobca chcel dať žalobu za celý vchod

a potom sa opýtal, či o tom vie, a keďže vedela, bola ochotná prísť na súd. Ako podpísala vyhlásenie si
presne nepamätá, nástenku si teraz už nevšíma. Potvrdila, že nástenky vo vchodoch sú voľne dostupné,
môže byť s nimi manipulované, ale nevie, prečo by to niekto robil. Uviedla, že u žalovaného došlo aj k
iným porušeniam povinnosti pri výkone správy.

29. Z výsluchu svedka Mgr. N. Š. súd zistil, že je vlastníčkou bytu v bytovom dome na ul. G. XX, v byte
býva jej matka, ktorú z dôvodu vysokého veku pravidelne navštevuje. Tým, že v bytovom dome nebýva,
ale tam pravidelne chodí, všíma si všetky veci v dome z vonkajšej stránky, všíma si nástenku, pretože
mama nevychádza z bytu. Potrebuje si naplánovať čas z dôvodu potreby prípadne osobnej prítomnosti
pri riešení záležitostí bytového domu, teraz chodí do domu každý deň a v tom období, o ktoré sa jedná,

tam chodievala minimálne 3 krát do týždňa vždy po práci. Uviedla, že si je istá, že plán opráv na r.
2015 tam nevisel, vie, že riešili navýšenie platieb do fondu opráv. Zaujíma sa o to, čo ich v dome čaká,
všimne si, že je na nástenke nový papier, prečíta si ho a ide ďalej, pamätá si, že tam ten papier nebol,
pán N. (žalobca) ju oslovil na jar 2015, či si to pamätá, a vtedy si uvedomila, že v tom období tam taký
papier nebol. Žalobca ju oslovil s otázkou, či tam bol plán opráv pred 01/2015, vyvesený bol v 01/2015,

podpísala papier, kde bolo uvedené, že v tom danom období na vývesku nebol žalovaným (p. W.) daný
plán opráv. Potvrdila, že nástenky vo vchode G. XX sú voľne dostupné, všetko je tam len pripichnuté
špendlíkom. Uviedla, že u žalovaného došlo k iným porušeniam povinností pri správe, p. W. nedodržal
termín písomného hlasovania, na schôdzach, čo sa dohodlo, nie vždy bolo dodržané.

30. Z písomných odpovedí svedka M. O. podľa ust. § 193 ods. 3 CSP súd zistil, že v čase, keď
bol žalovaný správca, vykonávala upratovanie. Uviedla, že plán opráv na r. 2015 správca zverejnil v
novembri, možno decembri 2014 vyvesením na pravej strane na informačnej nástenke vo vchodoch
domu, ktoré sú na stene pri vstupných vchodoch do dumu.

31. V rámci prednesu právny zástupca žalobcu zotrval na argumentácii v žalobe a doplnil, že má za to, že
nesplnenie si povinností riadne a včas je z vykonaného dokazovania zrejmé, pričom ani jeden z dôkazov,
ktorý bol predložený zo strany žalovaného, nie je takým dôkazom, z ktorého by naopak bolo možné
jednoznačne vyvodiť splnenie tejto povinnosti a poukázal na to, že e-mailová správa predchádzajúcemu
zástupcovi vlastníkov p. A., ktorá mala byť dôkazom o splnení tejto povinnosti, neobsahovala žiadnu

prílohu a na vzájomne rozporné vyjadrenia žalovaného, keď najprv tvrdil, že túto povinnosť splnil v
11/2014 a následne podľa jeho tvrdení, ak ju aj nesplnil v 11/2014, splnil ju v 01/2015. Namietal, že
vzhľadomnaurčitývzťahapomerpanisvedkynep.G.kžalovanému,jejvýpoveďniejemožnéhodnotiťv
celom rozsahu ako objektívnu a rovnako z písomnej výpovede svedkyne p. O., keďže podľa jej vlastných
vyjadrení si pamätala detaily, ktoré si naopak objektívne iní svedkovia nepamätali, a nakoľko išlo o

výpoveď písomnú, vyjadril pochybnosť aj k objektivite tohto dôkazu.

32. V rámci prednesu právny zástupca žalovaného zotrval na argumentácii vo vyjadreniach a doplnil,
že má za to, že preukázal, že plán opráv na r. 2015 bol vlastníkom bytov predložený v zmysle právnych
predpisov už v čase pred 11/2014. Uviedol ďalej, že zákon žiadnym spôsobom neurčuje, aký spôsob má

správca zvoliť pri oboznamovaní plánu opráv vlastníkom a žalovaný tak urobil tým, že predmetný plán
opráv vyvesil na nástenku do vchodov bytového domu, čo bolo potvrdené nielen výpoveďami svedkov,
ale aj predložením e-mailu, ktorým žalovaný s vyvesením plánu oboznamoval zástupcu vlastníkov.
Žalovaný žiadnym spôsobom neporušil zákon, keď opätovne s týmto plánom opráv oboznámil vlastníkovna schôdzi konanej v 1/2015 a následne na ich žiadosť tento plán opráv opätovne vyvesil na nástenky
v 10/2015. Uviedol, že žalobca sám namieta objektívnosť výpovede ním navrhnutých svedkov - p. O.
a p. G., ktorí potvrdili, že na vlastné oči tento plán v čase pred koncom 11/2014 na nástenke videli. Ak

ďalší svedkovia uvádzali, že tento plán na nástenke nevideli, čo ale neznamená, že plán na nástenke
nebol. Žalovaný si svoju povinnosť splnil a bolo iba nedostatočným vnímaním svedkov, že tento plán
na nástenke nezaznamenali.

33. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

34. Podľa ust. § 8a ods. 4 ZoVBaNP, ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok
na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra
bežného roka ročný plán opráv podľa § 8b ods. 2 písm. h) na nasledujúci kalendárny rok. Ak správca

najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke
na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený
novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

35. Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. h) ZoVBaNP, pri správe domu je správca povinný vypracúvať ročný plán

opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok.

36. Podľa ust. § 14 ods. 1 ZoVBaNP, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako

spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.
Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od

konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

37. Podľa ust. § 14 ods. 8 ZoVBaNP, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby
vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov
od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia
vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak
sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov 3 a 4 nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek

vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. Platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvy a ich zmeny schválené vlastníkmi sú záväzné
pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

38. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

39. Podľa ust. § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

40. Podľa ust. § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik
alebo oslabenie práva protistrany.

41. Podľa ust. § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.42. Podľa ust. § 185 ods. 2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných
registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v
rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

43. Podľa ust. § 185 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

44. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

45. Podľa ust. § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená,
ak zákon neustanovuje inak.

46. Predmetom konania bol žalobcom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
žalovaným z titulu nesplnenia povinnosti žalovaného ako správcu podľa ust. § 8a ods. 4 ZoVBaNP
predložiť vlastníkom ročný plán opráv na rok 2015 do 30.11.2014, v dôsledku čoho žalovaný podľa
žalobcu nemá nárok na platbu za správu v sume 60,15 eur za obdobie od 01.12.2014 do 29.10.2015,
kedy bol ročný plán opráv na rok 2015 riadne zverejnený. Predmetom dokazovania v konaní tak bolo

preukázanie skutkového tvrdenia žalobca ohľadne nesplnenia si zákonnej povinnosti predložiť ročný
plán opráv bytového domu na r. 2015 do 30.11.2014.

47. Dokazovanie v civilnom procese je jeden z jeho základných inštitútov. Žalobca v konaní má v prvom
radepovinnosťtvrdeniaanapodporusvojhotvrdeniavzmysleust.§132CSPježalobcapovinnýoznačiť

dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe
pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. Od účinnosti CSP bol ust. § 185 CSP zavedený princíp formálnej
pravdy, kedy súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu, nemusí
sa tak dostať k úplnému zisteniu (materiálnej) pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj
obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Iba

celkom výnimočne môže súd vykonať aj iné dôkazy ako tie, ktoré navrhli strany sporu (spotrebiteľské
spory, konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, antidiskriminačné spory, individuálne
pracovnoprávne spory), v ktorých je zachovaný princíp materiálnej pravdy. Podľa dôvodovej správy k
CSP, dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej
iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

48. V rámci hodnotenia dôkazov, pri ktorej činnosti súd vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, súd hodnotí dôkazy v zmysle ust. § 191 CSP podľa svojej
úvahyatokaždýdôkazjednotlivoavšetkydôkazyvichvzájomnejsúvislosti.Podľaust.§191ods.2CSP
vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, zákonodarca v tomto ustanovení

nachádza materiálne ohnisko princípu voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany spochybnený tým, že sa pripúšťa
dôkaz opaku dokazovanej skutočnosti, teda žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá
by nepripúšťala dôkaz svojho opaku.

49. Súd pri hodnotení dôkazov nie je obmedzený zákonom v tom, ako a s akým výsledkom má z
hľadiska pravdivosti hodnotiť konkrétny dôkaz. Hodnotenie by však malo mať vždy oporu vo vykonanom
dokazovaní a byť v súlade so zásadami formálnej logiky, nesmie byť v rozpore s prírodnými zákonmi
a musí byť preskúmateľné. Dokazovanie tak smeruje k naplneniu cieľa, ktorým je pokladať určitú
skutočnosť za preukázanú.

50. Ust. § 149 a nasl. CSP formou demonštratívneho výpočtu uvádza prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany strán sporu, ktoré sú prejavom kontradiktórnosti procesného postavenia
protistrán v sporovom konaní a predstavujú, podľa predkladateľa zákona, inštitucionálne prehĺbenie
sporovosti konania upraveného v CSP, pričom ich cieľom je prispieť k zefektívneniu, zrýchleniu a

zhospodárneniu sporového konania. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany
sú najmä skutkové tvrdenia (ust. § 150 CSP), popretie skutkových tvrdení protistrany (ust. § 151 CSP),
návrhy na vykonanie dôkazov (ust. § 185 a nasl. CSP), námietky k návrhom protistrany na vykonanie
dôkazov a hmotnoprávne námietky (ust. § 152 CSP).51. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje

pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(uznesenie NS SR, sp. zn. 5Obo/52/2010).

52. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia
§ 132 CSP je žalobca povinný označiť
dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe

pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z tohto ustanovenia
je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania
bez ohľadu na jej procesné postavenie. Žalobca vstupuje do sporu s tvrdeniami, ktoré zakladajú jeho
právny nárok a tieto tvrdenia musí preukázať za pomoci dokazovania, naopak žalovaný vstupuje
do sporu s tým, že nič preukazovať nemusí, lebo nie je zaťažený žiadnym bremenom. Nesplnenie

dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých stranou konania v opačnom procesnom postavení než je strana,
ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti
neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany konania za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z

navrhnutých a vykonaných dôkazov. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení
reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú
všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá
jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej
núdze, ktorej dopad pričíta tej strane konania, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva

leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného
práva.

53. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom bytu v bytovom dom, v ktorom žalovaný
vykonával správu na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 30.06.2011 a že žalobca za obdobie

od 01.12.2014 do 29.10.2015 uhradil žalovanému poplatok (odmenu) za správu vo výške 60,15 eur
(5,50 eur mesačne). Žalobca som nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v konaní odvíja od
preukázania negatívnej skutočnosti, ktorou je nepredloženie plánu opráv na r. 2015 žalovaným v
zákonnej lehote do 30.11.2014.

54. Na tomto mieste sa súd zaoberal otázkou, ktorú z procesných strán sporu zaťažuje dôkazné
bremeno o preukázaní rozhodnej skutkovej okolnosti, ktorej existencia alebo neexistencia je spôsobilá
ovplyvniť rozhodný skutkový stav. Súd vychádzal pri vyhodnotení dôkazného bremena z Rosenbergovej
teórie (analýzy) noriem. Základom teórie analýzy noriem je skutočnosť, že pravidlo pre rozdelenie
dôkaznéhobremenamedziprocesnéstranyjezávisléodprávnejnormy,ktorájepredpokladomprevznik

právneho nároku alebo pre uplatnenie námietky, ktorá smeruje proti tomuto uplatňovanému nároku.
Teda rozhodným kritériom nie sú skutočnosti zakladajúce právo alebo zabraňujúce vzniku práva, ale
právne normy, ktoré toto právo zakladajú. Dôkazné bremeno o určitých skutočnostiach leží na tom
účastníkovi/strane sporu, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky na základe právnej normy. Ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež

tvrdí. Ak žalobca chce v súdnom spore dosiahnuť pre neho priaznivý rozsudok, môže to dosiahnuť
iba prostredníctvom právnej normy, ktorá jeho nárok alebo ním tvrdené právo zakladá. Táto norma
spojuje isté skutkové okolnosti s právnym následkom a ak chce procesná strana vymôcť tieto procesné
účinky, bude ju ťažiť dôkazné bremeno ohľadom skutkových okolností touto normou predpokladaných.
„Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že v řízení nebyla

prokázána jeho tvrzení; tato odpovědnost se projeví v jeho procesním neúspěchu. Rozsah důkazního
břemene, tedy okruh skutečností, které musí účastník prokázat, vyplývá z hmotného práva, z příslušné
hmotněprávní normy, která je při právním posouzení věci aplikována, a odtud také vyplývá, kdo je
nositelem důkazního břemene, tj. které skutečnosti je ten který z účastníků povinen prokázat. Vzásadě platí, že nestanoví-li právní předpis jinak, stíhá důkazní břemeno toho účastníka, jemuž je
existence příslušné skutečnosti podle hmotného práva ku prospěchu“ (rozsudok NS ČR, sp. zn. 32
Cdo 6/2011). V občianskom súdnom spore má dôkazné bremeno tendenciu zaobchádzať s žalobcom

a žalovaným ako rovný s rovným, za normálnych okolností žiada, aby každý účastník dokázal svoje
tvrdenia. Jednoducho povedané účastníci konania teda dokazujú skutočnosti, ktoré hovoria v ich
prospech. Podľa teórie analýzy noriem je nutné analyzovať základné zákonitosti stavby jednotlivých
noriem a vychádzať zo štruktúry daného právneho predpisu. Ak teda žalobca ako strana sporu tvrdí,
že určitá skutočnosť neexistuje (v prejednávanej veci predloženie ročného plánu opráv na rok 2015

do 30.11.2014), potom treba skúmať, či takáto neexistencia je podstatným prvkom normy, ktorej sa
strana dovoláva. Ak ním je, ako je tomu v tomto prípade s odkazom na ust. § 8a ods. 4 ZoVBaNP,
dôkazné bremeno ohľadne neexistencie právnej skutočnosti nesie strana žalobcu. Ak by ním nebola,
strana neexistenciu preukazovať nemusí a je na protistrane, aby preukázala existenciu. Pre potreby
teórie analýzy noriem je dôležité rozlíšenie medzi normou a protinormou, žalobca musí preukazovať,
ale samozrejme tiež tvrdiť skutočnosti, s ktorými základná právna norma spája vznik nároku, ktorý

uplatňuje žalobou. Žalovaný sa môže buď len obmedziť na popieranie žalobcových tvrdení, čo nebude
mať vplyv na prenos dôkazného bremena, tzn. dôkazy žalovaného nemusia preukazovať jeho tvrdenia
až na hranici istoty a postačí, ak spochybnia tvrdenia žalobcu tak, že ich súd už nebude môcť považovať
za vysoko pravdepodobné. Žalovaný sa môže žalobe a žalobcovým tvrdeniam brániť na druhej strane
aj tým, že sa bude dovolávať účinkov inej právnej normy, ktorá tzv. protinorma spôsobuje, že právne

následky inak vyplývajúce zo základnej normy nemohli vôbec nastať, alebo že síce nastali, ale neskôr
zanikli, popr. že nastali a trvajú, ale nemožno ich uplatniť; v takomto prípade sa dôkazné bremeno
prenáša na žalovaného, ktorý, ak chce byť v spore úspešný, bude musieť pravdivosť svojich tvrdení
preukázať s vysokou mierou pravdepodobnosti (až na hranici istoty). (KOPRLA, P.: Teorie důkazního
břemene - Diplomová práce. Brno : Právnická fakulta Masarykovy univerzity, 2017. 53-57 s. Dostupné z:

; viď. aj: Dušan Rostáš - Pár
poznámok k negatívnej dôkaznej teórií (diskusia). Dostupné z: ; viď. aj:
Tomáš Čentík - Negatívna dôkazná teória-pojem a judikatúra. Dostupné z: http://www.ulpianus.sk/blog/
negativna-dokazna-teoria-pojem-a-judikatura/).

55. Vykonaným dokazovaním dospel súd k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
neexistencie právnej skutočnosti, od ktorej odvíjal svoj nárok uplatnený v tomto konaní, a to
nepredloženie ročného plánu opráv bytového domu na r. 2015 žalovaným do 30.11.2014.

56. Súd sa stotožnil s námietkou žalovaného, že ZoVBaNP žiadnym spôsobom nedefinuje spôsob a

formu predloženia ročného plánu opráv správcom, nepožaduje jeho doručenie vlastníkom a v tomto
ohľade žalobca ani nepreukázal existenciu inej normy zakotvenej v Zmluve o výkone správy alebo
uznesením zo schôdze vlastníkov bytového domu, z ktorého by pred vznikom zákonnej povinnosti
správcu vyplývalo podrobné pravidlo ohľadne obsahu, spôsobu a formy jeho predloženia vlastníkom.
Úkon správcu - zverejnenie ročného plánu na výveske/nástenke bytového domu, ktorým splní jemu

uloženú povinnosť, aby sa ročný plán opráv dostal do sféry vplyvu vlastníkov, je potrené považovať
za súladný spôsob splnenia si zakotvenej zákonnej povinnosti so ZoVBaNP. Predloženie ročného
plánu opráv na r. 2015 touto formou preukazuje aj email zo dňa 30.11.2014 adresovaný žalovaným
zástupcovi vlastníkov bytov Mgr. A., ktorý potvrdzuje vyvesenie ročného plánu opráv na rok 2015 dňa
28.11.2014. Túto skutočnosť potvrdil aj vtedajší zástupca vlastníkov bytov Mgr. A. emailom žalobcovi

zo dňa 12.10.2016, a to i napriek tomu, že email bol bez prílohy, keď obsahom emailu žalovaného zo
dňa 30.11.2014 nebolo predloženie ročného plánu opráv na r. 2015, ale výhradne oznámenie, že k jeho
predloženiu a splneniu si novozavedenej zákonnej povinnosti došlo formou zverejnenia/vyvesenia na
nástenke v bytovom dome.

57. Súd vyhodnotil námietky žalobcu ohľadne toho, že zverejnené informácie (týkajúce sa povinných
revízií, výmeny meračov a údržby viď odsek 19 a 20 vyššie) nemožno považovať za ročný plán opráv,
súd vyhodnotil ako nedôvodné, keď zo strany žalovaného boli predložené všetky potrebné informácie,
ktoré súhrnne tvorili ročný plán opráv. ZoVBaNP ani iný právny predpis alebo Zmluva o výkone správy
ďalšie osobitné obsahové požiadavky na ročný plán opráv neobsahujú. Súd zhodne so žalovaným má za

to, že ust. § 8b ods. 2 písm. h) ZoVBaNP ukladá žalovanému ako správcovi dve samostatné povinnosti:
(i) vypracovať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu a (ii) navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu
na kalendárny rok. Následne len na nesplnenie povinnosti spočívajúcej v nepredložení vypracovanéhoročného plánu opráv je naviazaná sankcia pre správcu podľa ust. § 8a ods. 4 ZoVBaNP v podobe
„odkladu“ nároku na platby za správu až do predloženia ročného plánu opráv.

58. Predovšetkým súd poukazuje na vyjadrenia vypočutých svedkov M. O. a V. G., ktorí zhodne uvádzali,
že žalovaný ako správca plán opráv na r. 2015 zverejnil v novembri 2014 vyvesením na informačnej
nástenke vo vchodoch bytového domu, ktoré sú na stene pri vstupných vchodoch do bytového domu.
Tejtoskutočnostizodpovedáajreakciakonateľažalovaného,ktorýopakovane-taknaschôdzivlastníkov
dňa 20.01.2015, ako aj v korešpondencii so žalobcom a neskôr pri opätovnom zverejnení ročného plánu

dňa 29.10.2015 - odkazoval na to, že k predloženiu ročného plánu opráv došlo v 11/2014. Konzistentne
s týmto záverom vyznie vyjadrenie žalovaného, že týmto spôsobom doručovali informáciu o zverejnení
plánu opráv v roku 2014 zástupcom vlastníkov viacerých bytových domov, kde vykonávali správu (teda
nielen v bytovom dome), a nikto iný, okrem žalobcu, vyvesenie ročného plánu opráv na r. 2015 namietal.

59. Vychádzajúc z Rosenbergovej teórie (analýzy) noriem, žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno

ohľadne preukázania nepredloženia ročného plánu opráv na rok 2015 žalovaným v bytovom dome
vlastníkom do 30.11.2014, keď svoj nárok odvíja od ust. § 8a ods. 4 ZoVBaNP, ktoré výslovne
predpokladá preukázanie neexistencie tejto skutočnosti ako dôvodu vzniku nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia žalovaným, ktorý by nárok na platby za správu až do predloženia ročného
plánu opráv nemal. V danom prípade nedochádza k prenosu dôkazného bremena na žalovaného, keď

obrana žalovaného spočívala v popretí žalobcových tvrdení (nie dovolaní sa účinkov inej právnej normy
- protinormy), za účelom čoho žalovaný produkoval v konaní dôkazy (výpoveď žalovaného, výpovede
a čestné vyhlásenia svedkov M. O. a V. G., email zo dňa 30.11.2014 adresovaný zástupcovi vlastníkov
bytov), ktoré dôkazy boli podľa názoru súdu spôsobilé tvrdenia žalobcu o nepredložení ročného plánu
opráv na rok 2015 do 30.11.2014 spochybniť do tej miery, že súd ich už nemôže považovať za

hodnoverne a vysoko pravdepodobne preukázané.

60. Ak aj ďalší svedkovia (N. Š., I.D. I. a I. A.) uvádzali, že tento ročný plán opráv na rok 2015 na nástenke
najneskôr do 30.11.2014 nevideli alebo nezaznamenali, neznamená to, že ročný plán na nástenke
vyvesený nebol a že si žalovaný svoju zákonnú povinnosť nesplnil, keď mohlo byť len nedostatočným

vnímaním a pozornosťou svedkov, že tento ročný plán opráv v danom rozhodnom čase na nástenke
nezaznamenali. Tomuto záveru nasvedčuje aj znenie čestného vyhlásenia zo dňa 25.10.2016 p. M. N.,
p. I. A., p. I. I. a p. N. Š., v ktorom čestne prehlasujú, že neboli oboznámení s ročným plánom opráv na
rok 2015 vypracovaným žalovaným pred 29.10.2015, čo rovnako ale zásadne nevylučuje, že ročný plán
opráv na rok 2015 do 30.11.2014 vyvesený vo vchode bytového domu bol (čím bola splnená povinnosť

ho predložiť vlastníkom) a uvedení vlastníci si ho nevšimli alebo ho nezaznamenali. Zverejnenie ročného
plánu opráv dňa 29.10.2015 na nástenky bytového domu s označením „Opätovné vyvesenie ročného
plánu opráv a výška fondu prevádzky, údržby a opráv domu G. XX, XX v N. pre r. 2015 na žiadosť pána
N." súd vyhodnotil ako jeho opätovné vyvesenie, nasvedčujúce predchádzajúcemu zverejneniu.

61. Námietky žalobcu spochybňujúce objektívnosť a hodnovernosť ním navrhnutých svedkov - p. G.
vo vzťahu k žalovanému, s ktorým má osobné spory a písomnej výpovede svedkyne p. O. s ohľadom
na formu písomných odpovedí svedkyne a na to, že upratovala v bytovom dome a že si pamätala
detaily, ktoré si naopak objektívne iní svedkovia nepamätali, súd nevyhodnotil ako dôvodné, keď obe
svedkyne sú vlastníkmi bytov v bytovom dome a detaily ohľadne obsahu nástenky uvádzali aj ostatní

svedkovia. Osobné spory žalobcu a svedkyne p. G. súd nemal za preukázané a nevyplynuli ani z
jej výpovede. Ohľadne skutočnosti, že p. Mrázová upratovala v bytovom dome súd poukazuje na to,
že upratovanie v bytovom dome ako služba vlastníkom a bytovému domu ako aj úhrada odmeny za
upratovanie z fondu údržby a opráv je kvalifikovane odsúhlasovaná vlastníkmi bytov v bytovom dome, a
nejde o úhradu priamo žalovaným (ani z jeho prostriedkov), ako uvádzal žalobca. Vo vzťahu k písomnej

odpovedi svedkyne p. O. súd poukazuje na to, že využitie tejto možnosti výsluchu svedka navrhol sám
žalobca, súd mu v súlade s ust. § 185 CSP vyhovel a v súlade s ust. § 196 ods. 2 a 3 CSP tento dôkaz
vykonal, nemožno preto len z dôvodu formy výpovede, ktorú CSP priamo výslovne umožňuje, vyvodiť
neobjektívnosť a nehodnovernosť odpovedí svedka v prípade, ak s nimi žalobca nesúhlasí.

62. K rozporom strán ohľadne zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytom dome zo dňa 15.10.2015
súd uvádza len to, že táto skutočnosť korešponduje so sporným skutkovým tvrdením ohľadne
predloženia ročného plánu opráv do 30.11.2014 žalovaným.63. Z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca svoje tvrdenia o nepredložení ročného plánu
oprávnarok2015včasžalovanýmnepodložilžiadnymidôkazmi,ktorébyhodnoverneabezakýchkoľvek
pochybností dokazovali pravdivosť jeho tvrdení, čím sa dostal následkom procesnej obrany žalovaného

do dôkaznej núdze a jeho tvrdenia neobstoja, keď ich súd nemôže považovať za vysoko pravdepodobné
alebo preukázané. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena súd žalobu zamietol (výrok č. I).

64. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30.11.2011). Súd v tomto konaní vykonal dôkazy potrebné pre
zistenie skutkového stavu a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné, tie v tomto písomnom vyhotovení
rozsudku aj vyhodnotil.

65. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

66. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

67. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

68. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

69. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď v úspechu
žalovaného, keď súd žalobu žalobcu zamietol, patrí náhrada trov konania úspešnému žalovanému a
preto mu náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu. V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok č. II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.