Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011049
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011049.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov Antónie Bánovskej a Terézie Ožvoldovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. W., B.. XX.XX.XXXX P. Š., O. L. J. XXX, C.. Š., O.. Č.. P. P. P. P. Ú. B. P. P. I.,

sa uznáva za vinného, že

v presne neurčenom čase od 02:30 hod. do 03:39 hod. dňa 04.01.2018 v priestoroch garáže bez
prideleného súpisného a orientačného čísla, nachádzajúcej sa na J. D. v Š. - P., oproti rodinného domu

číslo XXXX/XX, pod hrozbou bezprostredného násilia nútil O. U., B.. XX.XX.XXXX, pod zámienkou, že
mu je dlžný 700 € k tomu, aby mu namiesto peňazí dal svoje auto zn. Fiat Punto, EČV: R.-XXXDA, a
keď to O. U. odmietol s tým, že auto nie je jeho a nemal by sa ako dostať domov, nútil ho, aby mu dal
najprv 700 € a neskôr 300 € a keď mu poškodený povedal, že má iba 5 €, prinútil ho, aby mu dal svoj
mobilný telefón zn. HUAWEI P9 Lite 2017 tak, že sa mu vyhrážal, že vypľuje zuby, pričom ho dva krát
udrel kovovou tyčou do ľavého stehna, čím mu podľa lekárskej správy spôsobil ľahké zranenie s dobou
liečenia do 7 dní a škodu vo výške 200 € spočívajúcu v tom, že poškodený mu bol nútený pod hrozbami

dať svoj mobilný telefón, pričom poškodený videl, že páchateľ mal pri sebe čiernu kovovú zbraň, s ktorou
pred jeho očami manipuloval,

teda

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, a taký čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 5 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.07.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo
spáchania žalovaného skutku. Uviedol, že medzi 03. a 04.01.2018 bol v uvedenej garáži aj so B. K., T. O.
a R.. O 23.00 hod. dňa 03.04.2018 odtiaľ odišiel domov, potom mu zavolal T. O. aby prišiel, že mu dáky
chalani hádžu kamene do okien, tak zavolal L. T. aby po neho došiel a išli tam. Tam sa vyzbrojili tyčami
a bejzbolkami, aby tých útočníkov odohnali, po návrte do garáže mal v rukách aj poplašnú pištoľ, ktorá

ale nie je jeho. Asi o 00:30 hod dňa 04.01.2018 odišiel domov, kam ho zaviezol L. T.. Doma sa pohádal
s priateľkou, ktorej sa nepáčilo že zas niekde bol, a ako išiel spať napísala mu na Messengeri I. L. či by
nešiel na cigaretu, čo odmietol kvôli tomu, že bol práve pohádaný s priateľkou, a potom napísala, že má
chlapca, ktorý chce predať telefón, asi za drogy. Keďže mal záujem o kúpu telefónu, dohodli si stretnutie
u O. v garáži, kam ho zase doviezol L. T.Á.. Keď tam došiel asi o 02:45 hod. už boli v kancelárii U., L. a

O. a fetovali, von v garáži bol T.. Keď zisťoval, kto predáva telefón, začal sa U. vykrúcať, že ho chce len
založiť, nie predať, a vtedy už bol založený O. za pol kubíka pervitínu, asi 30 €. Chcel ten telefón od O.
kúpiť za 30 €, ale to sa U. nepáčilo tak sa dohodli, že telefón si vezmi obžalovaný a keď mu U. do 11.00
hod. zaplatí 30 €, vráti mu ho. V garáži mali aj výmenu názorov ohľadne staršej záležitosti, keď v roku
2015 mu mal obžalovaný vymôcť dlžobu za pokazenie auta, za čo mu U. sľúbil 700 € a ktoré doteraz

nezaplatil, vyhovárajúc sa na to, že mu neboli vymožené žiadne peniaze, čo však obžalovaný považuje
za bezpredmetné a na zaplatení trvá. K tomuto mu tam dohováral, aby prestal klamať a zaplatil mu 700
€, ale nijako sa mu nevyhrážal ani ho neudrel tyčou ani nemal pri sebe pištoľ, ani mu nijak neobmedzoval
pohyb, sedeli oproti sebe. U. mu na to ponúkol 5 €, že viac nemá, čo on odmietol. Ponúkol mu aj auto, na
ktorom došiel, ale keď zistil, že papiere sú na jeho otca, odmietol aj to. Keďže U. pozná ako notorického

klamára a feťáka, nahral si na telefón ako mu dáva telefón do zálohy. V priebehu celej tej doby tam všetci
fetovali pervitín. So U. možno ostali v kancelárii aj sami dvaja, no dvere boli stále otvorená, vonku pred
kanceláriou sedela L. a stále všetci spolu komunikovali. Potom odišiel spolu s L. a T. domov. Telefón dal
na uzmierenie priateľke a vysvetlil jej, že ak do obeda zaplatí U. 30 €, musí ho vrátiť. U. na neho podal
trestné oznámenie asi preto, že sa chce zbaviť svojich dlhov a získať späť ten telefón.

Svedok a poškodený O. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený večer bol vonku s
kamarátkou I. (L.). Tá ho požiadala, aby ju zaviezol do predmetnej garáže za Šaľou. Keď tam prišli boli
tam nejaký dvaja chalani, o niečo neskôr prišiel aj obžalovaný spolu s nejakým mužom. On vtedy sedel v
kancelárii, dnu vošiel obžalovaný a I. vyšla von. Obžalovaný začal pýtať 700 €, ktoré mu vraj dlží, vyložil

na stôl čiernu pištoľ a požiadal od mechanika tyč, ktorou ho udrel po nohách. Sadol si oproti nemu, ďalej
vravel že keď nemá čím zaplatiť nech mu dá auto, na čo on uviedol že nemôže, auto nie je jeho a nemal
by sa ako dostať domov. Potom mu vravel aby si 700 € niekde požičal, potom mu stačilo už aj 300 €,
ale ani to si nevedel požičať, potom začal obžalovaný zisťovať čo má po vreckách, u seba mal len 5 €
a mobilný telefón. Ten obžalovaného zaujal, tak si ho vypýtal do zálohy, kým mu do večera nedonesie

peniaze a pustil ho von. Z obžalovaného mal strach, je oveľa väčší, sedel už v base a asi aj tí prítomní
boli jeho známi. Telefón mu nedal dobrovoľne, obžalovaný mu povedal, čo má na nahrávke povedať.
Okrem toho sa mu ešte vyhrážal že ho doláme, vybije mu zuby. Poprel že by on drogoval, ostatní tam
drogovali. Bál sa odísť z kancelárie keď tam bol obžalovaný, ten sedel oproti nemu pri dverách a v rukách
mal tú tyč, po odchode obžalovaného sa ešte ďalej bál odísť z garáže, že či ho nečaká ešte vonku. Tyčou

ho udrel 2 krát, prvý krát keď pri ňou stál, druhý krát keď sedel oproti nemu na stoličke, potom tyč položil
vedľa seba. Keďže má psoriázu po údere mu opuchla noha. Telefón dal obžalovanému, pretože chcel
odtiaľ odísť. Do garáže prišiel niečo po 23.00 hod., presne si nespomína, o dovoz tam ho požiadala I.,
tá ho aj zavolala dnu, aby nesedel v aute.
K výpovedi sa vyjadril obžalovaný, že je chaotická, svedok nepoznal čas v aký sa to malo stať a bol

pod vplyvom drog aj vtedy aj počas výpovede. Preto žiadal o vyšetrenie duševného stavu svedka a jeho
testovanie na zistenie prítomnosti drog.

Svedkyňa I. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v uvedenú noc boli s poškodeným von a išli do
uvedenej garáže. Tam si sadli do kancelárie, po chvíli prišiel aj obžalovaný, po tom ona vyšla z kancelárie

a sadla si na stoličku pred kanceláriou, pretože ju ich reči nezaujímali. V kancelárii zostali obžalovaný,poškodený a T. O.. Dvere zostali otvorené, vonku hrala hlasná hudba, nevie že by došlo ku konfliktu,
myslí že sa bavili o nejakých 700 €. V kancelárii mohli byť asi hodinu, nespomína si že by mal pri sebe
obžalovaný nejakú tyč.

Pre rozpor so skoršími výpoveďami bola prečítaná zápisnica o výpovedi z 05.01.2018. Obhajca s
prečítaním tejto výpovede nesúhlasil ako s nezákonným dôkazom, pretože pri nej nebol prítomný. Súd
sa s tým nestotožnil, pretože zápisnica spĺňa všetky náležitosti, bola urobená po vznesení obvinenia
a s náležitým poučením, pričom obhajca pri nej nemohol byť prítomný, keďže vtedy ešte ani nebol
ustanovený a nebol dôvod povinnej obhajoby. V zápisnici svedkyňa uviedla, že v uvedený večer spolu s

poškodeným fetovali. V priebehu noci jej telefonoval obžalovaný a keď sa dozvedel, že je s poškodeným,
kázal jej, aby ho zavolala k T. na Veču, pretože mu poškodený dlhuje 700 €, a to je miesto, z ktorého
neujde. Keď prišli do garáže boli tam už T. (O.) a B. (B. K.), boli s nimi v kancelárii, tak písala
obžalovanému, že už tam sú. Ten prišiel o chvíľu, začal hovoriť poškodenému, že kde sú jeho peniaze
a zaháňal sa na neho, vravel aby mu dal do zálohy auto. Videla, že obžalovaný má za pásom pištoľ,
ktorú potom odovzdal T. a vypýtal si železnú tyč, ktorú mu podal B.. Obžalovaný mal v tvári šialený

výraz a udrel poškodeného tou tyčou a vravel mu, že ho dobije. Obžalovaný si pýtal to auto, o ktorom
poškodený povedal, že je otcove, stále pýtal peniaze. Potom zbadal telefón, ktorý si vypýtal a povedal
poškodenému, že ho nahrá a má odpovedať tak, aby bolo vidno, že telefón dáva dobrovoľne.
V zápisnici o výpovedi z 08.02.2018 uviedla, že trvá na svojej pôvodnej výpovedi, následne uviedla, že
pri predchádzajúcej výpovedi bola pod vplyvom drog. Výpoveď zmenila v tom, že obžalovaný ju zavolal

do garáže len tak, nič nespomenul o poškodenom a jeho dlhu 700 €. Keďže nemali drogy, poškodený
chcel založiť svoj telefón za pervitín. Išli teda do predmetnej garáže a tam ho ponúkli T.. Vtedy prišiel
obžalovaný a hneď začal hovoriť, ako mu poškodený dlží peniaze. Po tom, ako mu na to poškodený
niečo povedal, sa obžalovaný hrozne nasral, zakričal na B. aby mu podal tyč a ako držal tyč v ruke pýtal
sa poškodeného, či mu nič nedlží aj mu povedal, že ho udrie. Poškodený povedal, že mu nič nedlží.

Obžalovaný sa zahnal tyčou, ona sa otočila a počula tupý úder a výkrik poškodeného. V miestnosti bol
ešte T.. Ona potom vyšla z miestnosti, sadla si pred dvere a ešte počula, ako sa poškodený priznal
obžalovanému, že mu dlží 700 €. Poškodený sľúbil, že ten dlh do obeda vyrovná, pričom obžalovaný
chcel niečo do zálohy. Najprv si pýtal kľúče od auta, ale tie mu nechcel dať, pretože je jeho otca. Potom
si vypýtal jeho telefón, ktorý mu po chvíli odovzdal. Videla taktiež, že obžalovaný mal pri sebe zbraň, ale

na začiatku ju pred poškodeným vyložil spoza pásu na stôl. Tie odlišnosti v predchádzajúcej výpovedi
si domyslela pod vplyvom drog, teraz hovorí pravdu.
Na vysvetlenie rozporov svedkyňa uviedla, že sa pridržiava svojej druhej výpovede z 08.02.2018,
nebol na ňu vyvíjaný žiadny nátlak, aby zmenila výpoveď. Keďže v tú noc bola pod vplyvom alkoholu
a pervitínu, pamätá si ju iba matne a musela sa dlhšie rozpomínať. Potvrdila, že obžalovaný sa na

poškodeného zahnal tyčou, no poškodený telefón určite vydal dobrovoľne ako zálohu za dlh, aj keď
pôvodne prišli vymeniť telefón za drogy.

Svedok T. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedenú noc prišli za ním do garáže poškodený
U. s L. kúpiť drogy. Keďže nemali peniaze, ponúkli mu za ne mobilný telefón, už si nepamätá aký. Potom

prišiel aj obžalovaný, ale nevie že by bol medzi ním a poškodeným nejaký konflikt. Obžalovaný mu podal
nejaké puzdro, aby ho odložil do skrine, no nevie čo v ňom bolo. Obžalovanému žiadnu tyč nepodával.
Telefón ešte v tú noc predal obžalovanému za 30 €.
Pre rozpor so skoršími výpoveďami bola prečítaná zápisnica o výpovedi zo 04.01.2018. Vtedy svedok
uviedol, že mu v noci okolo 01:00 hod. volal obžalovaný, či do garáže môžu prísť L. s nejakým chalanom,

nepovedal mu za akým účelom, a aby po neho (obžalovaného) poslal L. (T.). O chvíľu prišla L. s nejakým
chalanom, ktorého nepozná, a asi 10 min po nich prišiel obžalovaný, ktorý už bol vytočený a hneď
nasraným tónom hovoril na chalana, že mu je dlžný 700 €. Chalan sa viditeľne bál. Povedal že toľko
peňazí teraz nemá, na čo obžalovaný chcel od neho do zálohy auto, to mu však nechcel dať, pretože nie
je jeho, ale otcove. Počul ako obžalovaný vravel chalanovi že ho zabije a dobije, že svoju robotu spravil

a chalan sa mu 2 roky vyhýba. Chalana strašil, rukami naznačoval údery, ale neudrel ho. Ešte bol s L. v
kancelárii, keď obžalovaný povedal, aby mu podali tyč. Keďže nikto nereagoval, oslovil konkrétne B. a
ten prvú tyč čo zbadal položil k obžalovanému na stôl, ten si ju zobral. Ešte mu obžalovaný podal pištoľ,
ktorú odložil do skrine v dielni, asi preto, aby chalan videl, že má pištoľ. Potom sa obžalovaný s chalanom
potichu rozprávali a dohodli sa na telefóne. Obžalovaný chalanovi prikázal, aby telefón odhesloval a

povedal, že telefón je iba záloha a keď mu donesie peniaze, telefón mu vráti. Potom obžalovaný, L. a
L. odišli na aute a po nich odišiel aj chalan.
V zápisnici z výsluchu svedka z 01.06.2018 uviedol, že nejaký O. s L. prišli k nemu do garáže kúpiť
pervitín a keďže nemali žiadne peniaze, založili mu mobilný telefón. Potom prišiel obžalovaný a začal sas chalanom hádať, nevie už o čom. Ten telefón predal obžalovanému za 30 €. Veľa si toho už nepamätá,
bol sfetovaný a 3 dni predtým nespal. Nevie, prečo predtým detailne opísal udalosti, keď teraz si nič
nepamätá, ani či to bola zbraň, čo mu obžalovaný podal, ani či obžalovaný mal pri rozhovore kovovú tyč,

nevie či mu ju niekto podal, videl že sa obžalovaný s O. hádali, ale údery nevidel, nevie, či obžalovaný
žiadal O. o odblokovanie telefónu, tento mu predal za 30 €, pretože chcel mať hotovosť. S obžalovaným
bol po predchádzajúcom výsluchu v rovnakom ústave na výkon väzby, ale nie na jednej cele, neskôr bol
obžalovaný preložený inde. Nebol svedkom, že by obžalovaný nútil poškodeného niečo konať, vyhrážal
sa mu alebo ho bil.

Na vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že pri prvej výpovedi bol ešte sfetovaný, nepamätá si na to a
nevie, prečo vtedy nespomenul, že mu telefón dal poškodený do zálohy. Nevypovedal pod nátlakom,
mal dostať nejakú ponuku spolupráce od policajta, ale nevedel ju nijako konkretizovať.
Vo vyjadrení k výpovedi obžalovaný uviedol, že celá obžaloba je založená iba na výpovedi
nedôveryhodného feťáka poškodeného, on nepotrebuje 30 € telefón. Skutok je nadkvalifikovaný, mohlo
ísť najviac o nejaké vyhrážanie.

Svedok B. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedenú noc bol v garáži s obžalovaným, I. L.,
T. O. a L. T. a poškodeným, ktorého nepozná. Nič zo skutku nevidel ani nepočul, len keď obžalovaný na
neho zakričal, aby mu podal tyč, tú položil na stolík k nemu. Obžalovaný bol vtedy pri dverách, pri ňom
bol ešte poškodený a L.Z.. Nevidel že by obžalovaný tú tyč aj zobral.

Pre rozpor so skoršou výpoveďou bola prečítaná zápisnica o výpovedi z 05.01.2018. Vtedy svedok
uviedol, že keď došiel obžalovaný do garáže začal vykrikovať na poškodeného , že kde má 700 €, ktoré
muasidlží.Obžalovanýsanapoškodenéhozaháňalavyhrážalsamu,žehorozkopeapodobne.Potom
ako mu podal tyč vyšili z kancelárie O. aj L. a zostali tam obžalovaný a poškodený. Počul ako obžalovaný
kričal, že ho rozkope, stále rozprával o tých 700 €, ktoré mu dlží, že si vezme jeho auto. Na poškodenom

bolo vidieť a počuť že sa bojí. L., ktorá sedela pri dverách a videla dnu mu neskôr povedala, že videla
ako obžalovaný udrel poškodeného tyčou a že mu vzal telefón.
Na vysvetlenie rozporov svedok uviedol, že si na situáciu už nepamätá, ani na to že by sa obžalovaný
vyhrážal. L. spomínala, že obžalovaný udrel poškodeného tyčou. Poškodeného nevidel fetovať ale
vyzeral sfetovane, on v čase výpovede už nebol pod vplyvom drog. Z garáže odchádzal ako posledný,

už bolo nadránom. Nikto mu nevravel ako má vo veci vypovedať.
Vo vyjadrení k výpovedi obžalovaný uviedol, že opäť sa potvrdilo že k vydieraniu nedošlo, maximálne
tak k vyhrážaniu alebo ublíženiu na zdraví, čoho si ale nie je vedomý.

Keďže svedok L. T. sa ani na opätovné predvolanie k výsluchu nedostavil a jeho predvedenie bolo

neúspešné, súd podľa § 263 ods. 3 písm. a) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „TP“) prečítal zápisnicu o jeho skoršej výpovedi z prípravného konania
zo dňa 05.01.2018. V uvedenú noc doviezol obžalovaného do garáže a potom sa nestaral, čo sa tam
deje, išiel k svojmu autu. Asi za 20 min chcel odísť, pristúpili k nemu obžalovaný s L. a išli. Inak nič
nepočul ani nevidel.

Svedok Š. Q. na hlavnom pojednávaní ku skutku nič podstatné neuviedol, len že na druhý deň viezol
obžalovaného na Veču pred Tesco, nevie za akým účelom. Tam ich zadržali policajti.

Za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 2 TP súd prečítal zápisnicu výpovedi svedka G. O. z

prípravného konania zo dňa 04.01.2018, v ktorej ku skutku nič podstatné neuviedol, pretože pri ňom
nebol prítomný.

Znalec N.. L. L. oboznámil na hlavnom pojednávaní znalecký posudok č. 4/2018 zo dňa 09.05.2018
o zaistení stôp v pamätiach predložených elektronických zariadení, tieto boli predložené na externom

pevnom disku, ktorý je prílohou znaleckého posudku. Nevie posúdiť, či bolo do súborov zasahované,
dalo by sa to ľahko zistiť porovnaním s vyhotovením znaleckého posudku, ktorý archivuje. Vo
všeobecnosti uviedol, že manipulácie s videosúbormi je mimoriadne náročná z hľadiska hardvéru aj
softvéru.

Podľa zápisnice o prehliadke iných priestorov - auta Š. Q., zo dňa 04.01.2018, bol pri nej o. i. vydaný
mobilný telefón LG.Podľa zápisnice o prehliadke iných priestorov - uvedenej garáže, zo dňa 04.01.2018, boli pri nej o. i.
vydané kovová tyč s plastovou rúčkou a nahrávacie zariadenie pre bezpečnostnú kameru.

Súd prehral obrazový záznam získaný znalcom z nahrávacieho zariadenia pre bezpečnostnú kameru,
vydaného pri prehliadke iných priestorov - predmetnej garáže, podľa ktorého poškodený s L. vstúpili do
areálu dňa 04.01.2018 v čase 02:29 hod. a obžalovaný v čase 02:37 hod. V čase 02:46 hod. O. odkladá
do skrinky predmet, ktorý vyzerá ako puzdro na pištoľ. V čase 02:47 K. ukladá do skrinky 2 kovové tyče.
V čase 03:39 hod. odchádzajú obžalovaný, L. a T. z garáže, následne po nich odchádza poškodený.

Súd prehral zvukovo-obrazový záznam získaný znalcom z mobilného telefónu LG, vydaného pri
prehliadkeinýchpriestorov-autaŠ.O.Q.,ktorýzachytávapoškodenéhoajehorozhovorsobžalovaným,
nahrávaný obžalovaným dňa 04.01.2018 okolo 03:16 hod. (podľa názvu súboru). Obžalovaný sa
prihovára poškodenému, sediacemu so sklonenou hlavou, a prakticky mu vkladá slová do úst, že mu
dobrovoľne dáva mobilný telefón do zálohy za svoj dlh 700 €. Nahrávané v priestoroch kancelárie

garáže, v ktorej sa nachádzajú len poškodený a obžalovaný, dvere do garáže sú otvorené, pri nich sedí
z vonkajšej strany L., hrá hlasná hudba. Obžalovaný sa nachádza medzi poškodeným a dverami. V
priebehu rozhovoru dôjde do kancelárie O..

Podľa zápisnice o vydaní veci obžalovaný vydal dňa 04.01.2018 mobilný telefón HUAWEI P9 Lite. Ten

bol následne vrátený poškodenému ako vlastníkovi.

Podľa lekárskej správy T.. H. W. zo dňa 04.01.2018 bolo u poškodeného O. U. diagnostikované
pomliaždenie stehna ľavej dolnej končatiny - bez edému, bez hematómu, podlhovasté začervenanie
cca. 15 cm, RTG femuru bez evidentných čerstvých traumatických zmien.

K dôkazu sa obžalovaný vyjadril, že keby ho udrel on, zanechalo by to väčšie zranenie, poškodený
nemá ani odreninu.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný 10-krát súdne trestaný, z toho 2 krát za zločin vydierania,
pričom v jednom prípade mu bolo už odsúdenie zahladené, okrem toho za prečiny majetkové (krádež),

násilné (nebezpečné vyhrážanie, porušovanie domovej slobody, výtržníctvo). Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/161/2013 zo dňa 09.11.2016 pre krádež, od trestu bolo
upustené.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nebol obžalovaný priestupkovo postihnutý.

Podľa správy o povesti obce J. je obžalovaný buď nezamestnaný alebo je v base, na verejnosti sa správa
agresívne, je konfliktná osoba, najmä po požití alkoholu

Obžalovaný navrhol vykonanie dôkazu vyšetrením duševného stavu poškodeného. Súd tento dôkaz

odmietol ako nedôvodný, pretože nebolo nijako preukázané, že by poškodený trpel duševnou poruchou
a z jeho výsluchu súd nezistil, že by bola podstatne znížená jeho schopnosť správne vnímať alebo
vypovedať. Súd ďalej odmietol vykonať obžalovaným navrhnutý dôkaz konfrontáciou s poškodeným a
poškodeného so svedkami L. a O., pretože nezistil v ich výpovediach také podstatné rozpory, ktoré by
sa nedali vysvetliť už vykonanými dôkazmi. V priebehu pojednávania predložil obžalovaný súdu list od

jeho kamarátky U. X., v ktorom uvádza, že poškodený od nej pýtal auto aby uviedol na súde pravdu,
inak bude klamať, a žiadal ju vypočuť ako svedka. Odmietol vykonať tento dôkaz vzhľadom na to, že sa
jedná o nepriamy dôkaz, osoba nebola prítomná pri uvedenom čine a bolo k nemu vykonaných viacero
priamych dôkazov.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, ako
je uvedený v obžalobe a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná, pričom súd upresnil čas
jeho spáchania na dobu, kedy sa preukázateľne podľa kamerových záznamov nachádzali obžalovaný
a poškodený na jednom mieste. Súd uveril výpovedi poškodeného U., ktorý jasne popísal, ako sa ho
obžalovaný vyhrážkami, hrozbou násilia a nakoniec aj samotným násilím snažil donútiť zaplatiť mu

peniaze a uznať dlh, a nakoniec mu bol nútený dať mobilný telefón a prísľub, že mu peniaze donesie.
To, že ním uvádzané časy sa nezhodujú s časmi príchodu a odchodu zistenými prehratím kamerových
záznamov, samo o sebe nespôsobuje nedôveryhodnosť celej jeho výpovede, ale dá sa to vysvetliť
časovým odstupom a skutočnosťou, že mohol byť vtedy pod vplyvom drog. Súd taktiež nie je tohonázoru, že by samotné užitie pervitínu malo za následok neschopnosť vnímať situáciu a pamätať si, či si
dokonca vymýšľať a fantazírovať, keďže pervitín nie je halucinogénna droga. Výpoveď poškodeného je
ďalej potvrdená aj výpoveďou svedkyne L., ktorá na hlavnom pojednávaní po oboznámení sa so svojou

predchádzajúcouvýpoveďouuviedla,žeobžalovanýsadožadovalzaplatenia700€,privymáhanísvojho
dlhumalprisebetyč,ktoroupoškodenéhoudrel,bolagresívnyanásilný,avpodstatnýchveciachopísala
udalosti zhodne s poškodeným. Jej tvrdenie o dobrovoľnosti vydania telefónu vzhľadom na uvedený
nátlak na poškodeného vyhodnotil súd ako snahu pomôcť obžalovanému, keď po takej konfrontácii s
agresívnouosobousilnéhovzrastu,akoujeobžalovaný,eštemajúcželeznútyčaostentatívnenarábajúc

s pištoľou, hoci aj v puzdre, nemôže byť o dobrovoľnosti reč. Výpoveď svedka O. urobenú na hlavnom
pojednávaní vyhodnotil súd ako účelovú v snahe pomôcť obžalovanému, keď s tvrdením o odovzdaní
telefónu do zálohy prišiel až po tom, ako bol spoločne s obžalovaným vo výkone väzby v rovnakom
ústave, a žiadny z ďalších svedkov túto udalosť nespomenul, pričom túto verziu vyvracia aj záznam
rozhovoru obžalovaného s poškodeným, kde nič také neuvádzajú a telefón obžalovanému odovzdáva
priamo poškodený. Taktiež vysvetlenie, že pri prvej výpovedi bol pod vplyvom drog, neznamená sama

o sebe jej nedôveryhodnosť, ako už bolo uvedené. Preto sa súd pridržiaval prvej výpovede svedka
ako dôveryhodnej, urobenej bezprostredne po skutku, keď ešte mal všetko čerstvo v pamäti a nemal
čas na fabulovanie, ktorému vplyv drog určite nepomáha. Z obdobných dôvodov súd vyhodnotil ako
nedôveryhodnú zmenu výpovede svedka K., ktorý taktiež bezprostredne po skutku popísal, čo sa dialo
v garáži, a toto podanie zapadá do vyjadrení ostatných svedkov. V konečnom dôsledku aj obžalovaný

svojimi vyjadreniami, že sa dopustil maximálne vyhrážania alebo ublíženia na zdraví, pripustil, že sa
svedkovi vyhrážal či ho udrel. Na základe uvedeného mal súd preukázané, že obžalovaný sa priam s
chorobnouposadnutosťoudožadovalodpoškodenéhozaplatenia700€,zatýmtoúčelomhozastrašoval
či už narábaním s pištoľou, železnou tyčou, vyhrážaním, a nakoniec aj úderom kovovej tyče po stehne,
až kým mu poškodený nevydal mobilný telefón a nedal prísľub zaplatenia. Pre spáchanie trestného

činu vydierania je irelevantné, či sa jednalo o oprávnený dlh, ani či skutočne došlo k násiliu (pričom
súd má za preukázané, že došlo k úderu železnou tyčou, čo potvrdzuje aj lekárska správa), keďže
na naplnenie skutkovej podstaty stačí hrozba násilia, čo spĺňa už samotné vyhrážanie či prípadná
ostentatívna manipulácia so zbraňou pred poškodeným. Súd nerozumie obrane obžalovaného, že keby
on udrel poškodeného, malo by to závažnejšie následky, keďže každý človek, teda aj obžalovaný, vie

ovládať svoju silu a udrieť aj slabšie.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu týchto trestných činov,
i ich konkrétne následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie
uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového

zistenia dospel súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal, že ho
spáchal obžalovaný a že obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné
znaky skutkovej podstaty.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 4 do 10 rokov, pričom u

neho nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už v minulosti súdne trestaný.
Keďže už bol v minulosti odsúdený za zločin rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/53/2008 zo
dňa 09.04.2008, a toto odsúdenie nebolo ku dňu rozhodnutia zahladené, dolná hranica trestnej sadzby
sa v zmysle § 38 ods. 5 TZ zvýšila na 7 rokov. Súd preto mohol po úprave trestnej sadzby uložiť
obžalovanému trest odňatia slobody v rozpätí od 7 rokov do 10 mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle § 34 ods. 6 TZ uložiť trest odňatia slobody. Pri určení
výmery trestu súd okrem uvedeného prihliadol na celkovú nebezpečnosť obžalovaného, ktorý už
opakovane páchal trestný čin vydierania, pričom podľa jeho správania a vyjadrovania pred súdom si ani
neuvedomuje, že pýtať splatenie dlhu, či už oprávneného alebo nie, pod hrozbou násilia je nedovolené a

trestné, a považuje to za normálny vzorec správania. Keďže doteraz ani pod vplyvom predchádzajúcich
nepochopil, že takto sa správať nemôže, je namieste zabezpečiť ochranu spoločnosti trestom dlhšieho
trvania.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému uložil súd aj ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, pretože bol v minulosti už 2-krát vo výkone
trestu odňatia slobody za vydieraniePoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).