Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/261/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109208206
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7109208206.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: S. Y., J.. X.X.XXXX,

trvale bytom I. H., M. X, právne zastúpeného JUDr. Janou Závodskou, advokátkou, Združenie advokátov
BHZ, so sídlom v Košiciach, Slovenskej jednoty 8, proti žalovanej: X. S., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom I.
H., H. X, právne zastúpená JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Fatranská
2/E, v konaní o zaplatenie sumy 2.863,71 EUR s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi, pričom
o výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8. 4. 2009 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2 863,71 € s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 1. 10. 2008 do zaplatenia, a zároveň
sa domáhal aj náhrady trov konania a to z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Vo veci bol dňa 11. 5. 2009 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 12Ro 826/2009-13, voči ktorému však
žalovaná dňa 2. 6. 2009 podala odpor, v ktorom poprela, že by na úkor žalobcu získala majetkový
prospech a navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, vyjadreniami žalovanej a oboznámením
s listinnými dôkazmi predloženými do spisu, a to Zmluvou o úvere zo dňa 23. 7. 2004, poštovými
poukážkami, potvrdením od GE Money a. s., zo dňa 30. 9. 2008, a zistil tento skutkový stav:

4. Na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 7. 2004 spoločnosť GE Capital Multiservis,
k. s., ako veriteľ žalobcovi ako dlžníkovi poskytol úver vo výške 31 168 Sk, a to na zakúpenie tovaru

- vodného filtra v celkovej hodnote 38 960 Sk. Mesačné splátky boli dohodnuté na sumu 1 319 Sk a
počet pravidelných mesačných splátok 36. Obchodným zástupcom, ktorý tento vodný filter žalobcovi
poskytol, bol S. P., číslo pracovníka XXXX. Priama platba v hotovosti bola vo výške 7 792 Sk a cena
úveru (výška úveru + navýšenie) 47 484 Sk, RPMN 15,07 %. Z vyjadrenia žalobcu, ako aj z vyjadrenia
žalovanej vyplynulo, že v čase, kedy došlo k zakúpeniu tohto vodného filtra, boli žalobca so žalovanou
partnermi, a tento vodný filter bol dodaný a namontovaný v byte žalovanej, kde v tom čase spolu žili.
Túto skutočnosť žalovaná nepoprela. Žalobca tvrdil, že za žalovanú, keďže táto v čase uzavretia Zmluvy

o úvere bola nezamestnaná a nemala žiaden príjem, na jej naliehanie uzavrel túto Zmluvu o úvere,
pretože veľmi chcela vodný filter a vzhľadom na jej finančnú situáciu jej úver byť poskytnutý nemohol.
Žalovaná sa zaviazala, že splátky za tento vodný filter bude splácať ona, preto žalobca privolil a zmluvu
uzavrel. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaná so spoločnosťou AQUA gold Slovakia s. r. o. uzavrela zároveňzmluvu na predaj takýchto vodných filtrov, mala ich ponúkať a predávať. Za predaj jedného filtra mala
dostať odmenu vo výške 4 000 Sk a táto odmena mala slúžiť vlastne na splácanie tejto Zmluvy o
úvere. Žalobca však túto zmluvu nevedel predložiť, pretože ňou nedisponoval. Podľa tvrdenia žalobcu

sa žalovanej podarilo predať iba jeden filter, ale to, či z odmeny za neho uhradila splátku úveru uviesť
nevedel. Žalobca za žalovanú uhradil približne 10 splátok, a to tým spôsobom, že jej dal peniaze, aby
dlžné splátky uhrádzala. Aj potom jej ďalej dával finančné prostriedky, aby uhrádzala splátky zo zmluvy
o úvere, avšak tieto už neplatila a peniaze si ponechala. Túto skutočnosť zistil žalobca ešte predtým,
než bola voči nemu začatá exekúcia, avšak vtedy mu žalovaná povedala, že všetko vyrieši a že svoj

dlh voči GE Money a.s. ( pôvodne GE Capital Multiservis, k.s.) uhradí. Približne v roku 2006 v lete sa
žalobca so žalovanou rozišli a dovtedy predmetný vodný filter v byte spolu užívali. Od uvedeného času
žalobca nemal vstup do bytu, pretože žalovaná ho do bytu odmietla pustiť. Dala mu iba jeho osobné
veci. Skutočnosť, že žalobca sa viackrát pokúšal dostať do bytu a vziať si osobné veci, potvrdila vlastne
aj sama žalovaná v odpore voči platobnému rozkazu, kedy uviedla, že žalobca ju viackrát obťažoval a
domáhal sa vstupu do bytu s tým, že si chce zobrať svoje osobné veci. Potvrdila, že tieto mu pripravila

a prišiel si ich prevziať s ďalšími osobami, ktorí pritom vyvolali incident, kedy musela volať políciu, ktorá
ich z bytu vyviedla a zakázala im vstup do bytu. Táto vec bola riešená aj na OO PZ Košice - Dargovských
hrdinov. Taktiež potvrdila, že filter po odchode žalobcu ostal v byte, pričom v tom čase už žila so svojím
terajším manželom. Ten údajne vodný filter vymontoval a dal ho do krabice s úmyslom, že ho vrátia
spoločnosti AQUA gold Slovakia s. r. o. Následne sa žalobca dožadoval vstupu do bytu, s manželom

mu však do bytu nedovolili vojsť, a predmetný vymontovaný filter dali pred dvere na chodbu, aby si ho
žalobca mohol zobrať, a požiadal žalobcu, aby už nikdy k ich bytu neprišiel. Teda žalobca si prevzal
filter niekedy v roku 2006 a odvtedy v byte žalovanej nebol. Žalobca však tieto tvrdenia žalovanej poprel
a trval na tom, že on predmetný filter od žalovanej nikdy neprevzal, nikdy mu ho nevydala, aj keď ho
od nej niekoľkokrát žiadal, rýchle si z jej bytu vzal iba osobné veci a televízor a počítač, ktoré tiež kúpili

na splátky a tie tiež splácal on. Tvrdil, že nedomáhal by sa ani vydania veci, ani úhrady finančných
prostriedkov za splátky, ktoré uhradil za tento vodný filter, pokiaľ by mu ho žalovaná dobrovoľne vydala.
Teda napriek dohode, že ona bude splácať úver za filter, úver nesplácala, vznikol dlh, ktorý nakoniec
musel splatiť on a vodný filter si ponechala žalovaná. Žalovaná však tvrdila, že nikdy nenaliehala na
žalobcu, aby uzavrel zmluvu so spoločnosťou AQUA gold Slovakia s. r. o., pretože bola nezamestnaná

a nemala možnosť splácať kúpnu cenu za vodný filter a ani nemala záujem o jeho kúpu. Rozhodol sa
tak žalobca a filter bol namontovaný v jej byte. V čase kedy spolu žili ako partneri sa nezaujímala o to,
či kúpnu cenu spláca.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 13. 5. 2015 sa vyjadrila, že žaloba je

podľa nej neopodstatnená, pretože zo strany žalobcu je účelom profitovať finančne na jej úkor, pretože
z predloženej Zmluvy o úvere jasne vyplýva, že žalobca sa neoprávnene dožaduje zaplatenia sumy
2 863,71 € s príslušenstvom, pretože predmetnú zmluvu uzatvoril sám. Predložené listinné dôkazy
nepreukazujú to, že by ona ako žalovaná uzatvorila Zmluvu o úvere, o ktorú sa žalobca opiera, a navyše
od uzatvorenia Zmluvy o úvere prešla už dlhá doba od roku 2004. Preto vzniesla námietku premlčania

a na základe toho navrhla, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol a priznal jej trovy konania.

6. Žalobca k námietke premlčania sa vyjadril tak, že s týmto premlčaním nesúhlasí, pretože si uplatňuje
iba splátky za obdobie dvoch rokov pred podaním návrhu na začatie konania, ktorú začal splácať až na
základe vydaného platobného rozkazu, a tieto splátky v celkovej výške 2 863,71 € boli uhradené ku dňu

30. 9. 2008. Teda uhradil sumu za vodný filter, ktorý v skutočnosti nemal, ostal v byte žalovanej.

7. Na tunajšom súde pod sp. zn. 27Rob/94/2007 bol dňa 22.5.2007 vydaný platobný rozkaz, ktorý
žalobca prevzal dňa 30. 6. 2007, v ktorom mu bolo uložené, aby uhradil dlžnú sumu zo Zmluvy o úvere,
a to vo výške 2 863,71 € s príslušenstvom. Žalobca následne so spoločnosťou GE Money a.s. uzavrel

splátkový kalendár, na základe ktorého túto dlžnú sumu uhradil. Dlh splatil poštovými poukážkami, ktoré
žalobca predložil aj súdu a to v sume 9 000 Sk, ďalšou poštovou poukážkou uhradil sumu 10 000 Sk,
ďalšou sumu 11 272 Sk, ďalšou poštovou poukážkou uhradil sumu 8 000 Sk, ďalšou 23 000 Sk, ďalšou
15 000 Sk, ďalšou 5 000 Sk, a ďalšou 5 000 Sk. Prvá poštová poukážka je zo dňa 6. 7. 2007 a spoločnosť
GE Money a.s. vydala dňa 30. 9. 2008 žalobcovi potvrdenie, že zmluva č. 1240762041, ktorá bola na

vymáhaní v Advokátskej kancelárii EOS - KSI Slovensko, s. r. o., je k tomuto dňu v stave - vysporiadaná.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania a v súlade s ustanoveniami § 451 Občianskeho zákonníka
a nasledujúce, súd vo veci rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 2.863,71 € súrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne od 1.10.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 611,70 €
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a vo výške 171,50 € za zaplatený súdny poplatok na účet

právnej zástupkyne žalobcu. Zároveň súd priznal žalovanej oslobodenie od súdnych poplatkov, a to
všetko rozsudkom č. k. 10C/261/2009-137 zo dňa 8.9.2015.

9. Voči tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k.
5Co/297/2016-184 zo dňa 10. apríla 2017 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. V odôvodnení tohto rozhodnutia Krajský súd v Košiciach uviedol, že je potrebné zamerať
dokazovanie, a závery náležite vyhodnotiť, či žalovaná sa obohatila tým, že žalobca platil úver, alebo
tým, že si ponechala vec, ktorá inak mala patriť žalobcovi. Rovnako je potrebné ustáliť presný dátum,
kedy k obohateniu žalovanej malo dôjsť, a presnú výšku obohatenia, prípadne odôvodniť, prečo sa
obohatila v celej sume, keďže táto nepozostáva, len z kúpnej ceny za vec, ktorú si nechala. Po vrátení
veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie v naznačenom smere vykonať úkony smerujúce k tomu, aby

svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, a aby bolo preskúmateľné.

10. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s ďalšími vyjadreniami doručenými súdu
zo strany žalobcu a žalovanej, listinnými dôkazmi predloženými do spisu, a výsluchom svedkov, ktorých
navrhol v konaní vypočuť žalobca, a to výsluchom svedka S. P. a svedkyne S. I., lustráciou v Sociálnej

poisťovni prostredníctvom súdneho elektronického registra X. S., Výpisom z Obchodného registra SR
spoločnosti AQUA gold Slovakia s.r.o., spoločnosti AQUA gold Servis s.r.o., spoločnosti Angelo, s.r.o.,
Výpisom z Obchodného registra Českej republiky spoločnosti DOTSPOT s.r.o., a zistil nasledovné:

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej voči rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 8.9.2015, ako

aj v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.5.2017, ktorým sa vyjadril k rozhodnutiu Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 10.4.2017 v podstate zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a to, že došlo
k zakúpeniu vodného filtra, že boli žalobca so žalovanou v tom čase partnermi, a tento vodný filter
bol dodaný a namontovaný v byte žalovanej. Žalobca za žalovanú kvôli jej zlej životnej situácii uhradil
približne 10 splátok. V lete 2006 sa žalobca so žalovanou rozišli, vysťahovala ho z jej bytu, a od

uvedenéhočasunemalvstupdojejbytu.Knámietkepremlčaniavznesenejžalovanousažalobcavyjadril
rovnako ako predtým, že s touto námietkou nesúhlasí, keďže si neuplatňuje celkovú sumu za filter,
ale uplatňuje si len splátky za obdobie dvoch rokov pred podaním návrhu na začatie konania, ktoré
začal splácať až na základe vydaného platobného rozkazu voči nemu, a tieto splátky v celkovej výške
2.863,71 € boli uhradené ku dňu 30.9.2008. Žalobca trval na tom, že na naliehanie žalovanej uzavrel

so spoločnosťou AQUA gold Slovakia s.r.o. Zmluvu o úvere č. 1240762041 zo dňa 23.7.2004, ktorej
predmetomboloposkytnutieúveruGECapitalnakúpuvodnéhofiltra.Žalovanásasožalobcomdohodla,
že bude splácať cenu vodného filtra ona. Žalovaná však splátky nesplácala tak, ako sa dohodla so
žalobcom. Žalobca uhradil všetky splátky vrátane úrokov z omeškania, a to v období od júna 2007 do
septembra 2008. Keďže žalobca uhradil celú sumu za vodný filter, žiadal ho od žalovanej. Žalovaná

mu ho odmietla vydať s tým, že nepatrí jemu, ale jej. Pokiaľ ide o bezdôvodné obohatenie na strane
žalovanej, žalobca poukázal na to, že bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí
na úkor majetku inej osoby o určité majetkové hodnoty, ktoré sú vyjadriteľné v peniazoch. Žalobca má
za to, že žalovaná sa preukázateľne obohatila o žalovaných 2.863,71 € na úrok žalobcu, keďže uvedenú
sumu žalobca uhradil za žalovanú, a túto sumu mu nevrátila, ani neposkytla iné adekvátne plnenie.

Pokiaľ ide o otázku, kedy došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovanej, ktorú akcentuje súd druhej
inštancie, k tomu žalobca uviedol, že uvedené obdobie vyplýva nepochybne z dokladov, ktoré predložil
žalobca spolu so žalobou podanou dňa 8.4.2009. Prvú splátku uhradil v júli 2007, a poslednú v septembri
2008. Keďže nedisponoval hotovosťou v potrebnej výške, celú sumu 2.863,71 € uhradil v splátkach, tak
ako je to uvedené na poštových poukážkach, ktoré sú prílohou žaloby. Preto má za to, že svoj nárok na

vydanie bezdôvodného obohatenia si uplatnil v stanovej lehote podľa § 107 Občianskeho zákonníka.

12.Žalovanávrámciodvolaniatrvalanatom,žeZmluvuoúvereč.XXXXXXXXXXdňa23.7.2004uzavrel
žalobca so spoločnosťou AQUA gold Slovakia s.r.o. sám, a na základe vlastného rozhodnutia, žalovaná
nenaliehala, aby túto zmluvu uzavrel, keďže v tom čase nemala zamestnanie, a nemala možnosť filter

splácať. Uviedla, že záujem o kúpu vodného filtra nemala, a preto sa ani nezaujímala, či žalobca úver
na kúpi filtra spláca. Poprela tvrdenia žalobcu, že sa na jeho úkor obohatila, nakoľko predmet kúpnej
zmluvy, za ktorý ako tvrdí zaplatil kúpnu cenu, mu žalovaná vydala. Na úkor žalobcu teda nezískala
žiaden majetkový prospech. Vzhľadom na uvedené považuje návrh žalobcu za nedôvodný, a uviedla,že trvá aj na vznesenej námietke premlčania. Samotná žalovaná potvrdila, že filter bezprostredne po
rozchode so žalobcom ostal v jej byte, tvrdila však, že následne ho jej manžel odmontoval a dali ho pred
dvere bytu, aby si ho žalobca vzal, nevedela však uviesť či tak žalobca urobil.

13. Súd zameral ďalšie dokazovanie vo veci, v súlade s intenciami Krajského súdu v Košiciach v
zrušujúcom uznesení, na zistenie, či na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor
žalobcu, tak ako to žalobca tvrdil v žalobe.

14. Bezdôvodné obohatenie vznikne len za splnenia určitých zákonných predpokladov, ktorými sú
získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby, teda obohateného, protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje určitú osobu, teda postihnutého, a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou
určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten kto tvrdí, že na jeho úkor bolo jeho
bezdôvodné obohatenie získané. Navyše, tak ako to uviedol aj odvolací súd vo svojom zrušujúcom

uznesení, nárok na vrátenie bezdôvodného obohatenia je závislý predovšetkým od miery obohatenia,
a nie od ujmy druhej strany. Vychádzajúc pritom z § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý výslovne
ustanovuje, že obohatený musí vydať všetko, čo nadobudol bezdôvodným obohatením.

15. Žalobca videl bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej na jeho úkor v tom, že on uhradil všetky

splátky, poslednú v septembri 2008, teda dokopy sumu 2.863,71 € za žalovanú, za posledné 2 roky
pred podaním žaloby, pričom žalovaná si ponechala predmet financovania, a túto sumu mu neuhradila,
ani mu predmet financovania nevydala. Z tohto dôvodu sa bezdôvodne na úkor žalobcu obohatila, a je
povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať.

16. Súd teda zameral dokazovanie na to, či žalobca skutočne splácal úver za žalovanú, teda, či si plnil
povinnosti voči GE Capital z titulu úverovej zmluvy za žalovanú, ako to tvrdil, pričom predmet kúpy, ktorý
bol na základe tejto úverovej zmluvy zakúpený, a to vodný filter si podľa tvrdenia žalobcu mala žalovaná
nechať.

17. Žalobca na pojednávaní dňa 12.4.2018 uviedol, že po uzavretí úverovej zmluvy pracoval v Čechách
a nechával žalovanej finančné prostriedky na to, aby tieto splátky za vodný filter splácala. Myslel si,
že žalovaná tieto splátky spláca, avšak asi po desiatej splátke prišla výzva na úhradu dlžnej sumy,
ktorá nebola dovtedy splatená. Teda žalovaná si všetky finančné prostriedky, ktoré jej žalobca nechal
na úhradu týchto splátok ponechala, a použila ich na svoje potreby. Následne sa so žalovanou chcel

dohodnúť na tom, ako bude ďalej prebiehať splácanie tohto vodného filtra, avšak žalovaná mu povedala,
že filter už vrátila, a že ho teda nemá. Bolo to v tom čase, kedy už spolu nežili, a teda žalobca nemal
vedomosť, či žalovaná tento filter skutočne vrátila. Finančná spoločnosť však naďalej vymáhala finančné
prostriedky od žalobcu, na základe úverovej zmluvy, ktorú uzavrel vo svojom mene za žalovanú. Žalobca
ďalej uviedol, že dlžnú sumu, ktorú si vlastne uplatnil v tomto konaní, začal splácať asi po tretej výzve,

ktorá mu došla, keďže dlh nebol splatený, čo bolo niekedy v roku 2007. Na pojednávaní dňa 6.11.2018
žalobca uviedol tiež, že okrem tohto úveru posielal finančné prostriedky žalovanej v čase, kedy spolu žili,
aj na iné účely, nakoľko mali viacej dlhov, a túto skutočnosť, že posielal finančné prostriedky žalovanej,
resp. že jej nechal finančné prostriedky v čase, keď bol doma na splácanie splátok, však nevedel súdu
preukázať. Žalobca sám potvrdil, že prvé splátky približne asi prvý polrok za úver platil osobne poštovými

poukážkami priamo spoločnosti GE Money, avšak potom odišiel pracovať do Čiech, a preto už splátky
nesplácal poštovými poukážkami, ale nechával finančné prostriedky žalovanej, keďže jej dôveroval, a
bol v domnení, že tieto splátky uhrádza ona. Uviedol, že mu došli postupne asi 3 upomienky, teda už
skôr vedel, že žalovaná tento dlh nespláca, a že je tam dlžná suma, avšak nakoľko nemal dostatok
finančných prostriedkov, aby túto sumu uhradil, začal splácať tento dlh až potom, čo mu došla tretia

upomienka, čo bolo v roku 2007 na žalovanú sumu, ktorú následne spoločnosti GE Money splatil. V
každej upomienke bola požadovaná od neho vyššia suma.

18. Z výpovede S. P. súd zistil, že tento pracoval niekedy v roku 2004 ako externý spolupracovník
pre spoločnosť AQUA gold Slovakia s.r.o., ktorá predávala vodné filtre. Bol pozvaný pravdepodobne

priateľkou žalovanej, aby prišiel prezentovať vodný filter do jej bytu. Bolo to však pred štrnástimi rokmi,
takže si presne nepamätá, ako to prebiehalo. Nakoľko mali množstvo iných zákazníkov, a veľa rôznych
promo akcií. Na základe toho, čo mu hovoril žalobca pred pojednávaním, svedok tvrdil, že sa mu niečo v
pamäti vynáralo, že skutočne bola táto úverová zmluva podpísaná za žalovanú. Svedok potvrdil, že firmamala takú prax, že pokiaľ nedala súhlas na zaplatenie filtra v splátkach žiadateľovi, tak sa skúšali rôzne
inémožnosti,napr.čibolschopnýtentosplátkovýkalendár,atedadlhzavodnýfiltersplatiťpartner,alebo
iný rodinný príslušník. Ako to však prebiehalo v tomto konkrétnom prípade si svedok nepamätal. Uviedol,

že pre túto spoločnosť pracoval približne 2 roky, a absolvoval približne 200 až 300 akcií. Uviedol, že
zastupoval spoločnosť AQUA gold Slovakia s.r.o, a nie splátkovú spoločnosť. Splátkové spoločnosti sa
v priebehu jeho pôsobenia v AQUA gold Slovakia s.r.o. menili, nezastupoval teda splátkové spoločnosti.
Fungovalo to tým spôsobom, že zákazník, ktorý si chcel kúpiť filter, a mal záujem o kúpu vodného filtra
na splátky, tak svedok osobne kontaktoval priamo splátkovú spoločnosť, ktorej uviedol údaje a dáta

konkrétnej osoby, jej príjem, adresu, meno, zamestnávateľa, pričom táto splátková spoločnosť si údaje v
databáze overila, a okamžite mu dala vedieť, či je možné poskytnúť úver takejto osobe alebo nie. Svedok
ďalej uviedol, že spoločnosť fungovala na systéme multilevel marketing, čo znamenalo, že ten kto si
zakúpil vodný filter, mohol následne uzavrieť zmluvu o obchodnej spolupráci so spoločnosťou AGUA
gold, a po absolvovaní školenia mohol robiť promotéra a predávať taktiež vodné filtre. To, či žalovaná sa
stala takouto spolupracovníčkou spoločnosti AQUA gold Slovakia s.r.o. nevedel svedok uviesť. Svedok

uviedol, že v prípade žalovanej bola sprostredkovateľkou predaja pani Marcela Vargová, ktorá bola v
hierarchii multilevelu nižšie ako on, a táto dohodla vlastne prezentáciu vodného filtra u žalovanej.

19. Z výsluchu svedkyne S. I. súd zistil, že si pamätá, že žalovaná si chcela od nej kúpiť vodný filter,
teda čističku na vodu, avšak vzhľadom na to, že bola nezamestnaná, nemohla uzavrieť úverovú zmluvu,

preto ju musel za ňu uzavrieť žalobca. Žalovaná veľmi chcela tento filter, tak sa žalobca rozhodol, že
uzavrie úverovú zmluvu s tým, že zoberie tento úver na seba, keďže žalovaná bola nezamestnaná a
že zo zahraničia jej bude posielať finančné prostriedky za účelom, aby žalovaná tento úver splácala.
Svedkyňa tvrdila, že nakoľko žalovaná chcela tento vodný filter, tak kúpnu zmluvu určite podpisovala
ako promotérka so žalovanou, a keďže nebola schopná žalovaná túto sumu za vodný filter splatiť naraz,

bolo potrebné uzavrieť aj úverovú zmluvu, ktorú však uzavrel namiesto žalovanej žalobca. Svedkyňa
potvrdila, že do predmetného bytu ku žalovanej na promo akciu išla so svedkom Furmanom. Obidvaja
boli promotéri, avšak svedok Furman bol v hierarchii vyššie nad ňou, nakoľko už to robil dlhšie, a
ju zaúčal. Pokiaľ ide o postup kúpy tohto vodného filtra svedkyňa uviedla, že najprv sa nahodila do
systému úverová zmluva, či prejde úver. Ak tento úver prešiel, to znamená, ak bol schválený splátkovou

spoločnosťou,následnebolakontaktováfirmaAQUAgoldSlovakia,s.r.o.,ktorámalasídlovTrenčíne,že
kedy môže prísť namontovať konkrétny technik filter do bytu, bol dohodnutý termín tohto namontovania.
Keď bola určená akontácia, tá sa dávala pri prebratí, pri namontovaní filtra, a ak nie, tak bol tento filter
splácaný prostredníctvom poštových poukážok. Svedkyňa tvrdila, že fotokópie zmlúv si nechávali, a
originály kúpnych zmlúv sa posielali priamo na centrálu do sídla firmy, priamo do Trenčína. Svedkyňa

uviedla, že nemá vedomosť, či žalovaná ďalej sprostredkovávala predaj vodných filtrov, či pracovala
ako promotérka. Pokiaľ by však žalovaná bola evidovaná ako predajca vodných filtrov, čo by mohlo byť
len na základe toho, že by bola uzavrela kúpnu zmluvu so spoločnosťou AQUA gold Slovakia s.r.o. vo
svojom mene. Pokiaľ by šlo o prvotné prezentácie, bola by ich absolvovala so svedkyňou, nakoľko by
táto bola v hierarchii nad ňou. Tú skutočnosť, či žalovaná však oslovila svedka Furmana, resp. ju, a či si

s nimi dohodla nejakú prezentáciu, si svedkyňa nepamätala. Uviedla, že pokiaľ by pracovala žalovaná
na dohodu, musela by odviesť nejaké odvody do Sociálnej poisťovne. Svedkyňa potvrdila, že vodný
filter bol namontovaný v byte žalovanej, keďže tam to bolo podľa kúpnej zmluvy dohodnuté. Z výpovede
svedkyne tiež vyplynulo, že spoločnosť AQUA gold zastrešovala aj servis týchto vodných filtrov, nakoľko
poskytovala na nich päťročnú záručnú dobu, v rámci ktorej sa každý rok ozval servisný technik, ktorý

prišiel vymeniť filter vo vodnom filtri. Pokiaľ by si zákazník tento filter menil sám, bola by mu padla záruka.
Uviedla, že spoločnosť AQUA gold mala svojich technikov, ktorí viedli databázu všetkých vodných filtrov,
a všetkých zákazníkov, ku ktorým chodievali každoročne na tento servis. Nevedela však uviesť, či vodný
filter žalovanej bol servisovaný, a či nejaký technik k žalovanej chodil tento servis vykonávať.

20. Vzhľadom na to, že z výpovede svedkyne vyplynulo, že technici si viedli databázu servisu vodných
filtrov, žalobca mal za to, že z tejto databázy by bolo možné zistiť, či žalobkyňa doposiaľ vodný filter
u seba má (keďže vo svojich vyjadreniach tvrdila, že ho žalobcovi vydala), navrhol preto, aby súd
vyžiadal od spoločnosti AQUA gold Servis, s.r.o., resp. od jej právneho nástupcu spoločnosti Angelo
s.r.o. z archívu tejto spoločnosti kúpnu zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou AQUA gold Servis s.r.o. a

žalovanou v júni, júli, resp. auguste v roku 2004, a taktiež Zmluvu o obchodnom zastúpení, v prípade,
že žalovaná takúto zmluvu so spoločnosťou AQUA gold Servis s.r.o. uzavrela.21. Súdu sa však nepodarilo od spoločnosti Angelo s.r.o. tieto listiny získať, nakoľko spoločnosť Angelo
s.r.o., a ani spoločník tejto spoločnosti spoločnosť DOTSPOT s.r.o., so sídlom v Prahe 10 - Hostivař,
Chudenická 1059/30 na výzvy súdu nereagovali, resp. zásielky sa vrátili späť ako neprevzaté v odbernej

lehote.

22. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni z elektronického súdneho registra súd zistil, že žalovaná v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t. j. v roku 2004 nebola zamestnaná, a Sociálna poisťovňa eviduje žalovanú
ako zamestnankyňu po prvýkrát až od 1.11.2006, a to v spoločnosti Danieles, IČO: 35 572 469 so sídlom

v Košiciach, Slivník č. 43.

23. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že spoločnosť AQUA Gold
Slovakia s.r.o., ktorá predávala predmetné vodné filtre, mala v čase uzavierania predmetnej kúpnej
zmluvy sídlo v Trenčíne, Palackého 31, IČO: 36 300 462. Táto zanikla na základe rozhodnutia jediného
spoločníka zo dňa 17. 8. 2006 o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Z výpisu z Obchodného registra

Bratislava I, súd zistil, že spoločnosť AQUA gold Servis s.r.o., IČO: 36 656 305, ktorá bola podľa žalobcu
tou spoločnosťou, ktorá vykonávala servis vodných filtrov, už tiež t.č. neexistuje, ale spoločnosť Angelo
s.r.o. so sídlom Rooseveltova 6, Košice, IČO: 36 677 710 je spoločnosť, ktorá je právnym nástupcom
uvedenej spoločnosti v dôsledku zlúčenia.

24. Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa ust. § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

26. Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

27. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

28. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 497, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
29. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

30. Podľa ust. § 531 Občianskeho zákonníka, (1) Kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. (2) Kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom,

stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. (3) Zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela
písomnou formou. (4) Námietky, ktoré má voči veriteľovi pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá
dlh prevzala.31. Podľa ust. § 532 Občianskeho zákonníka, obsah záväzku sa prevzatím dlhu nemení, ale
zabezpečenie dlhu poskytnuté tretími osobami trvá len vtedy, ak tieto osoby súhlasia so zmenou v osobe
dlžníka.

32. Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

33. Podľa ust. § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči
jeho veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však
priame právo nevznikne.

34. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel

k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so spoločnosťou
GE Capital Multiservis, k. s. so sídlom v Bratislave, Bottova 7 dňa 23.7.2004 Zmluvu o úvere, z ktorej
vyplýva, že zákazník, t. j. žalobca prehlasuje, že má záujem o kúpu vodného filtra v celkovej hodnote
tovaru 38.960,- Sk vrátane DPH (1.293,23 €), a týmto žiada spoločnosť GE Capital Multiservis, k. s. o
poskytnutie úveru na jeho nákup za tých podmienok, že priama platba bude vo výške 7.792,- Sk, výška

úveru 31.168,- Sk, počet pravidelných mesačných splátok 36, výška mesačnej splátky 1.319,- Sk. Ako
zákazník je na zmluve podpísaný žalobca, a ako pracovník obchodného zástupcu je uvedený S. P.,
číslo tejto zmluvy je XXXXXXXXXX. Z tejto zmluvy teda vyplýva, že mala byť splatená do 23.7.2007. Z
poštových poukážok, ktoré boli súdu predložené žalobcom súd zistil, že žalobca uhradil spoločnosti GE
Money a.s. v období od júna 2007 do septembra 2008 celkovo za vodný filter sumu 2.863,71 € (86.272,-

Sk).V zmluve však nie je uvedený názov spoločnosti, od ktorej sa vodný filter kupuje. Dlh mal byť teda
splatený za 36 mesiacov, t.j. do 23.7.2007.

35. Z listu spoločnosti GE Money zo dňa 30.9.2008 mal súd za preukázané, že Zmluva č. 1240762041
bola na vymáhaní v Advokátskej kancelárii EOS - KSI Slovensko s.r.o., a k uvedenému dňu je zmluva

v systéme spoločnosti GE Money a.s. v stave vysporiadaná.

36.Súdmalďalejzapreukázané,žekzakúpeniupredmetnéhovodnéhofiltraskutočnedošlo,nazáklade
uzavretej úverovej zmluvy, kde dlžníkom bol žalobca, pretože tento vodný filter bol namontovaný v byte
žalovanej, pričom v tom čase boli žalobca a žalovaná partnermi, a žili spoločne v byte žalovanej. K

uzavretiu zmluvy o úvere, i kúpnej zmluvy došlo na promoakcii v byte žalovanej, kedy promotérmi boli
v konaní vypočutí svedkovia p. Furman a p. Vargová. Z ich výpovedí mal súd za preukázané, že bolo
bežnou praxou, že ak ten kto mal záujem o kúpu vodného filtra, nemal príjem, a nemohol preto dostať
úver,postupovalosatak,žeúveruzavrelzatútoosobuniektoiný,abykupujúcaosobasimohlatentofilter
zakúpiť ak nemala dostatok finančných prostriedkov v hotovosti. Svedkyňa I. tvrdila, že žalovaná mala

veľký záujem o kúpu filtra a keďže nemala príjem uzavrel za ňu úverovú zmluvu žalobca, pričom filter bol
namontovaný v jej byte, kde sa konala aj promoakcia. Súd však túto skutočnosť nemal za preukázanú.
To, že vodný filter bol namontovaný v byte žalovanej ešte nepreukazuje, že žalovaná bola skutočne v
postavení kupujúcej, keď zmluvu o úvere na kúpu tohto filtra uzavrel žalobca. Nikde v úverovej zmluve za
neuvádza,žejuuzatváravprospechniekohoiného,čizaniekohoiného,aanizožiadnychinýchdôkazov

to nevyplýva. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu, tak táto nebola súdu predložená, čiže nie je preukázané,
že kúpnu zmluvu uzatvorila žalovaná. Súdu sa nepodarilo vyžiadať od spoločnosti Angelo s.r.o. kúpnu
zmluvu, ktorú mala uzavrieť žalovaná a žalobca touto zmluvou nedisponuje. Nie je teda preukázané
jednak kto bol predávajúci a kto kupujúci, ale ani to, čo malo byť predmetom tejto kúpnej zmluvy, ani aká
tam bola stanovená kúpna cena, kto ju mal uhradiť, za akých podmienok atď.. Keďže v čase uzavretia

zmlúv žalobca so žalovanou žili v partnerskom vzťahu, v byte žalovanej, je logické, že tento filter bol
namontovaný tam.

37. Súd ale nemal za preukázané, že úver žalobca splácal tak ako ho zaväzovala úverová zmluva a
ako to tvrdil. Žalobca totiž uviedol, že po uzavretí tejto úverovej zmluvy splácal predmetný úver sám

zo svojich finančných prostriedkov, ktoré zarobil, že splátky uhrádzal on, poštovými poukážkami priamo
spoločnosti GE Money približne prvý polrok. Ďalej tvrdil, že aj ďalšie splátky vlastne platil on, keďže
posielal na tento účel žalovanej mesačne finančné prostriedky zo zahraničia, kde v tom čase už pracoval
a žalovaná ich mala následne uhradiť splátkovej spoločnosti, čo však neurobila. O týchto skutočnostiachvšak súdu nevedel predložiť žiadne dôkazy. Z uvedeného ale vyplýva, že žalobca si plne uvedomoval
svojupovinnosťvyplývajúcumuzúverovejzmluvy,keďtvrdil,žedlhvyššieuvedenýmspôsobomsplácal,
resp.chcelsplácať,teda,žeonjepovinnýmzúverovejzmluvy.To,žesaspoliehalnato,žežalovanáúver

spláca, pričom táto tak neurobila, nie je porušením povinnosti žalovanej voči spoločnosti GE Money, ale
porušením povinnosti žalobcu splácať poskytnutý úver. Ak žalobca zistil, že žalovaná nepoužila finančné
prostriedky, ktoré jej údajne na účely splácania poskytol (čo však tiež nevedel preukázať), mohol sa voči
žalovanej v primeranej lehote domáhať vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že si ponechala
finančné prostriedky a nepoužila ich na ten účel, na ktorý jej boli žalobcom poskytnuté. Žalobca zároveň

sám potvrdil, že mu boli doručené tri upomienky na zaplatenie dlžných splátok z úveru, s odstupom asi
pol roka, s tým, že v každej upomienke už bola uvedená vyššia dlžná suma. Dlh na základe skorších
upomienok nezaplatil, lebo na to nemal financie. Až potom čo bol voči nemu vydaný platobný rozkaz
v máji 2007 sa so spoločnosťou GE Money dohodol na splátkovom kalendári. Teda dlžná suma bola
navýšená nielen o úroky z omeškania, zmluvné úroky ale aj o súdne trovy. Súd teda dospel k záveru,
že žalobca si sám zapríčinil to, že dlh z úverovej zmluvy dosiahol až žalovanú sumu, keď si neplnil

svoje povinnosti z úverovej zmluvy a ani na predtým už skôr doručené dve upomienky od GE Money
nereagoval. Za porušenie tejto jeho zmluvnej povinnosti žalovaná nemôže niesť zodpovednosť a preto
sa nemôže žalobca voči žalovanej domáhať vydania bezdôvodného obohatenia v požadovanej sume.

38. Súd nemal za preukázané ani tvrdenia žalobcu, že Úverovú zmluvu na vodný filter uzavrel na

naliehaniežalovanej,pretožejunemohlauzavrieťvosvojommene,apožiadalažalobcu,abytútozmluvu
za ňu uzavrel, pričom žalobca sa mal brániť uzavretiu tejto zmluvy. Súd mal z výpisu zo Sociálnej
poisťovne vyžiadaného prostredníctvom elektronického súdneho registra za preukázané, že žalovaná
bola v období, keď došlo k uzavretiu oboch zmlúv nezamestnaná a bez príjmu. Žalobca však nijakým
spôsobom nepreukázal, že kúpnu zmluvu na vodný filter uzavrela žalovaná so spoločnosťou AQUA gold

Slovakia, s.r.o., a taktiež ani to, že by žalovaná nejakým spôsobom mala žalobcu donútiť k tomu, aby
túto úverovú zmluvu uzavrel za účelom kúpy filtra. Žalobca sa sám dobrovoľne, na základe vlastného
rozhodnutia a z vlastnej vôle rozhodol, že úverovú zmluvu uzavrie, pričom si bol vedomý toho, že
žalovaná ju splácať nebude môcť, keďže nemala príjem. Žalobca nevysvetlil a ani nepreukázal to, že
by bol zmluvu podpísal pod nátlakom či v núdzi, či pod hrozbou násilia. Žalobca tiež nepreukázal, že

nemal záujem o kúpu vodného filtra aj on sám. Naopak je zrejmé, že zakúpený vodný filter používal
aj on keď ešte žil v spoločnej domácnosti so žalovanou. Rovnako tak, po rozchode so žalovanou, mal
záujem o vydanie vodného filtra od žalovanej. Ak by nemal o vodný filter záujem ako o produkt, bol by
podľa názoru súdu hneď žiadal od žalovanej finančnú náhradu za neho, avšak on žiadal od žalovanej,
aby mu filter vydala a to niekoľkokrát. Z výpovede žalobcu a rovnako tak aj z vyjadrenia žalovanej mal

súd za preukázané, že žalobca a žalovaná sa rozišli v lete 2006, odkedy žalobca v predmetnom byte
žalovanej už nebýval a žalovaná sa na jeseň roku 2006 vydala za svojho terajšieho manžela. Keďže do
leta 2006 tento vodný filter užívali spoločne, skôr ani nebol dôvod, aby požadoval od žalovanej vydanie
bezdôvodného obohatenia. Žalobca už teda vedel v lete v roku 2006, že žalovaná si ponechala vec, za
ktorú žalobca zaplatil, a ktorá by teda mala podľa toho patriť žalobcovi, a mal do leta 2008 možnosť v

rámci premlčacej lehoty žiadať od žalovanej vydanie tohto vodného filtra, resp. náhrady za tento vodný
filter, pričom žalobu podal až 8.4.2009. Súd je toho názoru, že žalobca v tom čase mohol požadovať od
žalovanej jednak vydanie filtra, a v prípade neexistencie tejto veci, resp. jej poškodenia alebo zničenia,
mohol žiadať od žalovanej sumu hodnoty tohto filtra podľa zmluvy, a to 1.293,23 €. Takúto žalobu však
žalobca voči žalovanej nepodal.

39. Okrem toho žalobca v konaní dostatočne nepreukázal, že žalovaná po rozchode so žalobcom si
vodný filter skutočne ponechala, že mu ho nevydala, keďže žalovaná tvrdila, že vodný filter už nemá,
že ho žalobcovi vydala. Preukázané bolo iba to, že pôvodne bol namontovaný v byte žalovanej a že
tam bol aj v čase ich rozchodu.

40. Žalobca však žiadal v tomto konaní od žalovanej, aby mu zaplatila sumu, ktorú on musel vynaložiť
na splatenie vodného filtra, po tom, čo bol na zaplatenie zaviazaný súdom. Súd dospel k záveru, že
neexistuje tu právny dôvod na to, aby za platobnú neschopnosť žalobcu, resp. za jeho nedisciplínu
v splácaní úveru mala zaplatiť žalovaná, keďže žalobca bol ten kto bol zaviazaný z úverovej zmluvy.

Aj napriek tomu, že žalobca tvrdil, že bol v domnení, že žalovaná dlžnú sumu uhrádzala, bolo jeho
povinnosťou si túto skutočnosť preveriť, resp. zaplatiť dlžnú sumu ihneď, ako bol prvýkrát od spoločnosť
GE Money vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, a nemôže náhradu za svoju nedisciplínu, resp. platobnú
neschopnosť teraz požadovať od žalovanej, resp. požadovať od nej zaplatenie úrokov z omeškania, čipoplatkov a súdnych trov až vo výške 2.863,71 € s príslušenstvom, keď hodnota filtra činila 1.293,23
€. Taktiež v konaní nepreukázal, že by žalovaná bola prevzala jeho dlh, či pristúpila k dlhu a teda stala
sa povinnou plniť voči splátkovej spoločnosti GE Capital, resp. GE Money. Bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. V danom prípade súd dospel k záveru, že nie je tu naplnený ani jeden zo zákonných
predpokladov na priznanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi, preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol takto:

41. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
42. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

43. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
44. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v celom rozsahu úspešná, nakoľko súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, súd priznal žalovanej aj nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, pričom o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesení, po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).