Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21Csp/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118208122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118208122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: C. N., U.. XX.XX.XXXX, R.
C. XX, Bratislava, o zaplatenie 120,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 120,59 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 47,71 eur od 24.11.2015 do 22.02.2017,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,71 eur od 23.02.2017 do 31.03.2017,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,71 eur od 01.04.2017 do 18.05.2017,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 7,71 eur od 19.05.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 73,- eur od 22.12.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 39,88 eur od 22.01.2016 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo

výške 120,59 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že na
základe zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
riadne a včas poskytol a sprístupnil a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a

doručil žalovanej faktúru č. 1116635198 s dátumom splatnosti do 21.01.2016, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 39,88 eur, faktúru č. 1113668500 s dátumom splatnosti do
21.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 73,- eur a faktúru
č. 1111378807 s dátumom splatnosti do 23.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 47,71 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila

riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaná svoj
záväzok do dňa podania žaloby uhradila len sčasti, a to vo výške 40,- eur (úhrada 10,- eur prijatá na účet
žalobcu dňa 22.02.2017, úhrada 10,- eur prijatá na účet žalobcu dňa 31.03.2017 a úhrada 20,- eur prijatá
na účet žalobcu dňa 18.05.2017), pričom toto plnenie má povahu uznania neuhradeného záväzku, ktorýžalobca uplatnil v tomto konaní proti žalovanej. Zostatok neuhradenej sumy z titulu nezaplatených faktúr
tak predstavuje sumu 120,59 eur, s ktorej zaplatením je žalovaná v omeškaní. Žalobca si žalobou uplatnil
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 160,59 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi.
3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/70/2018 zo dňa 19.07.2018, ktorý z dôvodu
nemožnosti doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušil uznesením sp. zn. 21Csp/70/2018 zo dňa

01.04.2019. Súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 04.01.2019 žalovanej na
adresu evidovanú v registri obyvateľov. Zásielka sa vrátila súdu dňa 16.04.2019 s poznámkou "adresát
neznámy".Súdpostupompodľa§116ods.2 zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen
"CSP") zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 26.04.2019
(zvesené dňa 11.05.2019).
4. Žalovaná nepredložila súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 06.06.2019.
7. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom
súdu: Zmluva o postúpení pohľadávok č. 3515 zo dňa 28.11.2016, Špecifikácia pohľadávky ako časti
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, faktúra č. 1111378807 zo dňa 09.11.2015, súhrn poskytnutých

služieb za obdobie od 01.10.2015 do 31.10.2015, faktúra č. 1113668500 zo dňa 09.12.2015, súhrn
poskytnutých služieb za obdobie od 01.11.2015 do 31.11.2015, faktúra č. 1116635198 zo dňa
31.12.2015,súhrnposkytnutýchslužiebzaobdobieod01.12.2015do31.12.2015,Zmluvaoposkytovaní
verejných služieb číslo e01#1-6LII98A zo dňa 16.05.2014, a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 16.05.2014 uzatvorená Zmluva o

poskytovaní verejných služieb č. e01#1-6LII98A (ďalej aj ako "Zmluva"), predmetom, ktorej bolo
poskytnutieSIMkartyktelefónnemučíslu0949336630,účastníckyprogram:O2Férsplatbounafaktúru.
Na základe uzatvorenej zmluvy a poskytnutej SIM karty, právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej
využívať telekomunikačné služby.
9. Právny predchodca žalobcu žalovanej fakturoval za poskytnuté služby faktúrou č. 1111378807 zo dňa

09.11.2015, splatná dňa 23.11.2015 na sumu vo výške 87,21 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo
výške 47,74 eur, faktúrou č. 1113668500 zo dňa 09.12.2015, splatná dňa 21.12.2015 na sumu 84,- eur,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 73,- eur a faktúrou č. 1116635198 zo dňa 31.12.2015, splatná
dňa 21.01.2016 na sumu 84,88 eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 39,88 eur.
10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom

Einsteinova 24, Bratislava (postupca) a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava (postupník) zo dňa 28.11.2016 mal súd za preukázané, že v zmysle
článku 2 (Špecifikácia pohľadávok) sa postupca zaviazal za podmienok ustanovených v zmluve postúpiť
postupníkovi pohľadávky vrátane príslušenstva (úrokov z omeškania), ktorých zoznam tvorí prílohu č.
1 k tejto zmluve. Ako listinný dôkaz k žalobe žalobca predložil súdu výňatok zoznamu, ktorý obsahuje

opis postúpenej pohľadávky, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval voči žalovanej. Zo špecifikácie
pohľadávky, ktorá bola postupcom postúpená na postupníka vyplýva, že z faktúry č. 1111378807,
splatnej dňa 23.11.2015 zostala dlžná suma vo výške 47,71 eur, z faktúry č. 1113668500, splatnej dňa
21.12.2015 zostala dlžná suma vo výške 73,- eur a z faktúry č. 1116635198, splatnej dňa 21.01.2016
zostala dlžná suma vo výške 73,88 eur.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách"), elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.
Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o
pripojení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme..

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia Zmluvy
o pripojení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy o pripojení, je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti,
vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to tým, že za poskytnuté služby
neplatila dohodnutú odplatu riadne a včas. Pohľadávku v celkovej výške 160,59 eur právny predchodca
postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna
vecná legitimácia žalobcu v prejednávanom spore. Žalovaná bola povinná zaplatiť fakturované sumy v

lehote splatnosti na základe vystavených faktúr za poskytnuté služby. Svoju povinnosť si však nesplnila
riadne a včas, a tak sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca
v žalobe tvrdil, avšak žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že žalovaná dobrovoľne po postúpení
pohľadávky čiastočne svoj záväzok uhradila, a to úhradou 10,- eur prijatou na účet žalobcu dňa
22.02.2017, úhradou 10,- eur prijatou na účet žalobcu dňa 31.03.2017 a úhradou 20,- eur prijatou na

účet žalobcu dňa 18.05.2017. Nakoľko toto tvrdenie svedčí v prospech žalovanej ako spotrebiteľa, súd
považoval toto tvrdenie za preukázané. Žalobca si tak dôvodne uplatnil pohľadávku v celkovej sume
120,59 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej časti fakturovanej sumy z faktúry č. 1111378807 s dátumom
splatnosti do 23.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 47,71
eur, faktúry č. 1113668500 s dátumom splatnosti do 21.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 73,- eur a faktúry č. 1116635198 s dátumom splatnosti do 21.01.2016,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu 39,88 eur.
13. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovanej v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Žalovaná riadne a včas nezaplatila za dodávku služieb v lehote splatnosti uvedenej na jednotlivých
faktúrach, preto sa dňom nasledujúcim po ich splatnosti dostala do omeškania, t.j. z faktúry č. z faktúry č.

1111378807 s dátumom splatnosti 23.11.2015 zo sumy 47,71 eur dňom 24.11.2015 do 22.02.2017 (prvá
úhrada vo výške 10,- eur), tak zo sumy 37,71 eur od 23.02.2017 do 31.03.2017 (druhá úhrada vo výške
10,-eur),takzosumy27,71eurod01.04.2017do18.05.2017(poslednáúhradavovýške20,-eur),takzo
sumy 7,71 eur od 19.05.2017 do zaplatenia, z faktúry č. 1113668500 s dátumom splatnosti 21.12.2015
dňom 22.12.2015 a z faktúry č. 1116635198 s dátumom splatnosti 21.01.2016 dňom 22.01.2016. Súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z priznanej istiny tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262
ods.1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanej, ktorá bola v spore
neúspešná, náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
V Bratislave dňa 25. júna 2019