Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21Csp/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118211647
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118211647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: LEGAL

HELP INT., a. s., so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 51 400 847,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanej:
V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava - B. V., o zaplatenie 141,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
%. T. zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokom z omeškania X,XX %. T. zo sumy
XX,XX Z. Y. XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 04.07.2018, domáhal proti žalovanej zaplatenia XXX,XX
eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná využila dňa 07.08.2017 a dňa 16.10.2017
dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a. s., bez platného cestovného lístka. Bolo vyhotovené
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 07.08.2017, VS 1715599 a Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.10.2017, VS 1719862. Žalovaná bola zaviazaná
v každom z uvedených prípadov na úhradu základného cestovného vo výške X,XX eur a prirážky.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nevyužila možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v
dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratila výhodu možnosti
úhrady zníženej sadzby prirážky (XX,- Z.). Uplynutím uvedenej lehoty sa na cestujúceho vzťahuje
povinnosťuhradiťzákladnúsadzbuzacestovaniebezplatnéhocestovnéholístka(prirážka),ktorájeXX,-
eur.Cestovnéaprirážkasúsplatnévčaseabsolvovaniaprepravyzostranycestujúcehobez cestovného
lístka; nasledujúcim dňom sa teda cestujúci dostáva do omeškania s úhradou cestovného a prirážky.
Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania až počínajúc dňom nasledujúcim jeden mesiac po

absolvovaní prepravy žalovanou (teda až jeden mesiac potom, ako mala žalovaná svoj záväzok uhradiť
- t.j. po vzniku omeškania). Zároveň sa domáhal náhrady trov súdneho konania.
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/112/2018 zo dňa 10.10.2018, ktorý z dôvodu
nemožnosti doručenia žalovanej do vlastných rúk zrušil uznesením sp. zn. 21Csp/112/2018 zo dňa
10.01.2019. Súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 10.01.2019 žalovanej na adresu
evidovanú v registri obyvateľov. Zásielka sa vrátila súdu dňa 06.02.2019.
3. Žalovaná nepredložila súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 06.06.2019.
5. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom
súdu: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 07.08.2017, VS 1715599 a
zo dňa 16.10.2017, VS 1719862, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 02.05.2018, Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 09.05.2018, Výzva a Pokus o zmier zo dňa 28.05.2018 a 30.05.2018,

Prepravný poriadok Integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji, platný od 29.04.2017 a
zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalovaná dňa 07.08.2017 o 09:22 hod. cestovala dopravným prostriedkom a to električkou, linkou č.
1, a následne dňa 16.10.2017 o 10:10 hod. cestovala dopravným prostriedkom - električkou, linkou č. 1.
Na požiadanie revízora sa nemohla ani v jednom prípade preukázať platným cestovným lístkom. Cenu
lístka a úhradu na mieste revízorovi nezaplatila.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z. na dráhach, dráhami sú koľajové dráhy, trolejbusové
dráhy a lanové dráhy. Koľajovými dráhami sú železničné dráhy, električkové dráhy a špeciálne dráhy.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len „zákon č. 514/2009 Z.
z.“), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.
Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z., dopravcom na účely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý
vo verejnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s

odosielateľom zmluvu o preprave nákladu.
Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z., cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostrednepo
vystúpenízvozidlanepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravné
doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému a cestovné od nástupnej
stanice alebo zástavky do cieľovej stanice alebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.
Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok

základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.
PodľaTarifyMestskejhromadnejdopravyvBratislave,platnejvrozhodnejdobe,bolo základnécestovné
bez príplatkov a zliav X,XX eur.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou

inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
8. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle citovaných zákonných
ustanovení a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanou mať
zakúpený lístok, t.j. dňom 07.08.2017 a dňom 16.10.2017. Z vykonaného dokazovania mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o preprave, keď

žalovaná použila na prepravu svojej osoby dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu.
Žalovaná porušila svoju povinnosť za poskytnutú prepravu zaplatiť cestovné. Na výzvu revízora sa
nepreukázala platne zakúpeným cestovným lístkom a tak vznikol žalobcovi nárok aj na prirážku k
základnému cestovnému. Žalovaná svoj záväzok nesplnila ani v dodatočnej lehote.
9. Súd mal za preukázané, že dopravca svoju pohľadávku z prepravy postúpil na žalobcu Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 02.05.2018, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v
prejednávanom spore. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej podaním
zo dňa 28.05.2018 a zo dňa 30.05.2018.10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovanej v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Nakoľko sa žalovaná dostala s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania. Žalobca si aj napriek tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
cestovného a sankcie už deň nasledujúci po vykonaní kontroly, t. j. dňa 08.08.2017 a dňa 17.10.2017,

uplatnil úrok z omeškania až počínajúc dňom 07.09.2017 a 16.11.2017, jeden mesiac po uskutočnení
prepravy žalovanej. Súd mu v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., priznal
úrok z omeškania vo výške X,XX %. zo sumy XX,XX eur odo 07.09.2017 a zo sumy XX,XX eur odo
dňa 16.11.2017.
13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.