Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310010478
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1310010478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov

senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a JUDr. Denisy Mészárosovej trestnej veci obžalovaného W. B., pre
zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovanéhoaokresnéhoprokurátoraprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.3T159/2010
zo dňa 29.03.2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. júla 2012 takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o vine vo
vzťahu k bodu 2/ rozsudku a vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 s poukazom na § 285 písm. a/ Tr. por. sa obžalovaný W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. č. XX, Z., t.č. v ÚVV Z.

o s l o b o d z u j e

spod skutku pod bodom 2/ obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu III sp. Zn. 3Pv 319/08 zo dňa

18.08.2010 právne posúdeného ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, opds.
2 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. , ktorého sa
mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

presnenezistenéhodňavroku2007asiod08.00hod.do10.00hod.odL.dolinyvZ.vblízkostikúpaliska
X. až po nezistené miesto v lesíku blízko Z. svojvoľne nastúpil do vozidla svojej bývalej družky S. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XX, Z., ktorá s vozidlom práve stála na svetelnej križovatke, poškodenej
prikázal aby sa posunula na miesto spolujazdca a ďalej šoféroval on, pričom počas jazdy poškodenej

vulgárnenadával,ťahaljuzavlasyakričalnaňu,žejuzabijeažebuderobiťto,čojejonpovie,ohrozoval
ju strelnou zbraňou nezisteného typu a to tak, že ňou mieril na jej nohu a hlavu, búchal ju s ňou a
strieľal z okna vodiča, následne poškodenú zaviezol na neznáme miesto v lese v blízkosti Bratislavy,
kde jej znovu nadával a vyhrážal sa jej zabitím, k čomu však nedošlo a následne, po tom ako sa upokojil,
poškodenú zaviezol naspäť do Bratislavy, čím takto W. B. porušil zákonnú ochranu osobnej slobody a
voľného pohybu človeka,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Za skutky v bode 1/, 3/ a 4/ rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 159/2010 zo dňa
29.03.2012 sa obžalovanému W. B., nar. XX.XX.XXXX

u k l a d á

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/,písm. m/ Tr. zk. § 38 ods. 7 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu pre
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V sp. Zn. 0T 128/2008 zo dňa 31.07.2008 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

II.
Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie Okresného prokurátora pre Bratislavu III z a m i e t a .

Ostatné výroky rozsudku ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 159/2010 zo dňa 29.03.2012 bol obžalovaný W.

B. uznaný za vinného pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/,
písm. d/ Tr. zák., pre na tom skutkovom základe, že

1. od leta roku 2005 do dňa 28.04.2008 na ulici L. XX v Z., na I. M. v Z. a na iných presne nezistených
miestach v Z. sa svojej bývalej družke S. O., nar. XX.XX.XXXX a jej dcére I. O., nar. XX.XX.XXXX

vyhrážal smrťou, neustále prenasledoval, udieral päsťami a ťahal za vlasy, vyhrážal sa im zabitím alebo
ublížením na zdraví, formou SMS správ alebo telefonicky, kopal do dverí ich bytu na L. č. XX v Z. a takto
si vymáhal vstup do tohto bytu, v dôsledku čoho mali poškodené S. O., XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.,
L. č. XX a jej dcéra I. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., L. č. XX, neustály strach a obavy o svoj
život a zdravie,

2. presne nezisteného dňa v roku 2007 asi od 08,00 hod, do 10,00 hod od L. doliny v Z. v blízkosti
kúpaliska X. až po nezistené miesto v lesíku blízko Z. svojvoľne nastúpil do vozidla svojej bývalej družky
S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XX, Z., ktorá s vozidlom práve stála na svetelnej križovatke,
poškodenej prikázal aby sa posunula na miesto spolujazdca a ďalej šoféroval on, pričom počas jazdy
poškodenej vulgárne nadával, ťahal ju za vlasy a kričal na ňu, že ju zabije a že bude robiť to, čo jej on

povie, ohrozoval ju strelnou zbraňou nezisteného typu a to tak, že ňou mieril na jej nohu a hlavu, búchal
ju s ňou a strieľal z okna vodiča, následne poškodenú zaviezol na neznáme miesto v lese v blízkosti
Z., kde jej znovu nadával a vyhrážal sa jej zabitím, k čomu však nedošlo a následne, po tom ako sa
uspokojil, poškodenú zaviezol naspäť do Z., čím takto W. B. porušil zákonnú ochranu osobnej slobody
a voľného pohybu človeka,

3. v čase od 29.04.2008 do 10,30 hod dňa 11.07.2008 na rôznych miestach v Z. a pred budovou pošty na
M. ulici v Z., poškodenú S. O. viacnásobne telefonicky kontaktoval na jej súkromné telefónne číslo ako aj
prostredníctvom SMS správ v ktorých sa vyhrážal poškodenej, nadával jej a neustále ju prenasledoval,
pričom dňa 11.07.2008 o 10,30 hod poškodenú pred budovou pošty na M. ulici v Z. fyzicky napadol v jej
aute, kde ju chytil za vlasy a hlavu jej udieral o operadlo sedadla, pričom jej znovu nadával a vyhrážal

sa jej ublížením na zdraví, čim takto W. B. svojim konaním poškodenej S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. č. 13, Z. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
4. v čase približne o 10,30 hod dňa 11.04.2008 v obci Z. spred bytovky č. XXX odcudzil osobné motorové
vozidlo zn. Z. XXXi, EČ: Z fialovej matalízy, rok výroby XXXX, O.: O tým spôsobom, že drôtom si
otvoril dvere osobného motorového vozidla a odviezol ho na neznáme miesto, čím takto svojim konaním

spôsobil majiteľovi M. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., E. Z. č. XXXX škodu vo výške 5.325,02
eur a odcudzením vecí nachádzajúcich sa v aute spôsobil poškodenému L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXX škodu vo výške 260,65 eur.

Za to bol odsúdený podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 36 písm. l/ Tr.

zák., § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody
vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu pre
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa§42ods.2Tr. zák.súdzrušilvýrokotresteuloženýobžalovanémutrestnýmrozkazomOkresného
súdu Bratislava V sp. zn. 0T 128/2008 zo dňa 31.07.2008 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených M. K. a L. X. s nárokom na náhradu škody odkázal na
konanie vo veciach občiansko-právnych.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote v zmysle § 309 ods. 1 Tr. por. podali odvolanie obžalovaný

W. B. a okresný prokurátor.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že skutky bod bodom 1/, 3/ a 4/ priznal a tieto
ani nenamieta. Jeho odvolanie smeruje ku skutku bod bodom 2/ napadnutého rozsudku, ktorý skutok
nespáchal a tento sa ani nestal. Žiada o vykonanie vyšetrovacích úkonov, ktoré by preukázali jeho
tvrdenie. Poukazuje na výpoveď poškodenej S. O., ktorá sa vo viacerých bodoch rozchádza. Nie je

pravdou, že by na poškodenú strieľal. To, že sa skutok nestal, môže potvrdiť aj svedok W. W..

Tiež uvádza, že v danom prípade nemohlo dôjsť k spáchaniu skutku závažnejším spôsobom so zbraňou
na chránenej osobe, nakoľko pri tomto čine poškodená nebola vo vzťahu k nemu blízkou osobou.
Obžalovaný sa písomne vyjadril aj k odvolaniu prokuratúry, v ktorom obdobne uviedol svoje tvrdenie, že

skutok nespáchal a poukázal na rozpory vo výpovedi poškodenej.

Záverom odvolania navrhol zrušiť napadnutý rozsudok, vykonať vyšetrovací pokus a rozhodnúť vo veci
urýchlene.

V písomných dôvodoch odvolania, ktoré smerovalo do výroku o treste, okresný prokurátor uviedol,
že uložený trest nenapĺňa prvok individuálnej prevencie ani generálnej prevencie, vzhľadom na osobu
obžalovaného a preto navrhuje krajskému súdu zrušiť výrok o treste a uložiť obžalovanému trest odňatia
slobody pri hornej hranici trestnej sadzby.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí sa plne pridržiaval písomných dôvodov odvolania a žiadal týmto
vyhovieť, pričom naďalej zotrval na tvrdení, že žalovaného skutku pod bodom 2/ sa nedopustil.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť a
zároveň vyhovieť odvolaniu prokuratúry vo vzťahu k uloženiu prísnejšieho trestu.

Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podaného odvolania okresným prokurátorom, v
intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnutý rozsudok.

Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého

rozsah je determinovaný práve týmto ustanovením preskúmal aj správnosť postupu konania, ktoré
predchádzalo tomuto napadnutému výroku a tiež prihliadol aj na chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané
neboli, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho opravného prostriedku t.j.
dovolania (§ 371 ods. 1Tr. por.), pričom zistil, že odvolanie obžalovaného ako aj okresného prokurátora
nie je dôvodné.

Na základe podaného odvolania a revízneho princípu súd preskúmal celý dôkazný materiál vzťahujúci
sa k predmetnej trestnej činnosti.
Vo vzťahu ku skutkom v bodoch 1/, 3/ a 4/ rozsudku odvolací súd udáva, že tieto neboli odvolateľmi
napadnuté. V rámci revízneho princípu odvolací súd konštatuje, že vina vo všetkých troch skutkov bola

preukázaná, jednak doznaním obžalovaného W. B., ktorý skutky nepopieral a priebeh týchto podrobne
popísal. Zhodne s výpoveďou obžalovaného korešponduje výpoveď poškodenej S. O., I. O., svedkyni
M. B., V. N., W. V., Q. X., V. X., B. N., B. E., X. N. ako aj ostatných svedkov.

Právna kvalifikácia skutku pod bodom 1/ a 3/ ustálená súdom prvého stupňa ako prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.
ako aj právna kvalifikácia skutku 4/ ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr.
zák. je správna.Odvolanie obžalovaného smerovalo do skutku pod bodom 2/, ktorého sa mal dopustiť v priebehu roku
2007 voči svojej bývalej družke S. O.. Obžalovaný od počiatku popieral spáchanie tohto skutku. Na
svoju obranu uvádzal, že predmetného skutku sa vôbec nedopustil, pričom poukazoval aj na rozporné

výpovede samotnej poškodenej.

Na rozdiel od výpovede obžalovaného svedkyňa - poškodená S. O. uviedla, že približne v apríli 2007 na
svetelnej križovatke pri kúpalisku X. k nej mal obžalovaný pristúpiť, vulgárnym spôsobom od nej pýtať
peniazenataxíkapotomčomupeniazedalaavrátilsakjejautu,agresívnejejpovedal,abysaposunula

na miesto spolujazdca a nastúpil do vozidla, ktoré viezol na X. nám.. Keď sa pýtala kam idú, uviedol, že
k nemu na ubytovňu, pričom ho prosila, aby ju nechal tak. Bol agresívny a vytiahol veľkú kovovú pištoľ,
ktorú jej mieril na ľavá nohu, urážal ju a kričal. Mala strach, pričom jej priložil zbraň k hlave v oblasti
spánku, kričal, že ju zastrelí a dvakrát vystrelil z okna auta. Prosila ho aby ju nechal na pokoji, časom
sa ukľudnil, začal ju obťažovať, s čím nesúhlasila, opätovne sa rozčúlil a nadával jej. Asi po hodine ju
na jej požiadavku odviezol pred školu dcéry, kde vystúpil. Na tejto výpovedi zotrvala aj na hlavnom

pojednávaní, pričom dodala, že obžalovaný ju prinútil pozbiera náboje v aute, čo odmietla, pretože boli
veľké a sa ich bála. Tiež uviedla, že vzhľadom na strach z obžalovaného, nešla toto oznámiť polícii,
pretože obžalovaný jej povedal, že ak to niekde pôjde oznámiť, si to odnesie a že ju v lese zlikviduje.

Vo vzťahu k dôkaznej situácii k bodu 2/ rozsudku, odvolací súd udáva, že tento skutok sa mal stať v

presne nezistený deň roku 2007. Proti tvrdeniu obžalovaného, ktorý jednoznačne tento skutok popiera,
stojí tvrdenie poškodenej, ktorá však po incidente tento neohlásila. V spise sa nenachádza žiadne
konkrétny dôkaz o tom, že by obžalovaný vlastnil zbraň, prípadne nie sú v spise ani zaistené náboje zo
zbrane, ktorou mal vo vozidle strieľať. Podľa výpovede poškodenej po dvoch výstreloch z auta jej mal
kázať tieto prázdne nábojnice zobrať. Toto však neučinila. Je zrejmé, že keby takýto dôkaz existoval,

neboli by pochybností o spáchaní skutku. V danej situácii v rámci dôkazov stojí proti sebe tvrdenie
obžalovaného a tvrdenie poškodenej. Je veľmi ťažko si prakticky predstaviť páchanie skutku tak, ako
to poškodená popisuje, pričom skutok sa stal v skorých ranných hodinách za bežnej dennej prevádzky
a nebol zaistený ani vypočutý žiaden svedok, ktorý by zaregistroval strieľanie, prípadne svedok, ktorý
by zaregistroval agresívne konanie obžalovaného pri zastavení poškodenej pri svetelnom znamení.

Žiaden iný dôkaz o spáchaní tohto skutku, ktorý by potvrdzoval výpoveď poškodenej, v spise neexistuje.
Vzhľadom k tomu, že sa stal skutok pred viac ako piatimi rokmi, súd nevidel reálnu možnosť doplnenia
dokazovania a preto pri vyhodnotení situácie v zmysle § 2 ods. 10, ods. 12 a ods. 19 Tr. por., dospel
krajský súd k záveru, že je potrebné postupovať v zmysle § 285 písm. b/ Tr. por. a obžalovaného
oslobodiť s tým, že skutok sa nestal.

Vzhľadom k tomu odvolací súd zrušil aj výrok o treste a obžalovanému uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák.
s použitím § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. § 38 ods. 7 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov po úprave trestnej sadzby v rozpätí 16 mesiacov až 3 roky,
teda trest na samej hornej hranici trestnej sadzby.

Uložený represívny trest a jeho výška vychádzal jednak z osoby obžalovaného, odpisu registra trestov
ako aj z účelu trestu v zmysle § 34 Tr. zák.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu pre

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr. zák.súdzrušilvýrokotresteuloženýobžalovanémutrestnýmrozkazomOkresného
súdu Bratislava V sp. zn. 0T 128/2008 zo dňa 31.07.2008 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odvolanie okresného prokurátora smerovalo do výroku o treste vzhľadom k tomu, že trest uložený
súdom prvého stupňa vo výmere 7 rokov nepovažoval za primeraný, ale s poukazom na zmenu výroku
o vine a následne aj výroku o treste odvolací súd odvolanie zamietol.

V ostatných výrokoch rozsudok súdu prvého stupňa je správny a zákonný a preto tieto odvolací súd
ponechal bez zmeny.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.