Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202481
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419202481.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti o maloleté deti : N. P., nar. XX.X.XXXX a M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica, deti rodičov : matka T. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, E.
K. a otec E. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, K. - A. M., toho času bytom A. cesta XX,
G. K., zast. JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, AK so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica,

mal. deti bytom ako matka, o návrhu otca na zmenu úpravy styku s mal. deťmi a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie :

I. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi N. P., nar. XX.X.XXXX a M. P., nar. XX.XX.XXXX, každý
nepárny kal. týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. do soboty do 19.00 hod..

II. Otec je povinný si maloleté deti N. P., nar. XX.X.XXXX a M. P., nar. XX.XX.XXXX v stanovenom čase
prevziať pred bydliskom matky a po ukončení styku ich v stanovenom čase v tom istom mieste matke
odovzdať.

III. Matka je povinná maloleté deti N. P., nar. XX.X.XXXX a M. P., nar. XX.XX.XXXX na styk s otcom
riadne a včas pripraviť a styk umožniť.

IV. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

V. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej, vedenom

na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 26P/85/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Otec mal. detí N. P., nar. XX.X.XXXX a M. P., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 23.7.2019 domáhal, aby súd rozhodol o zmene úpravy - rozšírení styku s mal. deťmi tak, že
bude oprávnený sa s nimi stretávať každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00
hod. s výnimkou školských prázdnin a sviatkov; každý párny kalendárny rok počas jarných školských

prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR v čase od piatku od 18.00 hod. predchádzajúceho
školským jarným prázdninám do nedele nasledujúceho týždňa do 18.00 hod.; každý nepárny kalendárny
rok počas Veľkonočných sviatkov od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 18.00 hod. do utorka
po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.; každý kalendárny rok počas letných školských prázdnin od 15.
júla od 9.00 hod. do 31. júla do 18.00 hod. a od 15. augusta od 9.00 hod. do 31. augusta do 18.00 hod.;
každý nepárny kalendárny rok počas jesenných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva

SR v čase od 18.00 hod. dňa predchádzajúceho prvý deň jesenných prázdnin do 18.00 hod. posledného
dňa prázdnin; počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvomškolstva SR každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod. a každý
párny kalendárny rok od 30.12. od 9.00 hod. do 6. januára nasledujúceho roka do 18.00 hod.. Matka
bude povinná maloleté deti v určenom čase riadne pripravené odovzdať otcovi pred bydliskom matky

a otec bude povinný v určenom čase maloleté deti na tom istom mieste matke odovzdať. Zároveň
navrhol, aby súd do rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví
jeho styk s mal. deťmi N. a M. každý nepárny víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00
hod. s výnimkou školských prázdnin a sviatkov a počas mesiaca august od 15. augusta od 9.00 hod.
do 31. augusta do 18.00 hod.. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad

Hronom sp. zn. 7P/35/2018 zo dňa 11.1.2019 súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
otca zaviazal prispievať na mal. N. výživným v sume 80,-Eur mesačne a na mal. M. v sume 80,-Eur
mesačne k rukám matky, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s maloletými upravil tak, že je
oprávnený stretávať sa s oboma mal. deťmi každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do
19.00 hod., kedy je oprávnený v stanovenom čase maloletých pred bytom matky prevziať a povinný
obe maloleté deti v stanovenom čase pred bytom matky odovzdať. Podaným návrhom sa domáha

rozšírenia bežného styku s maloletými deťmi a úpravy styku počas sviatkov a školských prázdnin.
Rodičia maloletých detí žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka od roku 2011 v dome rodičov
otca na adrese Nová K., A. cesta XXXX/XX. Dňa 3.10.2014 sa rodičia aj s mal. N. presťahovali do
Rakúska, kde žili v spoločnej domácnosti do júna 2018, kedy sa matka s maloletými odsťahovala na
Slovensko.NeskôrpoodsťahovanísamaloletýchdetínaSlovenskoimotecchcelbyťčonajbližšie,preto

sa z Rakúska presťahoval do Bratislavy. V súčasnosti je nezamestnaný a zdržiava sa v rodinnom dome
svojich rodičov v G. K., kde má k dispozícii jednu zariadenú izbu, v ktorej od r. 2011 býval aj s matkou
maloletých detí. Maloleté deti tento priestor dobre poznajú, pretože aj po odsťahovaní sa do Rakúska
chodili navštevovať rodičov a ostatných príbuzných otca a v tomto rodinnom dome sa počas ich návštev
Slovenska zdržiavali. Rodinný dom je prispôsobený potrebám maloletých detí, ktoré tam majú vytvorený

priestor na spanie, pri dome je veľká záhrada, deti majú k dispozícii hračky, športové potreby, trampolínu.
Od rozhodnutia súdu v konaní 7P/35/2018 sa otec s maloletými stretáva každú nepárnu sobotu v mesiaci
a vzhľadom na malú vzdialenosť bydliska matky a rodinným domom rodičov otca ( cca 15 km ) sa styk
spravidla realizuje v tomto rodinnom dome. Matka nad rámec súdneho rozhodnutia styk maloletých s
otcom neumožňuje napriek viacerým návrhom a žiadostiam otca. Otec si všetky povinnosti prispôsobil

tak, aby mohol byť s maloletými deťmi čo najčastejšie, vrátane umožnenia ich prespatia. Samotné deti sa
rozšírenia kontaktov dožadujú, tešia sa na otca, dokonca maloletá N. sa pred otcom vyslovila, že s ním
chce byť každý deň. Rozchod rodičov by sa nemal v neprimeranej miere negatívne dotýkať maloletých
detí, najmä by im nemalo byť upierané právo na dostatočný a rovnocenný styk s rodičom, s ktorým nie sú
v každodennom kontakte. V septembri 2019 nastúpi maloletá N. do prvého ročníka základnej školy v E.

K. a otec sa väčšou mierou chce podieľať na jej vzdelávaní formou prípravy na vyučovanie, má záujem
na tom, aby bol upravený jeho styk s deťmi aj počas sviatkov a prázdnin. Nie je žiadny dôvod na to, aby
maloleté deti netrávili s otcom čas neprerušovane od piatku do nedele vrátane prespatia v rodinnom
dome, kde sa otec zdržiava na adrese G. K., A. cesta 14 a je neďaleko od ich bydliska s matkou. Z
dôvodu stretávania sa otca s maloletými bez prespania v domácnosti otca maloleté deti nemajú možnosť

byť dlhšie s rodinou otca, starými rodičmi a otec s deťmi nemôže naplánovať dlhodobejšie aktivity.
Otec za potrebné považuje prehlbovanie a rozvíjanie vzájomnej citovej väzby s maloletými, a to vo
väčšej miere a intenzívnejšie, ako tomu bolo umožnené podľa doterajšej úpravy styku. Komunikácia
rodičov je problematická, spravidla len prostredníctvom sms. Matka na otcove žiadosti o rozšírenie styku
nereaguje, na zaslané maily neodpovedá. Dňa 2.7.2019 matka oznámila otcovi, že jeho styk určený

súdnym rozhodnutím, ktorý pripadne počas letných prázdnin na deň 3.8.2019 sa neuskutoční z dôvodu,
že bude aj s deťmi odcestovaná a náhradný termín otcovi neposkytla. Z dôvodu nemožnosti dohodnúť
sa s matkou na primeranom náhradnom termíne styku s deťmi ako aj na rozšírení jeho kontaktu počas
letných mesiacov, má otec za to, že navrhované neodkladné opatrenie je v záujme maloletých detí,
aby nestratili kontakt s otcom, naopak tento prehĺbili a utužili. Deti majú právo na stabilné výchovné

prostredie a právo na to, aby s oboma rodičmi trávili ako čas pre povinnosti, tak aj čas pre voľnočasové
aktivity, aby sa obaja rodičia mohli podieľať na ich starostlivosti a výchove. V tomto prípade je dôležitá
okamžitá a rýchla úprava styku otca s maloletými, aby nedošlo ku strate kontaktu detí s otcom, prípadne
k narušeniu vzťahov medzi deťmi a otcom.

2.
Uznesením č. k. 26P/85/2019-20 zo dňa 23.7.2019 súd maloletým deťom pre konanie ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica.3.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ),neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

4.
Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom
je dočasne upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby

boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Súd nerozhoduje na základe "štandardného" dokazovania, ale vychádza
z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje najmä formou predloženia dôkazov
pri podávaní návrhu. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom

označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné.

5.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané, že
rodičia mal. detí nie sú ani neboli manželia. Rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom boli upravené
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7P/35/2018-41 zo dňa 11.1.2019 právoplatným
dňa 25.1.2019, ktorým súd zveril maloleté do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť platiť
výživné v sume po 80,-Eur mesačne na každé dieťa, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku a zároveň upravil styk otca s mal. deťmi každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod.
do 19.00 hod., kedy je oprávnený v stanovenom čase maloletých pred bytom matky prevziať a povinný
obe maloleté deti v stanovenom čase pred bytom matky odovzdať.

6.

Na podklade správy orgánu sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Banská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica zo dňa 30.7.2019, ktorú správu si vyžiadal súd bolo konštatované, že
spisovú dokumentáciu mal. detí vedie úrad od 23.11.2018, kedy bol doručený návrh matky mal. detí na
vydanie neodkladného opatrenia. Na základe vytýčeného termínu súdneho pojednávania vo veci úpravy
práv a povinností k mal. deťom vykonávali v domácnosti matky šetrenie dňa 7.1.2019. OS Žiar nad

Hronom rozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 7P/35/2018 zo dňa 11.1.2019. Komunikácia medzi rodičmi
bola natoľko komplikovaná, že ohrozuje zdravý vývin mal. detí. Stanovili mieru ohrozenia mal. detí ako
nízku a bol vypracovaný plán sociálnej práce s rodinou s cieľom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi.
Obom rodičom bola uložená úloha zúčastňovať sa poradenstva na RPPS. Rodičia sa na konzultácie
riadne nedostavovali a preto bola spolupráca s nimi po čase ukončená. Dňa 19.6.2019 sa na ÚPSVaR

Žiar nad Hronom dostavil otec, kde s ním bol spísaný úradný záznam ( v prílohe ). Na základe podania
otca mal. detí bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, v materskej škole v E. K., boli odoslané
dožiadania k ošetrujúcej lekárke detí i na obec. Doručené správy sú priložené v prílohe. V materskej
škole uviedli, že mal. deti chodia čisto a vkusne oblečené a nepostrehli, že by mal. deti boli týrané alebozanedbávané. Otec má svoje deti rád aj deti majú radi jeho. Otec do MŠ chodieva, občas telefonuje a
informuje sa o deťoch. Jeho správanie voči personálu MŠ a učiteľkám je však neadekvátne a nepriaznivo
vplýva aj na ostatné deti. Počas šetrenia v domácnosti matka mal. detí uviedla, že nemá problém otcovi

detí umožniť styk aj mimo upraveného styku, ale nech za ňou príde v kľude a slušne komunikuje.
Umožnila by mu styk s deťmi aj u nich, môžu sa spolu zahrať. Keď ho deti volali, aby sa s nimi prišiel
hrať tak neprišiel. Medzi deťmi rozdiely nerobí, stará sa o ne rovnako. Raz sa stalo, že mal. M. nevzali
na výlet - do kina, inak chodia všade spolu. Na mal. deti psychické nátlaky nerobí a na adresu otca mal.
detí sa škaredo nevyjadruje. V prípade ochorenia mal. detí sa pri nich strieda s rodičmi, s ktorými žijú

v spoločnej domácnosti. Dňa 1.7.2019 sa na úrad dostavil otec mal. detí a žiadal, aby podali návrh na
súd na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu styku, nakoľko sa chce so svojimi deťmi stretávať
častejšie. Oboznámili ho s výsledkom šetrení a so správami z MŠ, lekárky a pod.. Podľa vyjadrenia otca
detí oslovené subjekty neuviedli pravdivé informácie. Uviedol, že matka nemá snahu s ním komunikovať,
niekoľkokrát ju oslovil, ale nedostal žiadnu odpoveď. Bol vykonaný aj pohovor s mal. deťmi. Obe mal.
deti boli v čase pohovoru veselé, čisto oblečené, spokojné. Mal. M. pobehoval po dome a na položené

otázky nevedel odpovedať. Pohovor bol vykonaný len s mal. N., ktorá uviedla, že chodí do MŠ v E. K..
Chodí pre ňu mamina alebo starká, ak sa mamine nedá. Ocino chodí tiež, volá im do škôlky a nevie
prečo im volá. Všetky deti sa čudujú prečo im volá. Pýta sa ich či sú zdraví. Chcela by, aby im do škôlky
nevolal, lebo sa deti čudujú. Do škôlky chodí preto, lebo ich chce vidieť. Mamina im to dovolí, ale ocino
klame a hovorí, že mu to nedovolí. Mamina im nezakazuje sa s ním stretávať, to ocino klame. Mamina o

ocinovi nehovorí, že je zlý. Mamina sa stará o nich dobre. Keď mala horúčku išiel s ňou ocino k doktorke
a kričal na ňu. Pani doktorka jej dala lieky a potom šli k babke na grilovačku. S ocinom sa stretáva
rada. Vie sa o nich postarať. V škôlke robil krik na pani učiteľku, nadával jej, aj do telefónu jej nadával.
Pani učiteľka to hovorila aj mamine. Mamina ich nebije. Všetko im kupuje narovnako aj sladkosti......
Rodičom bolo opätovne sprostredkované poradenstvo na RPPS. Otec mal. detí žiadal preložiť termín

konzultácie až na koniec augusta 2019. Prvá konzultácia sa má konať dňa 26.8.2019. Na základe návrhu
otca na vydanie neodkladného opatrenia bol opätovne vykonaný pohovor s matkou aj s mal. deťmi na
pracovisku ÚPSVaR. Matka mal. detí uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Otec sa o deti postarať nevie.
Naposledy prišli od neho hladné, bez večere. Otec mal. detí kričí aj po svojej matke. O deti sa stará jeho
matka alebo s deťmi chodí stále niekam na návštevy, kde sa o deti postarajú. Deti vozí na štvorkolke,

čo je nebezpečné a nezodpovedné. Posadil deti na štvorkolku s človekom, ktorý sa lieči po úraze a mal
ochrnuté nohy. Matka uviedla, že súhlasí, aby deti boli u otca týždeň, ale bez prespatia. Keď si príde pre
deti, tak bez pozdravu vezme deti a sedačky do auta a odíde. Večer jej ich bez slova odovzdá a nepodá
jej žiadne informácie o deťoch. V minulosti deti prespávali u otca, ale večer začali plakať, že chcú ísť
domov. Otec maloletých detí jej potom volal nahnevaný a povedal, že je to jej robota, že na ňu zavolá

políciu a má si pre deti prísť. Na ďalší krát, keď deti plakali, tak doviezol len mal. N. a mal. M. doviezol
na druhý deň. Bol vykonaný aj pohovor s mal. deťmi. Mal. N. uviedla, že s ocinom chodia na výlety, na
kúpalisko, do kina a pod.. Tatino nevarí, iba starká. Oco sa hráva len s M.om a keď sa chce aj ona hrať
s M., tak jej nedovolí. Stále sa musí hrať s legom, iné hračky jej oco nedovolí. U ocina by vydržala spať
jednu noc a potom poobede, aby ju zaviezol domov. Celý týždeň by mohol pre nich chodiť, ale večer

nech ich zavezie domov. Vozili sa na štvorkolkách a vozil ich ujo, čo mal pokazené nožičky. Teraz chodia
už len s ocinom na malej štvorkolke. U otca jej vadí, že sa hráva viac s M.om. Mal. M. vzhľadom na vek sa
k návrhu vyjadriť nevedel. Svoje odpovede menil po každej otázke. Nevie sa orientovať v čase, v jednej
odpovedi uviedol, že u ocina vydrží týždeň a v druhej odpovedi uviedol, že bez maminy nevydrží a pod..
Vykonali tiež šetrenie pomerov v domácnosti otca na adrese A. R.a XXXX/XX., G. K.. V čase šetrenia

sa v domácnosti nachádzali rodičia otca mal. detí. Uviedli, že otec mal. detí sa cez týždeň zdržiava
v Bratislave. Je nezamestnaný a hľadá si tam prácu, príležitostne si privyrába na rôznych brigádach.
Rodinný dom je vo vlastníctve otcových rodičov. V dome žijú otcovi rodičia a ich syn B.. Domácnosť je
zariadená prevažne novším nábytkom, hygiena je na dobrej úrovni. Dom má 3 izby, kuchyňu, kúpeľňu
a sociálne zariadenie. Otec mal. detí má k dispozícii obývaciu miestnosť, v ktorej sa nachádza sedacia

súprava, sektorový nábytok, skriňa na šatstvo, konferenčný stolík. V pravom rohu miestnosti je vytvorený
priestor pre postele pre deti, ktoré sú objednané. Je evidentné, že komunikácia medzi rodičmi je vážne
narušená, čo spôsobuje problémy pri realizácii styku. Mal. deti svojho otca majú radi a radi sa s ním
stretávajú. Je preto v záujme mal. detí styk s otcom upraviť. Vzhľadom na problematickú komunikáciu
medzi rodičmi a vyjadrenie mal. N., kolízny opatrovník navrhol dočasne styk upraviť tak, že mal. deti

v domácnosti otca prespia jednu noc počas víkendu a v mesiaci august upraviť styk na týždeň bez
prespania.

7.Vychádzajúczuvedenýchskutočnostísúdnávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniaposúdilako
čiastočne dôvodný. Ako vyplýva z podaného návrhu, pripojených listinných dôkazov ako i správy orgánu
SPODaSK, styk otca s mal. deťmi prebieha, no tento je pomerene obmedzený. Upravený bol rozsudkom

sp. zn. 7P/35/2018 na jeden deň - každú druhú sobotu v mesiaci. Ohľadne prípadného stretávania nad
rámec tejto úpravy sa rodičia nevedia dohodnúť, hoci im bola poskytnutá i možnosť absolvovať odborné
poradenstvoprostredníctvomReferátuporadensko-psychologickýchslužiebÚPSVaR,čovšaknevyužili.
Je potrebné poukázať, že otec sa svojím návrhom domáha výrazného rozšírenia styku s mal. deťmi,
hoci tento bol upravený len pred cca. pol rokom a k úprave styku došlo so súhlasom oboch rodičov.

Vzťahy medzi rodičmi sú značne narušené a doposiaľ ani neprejavili dostatočnú snahu, aby zlepšili
vzájomnú komunikáciu aspoň v rozsahu nevyhnutnom v rámci spolupráce pri zabezpečení starostlivosti
o mal. deti, vrátane stretávania detí s otcom, či poskytovania podstatných informácií o mal. deťoch.
Možno akceptovať argumentáciu otca, že určená úprava styku zrejme nie je postačujúca, keďže má
o svoje deti skutočný záujem, chce sa s nimi stretávať, má vytvorené priaznivé podmienky v mieste
bydliska a deti stretávanie s ním neodmietajú. Úprava styku súdnym rozhodnutím predstavuje len určitý

minimálny rámec tzn. styk, ktorý je v prípade jeho nedodržiavania súdom vynútiteľný v konaní o výkone
rozhodnutia. Naproti tomu je samozrejme možné stretávanie mimo rámca stanovenej úpravy na základe
dohody rodičov. Neodkladným opatrením súd rozšíril styk otca v rozsahu každý nepárny kal. týždeň v
čase od piatku od 16.00 hod. do soboty do 19.00 hod., teda vrátane prespania mal. detí u otca počas
jednej noci. Takýto rozsah styku podľa skutočností, ktoré boli v konaní doposiaľ osvedčené súd považuje

zaprimeraný.Mal.detizatiaľuotcapravidelneneprespávali(podľamatkyvečeruotcaplačú,žechcúísť
domov ), pričom mal. N. sa pri rozhovore s kolíznou opatrovníčkou vyjadrila, že by u otca vydržala spať
jednu noc a na druhý deň chce ísť domov. Mal. M. by zrejme nasledoval svoju staršiu sestru. K otázke
úpravy styku počas týždňa resp. polovice mesiaca august nepretržite súd návrh zamietol. Doteraz mal.
deti trávili u otca vždy len kratšie obdobia - zväčša jeden deň a je preto otázne, či by už v súčasnosti

bola vhodná pre mal. deti takáto náhla zmena. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že otcovi
rodičia oznámili, že tento sa počas týždňa zdržiava v Bratislave, takže nie je zrejmé, či by eventuálne
upravený styk na nepretržitý týždeň či viac ( s prespávaním detí alebo i bez prespávania ) aj skutočne
mohol realizovať. Súd je pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení limitovaný zákonom stanovenou
30-dňovou lehotou a tým sú limitované i možnosti vykonania dokazovania. Skutočnosti dôležité pre

meritórne rozhodnutie súdu budú predmetom dokazovania na pojednávaní, aby bolo možné upraviť styk
spôsobom, ktorý bude čo najlepšie vyhovovať obom rodičom a bude najmä v najlepšom záujme mal.
detí.

8.

Súd neodkladné opatrenie nariadil do právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej. Podľa § 363
CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak
odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici,
štvormo ( § 362 CSP ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).