Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011623
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118011623.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a
JUDr. Michala Antalu v trestnej veci odsúdeného N. I., nar. XX.X.XXXX v R. R., trvale bytom R. R., T. XX/
XX,t.č.R.R.,G.V.XX,onávrhuriaditeľaústavunavýkontrestuodňatiaslobodynauloženieochranného
dohľadu, na neverejnom zasadnutí dňa 30. septembra 2019 prejednal sťažnosť odsúdeného podanú
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. januára 2019, sp. zn. 6Nt/261/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného N. I. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 14. januára 2019, sp. zn. 6Nt/261/2018 podľa § 76 ods. 3 Tr.
zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona a postupom podľa § 460 Tr. poriadku uložil odsúdenému
N. I. ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na to, že po

vykonaní verejného zasadnutia a po oboznámení spisového materiálu, predovšetkým návrhu riaditeľa
ústavu na uloženie ochranného dohľadu a z neho vyplývajúceho hodnotenia odsúdeného a skráteného
výpisu klienta, dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Odsúdený nebol schopný viesť riadny život
v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody, bolo mu udelených celkom 30 disciplinárnych trestov,
zároveň mu bol pre jeho správanie a negatívny prístup zmenený spôsob výkonu trestu jeho preradením
z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia uznesením

Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 5Nt/61/2017 zo dňa 23.8.2017. Odsúdený nebol schopný
zmeniť svoje správanie ani po uložení viacerých disciplinárnych trestov, či po rozhodnutí o zmene
spôsobu výkonu trestu. Resocializačná prognóza odsúdeného je hodnotená ako nepriaznivá na základe
vysokého rizika sociálneho zlyhania z dôvodu absencie pracovných návykov, skúseností s užívaním
návykových látok, opakovanej trestnej činnosti a nepriaznivej finančnej situácie. V rámci individuálneho
prístupu k odsúdenému bolo konštatované, že ten svojím správaním a negatívnym postojom k výkonu

trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, negatívne pôsobil aj na ostatných odsúdených,
ciele stanovené v programe zaobchádzania odsúdený tiež neplnil. S poukazom na uvedené skutočnosti
bolo podľa riaditeľa ústavu potrebné konštatovať, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody
plnením svojich povinností a svojím správaním nepreukázal polepšenie, ktoré by odôvodňovalo záver,
že po prepustení povedie riadny život.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odsúdený N. I. sťažnosť. V jej písomnom odôvodnení
poukázal na to, že s napadnutým uznesením ako aj s návrhom riaditeľa ÚVTOS Ilava nesúhlasí a preto
sa domáhal, aby krajský súd po prešetrení všetkých argumentov vo veci sám rozhodol.

Krajský súd, nezistiac dôvody na zamietnutie sťažnosti odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. a/, b/
Tr. por., na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 20. júna 2019,

preskúmal na neverejnom zasadnutí dňa 30. septembra 2019 podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosťvýroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného
nie je dôvodná.

N. I. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3T/72/2015 zo dňa 24.11.2015,
pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods.1 písm.a) Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov, na výkon ktorého nastúpil dňa 24.11.2015.

Odsúdenému bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Nt/61/2017 zo dňa 23.08.2017
zmenený spôsob výkonu trestu preradením z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia. Odsúdený trest po započítaní doby väzby vykonal dňa 29.01.2019.

Okresný súd v posudzovanej veci vykonal zákonu zodpovedajúcim spôsobom všetky potrebné dôkazy
v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a preto postupoval správne, keď podľa

§ 76 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona a postupom podľa § 460 Tr. poriadku uložil
odsúdenému N. I. ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Z ustanovenia § 76 ods. 3 Tr. zákona vyplýva, že súd
môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu uložiť odsúdenému pred skončením
výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez splnenia podmienok uvedených v odseku 2, ak
vzhľadom na správanie počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody nemožno od neho očakávať,

že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život. Podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad
sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že pri rozhodnutí o uložení ochranného dohľadu odsúdenému
vychádzal okresný súd z návrhu riaditeľa ústavu, z ktorého vyplynulo, že správanie a vystupovanie

odsúdeného nebolo na požadovanej úrovni, keď počas výkonu trestu v strednom stupni stráženia
bolo správanie a vystupovanie odsúdeného problémové. U odsúdeného sa vyskytovali problémy s
dodržiavaním zásad slušného správania a vystupovania, na základe čoho bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Nt/61/2017 zo dňa 23.08.2017 preradený do ústavu s maximálnym
stupňom stráženia. Počas obdobia výkonu trestu v maximálnom stupni stráženia sa správanie a

vystupovanie odsúdeného postupne zhoršovalo a bolo problémové, keď v zaobchádzaní bola potrebná
neustála kontrola a usmerňovanie. Postoj odsúdeného k trestnej činnosti je nekritický. Odsúdený má
doposiaľ uložených celkom 30 disciplinárnych trestov, pričom disciplinárna odmena mu udelená nebola.
Vo výkone trestu bol pracovne zaradený, avšak hodnotený bol ako pracovník s priemernými výsledkami,
pričom ústav konštatoval, že nemá dostatočne rozvinuté pracovné návyky, chýba mu vytrvalosť a

sústavnosť. Kontakt s vonkajším prostredím udržiaval pravidelne so svojou blízkou rodinou. Ústav
ďalej uviedol, že odsúdený svojim správaním a negatívnym postojom k výkonu trestu odňatia slobody
negatívne pôsobil na ostatných odsúdených. Ciele stanovené v programe zaobchádzania neplnil.
Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho
zlyhania, a to z dôvodu absencie pracovných návykov, skúseností s užívaním návykových látok,

opakovaného páchania trestnej činnosti a nepriaznivej finančnej situácie. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti riaditeľ ústavu konštatoval, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody plnením
svojich povinností a svojím správaním nepreukázal polepšenie, ktoré by odôvodňovalo záver, že po
prepustení povedie riadny život a preto navrhol odsúdenému uložiť ochranný dohľad.

Okresný súd preto rozhodol v súlade so stavom veci a zákonom, keď podľa § 76 ods.3 Tr.zák., § 78
ods.1 Tr.zák. uložil odsúdenému N. I. ochranný dohľad v trvaní 2 roky. Krajský súd sa so záverom
okresného súdu v celom rozsahu stotožnil, na podklade vyššie uvedených dôvodov nepovažoval
námietky odsúdeného uvedené v jeho sťažnosti za opodstatnené, neakceptoval ich a vzhľadom na
uvedené dôvody preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.