Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011766
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3114011766.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. septembra 2019
prejednal odvolanie poškodeného W. N. v trestnej veci obžalovaných

X) O. S.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. nad S., G. XXXX/XX, t. č. na slobode, na verejnom zasadnutí
prítomného,

2) O. W.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. nad S. - A., A. XX/XX, t. č. na slobode, na verejnom zasadnutí
prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/126/2014 zo dňa 19. februára 2019 a

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie poškodeného W. N. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa boli obžalovaní O. S. a O. W. uznaní vinnými z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák. spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pretože dňa 31.08.2013 v čase okolo

23:40 hodine na terase pohostinstva Hostinec pod P., nachádzajúcej sa na X. A. číslo XXX/XXX v W. nad
S. - A. po predchádzajúcej verbálnej roztržke s majiteľom pohostinstva A. H., narodený XX.XX.XXXX,
bytom W. nad S. - A., A. XXX/XXX fyzicky napadli jeho, ako aj jeho nevlastného syna W. N., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom N. N., Z., Ul. Z. číslo XXXX/XX a to tak, že bez zjavnej zámienky obvinený W. udrel
päsťou do oblasti hlavy W. N., následkom čoho tento spadol na zem, obvinený S. napadol A. H. takým
spôsobom, že ho udrel päsťou do oblasti hlavy, na čo A. H. spadol na zem, následne sa pridal obvinený

S. k obvinenému W., kde na zemi ležiaceho W. N. ho obaja začali kopať a udierať päsťami po celom
tele, čím mu spôsobili zranenia, a to zlomeninu zygomatického komplexu vľavo (potvrdená zlomenina
prednej steny hornej čeľuste s krvácaním do dutiny čeľuste), zlomenina prednej steny ľavej očnice s
ľahkých posunom okraja ľavej očnice, trieštivá zlomenia dolnej steny ľavej očnice a zlomeniny koreňa
nosa s ľahko posunutými úlomkami kostí nosa, otras mozgu, ako aj pomliaždenie tváre s celkovou dobou
hospitalizácie od 04.09.2013 do 06.09.2013 s dobou práceneschopnosti do 08.10.2013, to je 35 dní.Obžalovaný O. S. bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 36 písm. l),
n), 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 6 mesiacov, výkon ktorého trestu mu
bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a), 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok.

Obžalovaný O. W. bol za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), n), 38 ods.
2, 3, 8, 41 ods. 1, 42 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia slobody na 8 mesiacov,
výkon ktorého trestu mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a), 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 1 rok.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol tomuto obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 6 rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Trenčíne, sp. zn. 0T/109/2016 zo dňa 4.10.2016, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Napokon podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený W. N. odkázaný s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Výroky rozsudku o vine a uložených trestoch nadobudli už právoplatnosť, pretože prokurátor aj obidvaja
obžalovaní sa na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania. (Vo
veci bol podľa § 172 ods. 2 Tr. por. písomne vyhotovený rozsudok, ktorý neobsahoval odôvodnenie.).

Proti výroku rozsudku o náhrade škody podal v zákonnej lehote odvolanie poškodený, ktoré

prostredníctvom splnomocnenkyne zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po
vyhlásení rozsudku. Následne splnomocnenkyňa poškodeného odvolanie písomne odôvodnila, pričom
navrhovala, aby na základe vykonaného znaleckého dokazovania bola obžalovaným uložená povinnosť
nahradiť poškodenému škodu z titulu poškodenia zdravia vo výške bodového ohodnotenia - 3.139,50 €
(195 bodov - hodnota jedného bodu 16,10 €).

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obidvaja obžalovaní odvolanie poškodeného podľa § 319
Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť. Poškodený ani jeho splnomocnenkyňa sa verejného zasadnutia
nezúčastnili, pričom boli splnené zákonné podmienky pre konanie verejného zasadnutia v ich
neprítomnosti.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa pochybil vo svojom procesnom postupe,
nesprávnosť ktorého nakoniec vyústila v tom, že vôbec o náhrade škody rozhodoval. Podľa § 46 ods.
3 Tr. por. poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola
spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť túto škodu. Návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania

alebo skráteného vyšetrovania.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu z prípravného konania podanie takéhoto návrhu poškodeného W. N.
nevyplýva. Zo zápisnice o výsluchu poškodeného W. N. zo dňa 29.09.2013 (č. l. 21-25) vyplýva, že
tento bol poučený aj o práve uplatnenia nároku na náhradu škody v trestnom konaní. Po tomto poučení

poškodený uviedol, že nežiada náhradu škody. Taktiež pri skončení vyšetrovania, keď poškodený dňa
10.10.2014 mal možnosť preštudovať spis (č. l. 93), poškodený nárok na náhradu škody neuplatnil.

Za tejto procesnej situácie, pokiaľ si aj poškodený v konaní pred súdom zvolil splnomocnenkyňu (č.
l. 222), nebol oprávnený ani v zastúpení splnomocnenkyňou uplatniť nárok na náhradu škody. Súd

prvého stupňa preto pochybil, keď o nároku poškodeného, ktorý nebol v trestnom konaní uplatnený včas,
rozhodol, hoci aj odkázaním poškodeného na civilný proces podľa § 288 ods. 1 Tr. por.Z vyššie uvedených dôvodov, prihliadnuc aj na ustanovenie § 329 Tr. por., odvolací súd odvolanie
poškodeného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.