Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219232
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Chlebovič Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7515219232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej

a členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého V. Z. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov A. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. Č. č. X zastúpenej advokátkou
JUDr. Danicou Holováčovou so sídlom na Čajakovej ulici č. 5 v Košiciach a Mgr. M. Z. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v G. Č. č. XX zastúpeného Advokátskou kanceláriou J&J Partners, s.r.o. so sídlom na
Palackého ulici č. 2 v Košiciach v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 18.1.2019 č.k. 19P/345/2015-489 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice - okolie z
16.1.2015 sp.zn. 9P/322/2014 vo výroku o výživnom tak, že zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého V. za obdobie od 1.1.2016 do 31.5.2017 150,-€ mesačne, za obdobie od 1.6.2017 do
31.8.2017 220,- € mesačne a za obdobie od 1.9.2017 do budúcna 260,- € mesačne, ktoré je otec
povinný platiť matke maloletého vždy do 15 dňa v mesiaci dopredu. Dlžné výživné 1.478,22 € za obdobie
od 1.1.2016 do 31.1.2019 zaviazal otca zaplatiť do 30 dní od doručenia rozsudku. Návrh matky na
zvýšenie výživného za obdobie od 30.9.2015 do 31.12.2015, ako aj návrh na zvýšenie v prevyšujúcej

časti zamietol a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti výrokom o výživnom a dlžnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom,
aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Namietal, že konajúci súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Zdôraznil, že odôvodnené potreby maloletého
sa zmenili až jeho nástupom na strednú školu 1.9.2017 a nie od 1.1.2016. Poukázal na skutočnosť,

že v konaní bolo preukázané, že prispieva na výživu maloletého aj nad rámec určeného výživného,
maloletému kúpil lyžiarsku výstroj, kupuje mu kontaktné šošovky a okuliare a prispieva mu aj ďalšie
finančné prostriedky, s ktorými môže maloletý naložiť ako uzná za vhodné. Zdôraznil, že uhrádza inkaso
a splátky hypotekárneho úveru, pričom matka maloletého tieto platby uhradila len sporadicky a od
podania návrhu neuhradila ani výdavky spojené s bežnou údržbou domu, v dôsledku čoho bol nútený
znášať všetky tieto výdavky sám. K zvýšeniu jeho príjmu uviedol, že síce vzrástol jeho funkčný plat,
ale zároveň bol znížený príspevok za riadenie, v dôsledku čoho sa jeho príjem zvýšil iba minimálne.

Poukázal aj na to, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. Q. Z., ktorý má vrodenú srdcovú vadu,
s čím sú spojené zvýšené mesačné výdavky pri starostlivosti o neho.3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Uviedla,
že otec k podanému odvolaniu uviedol iba tie skutočnosti, ktoré uvádzal v priebehu konania pred
súdom prvej inštancie, s ktorými sa tento súd riadne v napadnutom rozsudku vysporiadal. Odmietla

jeho tvrdenia, že sa nepodieľala na výdavkoch, ktoré namietal a poukázala na elektronické podanie zo
14.1.2019, v ktorom podrobne uviedla, akým spôsobom a v akej výške poskytovala otcovi primeranú
refundáciu namietaných výdavkov. K tvrdeniam ohľadom príspevkov nad rámec určeného výživného
uviedla, že tie konajúci súd riadne zohľadnil vo výpočte dlžného výživného a tiež vo svojom rozhodnutí
zohľadnil skutočnosť, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. K vecným plneniam, ktoré otec

kúpil maloletému ako lyžiarska výstroj a okuliare konštatovala, že tieto maloletému kúpil ako dary na
Vianoce, narodeniny a meniny. Ak aj niekedy meškala so splátkou hypotéky, tak len preto, že už dlhšiu
dobu reálne výdavky na mal. V. podstatne prevyšujú doposiaľ určené výživné.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok v napadnutých výrokoch potvrdiť
ako vecne správny a zákonný s odôvodnením, že zvýšenie výživného v súdom určenom rozsahu je

správne a v záujme maloletého.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výživnom a dlžnom
výživnom, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, tento posúdil podľa správnych ustanovení Zákona

o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými
v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu

odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada aj na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné
samé sa živiť. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.
Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí
prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Náklady na

dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi jeho základné patrí:
bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby
a náklady súvisiace s plnením školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady
na mobilný telefón, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj
jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život

kultúrneho človeka spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečiť dieťaťu
primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.9. Napadnuté zvýšenie výživného odzrkadľuje zmenu príjmu otca v jednotlivých obdobiach, ako aj
ostatné zmeny pomerov spočívajúce v zániku vyživovacej povinnosti otca k synovi C. a vzniku
vyživovacej povinnosti k mal. Q., ako aj zmenu pomerov mal. V. spočívajúcu v jeho nástupe na

vyšší stupeň vzdelávania a s tým súvisiace zvýšenie jeho mesačných výdavkov, ako aj zvýšenie
jeho odôvodnených potrieb v dôsledku uplynutia času. Takto určené výživné v jednotlivých obdobiach
zodpovedá v tom čase skutočným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, ako aj
preukázaným odôvodneným potrebám maloletého, preto je zákonné a správne.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku vysporiadal so
všetkými otcom namietanými skutočnosťami a svoje rozhodnutie dôsledne a vyčerpávajúco odôvodnil.
K odvolacím námietkam ohľadne plnenia si vyživovacej povinnosti nad rámec určeného výživného
dodáva, že konajúci súd v rozhodnutí o dlžnom výživnom zohľadnil všetky platby, ktoré otec prispel
maloletému nad rámec určeného výživného a so zreteľom na to správne vypočítal dlžné výživné, v
dôsledku čoho odvolacia argumentácia otca neobstojí. Rovnako neobstojí odvolacia argumentácia v

tom, že zmena pomerov nastala až od 1.9.2017, t.j. od nástupu maloletého na vyšší stupeň vzdelávania
a nie od 1.1.2016, pretože síce zmena pomerov maloletého nastala až nástupom na strednú školu
ale od 1.1.2016 nastala zmena pomerov otca spočívajúca v podstatnom zvýšení jeho príjmu, ktorá
odôvodňovalazvýšenieurčenéhovýživného.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenato,žedôvodom
pre zmenu vyživovacej povinnosti nie je iba zmena u maloletého dieťaťa, ale zmena aj u povinného

rodiča. Konajúci súd riadne zistil zmenu príjmu otca od 1.1.2016, ktorú riadne vyčíslil a primerane
zisteným skutočnostiam zvýšil naposledy určené výživné. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni povinného rodiča, preto ak sa príjem otca zvýšil, má maloletý právo sa primeraným spôsobom
podieľať na tejto zmene. K odvolacím námietkam ohľadom platieb za inkaso a ostatných namietaných
platieb dodáva, že konajúci súd tieto platby v primeranom rozsahu zohľadnil pri výpočte dlžného

výživného. Pretože konajúci súd správne rozhodol aj o dlžnom výživnom, odvolací súd rozsudok v
napadnutých výrokoch ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a podľa § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody. Ostatné výroky rozsudku neboli odvolaním
napadnuté, preto neboli predmetom odvolacieho konania.

11. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).