Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Er/1104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612218455
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6612218455.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865
141 proti povinnému J. D.M., T.. XX.XX.XXXX, H. Q. W. XXXX/XX, Q., o vymoženie 3.674,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 19596/2012

s a z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v
súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., v ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy
osvedčujúce skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku
výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.
Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov ak došlo k ich strate z
exekučného spisu. Oprávnený navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

2. Súdny exekútor žiadal súd, aby v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku preskúmal, či je daný
dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo

rozhodol o pokračovaní exekúcie.

3. Exekučné konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX spísaním návrhu na začatie exekúcie do zápisnice
súdnymexekútorom.Totoexekučnékonaniejevedenénapodklade exekučnéhotitulu-M.G.M.G.F.S.
XX.XX.XXXX, G.. F.. G. XXXXX/XX, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému
sumu 3.724,32 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 3.724,32 eur od

10.03.2011do zaplatenia,sozákonnýmúrokomvovýške6%ročnezosumy3.724,32eurod13.04.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 758,06 eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa stal
vykonateľným.

4. Zo spisového materiálu vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o

úvere uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX. Účastníci konania zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o
úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa XX.XX.XXXX. Povinný si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne neplnil, čím sa stal dlh splatný vcelku dňa XX.XX.XXXX.
Oprávnený vyplnil dňa XX.XX.XXXX zmenku povinnému v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu
3.724,32 eur s dátumom začiatku úročenia dňa XX.XX.XXXX a táto bola povinnému predložená na
zaplatenie dňa XX.XX.XXXX.5. Z predloženej zmluvy jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba
nepodnikateľ,keďžeznejnevyplýva,žebypovinnývčasejejuzatvoreniabolpodnikateľskýmsubjektom.
Aj z označenie dlžníka v zmluve o úvere osobnými údajmi typickými pre nepodnikajúcu fyzickú osobu

(meno, priezvisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu a trvalé bydlisko) charakterizuje dlžníka
ako fyzickú osobu nepodnikateľa, možno dôjsť k záveru, že dlžník uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ.
Predmetná zmluva o úvere má povahu značne jednostrannej adhéznej zmluvy obsahujúcej veľké
množstvo ustanovení znevýhodňujúcich dlžníka, ktorej obsah rozhodne nenasvedčuje tomu, že by jej
uzatvoreniu predchádzali rokovania typické pre uzatváranie zmlúv medzi podnikateľmi. Jej forma na

predtlačenom formulári spolu so všeobecnými zmluvnými podmienkami skôr svedčí o skutočnosti, že
bola uzatvorená bez hlbšej vzájomnej súčinnosti zmluvných strán, z postavenia zmluvne nadriadeného
subjektu voči subjektu podriadenému, t.j. z postavenia dodávateľa voči spotrebiteľovi. V prípade
pochybností či ide o spotrebiteľskú zmluvu (spotrebiteľský vzťah) má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ), pričom existujúce pochybnosti treba odstrániť
spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí

byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade, je
potrebné uplatniť výklad v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Bezpečným
preukázaním nemôže byť (nie je) všeobecný údaj o poskytnutí úveru na výkon zamestnania. Takýto
údaj neposkytuje odpoveď na otázku akú konkrétnu súvislosť s podnikateľskou činnosťou vôbec

uzavretie zmluvy o úvere má. Vzhľadom na vyššie uvedené súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
skutočnosti, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným založený zmluvou o úvere je vzťahom
spotrebiteľským, čo možno vyvodiť aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07, ktorý
konštatoval, že „ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí sa byť
spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil“

6. Z uvedeného je teda nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov a vopred pripravovaný
obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto je potrebné na tento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

9. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou

tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. V zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť zmenky, 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom. a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie, vyhlásenia
exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.13. Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že oprávnený si svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie
exekúcie v zákonnom stanovenej lehote splnil.

14. Súd preskúmal exekučný titul - M. G. M. G., G. G. Y. M. X, H., G..F..: G. XXXXX/XX F. S.
XX.XX.XXXX, zmluvu o Ú. Č.. XXXXXXXXX F. S. XX.XX.XXXX, zmenku č. XXXXXXXXX a podanie
oprávneného - oznámenie na výzvu na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku. Preskúmaním uvedených listín súd zistil, že oprávnený (veriteľ) uzavrel

s povinným (dlžníkom) dňa XX.XX.XXXX zmluvu o Ú., na základe ktorej poskytol povinnému úver
vo výške 2.000,00 eur. Povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému sumu poskytnutého úveru zvýšenú o
poplatok vo výške 1.924,00 eur, t. j. celkovo čiastku 3.924,00 eur v 12 mesačných splátkach po 327,00
eur počnúc dňom XX.XX.XXXX. V zmysle bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej
len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z
úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený zmenkou, v ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej

sume a dátume začiatku úročenia zmenkovej sumy.

15.Vzmysleustanoveniabodu13.VPPUveriteľ(remitent)doplnildňaXX.XX.XXXXdoneúplnejzmenky
zmenkovú sumu 3.724,32 eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy XX.XX.XXXX.

16. V zmysle § 4 ods. 6 zákona č. 258 /2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak išlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške

maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru

17. V predmetnom prípade veriteľ si uplatnil voči dlžníkovi nárok zo zmenky vyplnenej dňa XX.XX.XXXX
vo výške 3.724,32 eur, pričom istina poskytnutého úveru predstavovala sumu 2.000,00 eur. V zmysle
citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľov si veriteľ mohol voči dlžníka uplatniť nárok zo

zabezpečovacej zmenky len v tom prípade, ak zmenková suma v čase vyplnenia (vo výške aktuálnej
výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva - vrátane zmluvných pokút a iných nárokov
veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) činila maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru, t.j. maximálne 600,00 eur. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok veriteľa zo
zmenky uplatnený v predmetnej exekúcii je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením § 4 ods. 6 zák.

č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

18. Nakoľko v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na obmedzenie, resp. neprípustnosť zmenky, bolo potrebné

exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písmeno m) Exekučného poriadku zastaviť.

19. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).