Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510219916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1510219916.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobkyne: F.. M.
H. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Pezinok, zast.: Z.. O. P., Š. XX, G., proti žalovanému: F..
S. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, S., zast.: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát, Záhradnícka 71,
Bratislava o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o návrhu žalovaného na vydanie

opravného uznesenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k.
7C/235/2010-448 zo dňa 30.augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobkyňa nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na vydanie opravného uznesenia k
uzneseniu č. k. 7C/235/2010 - 393, zo dňa 04.08.2015 zamietol.

2. Žalobca napadol predmetný rozsudok odvolaním domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie alebo jeho zmeny tak, že odvolací súd žalobe v celom rozsahu vyhovie.
Odvolanie bolo právnym zástupcom žalobcu zaslané do elektronickej schránky súdu prvej inštancie dňa

19.4.2018.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v rozsahu
podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a

dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

5. Podľa § 386 písm. a/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením
dňa 30.8.2018. Písomné vyhotovenie uznesenia bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené

elektronicky dňa 7.9.2018 (č.l. 449 spisu), pätnásťdňová odvolacia lehota začala plynúť dňa 8.9. 2018
a jej posledný pätnásty deň pripadol na 22.9 2018, ktorý deň bola sobota. Vzhľadom na ust. § 121
ods. 4 C.s.p., podľa ktorého ak koniec lehoty pripadne na sobotu, alebo deň pracovného pokoja je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, odvolacia lehota v danom prípade uplynula
dňom 24.9.2018 (pondelok). Tzn. posledný deň lehoty na podanie odvolanie pre žalovanú bol deň
24.9.2018. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odvolanie proti predmetnému

uzneseniu elektronicky dňa 25.9.2018 (č.l. 450 spisu), teda zjavne oneskorene, po uplynutí lehoty napodanie odvolania. S poukazom na ustanovenie § 386 písm. a/ C.s.p. preto odvolací súd odvolanie
žalovaného odmietol.

7. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a §256 ods. 1 C.s.p.
analogicky, nakoľko Civilný sporový poriadok nemá osobitnú úpravu pre rozhodovanie o trovách konania
v prípade odmietnutia odvolania, keď ustanovenia o náhrade trov konania v prípade zastavenia konania
upravujú situáciu najbližšiu odmietnutiu podania (odvolací súd vec meritórne neprejednal). Žalobcovi
vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko žalovaný oneskoreným

podaním odvolania procesne zavinil, že sa jeho odvolanie muselo odmietnuť. Civilný sporový poriadok
taktiežvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovenímánároknanáhradu
trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v
odvolacomkonaníanižiadnetrovynevznikli.Nadanýprípadniesúkdispozíciianianalogickypoužiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Ak si strana
náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.

17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť
priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepublikyz28.februára2018sp.zn.7Cdo14/2018).Vzhľadomnauvedené,keďžezobsahu
vyplýva, že žalobkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd tak, že žalobkyňa nemá
voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady trov konania

v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie.

8. Záverom odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že postup súdu prvej inštancie pri vyrubení
súdneho poplatku za odvolanie žalovaného proti rozsudku Uznesením č.k. 7 C235/2010-393 zo dňa
4.8.2015, ktorým súd vyrubil žalovanému súdny poplatok vo výške 8.691,-€ podľa položky 6 písm. b)

Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 7 ods. 8 a 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov nebol správny. Odvolací súd zastáva názor, že v prípade odvolania
proti rozsudku súdu prvej inštancie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nevzniká
podaním odvolania poplatková povinnosť podľa Položky 6 písm. b) ale podľa písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov a to z dôvodu, že v písmene b) je poplatková povinnosť stanovená „ za vyporiadanie“.

(Pozri Nález ÚS SR sp. zn. I.ÚS 464/2010, I.ÚS 629/2017, IV. ÚS 262/2048, rozhodnutie NS SR sp.
zn. 2 Cdo 62/2011). Vzhľadom na uvedené odvolací súd poukazuje nato, že uvedenú nesprávnosť pri
vyrubení súdneho poplatku je možné napraviť postupom podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. a v
prípade ak už bol súdny poplatok zaplatený prípadne postupom podľa § 11 citovaného zákona ak sú na
vrátenie súdneho poplatku splnené podmienky v zmysle § 13 ods. 3 zákona.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).