Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/174/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110225174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2110225174.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: V. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom M. I. O. č. XXX, zastúpenej: Weis & Partners, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/9, 821 04
Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, za účasti
intervienta na strane žalovaného Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74
Bratislava, o náhradu škody z ublíženia na zdraví v sume 19.685,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.921,25 eur o d m i e t a.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.404,43 eur z a s t a v u j e.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 100,20 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku

IV. Žalobu vo zvyšnom rozsahu z a m i e t a.

V. Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni sa náhrada trov konania
nepriznáva.

VI. Žalobkyňa je povinná zaplatiť štátu trovy konania štátu v rozsahu 50% trov konania štátu.

VII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť intervenientovi na strane žalovaného trovy konania v rozsahu 50%
trov konania.

VIII. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania štátu v rozsahu 20,38 % trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 10.11.2010, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 19.685,- eur. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým,
že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 03.1l.2009 č.k.7T/96/2009-82 (ďalej len "rozsudok") bol
žalovanýuznanývinnýmzospáchaniaprečinuublíženianazdravípodľa§158trestnéhozákonanakoľko
dňa 11.11.2008 spôsobil dopravnú nehodu tým že zrazil žalobcu čím mu z nedbanlivosti ublížil na zdraví.
V priebehu vyšetrovania bol Okresným riaditeľstvom PZ v Trnave, Okresným dopravným inšpektorátom,
917 01 Trnava požiadaný znalec MUDr. Korocz Alexander o vypracovanie znaleckého posudku v danej
veci ktorý konštatoval v závere, že došlo k pomliaždeniu a odreninám oboch kolien, pomliaždeniu oboch

stehien s odtrhnutím kože od spodiny, pomliaždeniu a odrenine pravého predkolenia, pomliaždeniu
a odrenine pravého členka a pomliaždeniu pravej nohy v rozsahu ľahkého zranenia. V uvedenom
znaleckomposudkuznalecvzávere(4)vbode5.obodovaluvedenézraneniapodľazák.č.437/2004Z.z.
o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákonaNárodnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon")

súhrnne 105 bodmi čo vo finančnej čiastke pri cene jedného bodu 402,92 Sk (podľa zákona suma
za jeden bod sa určuje 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku v
ktorom vznikol nárok na náhradu bolesti) predstavuje sumu 42 310,- Sk/l 404,43,- eur. Znalec zároveň v
uvedenom znaleckom posudku v závere (4) v bode 4 uviedol na konci že po skončení liečby akékoľvek

obmedzenia skončili. Obmedzenia v ambulantnej liečbe trvali podľa znalca od 11.11.2008 do 18.12.2008
ktorý vychádzal z lekárskych správ ambulantnej liečby žalobcu. Znalec sa vo svojom posudku obmedzil
len na odpovede na konkrétne otázky vyšetrujúceho orgánu pričom objektívne posúdenie zdravotných
následkov dopravnej nehody na žalobcovi, náhradu škody za bolesť ako aj sťaženie spoločenského
uplatnenia do uvedeného znaleckého posudku neuviedol. Znalec v závere (4) v bode 3 uviedol ako
trvalé následky poruchu citlivosti kože na oboch stehnách najmä z vnútornej strany i opuchy uvedenej

oblasti pre poruchu krvného a miazgového obehu. Tieto trvalé následky do bodovania zranení neuviedol.
Žalobca dlhodobo trpí zdravotnými problémami s kolenami a zároveň je liečený na cukrovku. Úrazom
utrpeným v dôsledku uvedenej dopravnej nehody sa zdravotný stav žalobkyne podstatne zhoršil,
následkom čoho absolvovala lekárske vyšetrenia a následne bol hospitalizovaný v čase od 13.09.2010
do 16.09.2010 a operovaný na pravé koleno. Po operačnom zákroku bola vykonávaná ambulantná

liečba od 27.09.2010 do 04.1l.2010. Záver znalca, že zdravotné obmedzenia žalobcu trvali len počas
ambulantnejliečbyod11.11.2008do18.12.2008,jevovzťahukpreukázateľnýmlekárskymvyšetreniam,
liečbe a vykonanej operácii nesprávny a nekompletný rovnako ako aj vyčíslenie náhrady škody v závere
(4) v bode 5. Žalobkyňa bola rozsudkom odkázaná so svojim nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. Žalobkyňa po operácii a ukončení následnej liečby dňa 04.11.2010 dospela k záveru,

že náhrada škody vyčíslená v predmetnom znaleckom nie je adekvátna a správne vyčíslená vo vzťahu
k následkom zranení, ktoré utrpela žalobkyňa pri dopravnej nehode uvedenej v bode 1.1 tejto žaloby.
Okrem toho musel žalobkyňa znášala náklady spojené s uvedenou liečbou a zároveň musela mať
doprovod pri každej návšteve lekára čo spôsobilo zvýšenie nákladov pred aj pooperačnej liečby. S
odvolaním sa na bodové ohodnotenie následkov zranení znalcom v znaleckom posudku k predmetnej

nehode má žalobkyňa za to, že mu okrem uvedeného vyčíslenia náhrady škody v znaleckom posudku
prináleží aj náhrada ďalšej liečby spolu s nevyhnutnými nákladmi ako aj sťaženie spoločenského
uplatnenia a náhrada za trvalé následky. V zmysle znaleckého posudku a následného liečenia doplnila
žalobkyňa predbežne celkovú náhradu škody o sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle zákona
NR SR Č. 273/1994 Z.Z. v rozsahu:

396a - obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu -ľahké zranenie 100 bodov
410 - obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu - ľahké zranenie 60 bodov
Celkom: 160 bodov
vo finančnej čiastke pri cene jedného bodu 402,92,- Sk 64467,20,- Sk/2 l39,92 €.
Zároveň žalobkyňa žiadala náhradu škody o účelne v naložené prostriedky v súvislosti s pred a

pooperačnou liečbou vo výške l 200,- € (6x200,- € za výkony zdravotnej starostlivosti), náhradu za
dopravu vo výške 175,- €, vecné náklady na vyhotovenie fotokópií na OS Trnava vo výške 1,90,- €.
Celková suma náhrady škody predstavuje podľa vyčíslenia v predchádzajúcom texte sumu 4921,25 €.
Vzhľadom k dlhodobo pretrvávajúcim zdravotným problémom žalobkyne, perspektíve ďalšieho liečenia
ako aj trvalým následkom požadovala žalobkyňa zvýšenie sumy ( náhrady škody o 200% na sumu 19

685,00,- €). Žalobkyňa sa pre krátkosť času od poslednej ambulantnej liečby dňa 04.11.2010 nemohla
dohodnúť so žalovaným na mimosúdnom vysporiadaní náhrady škody nakoľko by zo strany žalobcu
hrozilo zmeškanie lehoty na uplatnenie nároku na náhradu škody. Žalobkyňa vyjadrila ochotu dohodnúť
sa so žalovaným na mimosúdnom vysporiadaní náhrady škody vo vyčíslenej výške.

2. Žalobkyňa k žalobe pripojila Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 7T/96/2009-82 zo dňa 03.11.2009
č.l.5-7, Znalecký posudok č. 33/2009 č.l. 8-20, doklady o úhrade intraartikulárnej aplikácie plazmy č.l.
21-23, doklady o úhrade artroskopických výkonov v kolene č.l. 24, doklad o úhrade vecných nákladov
č.l. 25, lekárske správy č.l. 26-37.

3. Vedľajší účastník sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.02.2011, kde uviedol, že
žalobkyňa sa žalobným návrhom domáha nasledovných nárokov:
Bolestného vo výške 1.404,43_€ na základe znaleckého posudku MUDr. Korocza
SSU vo výške 2 139,92 € bez predloženia lekárskeho posudkuNáklady súvisiace s liečením vo výške 1 200 € + náhrada za dopravu 175 €
Náklady na vyhotovenie kopií 1,90 €
Sumár požadovanej náhrady škody je celkom 4 921,25 €, ktorú čiastku požaduje žalobkyňa zvýšiť o 200

% na sumu 19685 €. Podľa ZP MUDr. Korocza bolo bolestné hodnotené 105 bodmi, ktoré hodnotenie
akceptujeme. Žalobkyni patrí pri hodnote bodu 13,374 bolestné vo výške 1404,32 €, ktoré plnenie zaslal
vedľajší účastník žalobkyni z povinného zmluvného poistenia žalovaného. V tejto časti nepovažoval
intervenient nárok za sporný. Intervenient uviedol, že poškodená si ho do podania žalobného návrhu
neuplatnila a nepreukázala. Nárok v časti SSU považoval intervenient za nepreukázaný, pretože v

predloženom ZP MUDr. Korocza nie je sťaženie spoločenského obmedzenia hodnotené. Znalec uvádza
v závere, že zdravotné obmedzenia žalobkyne trvali len počas ambulantnej liečby od 11.11.2008 do
18.12.2008, po skončení liečby akékoľvek obmedzenia skončili. Zo žaloby nie je zrejmé kto a na
základe čoho ohodnotil žalobkyňa SSU 160 bodmi za položky 396a) obmedzenie pohyblivosti kolenného
kĺbu ľahkého stupňa a pol. 410a) obmedzenie pohyblivosti členkového kĺbu ľahké. Z predložených
lekárskych správ od MUDr. G. jednoznačne nevyplýva, že procedúry - intraartikulárna aplikácia plazmy,

ktoré žalobkyňa absolvovala v období od 27.9.2010 do 4.11.2010 boli v priamej príčinnej súvislosti
s liečbou zranení z dopravnej nehody. V zmysle § 449 OZ ods.1 sa pri škode na zdraví uhrádzajú
aj účelné náklady spojené s liečením. Žalobkyňa zatiaľ nepreukázala účelnosť uplatnených nákladov.
Podotýkame, že poškodená mala už v minulosti potiaže s oboma kolenami. Nevyhnutné a akútne
zákroky majú byť hradené zo zdravotného poistenia. Intervenient navrhol, aby žalobkyňa predložila

dokladypreukazujúceopodstatnenosťanutnosťvynaloženiauplatnenýchnákladov.Obdobneuplatnená
náhrada za dopravu - v sume 175 € nie je preukázaná. Tento nárok nie je poistením krytý, nejedná
sa o škodu, ale náklady súvisiace s uplatnením nároku na súde, ktoré si môže žalobkyňa uplatniť v
rámci trov konania za predpokladu, že bude v konaní úspešná. V časti nároku 19685,- eur je žaloba pre
intervenienta nezrozumiteľná, keď na jednej strane žalobkyňa žiada zvýšenie celkovej sumy za všetky

požadované nároky 4921,25 € 0200 % ( čo by bolo o sumu 9 842,50 €, ale fakticky požaduje sumu
19 685 € čo je zvýšenie o 300% ( o sumu 14 763,75 € ).Požadované zvýšenie nemá žiadnu oporu v
právnych predpisoch. Intervenient uviedol, že okrem bolestného, ktoré vo výške 1 404,43 € uhradí a v
tejto časti by malo dôjsť k späťvzatiu žaloby , nie sú zvyšné nároky preukázané a opodstatnené , navrhol
žalobu zamietnuť a žalobkyni nepriznať náhradu trov konania, keďže pred podaním žalobného návrhu

si nároky neuplatnila a nepreukázala ich žalovanému resp. vedľajšiemu účastníkovi.

4. Žalovaný sa vyjadril podaním podaným na súde dňa 21.03.2011, že sa plne stotožňuje s konaním
intervenienta.

5. Podaním zo dňa 04.04.2014, podaným na súde dňa 08.04.2014 vzala žalobkyňa žalobu v časti o
zaplatenie sumy 1.404,43 eur, ktorá jej bola uhradená späť a vo zvyšku zotrvala na podanej žalobe.
Súčasne uviedla, že znalecký posudok č. 33/2009 považuje za neobjektívny.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť konanie
vo výroku II. zastavil. Súd v zastavenej časti súhlas žalovaného a intervenienta nežiadal, nakoľko k

späťvzatiu došlo pred predbežným prejednaním sporu, resp. otvorením pojednávania.

10. Žalobkyňa sa vyjadrila podaním zo dňa 14.04.2015 tak, že žiada vyhotovenie nového znaleckého
posudku, pričom uviedla, že od nehody nie je schopná samostatného fungovania a to jednak v bežných
domácich činnostiach, ako aj pri osobnej hygiene, chôdzi a návštev u lekárov. Tvrdila, že po nehode

bola a aj je stále odkázaná na pomoc rodinných príslušníkov, pričom aj po prvej operácii v roku 2010
má sústavné obmedzenia v pohybe, v dôsledku ktorých je imobilná, nemôže dlhšie chodiť ani stáť. V. L.
nie je schopná si kľaknúť, urobiť podrep, Kolená jej neodpúchajú, a keď sa jej objavia bacerové cysty,
ktoré sa tvoria následkom úlomkov chrupavky a iných poškodení kĺbov vzniká zápal, čo spôsobuje 90%zníženie pohyblivosti kĺbov. Keďže nie je schopná si kľaknúť, čupnúť je nútená veľa prác vykonávať v
predklone, čo jej zaťažuje krčnú chrbticu a následne trpí bolesťami hlavy a zvyšovaním krvného tlaku
z dôvodu zablokovania krčnej chrbtice. Vykonávanie bežných prác v hlbokom predklone - spôsobilo

jednostranné zaťažovanie nôh a žalobkyni sa vytvorili krčové žily, ktoré jej spôsobujú bolesť v lýtkach
a znemožňujú následný pohyb
Chodenie po schodoch je pre ňu veľmi obmedzujúce, resp. nemožné nakoľko má poškodené kolená.
Dôvodom je blokácia kolien a následná hrozba pádu, Takže schodom je nútená sa vyhýbať. Taktiež
nemalou príťažou je strata citlivosti kože, ktorá jej zabraňuje zistiť vznik poranení. Následkom poranenia

kolien pri dopravnej nehode boli žalobkyni prerušené nervy a cievy, čo jej spôsobilo následné
zhoršenie citlivosti kože, chodidiel a zhoršenie komplikácii cukrovky polyneuropatiou. Miesta zranení sú
súčasné neestetické. Obmedzenia pri operáciach, anestéze, pooperačných rehabilitáciach sú dlhšie pre
zranenia, ktoré utrpela pri dopravnej nehode. Súčasne uviedla, že trpí aj psychickou záťažou, keďže je
onkologickým pacientom. Nehoda sa stala 14 mesiacov od ukončenia chemoterapie. Vyššie uvedené
obmedzenia žalobkyňa nemala pred dopravnou nehodou, nastali až po nehode a trvajú. Žalobkyňa sa

vyjadrila,žejejinvalidita,ktorábolaprednehodounemásjejsúčasnýmzdravotnýmstavomžiadnysúvis.

11. Súd uznesením č.k. 18C/174/2010-182 zo dňa 29.10.2015 pribral do konania znalca MUDr. Mariána
Pamulu a uložil mu povinnosť vypracovať znalecký posudok.

12. Dňa 03.03.2016 bol súdu doručený znalecký posudok č. 028/16 (ďalej len „ZP“) vypracovaný MUDr.
Mariánom Pamulom. Znalec zodpovedal zadané otázky nasledovne.
1./ Popísať' zranenie, ktoré utrpela poškodená V. L. pri dopravnej nehode či sa jedná o zranenia ľahké,
alebo ťažké, charakter a rozsah zranenia
Pri nehode, ku ktorej došlo dňa 11.11. 2008 utrpela poškodená zranenia:

Pomliaždenie mäkkých tkaní v oblasti oboch stehien s decolementom - odlúčením - kože Pomliaždenie
mäkkých tkanív s odreniami kože v oblasti oboch kolien
Pomliaždenie mäkkých tkanív s odreniami kože na pravom predkolení a v oblasti členku Pomliaždenie
mäkkých tkanív v oblasti pravej nohy.
Z medicínskeho hľadiska sa jedná o zranenie ľahké.

2./ Ako dlho sa V. L. liečila zo zranení,
ktoré zranenia pretrvávajú a ako dlho sa zranenia následkom dopravnej nehody budú liečiť
Poškodená sa zo zranení liečila približne do 23.12.2008 .
Kontrola 5.1.2009 už na samotnú liečbu zranenia nemala podstatnejší vplyv.
Do súčasnej doby pretrvávajú prejavy ochorenia, nie zranenia kolenných zhybov, hlavne pravého.

3./AkodlhobolaV.L.vústavnejliečbe,práceneschopnázdôvoduliečbyzranenívzniknutýchdopravnou
nehodou, predpoklad ďalších chirurgických zákrokov
Z dôvodu samotného zranenia pri dopravnej nehode nebola poškodená v ústavnej liečbe. Chirurgické
výkony - artroskopie - boli vykonávané z dôvodu základného ochorenia, nie samotného zranenia.
4./ Obmedzenie v bežnom spôsobe života, ako dlho bola, prípadne je, obmedzená vo svojom obvyklom

živote
Obmedzenie v bežnom spôsobe života závažnejším spôsobom, pre zranenie pri dopravnej nehode,
pretrvávalo po dobu liečenia, t.z. približne 6 týždňov.
5./ Trvalé následky ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so zraneniami pri dopravnej nehode
Trvalé následky ani funkčného, ani kozmetického charakteru zranenie pri dopravnej nehode

nezanechalo.
Nedá sa však zo súdne znaleckého, ako ani medicínskeho hľadiska, vylúčiť spolupodieľ zranenia
v oblasti pravého kolena urýchlenie prejavov základného procesu, základného ochorenia -
degeneratívnych zmien v oblasti pravého kolenného zhybu
6./ O aký stupeň nebezpečenstva poškodenia zdravia a života sa jedná u V. L.

Samotné zranenie predstavovalo ľahší stupeň nebezpečenstva poškodenia na zdraví .
7./ či boli vykonané všetky dostupné odborné vyšetrenia počas ambulantnej liečby v čase od 11.11.2008
do 5.1.2009 aby sa zistil rozsah poškodenia a predišlo sa komplikáciám
Samotné zranenie svojim charakterom a prejavmi si vyžiadalo RTG vyšetrenie zranených oblastí.
Iné pomocné prístrojové vyšetrenia, sonografia, MRI, CT , ... vzhľadom k prejavom zranenia, priebehu

liečby, neboli indikované, resp. ich nevykonanie nemožno považovať za zanedbanie starostlivosti zo
strany ošetrujúceho lekára.
8./ Aké komplikácie súvisiace so zranením pri dopravnej nehode vznikli po tejto ambulantnej liečbe v
čase od 5. 1.2009 do toho časuPo zraneniach vzniknutých pri dopravnej nehode nedošlo ku vzniku žiadnych komplikácií v čase od
5.1.2009 .
Ťažkosti, pre ktoré poškodená opakovane navštevovala odborné chirurgické a ortopedické ambulancie

sa týkali základného ochorenia, nie úrazu.
9./ Vyčísliť bodové hodnotenie zranenia a sťaženie spoločenského uplatnenia
Bodové hodnotenie zranenia na základe zák. 437/2004 predstavuje 112,5 bodov.
Pri hodnote bodu 410,- Sk v roku 2008 činí peňažné vyjadrenie zranenia sumu 46 125 Sk, t.z. približne
l 531, 07 €.

Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje 50 bodov.
Za ustálený zdravotný stav možno považovať relatívne rok 20l0 , kedy činila hodnota bodu 14,86 €.
Sťažené spoločenské uplatnenie - trvalé následky - predstavujú teda vo finančnom ohodnotení sumu
744, 50 € .

10./ Vyjadriť sa k záverom znaleckého posudku MUDr. Korocza Č. 33/2009, podľa ktorých akékoľvek

obmedzenia poškodenej po skončení liečby skončili
Súhlasím s týmto záverom a uviedol som ho i ja v posudku, že závažnejšie obmedzenie poškodenej v
bežnom spôsobe života skončilo ukončením liečby, t.z. približne po 6 -tich týždňoch.
11./ V prípade pretrvávania obmedzenia v obvyklom spôsobe života poškodenej po skončení liečenia,
aký podiel na vzniku obmedzenia mala dopravná nehody a aký iné zdravotné obtiaže

Základné ochorenie, ktorým poškodená trpí v oblasti hlavne pravého, ale i ľavého kolenného zhybu, má
hlavný podiel na súčasnom obmedzení. Vplyv úrazu v oblasti pravého kolena sa mohol len čiastočne
podieľať na časovom nástupe vzniku týchto obmedzení, nie na samotnom obmedzení. K tomuto
obmedzeniu by došlo i bez predmetného úrazu, len možno s časovým odstupom.
12./ Dá sa potvrdiť, že intraartikulárne aplikácie plazmy, ktoré poškodená absolvovala v období od

27.9.2010 do 4.11.2010 boli v priamej príčinnej súvislosti s liečbou zranení z dopravnej nehody zo dňa
11.11.2008 a či boli účelné a nevyhnuté? Aplikácie plazmy boli v priamej príčinnej súvislosti s ochorením
- degeneratívnymi zmenami v kolennom kĺbe, nie v súvislosti s predmetným úrazom. Či boli účelne je
problematické sa vyjadriť, pretože sa nedá porovnať zdravotný stav so zdravotný stavom keby neboli
aplikované. Táto liečba sa však pri danom ochorení využíva. Nevyhnutné však neboli. Lekárom boli

doporučené a pacientka s touto liečbou súhlasila.
13. / Iné zistenia znalca Nie sú.

13. Žalovaná v rámci námietok k znaleckému posudku namietala, že v posudku chýba správa z
chirurgickej ambulancie zo dňa 13.11.2008, 19.11.2008, 26.11.2008,3.12.2008, 8.12.2008, 18.12.2008,

5.1.2009, ako aj Správy z ortopedického vyšetrenia marec- september 2009 január 2009 - september
2009 tiež, že chýbajú správy z ortopédie 2002, 2004, 2006 pred úrazom a prepúšťacia správa
19.6.2015 z traumatologickej ambulancie. Namietala formulácie v znaleckom posudku. Ďalej namietala,
že neboli vykonané odborné vyšetrenia a konzília. Popísala priebeh ošetrovania Žalovaná namietala
závery posudku k dĺžke trvania liečby, ktorá trvala podľa nej minimálne 8 týždňov (na chirurgii do

05.01.2019), resp. trvá dodnes. Namietala, že komplikácie sú raz priznané inokedy nie. Namietala
nezodpovedanie otázky č. 3 - predpoklad ďalších chirurgických zákrokov. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
samotný úraz ju ovplyvnil aj po psychickej stránke v prvom rade šok zo samotnej havárie čo zapríčinil
nespavosť, nervozita, nesústredenosť, strach kedže v septembri 2007 rok pred haváriou ukončila
chemoterapiu a bola som v rekonvalescencii po rakovine, mala zníženú imunitu. Strach spočíval v obave

návratu rakoviny pre rozsiahle hematómy a poškodenia, ktoré som utrpela. V neposlednom rade má
doteraz strach z cúvajúceho auta pokiaľ sa pohybujem za autom. Zlá psychická nepohoda a nespavosť
rozkolísali aj jej hladiny cukru a krvného tlaku. V konečnom dôsledku samotný úraz a psychický stav
ovplyvnil aj partnerský život. Odborníka som nenavštívila, vyrovnávala som sa s psychickou stránkou
sama a predpokladala som, že situáciu dokážem zvládnuť. Nechcela užívať ďalšie lieky, lebo moje

telo bolo zaťažené po chemoterapiách, hlavne pečeň a užívala som vera liekov, ktoré som nemohla
vynechať.
Namietala, že by bola schopná dostupovať na končatiny bez odľahčenia. Opätovne namietala záver,
že liečba trvala opätovne len po dobu približne 6 týždňov a ako aj to, že po túto dobu pretrvávalo
i obmedzenie v bežnom spôsobe života. Namietala, že došlo k obmedzeniu komunikácie, lebo sa

nemohla hýbať, pričom k obmedzeniam podľa žalobkyne dochádza stále.
V oblasti nevyhnutných životných hygienických a stravovacích úkonov došlo podľa žalobkyne k
obmedzeniu tých úkonov, ktoré boli spojené s fyzickou záťažou, pohybom a chôdzou.Namietala, že od prvého dňa úrazu bola odkázaná na iné osoby nemohla som sa samostatne, ani s
barlami pohybovať, ani vykonávať hygienické a stravovacie úkony, ani samostatne chodiť na lekárske
kontroly. Manžel si musel na začiatku zobrať dovolenku a striedal sa v starostlivosti so synom. Na

lekárske kontroly ma musel k lekárovi odviesť na vozíku, nebola schopná prejsť s barlami. To isté bolo
aj po operáciách v roku 2010, 2015, 2016. V odstavci hore konštatoval, že došlo k obmedzeniu a hneď
na to, že všetko som mohla vykonávať sama.
Žalobkyňa namietala trvalé následky, a to narušenie funkčnosti oboch kolenných klbov. Na základe
toho, že sa následky zranenia poúrazová artróza základné ochorenie nedá vyliečiť a proces poškodenia

sa bude zvýrazňovať a zhoršovať nedá sa určiť ustálenie zdravotného stavu - konštatovanie súdneho
znalca na 15 strane znaleckého posudku. Narušená citlivosť kože stehien a vnútornej strany pravého
kolena. Vnútorná strana pravého kolena je stále podchladená, lebo nie je dostatočne prekrvená a v
miestach s poruchou citlivosti kože dochádza k opuchom pre poruchu krvného a miazgového obehu.
Z kozmetického hradiska sú nepekne zdeformované kolená po úraze a operáciách a na ľavom stehne
je zdúrenina, kde pri nehode bola odtrhnutá koža od spodiny a tuk sa sústredil na jedno miesto. Po

hlbších odreninách na predkolení zostali tmavé jazvy. Trvalé následky porucha citlivosti kože oboch
stehien boli uvedené aj v prvom posudku v roku 2009, ale neboli zahrnuté do celkového obodovania.
Necitlivosť vnútornej strany pravého kolena nie sú spomínané vôbec. Namietala nejasnosť konštatovaní
a skutočnosť, že jej zdravotný stav sa v dôsledku nehody zhoršoval. Žalobkyňa namietala, že znalec
neurobil bodové hodnotenie bolestného podľa zákona č. 437/2004 Z.z., a to ohodnotenie podľa bodu /41

Aksaposkončeníliečeniavykonávsúvislostispoškodenímnazdravíoperačnývýkon,ktorýsapôvodne
nepredpokladal,poškodenýmánároknaďalšiunáhraduzabolesťakozapoškodenienazdraví,sktorým
možnotentooperačnývýkonzhradiskabolestinajlepšieporovnať.Operáciebolivroku2010,2015,2016.
Znalec nehodnotí náhradu za bolesť ani pri jednej operácii odvolávajúc sa na degeneratívne zmeny,
ale na strane 14 znaleckého posudku píše v bodovom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia

položku č. 399.a Položka 399. má názov Trvalé následky po poranení mäkkého kolena s príznakmi
poškodenia menisku a položka 399a bez blokád. Poškodený meniskus bol popisovaný až v roku 2010
pri prvej operácii pravého kolena a urobení prvej MRI. Znalec popisuje, že k degeneratívnym zmenám
na meniskoch prišlo v období 2011- 2015. Žalobkyňa namietala vnútorný rozpor posudku.

14. Intervenient sa vyjadril k posudku podaním doručeným súdu dňa 20.06.2016 tak, že
znalec v predloženom znaleckom posudku jednoznačne konštatuje, že žalobkyňa trpí chronickými
degeneratívnymi problémami s kolennými zhybmi, ktoré začali ešte v období pred dopravnou nehodou.
Konkrétne na str. 11 ZP (hodnotenie nálezu) uvádza, že "U poškodenej sa jedná o zdravotné problémy
s kolennými zhybmi, hlavne pravého. V zdravotnej dokumentácii poškodenej sú tieto zmeny popisované

ako degeneratívne zmeny vo forme artrózy kolenných zhybov. U poškodenej nástup degeneratívnych
zmien nastal niekedy v roku 2004. V mladosti aktívne vykonávala šport - gymnastiku" (str. 12 ZP). "V
roku 2008 poškodená utrpela úraz pri autonehode, nejednalo sa však o poškodenie kolenného kĺbu ako
takého,t.z.poškodenieväzov,meniskov,aleopoškodenieoblastikolena-hlavnevnútornejstrany-koža,
podkožné tkanivo. Ďalšia liečba v rokoch 2010 a následne už bola zameraná na degeneratívny proces

v oblasti kolien" (str. 12 ZP). Podľa vyjadrenia znalca bolo liečenie poškodenej na následky dopravnej
nehody ukončené približne 23.12.2008, t.j. 6 týždňov od úrazu (str. 8 ZP). Ďalšie operácie a liečba
už majú podl'a znalca súvis s degeneratívnymi problémami a nie so zranením pri dopravnej nehode.
To sa týka aj intraartikulárnych aplikácií plazmy, ktoré znalec zamietol ako nesúvisiace s dopravnou
nehodou (str.18 ZP). Ťažkosti, pre ktoré poškodená opakovane navštevovala odborné chirurgické a

ortopedické ambulancie sa týkali základného ochorenia, nie úrazu ( str. 17 ZP). Za prekvapivý označili
záver znalca čo sa týka hodnotenia SSU, kde znalec napriek svojim predchádzajúcim vyjadreniam
priznal poškodenej 50 bodov za diagnózu 399a - následky po poranení mäkkého kolena s príznakmi
poškodenia menisku bez preukázaných blokád. Aj keď znalec pri hodnotení aplikoval § 10 ods. 6
Zákona Č. 437/2004 Z.z. (ak vznikli následky v orgáne alebo končatine, ktorých funkcia sa porušila

predchádzajúcimi vrodenými alebo získanými zmenami zdravotného stavu, hodnotia sa len následky,
ktoré vznikli v súvislosti s posudzovaným poškodením na zdraví alebo ktoré viedli k podstatnému
zhoršeniu predchádzajúcich zmien zdravotného stavu) a krátil bodové ohodnotenie na polovicu (položke
č.399a prislúcha 100 bodov), je to v rozpore s viacerými jeho vyjadreniami v znaleckom posudku.
Napríklad na strane 10 v odstavci "trvalé následky" uvádza, že "trvalé následky po samotnom zranení

nepredpokladám ani v tomto prípade". Na strane 11 v odstavci "hodnotenie nálezu" uvádza, že u
poškodenej sa teda jedná o zdravotné problémy s kolenným zhybmi, hlavne pravého". Tieto problémy
nastali ešte pred vznikom predmetného zranenia pri dopravnej nehode". Na strane 16 pri otázke Č. 2
sa vyjadril, že do súčasnej doby pretrvávajú prejavy ochorenia, nie zranenia kolenných zhybov, hlavnepravého. Z uvedených citácii zo znaleckého posudku teda vyplýva, že znalec položku 399a bodovo
ohodnotil preto, že poškodená má tento následok v dôsledku degeneratívnych chorobných zmien. Nejde
však o následok zranenia pri dopravnej nehode. V tejto právnej veci teda nemožno priznať žalobkyni

náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, keďže tento dôsledok nevznikol v príčinnej súvislosti s
úrazom pri dopravnej nehode. V prípade, že sa súd nestotožňuje s naším názorom, navrhujeme, aby
znalcovi uložil povinnosť vyjadriť sa jednoznačne k tomu, či SSU hodnotené položkou 399a súvisí so
zranením pri dopravnej nehode, alebo ide o následok, ktorý má žalobkyňa v dôsledku degeneratívnych
chorobných zmien. Pokiaľ' ide o uplatnené nároky týkajúce sa nákladov spojených s liečením, žiadame

v tejto časti žalobu zamietnuť, nakoľko znalec sa jednoznačne vyjadril, že operácie a ďalšia liečba po
23.12.2008 nemá súvis so zranením pri dopravnej nehode. Taktiež žalobkyňou požadované zvýšenie
náhrady škody na zdraví o 200% nemá žiadnu oporu v právnych predpisoch.

15. Znalec MUDr. Pamula vypracoval doplnok k znaleckému posudku, kde uviedol, že Znalec vypracoval
k námietkam žalobkyne a intervenienta doplnok k znaleckému posudku, kde uviedol k pripomienkam

k znaleckému posudku zo strany navrhovateľky .
" ... chýba správa z ortopédie 2002, 2004, 2006 pred úrazom a prepúšťacia správa z 19.6.20156 z
traumatológie" Vypracovával som znalecký posudok na zranenie navrhovateľky, ku ktorému došlo 11.11.
2008, pre vypracovanie posudku som sa opieral o zdravotnú dokumentáciu týkajúcu sa predmetných
zranení.

V otázkach, ktoré som mal zodpovedať v ZP , nebolo nikde uvedené zaoberať sa zdravotnou
dokumentáciou navrhovateľky 6 - 2 roky pre predmetným zranením pri dopravnej nehode. Odvolal
som sa na tieto nálezy len z dôvodu bližšieho celkového pohľadu na daný problém. Závery uvedené v
znaleckom posudku z týchto vyšetrení potvrdila i samotná navrhovateľka.
" ... zrazila ju dodávka, prešla jej kolesom po oboch stehnách - nepresný popis - pri cúvaní ju zrazila

dodávka na zem a prešla jej kolesom po oboch dolných končatinách"
V znaleckom posudku v bode 1.1 " Z anamnézy" som uviedol:
Dňa 11.11. 2008 došlo k dopravnej nehode, kde šetrením bolo zistené, že vodič M. jazdiaci na vozidle
zn. L. W. EČ: TT - XXX DD na výjazde z parkoviska pred OD Y., na E. ulici pri cúvaní ucítil náraz na
ľavej strane vozidla, zastavil vozilo a zistil, že narazil do chodkyne L. , ktorá v tom čase prechádzala cez

cestu z jeho pohľadu z ľavej strany na pravú.
Po zranení bola poškodená vyšetrená na traumatologickej pohotovostnej ambulancii, kde uviedla, že :
" .... zrazila ju dodávka, prešla jej kolesom po oboch stehnách. Na okolnosti sa pamätala, v bezvedomí
nebola, nezvracala. " svojej podstate z medicínskeho pohľadu nevidím rozdiel, či by šla dodávka
dopredu, alebo dozadu. V konečnom dôsledku v tomto bode je vyššie uvedené, že ku zraneniu došlo pri

cúvaní. Túto pripomienku znalec nepochopil. Podobne nepochopil ani pripomienku ohľadne odborných
konziliárnych vyšetrení. V priebehu liečby okrem RTG vyšetrení neboli vykonané žiadne pomocné
prístrojové vyšetrenia. MRI v rokoch 2010,2011,2012 - sa týkali základného ochorenia u navrhovateľky
nie samotného úrazu, v tomto období bola liečba zranení dávno skončená a zmeny zistené týmito
vyšetreniami mali charakter degeneratívnych zmien, nie úrazových. Znalec nechápal ďalšie námietky

ohľadne odsávania krvného výronu z podkožia. Keď sa vytvorí decolement vytvorí sa vplyvom odlúčenia
kože od podkožného tkaniva obrazne povedané dutina, ktorá je vyplnená krvou - vzniká podkožný krvný
výron, podobne tak ako v danom prípade a z tejto vrstvy pod kožou - podkožia.
Krvný výron bol odsávaný z podkožia. Nikde v dokumentácii nebol uvedený haemarthros - zakrvácanie
do kolenného kĺbu . Nechápem námietku "charakteristiky zranenia"

" ... Keď nie je modrina, ale sčervenanie je to podkožné? " Krv je červená, každý výron mimo cievy
pri pomliaždení mäkkých tkanív do medzibunečného priestoru, medzi podkožné tukové bunky, svalové
bunky, ... spôsobí červené sfarbenie. Následne vplyvom rezorbovania krvi sa postupne mení farba cez
fialovú, modrú, hnedú, žltú - táto farebná zmena sa ľudovo nazýva modrina. Jedná sa o proces, ktorý
je pod kožou, teda v podkoží . Keby bo nad kožou znamenalo by to poškodenie kožného krytu a tento

krvný výron by sa prejavil ako rana. Pri postihnutí hlbších vrstiev - svalstvo - nemusí byt' krvný výron v
podkoží sledovateľný. Môže sa vytvoriť dutina plnená krvou, čo sa navonok nemusí prejaviť farebnou
zmenou, môže vzniknúť opuch danej oblasti. Pokiaľ bol u poškodenej popisovaný decolement jednalo
sa o podkožný proces. Nasvedčuje tomu i fotodokumentácia zranenia, ktorá bola prílohou námietok .
K ďalšej námietke .Komplikácie zranenia liečby" Uviedol, že chápe, že žalobkyňa je laik a niektoré

veci nemusí chápať, ale to že u nej sa nevytvorila len farebná zmena - modrina, ale i dutina vyplnená
krvou to by pochopiť mala a nerozumie jej námietke. Ďalej si musí uvedomiť že komplikácia zranenia
a komplikácia liečby je rozdiel. Komplikácia zranenia bolo to, že okrem modriny - farebnej zmeny kože
sa vytvorila dutina vyplnená krvou. Komplikáciou liečby by bol stav, kedy vplyvom liečby by došloku komplikácii. / Napr. z liečebného dôvodu bola odsávaná krv z krvného výronu. Pokiaľ by došlo k
vytvoreniu zápalu ,zhnisaniu krvného výronu, teplote a podobne, jednalo by sa o komplikáciu liečby. /
Komplikácia zranenia si teda vyžiadala inú liečbu - odsávanie, ako pokiaľ by bola len farebná zmena

kože - ľudovo povedané modrina. Odsávaný bol krvný výron z podkožia , nie kolenného kí bu . Odpovede
nie sú "rozporuplné", len žalobkyňa si pozorne neprečítala čo som uviedol, resp. nepochopila význam
toho čo som uviedol. V ZP bolo uvedené, že zranenie zvyčajne spôsobuje krátku dobu trvajúcu poruchu
zdravia. Toto je všeobecná odpoveď . Zvyčajne sa jedná o dobu 1-3 týždne / uvedené v"Doba liečenia a
PN" / , tiež je tam uvedené, že pri masívnejších krvných výronoch / ako v danom prípade / , že sa doba

liečenia pohybuje medzi 3 - 6 týždňami.
Čo sa týka poruchy zdravia u poškodenej v súčasnej dobe, nejedná sa o následok úrazu.
Ďalej si žalobkyňa upravila moju citáciu zo strany 15 ZP, vo svojej námietke, kde uvádza:
"Ako popisuje znalec na str. 15 Základné ochorenie následky zranenia a poúrazová artróza, ako som
vyššie uviedol, sa nedá vyliečiť a proces poškodenia sa bude postupne zvýrazňovať a zhoršovať, takže
sa nedá pri danom ochorení určiť ustálenie zdravotného stavu ." V posudku na str. 15 je uvedené:

Základné ochorenie, ako som vyššie uviedol, sa nedá vyliečiť a proces poškodenia sa bude postupne
zvýrazňoval' a zhoršovať takže sa nedá pri danom ochorení určiť ustálenie zdravotného stavu. Uviedol
som v ZP dobu liečenia, o ktorej som sa zmienil i v tomto dodatku k tomuto nemám viac čo dodať.
Žalobkyni bola 18.12.2008 - vykonaná posledná punkcia. Ako ukončenie liečby som uviedol dátum
23.12.2008 . 5 dní je dostatočná doba na stabilizáciu daného stavu po punkcii Na kontrolu šla 5.1.2009

- táto už nemal podstatný vplyv na celkovú liečbu. Nebola vykonaná žiadna punkcia, žiadne ošetrenie,
teda žiadny liečebný proces a úkon. Podobne tak mohla ísť na kontrolu až napr. začiatkom februára
2009 - tiež by to nemalo vplyv na celkovú dobu liečenia. V ďalšej námietke ohľadne doby liečenia opäť
spája všeobecné údaje s konkrétnymi, čo znalec považoval, že buď si posudok riadne neprečítala, alebo
ho nepochopila. Potom však je ťažko objasniť jej námietku - citujem: ".. ak rátam, že posledná kontrola

18.12.2018 ,je to 5 týždňov a dva dni a nie 1-3 týždne." Doporučujem jej ešte raz a poriadne si prečítať
str.8 bod "Doba liečenia" Následne uvádza kontrolu 16.1.2019 na ortopedickej ambulancii, kde však boli
uvádzané už iné diagnózy svedčiace o nie zranení, ale inom / základnom degeneratívnom / ochorení.
Celá liečba prebiehala na chirurgickej ambulancii / prípadne traumatologickej / , kde liečba takýchto
zranení patrí . Keď mala pocit, že sa jedná o následok zranenia, prečo nešla na túto ambulanciu, kde

bola pre zranenie liečená, kde lekár viac menej najlepšie poznal jej zdravotný stav ohľadne zranenia,
ale šla na odborné - ortopedické - vyšetrenie, kde sa liečila pre iné / základné degeneratívne/ ochorenie
už dávno pred predmetným úrazom. No pravdepodobne preto, že ťažkosti mali charakter ťažkostí
ktorými trpela / resp. podobnými / už pred úrazom. Že liečba stále pokračuje to uznávam, ale je z
dôvodu základného ochorenia, ako som v posudku uviedol. Uvádzaná punkcia kolena v septembri

2009 je v súvislosti s základným ochorením. Uvádzané hojenie odrenín kože až do roku 2012 , neviem
potvrdiť , nie je záznam o údajoch takejto liečby, ako aj záznam o súvislosti takejto liečby so zranením
pri dopravnej nehode. V ďalšej námietke čo sa týka obmedzenia v bežnom spôsobe života. Žalobkyňa si
opäť riadne neprečítala posudok, pričom uvádza, že "samotný úraz ju ovplyvnil aj po psychickej stránke."
V posudku je uvedené: "K obmedzeniu v zmysle psychickej aktivity samotným zranením nedošlo. " U

navrhovateľky nedošlo ku zraneniu hlavy, mozgu, zmyslových orgánov, ktoré by bolo možné hodnotiť
ako obmedzenie psychickej aktivity z úrazového hľadiska. Či jej zranenie spôsobilo psychotraumu
ja ako znalec z odboru chirurgia- traumatológia nemám právo hodnotiť. K tejto problematike by sa
musel vyjadriť znalec z odboru psychiatrie, psychológie a ten by sa vyjadroval na základe vykonaných
psychologických, psychiatrických vyšetrení, ak nejaké žalobkyňa absolvovala v súvislosti s dopravnou

nehodou. Ako však vyplýva, tak neabsolvovala. Ďalšia námietka žalobkyne y ohľadne dostupovania na
končatiny.
V posudku som uviedol, že došlo k obmedzeniu hlavne v zmysle pohybu a chôdze, pri chôdzi bola
vhodná podpora palice, alebo barly. Zranenie dolných končatín si vyžadovalo fixáciu .
Chôdzavdôsledkubolestíbolasťažená.Bolaschopnádostupovaťnakončatinybezodľahčenia.Neviem

prečo by sa malo jednať o absolútny výmysel. Keď chodila s použitím bariel, dostupovala na končatiny
či už na pravú alebo ľavú, vždy pri chôdzi zaťažila jednu končatinu.
Zranenie nenieslo charakter zranenia ,kde by bolo z liečebných dôvodov zakázané dostupovať na
končatinu - nejednalo sa totiž o zlomeninu váhonostných / a ani iných / kostíl. Dostupovanie bolo
obmedzené len pre bolesť , táto je subjektívna, niekto ju vníma lepšie, niekto horšie.

Samotný charakter zranenia ju však neobmedzoval v dostupovaní . Nechápem prečo sa jej
konštatovania zdajú smiešne. Áno je fakt, že pri vyšetrení som jej uviedol, že pri prejdení po nohách
dodávkou by som predpokladal i vznik zlomenín. To však nemení nič na tom čo som uviedol. Nikde som
neuviedol to čo uvádza v námietke, "že sa mohla pohybovať bez problémov".Ďalej v námietkach si opäť svojsky upravuje vyjadrenia zo str. 15 ZP _ "z hľadiska poškodenia
obmedzenia pretrvávajú a budú trvať - str.15 ZP. Samozrejme opakované operácie a rehabilitácie so
sebou prinášajú obmedzenia v bežnom spôsobe života." Znalec ďalej uviedol, že citoval str. 15

Základné ochorenie, ako som vyššie uviedol, sa nedá vyliečiť a proces poškodenia sa bude postupne
zvýrazňovať a zhoršovať, takže sa nedá pri danom ochorení určiť ustálenie zdravotného stavu. Taktiež
si podľa znalca žalobkyňa svojvoľne upravuje citácie v zmysle obmedzenia v oblasti mobility, čo sa
týka manuálnej práce. Nikde neuvádzam, že došlo k obmedzeniu vykonávania manuálnej práce v sede.
Je zaujímavé, že namieta nepresné citácie vzniku nehody / kde som citoval nález z traumatológie /,

pričom citácie z posudku sú omnoho viac nepresné a myslím, že v podstatnejších veciach. Čo sa
týka komunikácie - pokiaľ žalobkyňa komunikuje nohami, tak uznávam, že k obmedzeniu komunikácie
u nej došlo. Pri komunikácie so znalcom komunikovala ústami. Tieto pri zranení z dopravnej nehody
nemalazranené,taktiežnedošlokstavubezvedomia,napojeniunaumelúpľúcnuventiláciu,takžepočas
celej liečby bola schopná komunikácie ústami bez obmedzenia. Čo sa týka kontaktu so spoločenským
prostredím.

Poškodenápozranenínebolahospitalizovanávnemocnici,nebolapripútanánalôžko,nebolobmedzený
jej pohyb len na nemocničnú budovu. Liečba bola vedená ambulantne, dochádzala na kontrolne
vyšetrenia, nebol teda objektívny dôvod, že by nemohla sa voľne pohybovať kde uznala za vhodné.
Samozrejme z iného pohľadu je obmedzenie spôsobené bolesťou, chôdzou o barlách, ... Bolesť
je však subjektívna, ako som vyššie uviedol, každý ju vníma inak a miera bolesti sa nedá zmerať

a objektivizovať na určité zranenia . Čo sa týka ďalšej námietky oblasti nevyhnutých životných,
hygienických, stravovacích úkonov. Opäť sa jedná o subjektívne vyjadrenie navrhovateľky. Zranenie
jej nebránilo v stravovaní, jesť mohla samostatne, tak isto základné hygienické úkony , návšteva
toalety, bežná hygiena, ... pri predmetnom zranení je ich možné vykonávať, ako som uviedol, s
obmedzením. Obmedzenie však nespôsobuje napr. sadrová fixácia, korzet, .... ktoré objektívne bránia

výkonu niektorých z uvedených činností.
V danom prípade je obmedzenie spôsobené bolesťou a vnímanie bolestí je individuálne. Úkony ktoré
vykoná jeden jedinec s takýmto zranením, aj napriek bolesti s konštatovaním: bolí to, ale môžem to
vykonať, druhý jedinec s takýmto zranením môže konštatovať: bolí to a nedá sa mi to vykonať. Čo sa
týka trvalých následkov navrhovateľka opäť si upravuje závery. Kde došla k záveru, že bola narušená

funkčnosť oboch kolenných kĺbov po zranení? Nikde v zdravotnej dokumentácii ohľadne liečby zranenia
nie je uvedené zranenie kolenného kĺbu , ani len podozrenie, neboli totiž vykonané žiadne pomocné
vyšetrenia pre podozrení na takéto zranenie .
Navrhovateľka spája následky základného degeneratívneho ochorenia so zranením. K tomu som sa
vyjadril už v znaleckom posudku, nemám k tomu viac čo dodať. Popisovaná necitlivosť môže po

predmetnom zranenie zostať, jedná sa o senzitívne poškodenie - porucha citlivosti.
Túto poruchu však je veľmi problematické objektivizovať. Podobne tak ako aj bolesť. Nie je preto ani
uvedená v sadzbách ako trvalý následok. Motorická porucha je objektivizovateľná EMG vyšetrením. K
takejto poruche však nedošlo. Čo sa týka bodového hodnotenia bolestného zotrvávam na hodnotení
ktoré som vypracoval, jedná sa spolu o 112,5 bodov. §9 ods. 5

Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu ak: a) vznikla infekcia rany b) poškodenie na zdraví si
vyžiadalo bolestnejší spôsob liečby, alebo pri liečení došlo ku komplikáciám
c) povaha poškodenia si vyžiadala operačný zákrok, toto zvýšenie na nevzťahuje na operačný výkon,
pokiaľ už je zahrnutý v sadzbe. Pri liečení zranenia stehna nedošlo ku komplikáciám.
K položke 160.d/ nie je preto opodstatnenie na zvýšenie podľa §9 ods. o 5b. Pri liečbe v oblasti kolena

boli vykonané punkcie - jednalo sa o bolestnejší spôsob liečby, preto došlo k navýšeniu.
Pre predmetné zranenia nebol vykonaný operačný zákrok. Navýšenie podľa § 9 ods. 5c nemá
opodstatnenie. Komplikácie boli v bodovom hodnotení zohľadnené. Podľa zák. 437/2004 o odškodnení
bolesti a SSU je daná jedna jediná bodová sadzba- 15 bodov pre položku 160 ./ Jedná sa
o .Pomliaždenia ťažšieho stupňa" dolnej končatiny. Pokiaľ navrhovateľka namieta, že som hodnotil

všetky položky rovnakým počtom bodov -1 za každé zranenie, mohol som oddiferencovať zranenie
stehna od zranenia nohy tým spôsobom, že za zranenie stehna by bolo 15 bodov a zranenie členka by
som hodnotil položkou 161 / Povrchové zranenie dolnej končatiny - prirovnaním - v hodnote 5-10 bodov
Položka č. 160.d/ Pomliaždenie stehien obojstranne 2 x15 - 30 bodov
Položka č. 160.b/ Pomliaždenie kolien 2 x15 - 30 bodov

podľa § 9 ods. 5b/ za bolestný spôsob liečby, opakované punkcie v oblasti pravého kolena zvyšujem
počet bodov za zranenie v oblasti pravého kolena o 7,5 bodov
Položka č. 161.1Pomliaždenie predkolenia- prirovnané 10 bodov
Položka 161.1 Pomliaždenie členka -prirovnané 5 bodovPoložka č. 161.1 Pomliaždenie nohy - prirovnané 5 bodov
Spolu: 87,5 bodov
Finančné vyjadrenie SSU uvedené v znaleckom posudku je suma 744,50 € . Pokiaľ si ju vydelíme 50-

timi bodmi dostaneme hodnotu bodu 14,89 € . Podľa zákona č. 437/2004 §8 ods. 4.1
Lekársky posudok sa vydáva len čo je zdravotný stav poškodeného ustálený. Ak ide o sťaženie
spoločenského uplatnenia spravidla až po uplynutí jedného roku od vzniku poškodenia na zdraví.
Ja sa skôr pridržiavam uplynutí jedného roku od skončenia liečenia. Hlavne z dôvodu ťažkých
komplikovaných zranení pri polytraume , kedy ešte po roku od vzniku zranenia nemusí b ' ešte liečba

ukončená. V danom prípade sa však žiadnom prípade nejednalo o ťažkú polytraumu vyžadujúcu si
dlhodobúliečbu.Liečbabolaukončenákukoncuroka2008.Prelomrokv2009/2010jetedaobjektívnym
obdobím na posudzovanie trvalých následkov po zranení pri dopravnej nehode. Za ustálený zdravotný
stav možno považovať relatívne rok 2010 , kedy činila hodnota bodu 14,89 eur. U poškodenej došlo
k zraneniu mäkkých tkanív stehien, oblasti kolien, predkolenia a nohy. Zranenia mäkkých tkanív sa
zvyčajne hoja ad intergum - bez trvalých funkčných a kozmetických následkov. U poškodenej ešte

pre zranením nastúpil degeneratívny proces v oblasti kolenných kĺbov ktorý sa postupne zhoršuje, o
čom svedčia i nálezy a pomocné prístrojové vyšetrenia. Tento stav a nálezy považujem za následok
prebiehajúceho degeneratívneho ochorenia. Nikto však, žiadny znalec, s určitosťou sa nevyjadrí, či
zranenie mäkkých tkanív v danom prípade nemohlo zanechať určité, i keď len veľmi malé, možno
relatívne zanedbateľné obmedzenie. Ako som uviedol, zranenia sa "zvyčajne" zhoja ad intergum .

V znaleckom posudku v závere v v bode 5./ som uviedol: Trvalé následky ani funkčného, ani
kozmetického charakteru zranenie pri dopravnej nehode nezanechalo. Nedá sa však zo súdne
znaleckého, ako ani medicínskeho hľadiska, vylúčiť spolupodieľ zranenia v oblasti pravého kolena
na urýchlenie prejavov základného procesu, základného ochorenia - degeneratívnych zmien v oblasti
pravého kolenného zhybu Vyjadrenie položky 399./ ajej krátenie podľa zák. č437/2004 , hodnotím skôr

ako prirovnanie prípadných, ale nedokázateľných následkov.
Dosiahnutých 50 bodov v SSU je myslím akceptovateľným vyjadrením pri teoretických následkoch.
Znalec zotrval na uvedenej položke.

16. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vypočul znalca, ktorý uviedol, že pridržiava saZP, ktorý

vykonal. K záverom, ktoré sú v ZP uviedol, že aké zranenia mala utrpieť žalobkyňa, jednalo sa
o pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti stehien, s odlúčením kože, a vytvorením podkožného
výronu, pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninami kolien, pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti
predkolenia a členku ako aj pravej nohy. Z medicínskeho ako aj súdneho hľadiska sa vo všetkých
prípadoch jedná o zranenia ľahké. Doba liečenia zranení bola približne do 6 týždňov, to znamená

od 11.11.2008 do 23.12.2008. Poškodená v dôsledku zranenia nebola v ústavnej liečbe. Prebiehala
ambulantná liečbou. Okrem RTG vyšetrenia z dôvodu zranenia neboli vykonané žiadne iné pomocné
prístrojové vyšetrenia. Zranenie charakteru aké utrpela žalobkyňa, spôsobuje obmedzenie v
bežnom spôsobe života, pričom obmedz. pretrváva po dobu liečenia, to zanemená v dobe do 6
týždňov atýkasahlavnepohybuachôdze,man.práce ačinnosti, ak stojí, oobmedzeniupsychického

zranením nedošlo. Zranenia typu pomliaždenia mäkkých tkanív nezanechávajú zvyčajne trvalé ani
kozmetické následky. Samotné zranenia poškodenej vytvorili podkožný krvný výron v oblasti pravej
dolnej končatiny stehna a kolena, k ďalším kom. v samotného zranenia nedošlo a taktiež nedošlo ku
komplikáciám počas liečby. V bod. hodnotení podľa zákona č. 437/2004 zranenia predstavovali 112,5
bodov, čo pri hodnote bodu 410,-Sk v danom ob. predstavovalo 46.125,-Sk, teda približne 1.531,-

eur. Sťaženie spol. uplatnenia na základe týchto zranení možno vyčísliť sumou 50 bodov, čo pri
ustálení zdravotného stavu poškodenej v dôsledku samotného zranenia bolo v rozmedzí konca rok
a 2009 a začiatku roka 2010 by predstavovalo sumu 744,50 eur. Vyjadril som sa, že v záveroch, ktoré
vyjadril X. sa zhodovali so závermi, ktoré som uviedol v závere .
Na otázky žalobkyne: Prečo nie je v ZP záznam z operácie 19.06.2015 , že bol natrhnutý predný

väz a z 2016 vôbec nie je v tomto ZP spomenutá? Odpoveď: Tieto oper. Zákroky v ZP sú uvedené,
avšak uviedol som, že tieto zákroky sa netýkali samotného zranenia, ale základného ochorenia a
nesúviseli si predmetnými vecami
Pri degeneratívnom ochorení môže byť natrhnutý krížny väz? Natrhnutý krížny väz môže byť
v dôsledku zraneniu pokiaľ k takémuto zraneniu dochádza objektívnym nálezom na kolene a býva

sprevádzaný opuchom a zakrvácaniu do kolenného kĺbu čo v danom prípade zo zdravotnej dok.
nevyplýva, že by k takémuto stavu došlo k predmetnej nehode. K natrhnutiu môže dôjsť aj
degeneratívnym procesom rozvláčením väzu a tým poškodením väzu. Znalec to nedáva do súvisu.
Ako uviedol, objektívny nález pri nehode nesvedčal o takomto zranení kolena.PZ žalobkyne uvádza, že po nehode nebola vykonaná mag. Rezonancia, ani zodpovedajúce
vyšetrenia, ktoré by mohli odhaliť uvedené poškodenie zdravia. Znalec reaguje: Magnetickú
rezonanciu indikuje ošetrujúci lekár. Nejedená sa o štandardné. vyšetrenie, ktoré je indikované pri

každom zranení kolena, indikovanie takéhoto vyšetrenia má svoje kritéria. Tie podľa znalca
absentovali. V náleze , to znamená zakrvácanie do kolenného kĺbu, preto toto vyšetrenie ošetrujúci
lekár z úrazového hľadiska ani neindikoval. Čo je normálne.
Vedľajší účastník kladie otázky: Pri bolestnom bola zvýšená položka 160 b na 8,5 boda, z akého
dôvodu? Zvyšovanie bolo v dôsledku toho, že z dôvodu vykonaných punkcii krvného výronu

podkožnom tkanive došlo k väčšej bolestivosti ako takáto opakovaná nebola vykonaná a preto
podľa § 9 ods. 5 b usudzujem, že poškodenej prináleží toto zvýšenie za bolestivejší spôsob liečenia.
Hodnotenie kde vlastne ste dali položku 399 či hodnotenie položky súvisí s o zranením pri
nehode alebo je to degeneratívne? V ZP som sa vyjadril, že degeneratívny proces , konkrétne v
kolene môže urýchliť napr. aj úraz pričom sa nejedná o hlavne o vnútro kĺbové zlomeniny čo v
danom prípade nebolo, ako som však uviedol, že úraz kolena pomliaždenie mäkkých tkanív trvalé

následky nezanecháva, avšak z medicínskeho a súdneho hľadiska sa nedá jednoznačne ani
potvrdiť, ani vyvrátiť, či a aj toto pomliaždenie v oblasti kolena nemohol urýchliť prebiehajúce zmeny,
pričom uvádzam, že k týmto zmenám by došlo aj v v priebehu rokov a preto som položku znižoval
o 50 % podľa zákona.

17. Intervenient namietol pasívnu legitimáciu žalovaného, nakoľko šlo o zamestnanca.

18. Žalobkyňa žiadala vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, pričom intervenient žiadal
vypočuť žalobkyňu.

19. Súd vypočul žalobkyňu v jej domácom prostredí za účasti jej právneho zástupcu a intervenienta dňa
19.10.2017. Žalobkyňa uviedla, že po dopravnej nehode tam bolo dosť podstatné ako sa tá havárka
stala, čo doteraz nijako nikto neriešil, a to je podstatné kvôli zraneniam, ktoré vznikli. Išla som toho
11. od lekára, išla som do obchodného domu Y., pri prechádzaní pri tých dvoch vežičkách Na Y. som
počkala, videla som pána M. ako išiel s autom, počkala som, prešiel okolo mňa a išiel na výpadovku

smerom na E., vstúpila som do cesty, prišla som zhruba tak do pol cesty a zrazu som zbadala z ľavej
strany, že niečo ku mne prichádza, tak som sa otočila, zbadala som, že on začal cúvať a už bol pri mne,
tak nešla som rovno k obchodnému domu, ale som sa otočila o 180 stupňov a chcela som sa vrátiť
naspäť a v tom on prišiel ku mne do pravého kolena , asi s nárazníkom, alebo čo, ja neviem džugol
do mňa , tým, že ma vôbec nevidel, ja som spadla na zem a on pokračoval v cúvaní a prešiel mi cez

stehná, kolená a oproti robili nejakí robotníci dlažbu, tak tí ho tam hatovali , aby zostal stáť, lebo on
absolútne nevedel ani , že ma prešiel a že som tam vôbec bola. S tým malým zadným kolesom mi
prešiel po oboch nohách. Tým ako som sa otočila a spadla na zem kde bola dlažba tak tam asi zrejme
vznikli tie zranenia, ktoré sa neskôr ukázali pri operácii, pri prvej operácii, ktorú mala v roku 2010, ale to
bola operácia až na moje naliehanie, pretože v roku 2008 som absolvovala, na chirurgiu som chodila

po tom úraze, mala som krv v kolene, mala som na stehnách odtrhnutú kožu od tej spodnej vrstvy,
či boli tam posunuté kožné vrstvy, boli tam veľké hematómy, tak že tam som chodila na ošetrenie,
ktoré trvalo od toho 11.11.2008 do 05.01.2009. Potom bolo len ošetrovanie oderkov, ťahali mi z toho
stále len krv a toho 05.01. mi lekár povedal, že pokiaľ sa tam už nevytvorí voda, tak že už nemusím
chodiť, že to už vlastne len potrebuje čas, aby sa to zahojilo všetko. Ja som sa ho vtedy pýtala, že či

nie je treba magnetická rezonancia , nakoľko mi bolo robené na pohotovosti len röntgen, a to sa týka
zlomeniny kosti, lebo tieto mäkké časti sa nedajú zistiť röntgenom., povedal, že nie je treba. No, ale
následne som potom vyhľadala ortopéda, pretože tie kolená a nohy som mala stále napuchnuté, tak
som išla k lekárovi, ten to tam skonštatoval, že je to opuchnuté, dal mi H., že ho mám doužívať a zase,
že to potrebuje čas. To som išla v roku 2009 vo februári a v septembri keď som bola na ortopédii, tak

som mala znovu vodu v kolene, čo teda nejaké poškodenie tam bolo, a to mi vytváralo ten výpotok.
Takže vybral mi z toho vodu, lieky som užívala, ale stav sa mi stále nezlepšoval, skôr zhoršoval, mala
som problém chodiť po schodoch hore, po schodoch dole, potom už som mala vôbec problém chodiť,
tak nakoľko chodím k lekárovi do E. nemocnice, je môj lekár ako, tak som tam vyhľadala chirurgiu
a bola som na vyšetrení, kde mal poslali následne na magnetickú rezonanciu kde vlastne zistili , že

tam mám úlomky chrupavky, poškodené koleno, tak v roku 2010 bola prvá operácia kde mi robili
poriadky s meniskami a tie úlomky sa povyťahovali a následne mala byť ďalšia operácia, aby sa
dalo do poriadku to koleno. Po tejto operácie v roku 2010 mi lekár nariadil injekcie plazmové, hovoril
vlastne, že to koleno bolo veľmi poškodené tak hovoril, že by bolo vhodné tieto injekcie, tak mi pichalido kolena,. Tak nejako zhruba po 10-14 dňoch som začala chodiť na tieto injekcie, bolo ich 6, no a
potom som mala operáciu v roku 2015 znova tohto pravého kolena, zase som tam mala úlomky, robili
mi menisky a mala som roztrhnutý krížový väz, robilo sa postupne pravé koleno, potom sa v roku

2016 robilo ľavé koleno, lebo sa nikdy nerobia obidve kolená naraz. Medzi tým tam nejaký časový úsek
prešiel, ale ja som mala u Dr. X. čom chodím na proktológiu mi mali implantovať neurostimulátor a
on požiadal poisťovňu o povolenie, lebo nakoľko som bola prvý pacient na Slovensku, ktorému to bolo
dávané , tak bol prizvaný lekár z O.. Tak že tam chystali tú operáciu, tak poisťovni to trvalo dlhšie tak
stále som odkladala tú operáciu tú druhú v tom roku 2015, lebo toto som nevedela presne určiť kedy

pôjdem na túto operáciu - neurostimulátor. No a medzitým som chodievala na injekcie každého pol
roka , ktoré mi pomáhali nejako tlmiť tie zápaly, ktoré som v kolene mala . takže potom tú operáciu
som mala v roku 2014, tak hneď v roku 2015 som išla na tú druhú operáciu toho kolena kde som
hovorila , že som mala skrížené väzy, potrhané a tak, následne som išla v roku 2016 na operáciu
s ľavým kolenom kde bolo v podstate to isté, bol tam krížový väz, dotrhaný menisky, lekár robil
nejaké vyčistenie kolena nejaké obrusy mi tam robil lebo som tam mala to celé rozvláknené a tak.

Takže v podstate to bol môj stav, teraz som tak, že chodím každého pol roka na injekcie a teraz v
novembri idem do W., tak mi hovoril, že mi urobí nejakú diagnostiku, pretože sa mi začalo toto pravé
koleno tým, že mi bola robená magnetická rezonancia až v roku 2010, čiže dva roky som chodila
s kolenom v podstate dva roky vnútri zraneným, tak sa celá tá os, všetko sa poposúvalo, tak sa mi
začala celá táto kosť vyklenovať, následne nástehnú kosť a celé sa mi to vytáča do boku. Teraz

mi bude nejakú diagnostiku robiť. Vidím problém v tom, že v roku 2009 mi nebola robená magnetická
rezonancia a keď bol robený prvý posudok v roku 2009 v máji, tak ešte vtedy som mala kolená ešte
opuchnuté a tak, ale v podstate znalec mal k dispozícii len röntgen, čo je dosť málo ,aby mohol spraviť
dosť solídny posudok, v prvom posudku bolo vlastne tam problém s dátumami, tam sa šachovalo
s tým, že ja som mala maródku do 05.01., ale bolo tam uvádzané, že do 18.02, proste dátumy tam

lietali, taktiež si nevyžiadal, aby mohol napísať ten posudok magnetickú rezonanciu, taktiež potom
aj v tom druhom posudku lekár sa tam pridržiaval týchto dátumov, ten zas určil, že 23.12. som mala
akože maródovala, ale skutočnosť bol ako PN do 05.01.2016, nakoľko ešte 18.12.som bola, že
mi ťahali krv z kolena, tak tam nebol absolútne predpoklad, že by sa nemohol znova vytvoriť , takže
preto ma nechal až na 05.01.2009, bolo to tam manipulované s tými dátumami a v druhom posudku

súdny znalec, hoci som ukazovala papiere videl ...
Stav sa mi zmenil tak, že vlastne následkom tej nehody obmedzená som v pohybe, mám problém
kolená mi stále opuchajú , keď stojím mám problém pretože túto bol porušený krvný obeh mám
necitlivosť vnútornej strany kolena a tam absolútne necítim, taktiež stehien z vnútornej strany, takže
veškerá námaha, či dlhšie stojím, alebo by som chodila spôsobuje mi problém. Vzhľadom na to, že

sa mi vykrivuje tá noha, má to dopad na bedrový kĺb, takže eraz ma to držalo aj 4 mes. , že som
mala problém aj na posteli sa otočiť, tak že stav sa mi zmenil dosť a vzhľadom na to, že mám aj iné
diagnózy. Stav je teraz zhoršený, lebo tam nenastáva ani nijaké zlepšenie, pretože prognóza je stále
zhoršovanie, pretože tam bolo narušené všetky tie štruktúry v kolene a nastala poúrazová artróza
tým, že dva roky sa s tým nič nerobilo, tak že prognóza nie je dobrá.

Po ukončení toho 05.01. keď si porovnáte aký bol ten Váš zdravotný stav pred nehodou a po ukončení
tejto liečby, že aký bol ten rozdiel? V čom bol ten rozdiel presnejšie?
Predtým som mala absolútne z týchto zranení nič a potom som mala problémy s oboma kolenami ,
necitlivosť kolien, problém pri chôdzi, vidím o 100% horšie zhoršenie stavu, lebo toto som. Hovorím pri
preťažení ľavého kolena som mala problém, bola tam nejaká voda v kolene, vytiahol mi ju, obstrekol

a bol pokoj, to boli všetky moje problémy predtým. Toto všetko čo je, je všetko po úraze. Takže toto
som nemala.
Zo spisu vyplýva, že ste poberateľkou ID, tak sa chcem opýtať odkedy a z akého dôvodu?
Od roku 2007 a z dôvodu, že som onkologický pacient, mala som rakovinu vaječníkov.
Teraz ste sebestačná? Viete sa o seba postarať aj sama? Ísť na záchod alebo si nabrať jedlo?

Toto áno, ale zase keď zase niečo robím a keď dlhšie stojím alebo niečo , musím to s prestávkami
robiť a samozrejme plus tie operácie sú medzitým, tak nastane obdobie kedy prejdem po operácie,
rehabilitácie, čiže zase som akosi odpísaná, takže, ale čo sa týka iných robôt, to väčšinou manžel
a syn, ja také len, aby nestála reč.
Vykonávali ste pred nehodou nejaké športy? Rekreačne alebo na vrcholovej úrovni?

Ani nie, len turistika, len takéto.

20. Súd na návrh žalobkyne ustanovil do konania nového znalca Prof. MUDr. Petra Labaša, CSc. za
účelom nového znaleckého posudku uznesením č.k. 18C/174/2010-438 zo dňa 17.01.2018. Súdu boldoručený znalecký posudok č. 59/2018 (ďalej len „ZP1“ dňa 17.04.2018). Súd uložil znalcovi povinnosť
zodpovedať nasledovné otázky:
1/ vyjadrite sa, ktoré zranenia a akého charakteru vznikli resp. boli V. L. spôsobené dopravnou nehodou;

2/ rozsah zranení, ktoré vznikli následkom dopravnej nehody;
3/ ako dlho sa V. L. liečila zo zranení, ktoré zranenia pretrvávajú a ako dlho sa zranenia následkom
dopravnej nehody budú liečiť;
4/ ako dlho a či bola V. L. v ústavnej liečbe, práceneschopná z dôvodu liečby zranení vzniknutých
dopravnou nehodou a predpoklad ďalších chirurgických zákrokov;

5/ ako dlho bola, je a prípadne bude V. L. obmedzená v dôsledku dopravnej nehody a akým spôsobom
vo svojom obvyklom spôsobe života, ak áno tak ako dlho bude obmedzená;
6/ má V. L. trvalé následky, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so zraneniami, ktoré vznikli následkom
spôsobeným dopravnou nehodou;
7/ uviesť o aký stupeň nebezpečenstva poškodenia zdravia a života sa jedná u V. L.;
8/ aké sú obmedzenia V. L. v bežnom živote v dôsledku zranení spôsobených dopravnou nehodou;

9/bolivykonanévšetkydostupnéodbornévyšetreniapočasambulantnéholiečeniavčaseod11.11.2008
- 05.01.2009 a od 05.01.2009 po ambulantnom liečení, aby sa zistil rozsah poškodenia a predišlo sa
komplikáciám /napr. poúrazovej artróze/;
10/akékomplikáciesúvisiacesozranenímspôsobenýmdopravnounehodouvzniklipotejtoambulantnej
liečbe v čase od 05.01.2009 do súčasnosti, aké zdravotné komplikácie vznikli v príčinnej súvislosti s

dopravnou nehodou a nakoľko tieto komplikácie súvisia so zranením spôsobeným v dôsledku dopravnej
nehody;
11/ obodovanie zranení, sťaženého spoločenského uplatnenia, bolestného a trvalých následkov;
12/ je taká dopravná nehoda ako sa stala V. L., kde dôjde k narazeniu úžitkovým automobilom/dodávkou
do kolena, pádu a následnému prejdeniu po oboch dolných končatinách, najmä kolenách a stehnách,

V. L. dostatočný dôvod akceptovateľný zdravotnou poisťovňou pre vykonanie magnetickej rezonancie;
13/ súvisia poškodenia mäkkých štruktúr kolenného kĺbu /natrhnutie predného skríženého väzu,
poranenie meniskov a chrupavky/ na oboch dolných končatinách V. L. so spôsobom ako sa úraz pri
dopravnej nehode stal;
14/ popíšte aké poškodenie je popisované v lekárskej správe z artroskopickej operácie pravého kolena

zo dňa 13.09.2010, a to jeho príčiny, dôsledky a možnú súvislosť s dopravnou nehodou V. L.;
15/ popíšte aké poškodenie je popisované v lekárskej správe z artroskopickej operácie pravého kolena
zo dňa 19.06.2015, a to jeho príčiny, dôsledky a možnú súvislosť s dopravnou nehodou V. L.;
16/ popíšte aké poškodenie je popisované v lekárskej správe z artroskopickej operácie ľavého kolena
zo dňa 17.03.2016, a to jeho príčiny, dôsledky a možnú súvislosť s dopravnou nehodou V. L.;

17/ vznikli poškodenia kolien popisované v lekárskych správach po artroskopických operáciách v roku
2010, 2015 a 2016 ako:
- následok dopravnej nehody,
- následok nie včasnej diagnostiky magnetickou rezonanciou,
- následok neliečených poranení mäkkých štruktúr kolenného kĺbu vplyvom poúrazovej artrózy;

18/ aká je prognóza takto rozsiahleho poškodenia dolných končatín V. L., najmä v súvislosti so sťažením
spoločenského uplatnenia do budúcnosti, či sa zdravotný stav v súvislosti s poškodením dolných
končatín bude aj naďalej komplikovať a zdravotný stav v súvislosti s dopravnou nehodou zhoršovať,
resp. či je možno predpokladať trvalé zhoršovanie zdravotného stavu;
19/ ktoré neskoršie komplikácie zdravotného stavu (problémy s pohybom, poškodené kĺby, chrupavky,

väzivá a šľachy dolných končatín, nutnosť ďalších operácií - tiež či stav spôsobený dopravnou nehodou
viedol k potrebe týchto ďalších operácií, necitlivosť určitých oblastí na dolných končatinách, úlomky kos
tí/chrupa viek, ktoré museli byť odstránené, natrhnuté väzy, obmedzená pohyblivosť dolných končatín,
a iné) V. L. sú dôsledkom dopravnej nehody;
20/ iné zistenia znalca.

Znalec v rámci posudku na zadané otázky odpovedal nasledovne:
Odpoveď na otázku č. 1: Dopravnou nehodou 11.11.2008 menovaná utrpela pomliaždenie s krvným
výronom v oblasti stehien a povrchové odreniny v oblasti kolien obojstranne a na pravom predkolení
a členku.
Odpoveď na otázku č. 2: Následkom dopravnej nehody vznikli hlavne krvné podliatiny, ktoré sa však do

42 dní zrezorbovali a preto zranenie charakterizujem ako ľahkého charakteru.
Odpoveď na otázku č. 3: V súčasnej dobe nepretrvávajú následky žiadne zo zranení, ktoré utrpela
11.11.2008. Následky zranení z dopravnej nehody sa lh jili do 42 dní.Odpoveď na otázku č. 4: Čo sa týka dopravnej nehody 11.11.2008 zranená nebola hospitalizovaná,
ale bola liečená iba ambulantne a to 11.11.2008 o 11,36 hod., 13.11.2008, 19.11.2008, 26.11.2008,
03.12.2008, 08.12.2008 a 18.12.2008. Adekvátne PN v danom prípade je do 30 dní. Opakovane bola

urobená punkcia za účelom zrýchlenia hojenia.
Odpoveď na otázku č. 5: Zranená V. bola 2-3 týždne obmedzovaná v obvyklom spôsobe života.
Odpoveď na otázku č. 6: Zranená nemá trvalé následky, ktoré sú v príčinnej súvislosti so zraneniami,
ktoré vznikli pri dopravnej nehode.
Odpoveď na otázku Č. 7: Žiadne ohrozenie života nebolo, vážne poškodenie zdravia nenastalo.

Odpoveď na otázku Č. 8: V dôsledku dopravnej nehody mohla mať bolesti hlavne v oblasti stehien a
možno 2--3 týždne bola odkázaná na používanie barlí.
Odpoveď na otázku Č. 9: Počas odborného vyšetrenia v čase od 11.11.2008 do 05.01.2009 pri
ambulantnej liečbe boli aplikované iba konzervatívne spôsoby a punkciou krvných podliatin bola snaha
urýchliť hojivý proces. Až 08.12.2008 po prvý krát W.. O. konštatuje, že poškodená má pobolieva nie
kolena a je prítomná mierna náplň V pod koží na vnútornej strane kolena.

Odpoveď na otázku Č. 10: Žiadne výrazné komplikácie pri ambulantnej liečbe neboli zaznamenané.
Liečba od 05.01.2009 do súčasnosti nemá priamy súvis s úrazovým dejom 11.11.2008, ide o chronické
degeneratívne a postupne sa zhoršujúce zmeny.
Odpoveď na otázku Č. 11: Podľa zákona č. 437/2004 poškodenej V. L., nar. 1965 zo dňa 11.11.2008
náleží nasledujúce bodové ohodnotenie bolestného:

Položka počet bodov
160d pomliaždenie ťažšieho stupňa stehna obojstranne 2x15 bodov 30 bodov
160c pomliaždenia ťažšieho stupňa členkového kĺbu 15 bodov 15 bodov
160d pomliaždenie ťažšieho stupňa predkolenia 2x 15bodov 30 bodov
Spolu 75 bodov

Menovanej nenáleží žiadne sťaženie spoločenského uplatnenia následkom úrazu zo dňa 11.11.2008.
Odpoveď na otázku č. 12: Žiaden dostatočný dôvod pre vykonanie MR po tejto dopravnej nehode
neexistuje.
Odpoveď na otázku č.13: Poškodenia mäkkých štruktúr kolenného klbu, meniskov a chrupavky nie sú

následkom úrazu pri dopravnej nehode 11.11.2008.
Odpoveď na otázku č. 14: Od 13.09.2010 do 16.09.2010 je menovaná hospitalizovaná, pričom sa jedná
o liečbu chronických degeneratívnych zmien a to čiastočné odstránenie menisku na vnútornej strane
vpravo a odstránenie chronických degeneratívnych zmien na chrupavke klbu.
Odpoveď na otázku č. 15: Dňa 19.06.2015 je menovaná hospitalizovaná od 07,20 hod. do 15,00

hod. v nemocnici v W., kde je urobené odstránenie menisku na mediálnej i vonkajšej strane a znovu
artroskopické odstránenie (oholenie) chronických degeneratívnych zmien na chrupavke. Ide o dôsledok
chronicky sa zhoršujúce ochorenia, ktoré nemá žiaden súvis s dopravnou nehodou 11.11.2008.
Odpoveď na otázku č. 16: Dňa 17.03.2016 od 08,01 hod. do 15,00 hod. v nemocnici v W. je urobená
operácia a to podobne ako v predchádzajúcom prípade, odstránenie chronických degeneratívnych

zmien artroskopicky a ošetrenie skríženého ligamenta (odstránenie mŕtvej časti).
Odpoveď na otázku č. 17: Všetky operácie v rokoch 2010, 2015 2016 nie sú následkom dopravnej
nehody 11.11.2008 a taktiež nie sú následkom zanedbania a údajne nie v častej diagnostiky MR.
Po úraze 11.11.2008 bola správna, adekvátna liečba a jednoznačne konštatujem, že mäkké štruktúry
kolenného kĺbu neboli poškodené a v danom prípade ide o zhoršenie chronických degeneratívnych

zmien pravého kolena, ktoré už boli prítomné pred úrazom.
Odpoveď na otázku č. 18: liečba chronických degeneratívnych zmien v danom prípade je
správna, adekvátna a predpokladám však vekom zhoršovanie, avšak toto nie je v súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 11.11.2008.
Odpoveď na otázku č. 19: Pri úraze 11.11.2008 nevznikli žiadne traumatické zmeny na kostiach,

chrupavkách. Necitlivosť určitých oblastí je subjektívneho charakteru čo však mohlo vzniknúť následkom
pomliaždenia povrchových štruktúr a žiadne väzy, meniskus alebo chrupavka neboli poškodené pri
dopravnej nehode 11.11.2008.
Odpoveď na otázku č. 20: V závere konštatujem, že liečba úrazu 11.11.2008 bola správna a adekvátna,
išlo o povrchové pomliaždenie s ťažkými krvnými podliatinami, ktoré sa však do 42 dní zhojili.

Degeneratívne zmeny pravého kolena nie sú následkom úrazu zo dňa 11.11.2008, ale sa budú
progresívnevekomzhoršovať.Privyšetrenídňa06.03.2018kolenásúbeznáplne,liegamentóznyaparát
pevný, zásuvkový fenomén negatívny a ide k veku primerané zmeny, ktoré sa môžu bežne vyskytovať.Jednoznačne vylučujem priamy súvis s úrazom 11.11.2008 i keď úrazom subjektívne obtiaže sa mohli
zhoršiť.

21. Súd žalobkyňu vyzval uznesením č.k. 18C/174/2010-470 zo dňa 18.04.2018 na odstránenie vád
žaloby v časti doplnenia skutkových tvrdení tak, aby bolo zrejmé prečo (na ako skutkovom základe) sa
domáha pri zaplatení sumy 4.921,25 eur (ako rozdielu sumy 19685,- eur a trojnásobku sumy 4921,25
eur, ktorá bola zdôvodnená. Žalovanej bolo uznesenie doručené dňa 02.05.2018, pričom však v lehote
ani dodatočne vady konania v tejto časti neodstránila.

22. Podľa § 129 ods.1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

23. Podľa § 129 ods.3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

24. Žalobkyňa vady žaloby v určenej časti neodstránila, a to ani dodatočne na výzvu súdu, a preto súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.921,25 eur odmietol výrokom I tohto rozhodnutia.

25. Súd uznesením č.k. 18C/174/2010-471 zo dňa 18.04.2018 obe sporové strany vyzval v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia predniesli (doplnili) podstatné a rozhodné skutočnosti a rozhodujúce skutkové
tvrdenia a označili a predložili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

26. Žalobkyňa namietala vypracovaný znalecký posudok, ako aj rozpornosť znaleckých posudkov -
všetkých troch, pričom uviedla, že požiada znaleckú organizáciu o vypracovanie vlastného znaleckého
posudku. Žalobkyňa namietala spôsob a priebeh vyšetrenia u znalca, taktiež uviedla, že posudok je
sledom nesprávnych domnienok znalca, pričom znalec uvádza závery bez akéhokoľvek relevantného
odôvodnenia s absenciou, akým spôsobom došiel k uvedeným záverom. Znalec sa nevyjadril k

predošlému posudku. Žalobkyňa namietala rozpory medzi posudkami v bodovom ohodnotení, pričom
podľa žalobkyne nemôže byť žiaden z posudkov použitý pre účely stanovenia bodového ohodnotenia.
Poukázala na súdne rozhodnutia, ktoré posudzovali znalecké posudky a potrebu ich hodnotenia a je
potrebné vyhodnotiť presvedčivosť posudku. Žalobkyňa uviedla, že predloží súdu vlastný súkromný
znalecký posudok.

27. Intervenient na vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že má za to, že posudok spĺňa všetky
atribúty znaleckého posudku. Ďalej poukázali na to, že v ZP1 sa už nepriznáva žiadna náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom na odstránenie prípadných rozporov navrhli vypočuť znalca.
Poukázali na to, že všetky posudky sa zhodli v závere, že súčasný stav žalobkyne nie je následkom

nehody zo dňa 11.11.2008.

28. Žalobkyňa vo vyjadrení podanom na súde osobne dňa 31.05.2018 namietala závery posudku a
popisovala priebeh svojej liečby v roku 2009, ako aj v následných obdobiach, namietala neobodovanie
stavu po 05.01.2009.

29. Znalec na pojednávaní dňa 07.08.2018 pri výsluchu uviedol, že dostal celkovo a zodpovedal na
11 otázok. Zdôraznil, že ide o úraz, ktorý sa stal skoro pred 11 rokmi. Trval na závere znaleckého
posudku, ktorý súdu čítal. Ide o 10 ročný incident, ktorý sa udial 11.11.2008, kde mal kompletnú
dokumentáciu aj prvotného vyšetrenia, aj následnú liečbu chronického degeneratívneho ochorenia,

ktoré s úrazom nesúvisia, išlo o povrchové poranenia o liečbu krvnej zrazeniny, ktorá bola urýchlená
punkciami, pričom liečba trvala 4-6 týždňov. Keďže neprekročil 42 dní, úraz charakterizoval ako
ľahký. Menovaná trpí degeneratívnymi chronickým ochoreniami v kolene, ktoré bolo zaznamenané
dňa 16.01.2009. Popísal nález, ktorý súhlasí s röntgenom a bola doporučená liečba konzervatívna.
Následne menovaná podstúpila operačné výkony a napriek tomu, ide zhoršujúci stav, ktorý už bol

prítomný pred úrazom sa zhoršuje. Tieto zmeny sú jednoznačne dokumentované a objektivizované
všetkými možnými vyšetreniami RTG a MR. V závere konštatoval, že zmeny v oblasti pravého
kolena s pravdepodobnosťou hraničiacou istotou nesúvisia s úrazom. Podľa RTG dokumentácie
J. nemocnica a kde Dr. G. W. konštatuje 1) povrchové odreniny oboch kolien, pomliaždeniaodreniny pravého predkolenia a odreniny členka a nohy vpravo . Najťažším zranením je podliatina
pravého stehna a prakticky menovaná bola ambulantne ošetrená, bola doporučená chôdza o barlách,
prevencia trombózy a najbližšia kontrola bola 13.11.2008 o dva dni po úraze. V roku 2010 Dr. G.

na chirurgickej ambulancii v Z. kde menovaná chodila súkromne konštatuje, že už v minulosti mala
potiaže s oboma kolenami a bolesti pri pohybe. Znalec sa vyjadril, že žalobkyni nepatrí náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom na vznik úrazu, jeho charakter a liečbu, resp. následný
stav žalobkyne.

30. Súd vykonal dokazovanie obsahom spisového materiálu, žalobou č.l. 1-4, rozsudkom č.l. 5-7,
Znaleckým posudkom č.l. 8-20, dokladmi o úhrade za zdravotnú liečbu č.l. 21-24, doklad o úhrade
č.l. 25, výpismi zo zdravotnej dokumentácie. č.l. 26 -37, oznámením o vstupe č.l. 42, vyjadrením
vedľajšieho účastníka č.l. 52-53, čiastočným späťvzatím č.l. 124, vyjadrením lekára č.l. 149,
vyjadrením č.l. 157-159, vyjadrením č.l. 166-167, č.l. 170-171, 172, znaleckým posudkom č.l. 196-214,
vyjadrením č.l. 225-227, pripomienkami k ZP č.l. 232-250, vyjadrením k posudku č.l. 251, zdravotnou

dokumentáciou č.l. 256-266, vyjadrením k ZP č.l. 267-268, doplnok k ZP č.l. 325-332, vyjadrením č.l.
354a,vyjadrenímč.l.357,č.l.361-371, č.l.377,č.l. 386-387,lekárskympotvrdenímč.l.392,vyjadrením
č.l. 393, č.l. 427, č.l. 435-437, Znaleckým posudkom prof. Y. č.l. 445-469, vyjadrením žalobkyne č.l.
478-484, vyjadrenímč.l.490-491,vyjadrením žalobcuč.l.493-513vrátanepríloh,výsluchomžalobkyne
a znalcov.

31. Na pojednávaní dňa 28.06.2018 žalobkyňa uviedla, že nebude dávať vypracovávať znalecký
posudok znaleckej organizácii vzhľadom na jeho cenu a súčasne sa vyjadrila, že netrvá na vykonaní
tohto dôkazného prostriedku. Žalobkyňa v rámci záverečnej reči dňa 07.08.2018 uviedla, že na podanej
žalobe trvá. Má za to, že má nárok na náhradu za ublíženie na zdraví sťaženie spoločenského

uplatnenia. U žalobkyne doteraz pretrvávajú následky trvalé. V tomto konaní sme relevantne
spochybnili vypracovanie znalecké posudku ako nesprávne , nedostatočne zdôvodnené, kde s
nimi žalobkyňa nemôže súhlasiť a nie je možné na ich základe určiť sumu , alebo počet bodov,
ktoré prináležia žalobkyni na základe sťaženia spol. uplatnenia. Znalecký posudok prof. Y. nebol
kontrolným znaleckým posudkom, nespĺňal náležitosti znaleckého posudku a znalec ho tak neoznačil

a vyjadrenie sa k predošlému znaleckému posudku a jeho zhodnotením. Čiže ide len o ďalší znalecký
posudok a nie o kontrolný. Ďalej v tomto konaní chce žalobkyňa dať vypracovať súkromný ZP
znaleckému ústavu , a to z dôvodov rozporov, kde má za to, že Znalecký ústav , ako vyššia
autorita , čo sa znaleckého dokazovania týka odstráni tieto rozpory a vypracuje správny, úplný
a v tomto konaní použiteľný posudok. Pridržiavam sa našich pred. Vyjadrení, či už ústnych alebo

písomných podaní s tvrdeniami znalcov nesúhlasím a taktiež s tvrdeniami intervenienta. Žiadam súd,
aby pri rozhodovaní nevychádzal z posledného ZP prof. Y. , nakoľko tento je nesprávny. Žiadam
súd, aby v dokazovaní pripustil vypracovanie súkromného ZP znaleckým ústavom a na základe
toho spravodlivo rozhodol.

32. Intervenient v rámci záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení vo veci. Žiadal
žalobu zamietnuť s poukazom na výsledky doterajšieho dokazovania najmä s poukazom na kontrolný
znalecký posudok prof. Y.. Tento kontrolný ZP nebol doposiaľ zo strany žalobkyne nijakým spôsobom
relevantne spochybnený. Napokon znalec si obhájil svoje tvrdenia a závery aj na dnešnom výsluchu.
Máme za to, že nie je dôvod na ďalšie ZD ústavom s poukazom na ustanovenie § 207 ods. 2 CSP,

keď tento je prípustný len obzvlášť závažných dôkazoch vyžadujúcich si osobitné posúdenie alebo
ak závery znalcov sú v rozpore. V tomto konaní boli v závere všetkých znalcov rovnaké, tak W..
N., ako W.. B., ako aj B.. Y. sa zhodli, že úraz zo dňa 11.11.2008 trvale následky nezanechal.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok na bolestné poukazujem na skutočnosť, že žalobkyni sme vyplatili
bolestné vo výške 105 bodov, pričom podľa kontrolného ZP prof. Y. má nárok len na bolestné za

75 bodov, čiže vyplatili sme viac , než na čo má žalobkyňa nárok. Tiež opätovne poukazujeme na to,
že žalobkyňa si tento nárok neuplatnila pred podaním žaloby, ani u žalovaného, ani u intervenienta,
čo by mal súd zohľadniť pri rozhodnutí trov konania. Pokiaľ ide o žalovaný nárok titulom SSU z
vykonaného dokazovania vyplýva že je nedôvodný a žiadame v tejto časti žalobu zamietnuť. Pokiaľ
ide o nárok na náhradu liečenia a dokladov za dopravu nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi

ich vynaložením a nehodou na čo dal odpoveď znalec prof. Y., odpoveď na otázku č. 17. Pokiaľ ide
o požadované zvýšenie náhrady škody 19.685 eur, toto zvýšenie nemá žiadnu oporu v predpisoch.
Nakoľko žalované nároky so neopodstatnené a nepreukázateľné navrhujeme žalobu zamietnuť a
priznať nám náhradu trov konania.33. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

34. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

35. Podľa § 822 OZ, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

36. Podľa § 823 OZ, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

37. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

38. Podľa § 11 ods. 6 ZoPZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

39. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

40. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

41. Poznámka 15a) odkazuje na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

42. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 11.09.2015 vo výške 0,05% , t.j. 5,05%.

44. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

45.Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).46. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

47. Podľa § 5 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa

odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho
vydaní najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka. (ods. 4)
V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,4) môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50% (ods. 5).

48. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť

dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, 5) dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

49. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
musí mať písomnú formu.

50. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za

sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1
a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

51. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť

primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

52. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
53. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav

poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

54. Podľa opatrenia MZ SR 12384-1/2008-OL zo dňa 14.05.2008 zverejneného v Zbierke zákonov
pod č. 186/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia na rok 2008, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia na rok 2008 za jeden bod je 402,92 Sk).

55. Podľa opatrenia MZ SR č. 12284/2009-OL z 12. mája 2009 zverejneného v Zbierke zákonov pod č.
26/2009Z.z.,ktorýmsaustanovujevýškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenského

uplatnenia na rok 2009, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2009 za jeden bod je 14,46 eura).

56. Podľa opatrenia MZ SR č. 13134/2010-OL z 20. mája 2010 zverejneného v Zbierke zákonov pod č.
21/2010Z.z.,ktorýmsaustanovujevýškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenského

uplatnenia na rok 2010, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2010 za jeden bod je 14,89 eura).

57. Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., pri hodnotení následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia nepredpokladal, hodnotenie sa vykoná novým lekárskym

posudkom; v lekárskom posudku sa z bodového hodnotenia, ktoré zodpovedá zdravotnému stavu
poškodeného po zhoršení následkov, odpočíta bodové hodnotenie určené pôvodne vydaným lekárskym
posudkom..58. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

59. Súd konštatuje, že z predložených dôkazov, ako aj skutkových tvrdení, nebolo medzi stranami
sporné, že nehodu dňa 11.11.2018 a zranenia k nej sa viažúce spôsobil žalovaný žalobkyni za čo bol aj
odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 7T/96/2009-82 zo dňa 03.11.2009 (ďalej len „trestný
rozsudok“), pričom nehodu spôsobil v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom

pričom doba liečenia trvala do 18.12.2008. Súd konštatuje, že vo výrokovej časti trestného rozsudku je
súd viazaný právoplatným stavom a v tejto časti mal súd preukázané, že žalovaný zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil svojím protiprávnym konaním, pričom doba liečenia si vyžiadala čas do 18.12.2008.
Súd má za to, že keďže ide o exces pri žalovanom, kedy zásadným spôsobom porušil svoje právne
povinnosti, tak musí niesť zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je pasívne
legitimovaný ako páchateľ trestného činu a svojej zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Nespornou bola

aj doba liečenia do 18.12.2008, resp. priamy rozsah zranení. Spornou skutočnosťou, avšak bol rozsah
vnútorných zranení, resp. zranení, ktoré žalobkyňa tvrdila, že vznikli v dôsledku uvedenej nehody
v neskoršom čase ako následok zranení utrpených pri nehode. Z uvedeného dôvodu boli v konaní
predložené tri znalecké posudky.

57. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného, pričom síce z nedbanlivosti, ale predsa porušením
právnej povinnosti spôsobil škodu na zdraví. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je
potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi
vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody,

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie. Aj porušenie povinností vodiča je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Nepochybne žalovaný porušil svoju povinnosť mať dostatočný prehľad o situácii na ceste
za vozidlom. Druhou skutočnosťou je vznik škody. Ten bol čiastočne nesporný a preukázaný, preto
ho intervenient uhradil a žalobkyňa v uvedenej časti vzala žalobu späť. Súd uvádza, že Občiansky

zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby

došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou
spočívajúcouvtom,žeupoškodeného nedôjdevdôsledkuškodnejudalostikrozmnoženiumajetkových
hodnôt,ajkeďsatodaloočakávaťsohľadomnapravidelnýbehvecí.Vtomtoprípadesamozrejmenejde
o štandardnú majetkovú škodu, ale primárne o škodu na zdraví a to v podobe bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré sa odškodňujú jednorázovo. Žalobkyňa si v tomto prípade uplatnila

čiastočne aj majetkový nárok v podobe hradenia výkonov lekárskej starostlivosti v sume 1.200,- eur a
nákladov na dopravu v sume 175,- eur, ako aj nákladov na fotokópie. Súd konštatuje, že námietka k
fotokópiam je dôvodná, nakoľko ide o prípadnú náhradu trov konania. Súčasne je dôvodná námietka
intervenienta o tom, že žalobkyňa počas celého konania nepreukázala vznik nákladov v sume 175,- eur,
a preto ich súd taktiež nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. Súd súčasne žalobu

zamietol aj v časti zvýšenia o 200%, ktoré žalobkyňa žiadala, nakoľko aj tu bola námietka intervenienta
dôvodná v tom, že takéto zvýšenie právne predpisy nepripúšťajú. Zákon č. 437/2004 Z.z. v § 5 ods.
5 predpokladá zvýšenie o 50%, pri náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo však môže byť
iba v prípadoch hodných osobitného zreteľa ako je napr. uznanie invalidity, čo však nie je tento prípad,
keďže podľa posudkov išlo o zranenia ľahké, a preto súd nemohol aplikovať uvedené ustanovenie a

priznať žalobkyni uvedené zvýšenie. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu v časti o zvýšenie o 200% v
celom rozsahu zamietol. Súd tiež uvádza, že dôvodom zamietnutia bolo aj to, že žalobkyňa uplatnila
zvýšenie na náhradu za bolesť, výdavky na liečbu a dopravu, čo právny predpisy nepripúšťajú, a čo by
súd nemohol priznať, ani v prípade ak by inak boli dané dôvody podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z.. Uvedené bolo tiež dôvodom na zamietnutie nároku v tejto časti.

60. Podľa žalobkyne jej vznikla škoda ako škoda na zdraví v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.
K uvedenému žalobkyňa uviedla, rozsiahlu skutkovú argumentáciu viď vyjadrenia žalobkyne), avšak
reálne túto skutočnosť nepreukázala. Súd konštatuje, že všetky tri znalecké posudky nachádzajúcesa v súdnom spise stanovujú koniec liečby, a problémov pacientky na koniec decembra 2018, pričom
dva posledné znalecké posudky výslovne uvádzajú, že súčasný zdravotný stav žalobkyne nie je
spôsobený dopravnou nehodou zo dňa 11.11.2018, ale degeneratívnym ochorením, ktoré žalobkyňa

subjektívne vyhodnocuje ako problémy spôsobené dopravnou nehodou. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na podrobné zdôvodnenie znaleckých posudkov ako aj výpovede znalcov uvedené v predchádzajúcich
odsekoch. To znamená, že žalobkyňa nepreukázala základnú náležitosť pre priznanie takéhoto nároku,
a to škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného. Príčinnú súvislosť a škodu vylučujú
uvedené znalecké posudky, ktoré stanovujú koniec liečby na december 2008 a problémy žalobkyne

pripisujú jej degeneratívnemu ochoreniu kĺbov. Uvedené skutočnosti bránia tomu, aby súd mohol
žalobkyni priznať náhradu škody titulom škody na zdraví. Žalobkyňa sa v konaní bráni tým, že dôvodne
rozporovala znalecké posudky, ktoré by mali preukázať dôvodnosť jej nároku. Súd má za to, že závery
posudkov sú čo do ukončenia liečby totožné a jednoznačné, pričom žalobkyňou tvrdené skutočnosti
nie sú spôsobilé zmeniť uvedený náhľad súdu. Súd však uvádza, ešte jednu závažnú skutočnosť, a
to tú, že nebolo povinnosťou žalobkyne v konaní rozporovať znalecké posudky, avšak bez pochyby

preukázať, že má nárok na náhradu škody, ktorú si uplatňuje. Toto preukázanie je povinná v rámci
konania zrealizovať sama, pričom nie je tomu povinný súd, ani žalovaná strana. Súd zastáva ten názor,
že umožnil žalobkyni predložiť a označiť dôkazy v dostatočnom rozsahu, pričom v rámci súdneho
konania k takémuto dôkazu nedošlo. Súd súčasne uvádza, že od 01.07.2016 mala žalobkyňa predložiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to vrátane predloženia súkromného znaleckého posudku,

ktorý by preukazoval jej tvrdenia, čo však do súčasnosti nezrealizovala. Súd k rozporovaniu záverov
posudku B.. Y. konštatuje, že v súlade so zásadou, že strany navrhujú dôkazy umožnil žalobkyni položiť
otázky pre znalca v rámci nového znaleckého dokazovania, avšak žalobkyňa žiadnou z otázok nežiadala
podrobiť kontrole predchádzajúci znalecký posudok. Súd viazaný rozsahom otázok žalobkyne položil
znalcovi tie otázky, ktoré mohli zmeniť skutkový stav veci v súlade s tvrdeniami žalobkyne, avšak sám,

nemohol nariadiť znalcovi prekontrolovať predchádzajúci posudok, keď to navrhnuté otázkami nebolo,
pričom samotný návrh č.l. 435-436 smeroval na nové znalecké dokazovanie. Súd pri nariadení nového
dokazovaniazvažoval,čitakvykonať,pričomdospelkzáverupovýsluchužalobkyne,žetentopriestorjej
poskytne v záujme zachovania jej práv. Žalobkyňa pôvodne v júni navrhla súkromný znalecký posudok,
následne však na pojednávaní dňa 28.06.2018 upustila od tohto návrhu na vykonanie znaleckého

dokazovaniasúkromnýmznaleckýmposudkom.Uvedenéskutočnostisúdviedliktomu,žepojednávanie
dňa 07.08.2018 už neodročoval a vo veci ukončil dokazovanie. Súd má za to, že ďalšie dokazovanie by
bolo v konaní nehospodárne a neúčelné, nakoľko už súčasné dokazovanie si vyžiadalo nemalé náklady,
ktoré do súčasnosti znášal štát, keďže žalobkyňa ako osoba poškodená trestným činom je oslobodená
od súdnych poplatkov. Súd uvádza, že vo svetle znaleckých posudkov, ktoré boli v konaní predložené a

zhodne tvrdili dobu ukončenia liečby na december 2008, nie je predpoklad iného záveru, a preto ďalšie
dokazovanie súd nerealizoval. Súd tak ako uviedol vyššie má za to, že povinnosť žalobkyne preukázať
vznik škody, ako aj príčinnú súvislosť nebola v konaní splnená, keďže okrem svojich skutkových tvrdení
iným spôsobom nepreukazovala, že by mala nárok na náhradu škody na zdraví v podobe bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia tak, ako si ho uplatnila, a preto jej nemohol priznať uplatnený nárok

tak, ako ho žiadala, ale tento musel zamietnuť. Súd zvažoval v akom rozsahu žalovaná má nárok na
náhradu škody aj s ohľadom na to, že namietala závery všetkých posudkov. Bez ohľadu na námietky
voči posudkom súd tieto komparoval, aj čo do priznania bodového ohodnotenia dospel k záveru, že
posudok W.. B. je najkomplexnejší, ako aj jeho závery v podobe bodového ohodnotenia, kde tento
priznal nárok na body v rozsahu 112,5 bodu, kde priznal body podľa položky 160.d 30 bodov, podľa

položky 160cb 30 bodov, zvýšil hodnotu o 7,5 bodu za opakovanú punkciu, priznal položku 160.e vo
výške 15 bodov, položku 160.c v počte 15 bodov a položku 160.f v počte 15 bodov. Reálne a riadne
sa vysporiadal s námietkami žalobkyne k posudku, zodpovedal ich a dal na ne odpovede viď ods.
15 odôvodnenia. Uvedené skutočnosti viedli súd k tomu, že žalobkyni vo výroku III. priznal nárok na
zaplateniesumy126,64eur,ktorúvypočítalakorozdielužzaplatenejsumyžalovanýmvovýške1.404,43

eur a hodnoty bodov 112,5 x sumy náhrady platnej podľa opatrenia, t.j. sumy 13,37 eur, ktorá platila
v roku 2008, kedy došlo podľa znalcov k ustáleniu zdravotného stavu. Súd vychádzal zo sumy 13,37
eur (402,93 Sk), t.j. zo sumy stanovenej opatrením, a nie zo sumy 410,- Sk, ktorú uviedol znalec.
Súd žalobe na základe uvedených skutočností v tejto časti vyhovel, t.j. v časti zaplatenia sumy 100,20
eur, ako dôvodnej. Súd k prvému posudku predloženému žalobkyňou uvádza, že tento sa v zásadných

častiach - nároky, ohodnotenie, koniec liečby nerozchádza s posudkom W.. B. a v konečnom dôsledku s
výnimkou bodového hodnotenia, ani s posudkom B.. Y., hoc pri ňom existovali bodové rozdiely. Tak ako
súd uviedol vyššie vzhľadom na existenciu troch posudkov, súd sa priklonil k posudku W.. B. v spojení
s jeho dodatkom a výpoveďou znalca na pojednávaní, ktorý objektívne najjasnejšie a najvýstižnejšiezhodnotil stav žalobkyne, pričom jeho závery zodpovedal aj prvému posudku z trestného konania.
Súd uvádza, že znalec zodpovedal námietky, ktoré mu boli dané, pričom reagoval jasne s vysvetlením
svojho postoja viď ods. 15 (napr. k otázke posúdenia psychickej ujmy, kde túto posudzoval zo svojho

odborného hľadiska, a nie tak ako si to predstavovala žalobkyňa, rovnako v časti komunikácie). Súd
sa nepriklonil k posudku Prof. Y., nakoľko tento priamo nereagoval na námietky žalobkyne, hoc mal na
to vytvorený priestor, pričom však na tom mali čiastočne podiel aj strany, ktoré znalcovi nekládli otázky
pre odstránenie označených rozporov, pričom však tak vykonať mohli. Súd znalecký posudok W.. B.
vrátane doplnku v časti bolestného považoval za riadne odôvodnený, čo potvrdila výpoveď znalca na

pojednávaní, a preto ho vzal za základ pre posudzovanie nároku žalobkyne. V časti priznanej náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia súd však posudok W.. B. nemohol vziať v úvahu vzhľadom na
jeho závery, ktoré vychádzali z hypotetického predpokladu: „V znaleckom posudku v závere v bode
5./ som uviedol: Trvalé následky ani funkčného, ani kozmetického charakteru zranenie pri dopravnej
nehode nezanechalo. Nedá sa však zo súdne znaleckého, ako ani medicínskeho hľadiska, vylúčiť
spolupodieľ zranenia v oblasti pravého kolena na urýchlenie prejavov základného procesu, základného

ochorenia - degeneratívnych zmien v oblasti pravého kolenného zhybu Vyjadrenie položky 399./ a
jej krátenie podľa zák. č437/2004 , hodnotím skôr ako prirovnanie prípadných, ale nedokázateľných
následkov. Dosiahnutých 50 bodov v SSU je myslím akceptovateľným vyjadrením pri teoretických
následkoch.“ Z uvedenej citácie následkov jednoznačne plynie, že znalec uvažoval v teoretickej rovine,
t.j. nemal preukázaný skutočný vznik sťaženia spoločenského uplatnenia, t.j. stanovil položku preto,

lebo hypoteticky existuje možnosť existencie nedokázateľných následkov. Súd konštatuje, že pre účely
priznania sťaženia spoločenského uplatnenia v súdnom konaní musí mať jednoznačne preukázané,
že sťaženie spoločenského uplatnenia vzniklo v príčinnej súvislosti s dotknutou dopravnou nehodou,
a ak tomu tak nie je, súd nemôže priznať nárok na plnenie z takto zisteného sťaženia spoločenského
uplatnenia, nakoľko toto mohlo byť spôsobené inou skutočnosťou a inými príčinnými súvislosťami.

Súčasne uvedený záver síce nie je v rozpore s predchádzajúcimi závermi znalca o konci liečenia v
vzniku nároku na bolestné, avšak pre zúčastnené osoby (na žalobkyňu pôsobil mätúco) mylne mohol
vyvolať dojem, že aj neskoršie zdravotné problémy sú následkom dopravnej nehody, čo však znalec
vylúčil tak posudkom ako aj výpoveďou na pojednávaní.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu, čo do náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zamietol,

nakoľko nemal v konaní preukázané, že by žalobkyni takýto nárok vznikol. Súd opätovne pripomína,
že je vecou žalobkyne, aby takéto skutočnosti dokázala a osvedčila. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti preto súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 100,20 eur vyhovel a vo zvyšku žalobu zamietol,
ako nedôvodnú nakoľko nemal preukázaný vznik škody na zdraví v podobe sťaženia spoločenského
uplatnenia v dôsledku dopravnej nehody, resp. v príčinnej súvislosti s ňou, ako ani potrebu vynaloženia

liečebných nákladov v súvislosti s dopravou nehodou (je to len tvrdenie žalobkyne) ako ani prepravných
nákladov (ktorých vznik nebol v konaní ani dokázaný), ako ani náhrad za fotokópie, ktoré podľa názoru
súdu predstavujú náhradu trov konania. A z uvedených dôvodov ani zvýšenie o 200%, na ktoré nárok
neprichádza v úvahu pri sumách nákladov na liečbu a dopravu (fotokópie), resp. ktoré nemožno priznať
pri bolestnom, lebo zákon takú možnosť nepripúšťa, pričom bolo by to možné priznať v rozsahu 50%

pri sťažení spoločenského uplatnenia, čo však v konaní priznané nebolo. Súd súčasne konštatuje, že
nenašiel (nezistil) žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre účely priznania takéhoto nároku. Súd
záverom uvádza, že do určitej miery chápe presvedčenie žalobkyne o jej pravde, že trpí v dôsledku
dopravnej nehody, pričom však posudky vykonané v konaní uvedené vylučujú, a preto tvrdenia a
pocity žalobkyne zostávajú v rovine subjektívnej pravdy a nie objektívne zisteného stavu. Súd uvádza,

že znalci v zásade pri riešení otázok posudzujú objektívne tak ako súdu určitý stav a vychádzajú z
predložených dokladov, pričom ich závery, nemusia korešpondovať s očakávaním účastníka, hoc hlboko
presvedčeného o svojej pravde. Súd v rozhodnutí sa vysporiadal s podstatnými okolnosťami majúcimi
vplyv na konanie, pričom neriešil skutočnosti, ktoré nemali vplyv na rozhodnutie vo veci, a pri ktorých
nebola preukázaná vykonanými dôkazmi (zdravotný stav žalobkyne po skončení doby liečby v decembri

2008) príčinná súvislosti s nehodou, keďže z posudkov bolo preukázané, že uvedené bolo spôsobené
degeneratívnym ochorením žalobkyne a nie nehodou.

61 Súd v súvislosti s otázkou predčasnosti podania žaloby poukazuje na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 263/2016-33 zo dňa 17. augusta 2016, ktorý posúdil otázku predčasnosti

podania žaloby v obdobnej veci nasledovne: „žalobu o náhradu škody možno podať už v deň kedy
právo mohlo byť po prvýkrát uplatnené na súde, teda hneď ako mohla byť dôvodne podaná žaloba na
priznanie tohto práva a ak sťažovateľ zobral sčasti svoj dôvodne podaný žaloby návrh späť z dôvodu
správania žalovaných, ktorí v priebehu súdneho konania uhrádzali jednotlivé pohľadávky, žalovaní bolipovinní uhradiť náklady trov konania sťažovateľovi v zmysle § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. a nie naopak
ako rozhodli všeobecné súdy. Časť hradenia pohľadávky žalovanými v priebehu súdneho konania bol
z tohto pohľadu bezvýznamný. Znenie § 142 ods. 3 O.s.p. umožňovalo za určitých okolností priznať

plnú náhradu trov konania aj tomu účastníkovi, ktorý vo veci mal úspech len sčasti. Takýmto prípadom
je rozhodnutie, keď výška plnenia závisí na znaleckom posudku, alebo keď súd výšku nároku určoval
podľa § 136 O.s.p., čiže podľa sudcovského uváženia; obidva tieto prípady sa vzťahujú na konanie o
náhradu škody“.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

66. Podľa § 258 ods. 1 CSP, svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

67. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

68. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

69. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

70. Podľa Čl.17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

71. O náhrade trov konania by mal súd rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 a2 a §256 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP tak, že by priznal ich pomernú časť ich pomernú časť žalovanému a intervenientovi,
ako stranám úspešnejším v konaní. Súd konanie v časti, ktorej bolo zastavené prisúdil ako neúspech
na strane žalovaného(intervenienta) ako aj časť kde žalobe bolo vyhovené, nakoľko k úhrade došlo po

podaní žaloby na súd. Úspech súd vypočítal nasledovne, hrubý úspech žalobkyne bol 10,19 % ako
1.504,63 eur (priznaná suma tvorená 100,20 eur + 1404,43 eur) delené suma 14.763,75 eur (19685,-
eur -4921,25 eur)= 10,19 %, a teda úspech žalovaného 89,81 %, ktorý súd odpočítal od úspechu žalobcu
= čistý úspech žalovanej a intervenienta 79,62 %). Súd v odmietnutej časti nepriznal úspech žiadnej zo
strán konania, nakoľko má za to, že táto časť predmetom konania nemala byť. Vzhľadom na uvedené

by súd mal rozhodol tak, že žalovanému a intervenientovi priznal voči žalovanému právo náhradu trov
konania v rozsahu 79,62%. Súd však skúmal dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom pri žalovanom
dospelkzáveru,žesohľadomnaskutok,ktorýžalobkynispáchal,byzaviazanienanáhradutrovkonania
voči nej nebolo spravodlivé, ako aj ohľadom na jej zdravotný stav, ktorý sa v zásade neustále zhoršuje,
a preto súd rozhodol tak, že žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Z dôvodu

zdravotného stavu žalobkyne, ako aj okolnostiam predchádzajúcim vzniku nároku znížil súd náhradu
trov konania intervenienta z 79,62 % na 50% voči žalobkyni, čo súd posúdil vzhľadom na možnosti oboch
strán ako primerané, kde intervenient je organizácia, ktorá má dostatok prostriedkov, pričom žalovaná
je invalid s vážnymi zdravotnými problémami (po prekonanej rakovine).72. Štátu vznikli v konaní výdavky poukázaním znalečného vo výške 358,56 eur z rozpočtových
prostriedkov tunajšieho súdu priznaných znalcovi ako znalečné, ktoré boli priznané a boli vyplatené zo

štátnych rozpočtových prostriedkov. Súd štátu podľa článku 4 ods. 2 a ustanovenia § 259 Civilného
sporového poriadku priznal náhradu uhradených výdavkov s ohľadom na výsledok konania (strany boli
úspešné v konaní v pomere 20,38 %) pričom tak ako pri intervenientovi znížil náhradu trov konania z
dôvodov hodných osobitného zreteľa na 50% trov konania štátu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).