Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3S/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200083
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8018200083.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu C. - A., spol. s r.o., so sídlom O. XXX, C., L.: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Hamarovou, advokátkou so sídlom Mierová 105, Humenné,
proti žalovanému Inšpektorátu práce Prešov, so sídlom Konštantínova 3308/6, Prešov, za účasti S. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, C., zastúpenej JUDr. Antonom Hencovským, advokátom so sídlom
Františkánska 3, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného - PROTOKOLU

č.protokolu:L.-XX-XX-X.X/P-JX-XXzodňaXX.XX.XXXXvzneníW.č.Xkprotokoluč.:L.-XX-XX-X.X/P-
JX-XX zo dňa XX.XX.XXXX základe správnej žaloby, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2018 bola správnemu súdu doručená žaloba žalobcu zo dňa 26.01.2018, ktorou napadol

zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného - A. č.: L.-XX-XX-X.X/P-JX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z
vyšetrovania závažného pracovného úrazu u žalobcu v znení W. č.: X k protokolu č.: L.-XX-XX-X.X/P-
JX-XX zo dňa 23.10.2017.

2. Žalobca navrhol priznať podanej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že predmetný protokol môže byť
podkladom pre vydanie rozhodnutia o uložení sankcie žalobcovi podľa § 19 zákona č. 125/2006 Z.z. v

súvislosti s ťažkým pracovným úrazom zamestnanca žalobcu, pričom priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinky žaloby
uviedol, že s priznaním odkladného účinku nesúhlasí.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a/ SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.7. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

8. V zmysle citovaných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá reálna

hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku má mať vzhľadom na povahu dôsledkov,
t.j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, len výnimočný charakter,
pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami. Uplatňuje sa dispozičná
zásada, t.j. dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný súdu v podanej žiadosti primeraným
spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, čo musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených
žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o možných dôsledkoch napadnutého rozhodnutia.

9. Žalobca v podanom návrhu uviedol len, že napadnuté rozhodnutie môže byť podkladom pre uloženie
sankcie. Správny súd konštatuje, že toto tvrdenie žalobcu samo osebe nie je dostatočné na preukázanie
závažnosti situácie, ak by odkladný účinok nebol priznaný a na preukázanie bezprostredne hroziacej
ujmyužalobcu,tak,akotopredpokladáustanovenie§185písm.a/SSP.Navyše,správnysúdpoukazuje

na skutočnosť, že samotné rozhodnutie/protokol nemá vykonateľný obsah.

10. Správny súd konštatuje, že súčasťou podaného návrhu nie sú žiadne konkrétne dôkazy
preukazujúceprítomnosťzákonnýchdôvodovprepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžaloby.Rovnako
žiadne takéto dôkazy na preukázanie zákonných dôvodov žalobca nenavrhol vykonať. Možno preto

vysloviť, že pre aplikáciu § 185 písm. a/ SSP v tejto veci neboli splnené zákonné predpoklady.

11. Správny súd preto vzhľadom na uvedené skutočnosti neodôvodnenému návrhu žalobcu nevyhovel
a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.