Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/197/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203777
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419203777.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37927795, proti žalovanému: U.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., N. XX/A, o zaplatenie 6.694,22 eura s príslušenstvom, o späťvzatí

žaloby po doručení platobného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 23. augusta 2019 č. k.
4Csp/97/2019-53 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zo dňa 23.
augusta 2019 č. k. 4Csp/97/2019-53 zrušuje a konanie zastavuje.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 23. augusta 2019 č. k. 4Csp/97/2019-53 uložil
žalovanémupovinnosť,abydo15dníoddoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilžalobcovisumu6.694,22
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.694,22 eura od 21. 06. 2019 do
zaplatenia alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

2. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 26. 08. 2019. Podaním zo dňa
26. 08. 2019 vzal žalobca žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.
3. V súvislosti so späťvzatím žaloby žalobcom súd prvej inštancie vyzval žalovaného na oznámenie
stanoviska, či so späťvzatím žaloby súhlasí, resp. nesúhlasí. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom po tom, ako súd prvej
inštancie rozhodol a jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2
CSP späťvzatie žaloby pripustiť, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Civilný sporový poriadok osobitné ustanovenia o rozhodovaní o späťvzatí žaloby po vydaní

platobného rozkazu neobsahuje, preto je z hľadiska späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu
potrebné postupovať v zmysle ustanovenia § 370 CSP.8. Pretože žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 23. 08. 2019 (č. l. 58 spisu) vzal svoju žalobu v celom

rozsahuspäťažiadalzastaviťkonanie,pričomžalovanýnevyjadrilvážnynesúhlassospäťvzatímžaloby,
odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP na to, aby
pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, a keďže žalobca vzal žalobu

späť, pričom neuviedol dôvod späťvzatia jeho žaloby, odvolací súd mal za to, že zavinil zastavenie
konania, preto podľa § 256 ods. 1 CSP žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len
o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takom prípade by o výške náhrady trov konania po
právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v

čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto
v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že
žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).