Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224921
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:2315224921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému U., narodenému X.X.XXXX, bývajúcemu
v Z., o zaplatenie 258,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 258,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 81,86 € od 26.11.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 173,39 € od 26.12.2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3,13 € od 26.1.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Galanta dňa 16.11.2015 sa žalobkyňa voči žalovanému
domáhala zaplatenia sumy 258,38 € s príslušenstvom. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená z dôvodu
miestnej nepríslušnosti dňa 24.3.2016. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 20.11.2014 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na
jednej strane (ďalej len „právna predchodkyňa žalobkyne“) a ona ako postupník na strane druhej

uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej boli aj pohľadávky voči žalovanému.
Ďalej uviedla, že jej právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Právna
predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 25.11.2012 na sumu 81,86 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
25.12.2012 na sumu 173,39 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.1.2013 na sumu 3,13 €.
Pohľadávky vyplývajúce z týchto faktúr boli postúpené na žalobkyňu. Nakoľko žalovaný ku dňu podania

žaloby dlžnú čiastku vo výške 258,38 € nezaplatil, žalobkyňa požadovala od neho okrem istiny aj
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,86 € od 26.11.2012 až do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 173,39 € od 26.12.2012 až do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3,13 € od 26.1.2013 až do zaplatenia.

2.Žalovanémubolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2C.s.p.Kpodanejžalobesanevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.7.2019 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.7.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vyplýva, že právna predchodkyňa žalobkyne

postúpila na žalobkyňu pohľadávky z neuhradených komunikačných služieb svojich zákazníkov
uvedených v prílohe zmluvy a to vrátane 3 pohľadávok voči žalovanému v celkovej výške, ktorá
zodpovedá výške žalovanej istiny.

7. Zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovaným vyplýva,
že žalobkyňa sa zaviazala poskytnúť žalovanému aktivovanú užívateľskú SIM kartu s prideleným

telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Zmluva nie je riadne datovaná, súd preto vychádzal z toho, že bola
uzavretá 16.12.2011, kedy podľa nej mala byť SIM karta aktivovaná. V Dodatku k zmluve o pripojení
sa žalobkyňa zaviazala aktivovať žalovanému program služieb „PODĽA SEBA 3 NAJ“ a odpredať mu
mobilný telefón X. za zľavnenú cenu 1 €. Účastníci si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov, pričom
žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu.

8. Z predložených faktúr vyplýva, že právna predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanému za
poskytnuté služby celkovo 258,38 €, konkrétne faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.11.2012 sumu
81,86 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.12.2012 sumu 173,39 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 25.1.2013 sumu 3,13 €.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Súd mal za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne so žalovaným uzavrela zmluvu, na
základe ktorej poskytovala žalovanému telekomunikačné služby v ním zvolenom programe. Právny
vzťah založený spomínanou zmluvou súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, nakoľko žalovaný uzavrel
túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na právny vzťah žalobkyne a žalovaného
aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č.

351/2011 Z.z. Nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný využíval dohodnuté služby
žalobkyne, avšak jej za ne nezaplatil, súd považoval nárok žalobkyne na sumu 258,38 € uplatnený
titulom nedoplatkov na vyfakturovaných poskytnutých službách za dôvodný.

16. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol aj nárok na úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s plnením jednotlivých

faktúr, t.j. ku dňom 26.11.2012, 26.12.2012 a 26.1.2013 bola 8,75 % ročne. Súd preto okrem žalovanej
istiny žalobkyni priznal aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 81,86 € od 26.11.2012 až
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 173,39 € od 26.12.2012 až do zaplatenia a vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3,13 € od 26.1.2013 až do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Nakoľko mala žalobkyňa vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).